La política es la acción en la sociedad (polis) con vistas a un objetivo que concierne a toda la sociedad... hacer política significa proponer una forma de acción colectiva, que puede ir desde una revuelta hasta un partido o un Estado... La política tiene que ver con la persuasión. Si no hay política, solo existen relaciones de poder... es indispensable para que pueda existir la política que exista una sociedad, una polis o un pueblo. Y es en este punto donde la «revolución neoliberal» ha causado daños antropológicos irreparables... se ha alimentado una fragmentación horizontal de la sociedad, cultivada de forma consciente y sistemática. Se ha hecho creer a los jóvenes que debían enfadarse con los mayores, a quienes se había privilegiado, y a los mayores que los jóvenes eran unos holgazanes... Se ha alimentado un discurso de odio continuo y, a continuación, se ha advertido contra la horrible propagación de los discursos de odio... las mujeres contra los hombres, los homosexuales contra los heterosexuales, etc., todo ello en un crescendo fomentado a diario por los medios de comunicación durante décadas... Incluso la «lucha de clases» ha sufrido una grave metamorfosis... se entendía como una denuncia estructural de los mecanismos del poder económico. Sin embargo, se ha transformado en una envidia social genérica: «Nadie sabe lo duro que es mi trabajo; para él o ella, en cambio, todo es fácil»... este proceso se ha convertido en «autoafirmación individualista»... Si el mundo no acepta mis fantasías momentáneas sobre mí mismo, es el mundo el que está equivocado. Cualquier película estadounidense le explica que «puede ser lo que quiera ser» (lo cual, técnicamente, es una patología psiquiátrica). Un rechazo subjetivista del «principio de realidad» en favor de un «principio de placer» que debe materializarse en actos de compraventa en el mercado... yo mismo debería ser algo muy distinto, debería ser lo que sueño con ser; mientras que el mundo cínico y tramposo me lo impide... Obviamente, en un contexto así, cualquier acción auténticamente colectiva, cualquier política en el sentido auténtico, es como intentar remontar una cascada a nado... Nos han jodido bien jodidos (Andrea Zhok)

"Hay muchas cosas a las que se puede llamar «problema de la política», pero hay una que es más radical y originaria que todas las demás.

La política es, en su sentido etimológico y más auténtico, la acción en la sociedad (polis) con vistas a un objetivo que concierne a toda la sociedad.

Hacer política, en cualquier sentido auténtico, significa proponer una forma de acción colectiva, que puede ir desde las formas levemente coordinadas de una revuelta hasta las altamente coordinadas de un partido o de un Estado.

La política tiene que ver con la persuasión.

Si no hay política, solo existen relaciones de poder.

Pero el requisito indispensable para que pueda existir la política es que exista una sociedad, una polis o un pueblo. Y es en este punto donde la «revolución neoliberal», iniciada a finales de la década de los 70 del siglo XX, ha causado daños antropológicos irreparables.

Este proceso consta de dos fases: una destructiva y otra constructiva.

En el plano destructivo, se ha alimentado una fragmentación horizontal de la sociedad, cultivada de forma consciente y sistemática. Se ha hecho creer a los jóvenes que debían enfadarse con los mayores, a quienes se había privilegiado, y a los mayores que los jóvenes eran unos holgazanes. Se ha hecho creer que los trabajadores del sector público eran unos vagos y que los autónomos eran evasores fiscales. Se ha alimentado un discurso de odio continuo y, a continuación, se ha advertido contra la horrible propagación de los discursos de odio: racismo y autoracismo, desde los ataques a los «hombres blancos mayores» hasta los «incels», las mujeres contra los hombres, los homosexuales contra los heterosexuales, etc., todo ello en un crescendo fomentado a diario por los medios de comunicación durante décadas.

Incluso la «lucha de clases» ha sufrido una grave metamorfosis. Quienes la mencionaron por primera vez la entendían como una denuncia estructural de los mecanismos del poder económico. Sin embargo, se ha transformado en una envidia social genérica, en su mayor parte horizontal e individual: «Nadie sabe lo duro que es mi trabajo; para él o ella, en cambio, todo es fácil».

En el plano afirmativo, este proceso se ha convertido en «autoafirmación individualista», en la que la forma en que cada uno se siente y se percibe debía considerarse como el único fundamento de lo que cada uno es. Esta especie de delirio idealista en el que «tal y como me imagino, así soy» se ha convertido en sentido común. Si el mundo no acepta mis fantasías momentáneas sobre mí mismo, es el mundo el que está equivocado. Cualquier película estadounidense le explica que «puede ser lo que quiera ser» (lo cual, técnicamente, es una patología psiquiátrica). Un rechazo subjetivista del «principio de realidad» en favor de un «principio de placer» que debe materializarse en actos de compraventa en el mercado.

El resultado de todo ello es hoy evidente. Se percibe de forma especialmente aguda en las redes sociales, donde reina sin oposición precisamente la mezquindad, la frustración enconada, lo que los alemanes denominan «Schadenfreude»: el placer secreto (aunque no tanto) por las desgracias ajenas, el impulso de decir «se lo tiene merecido», «así aprenderá».

Ninguna época ha hablado tanto de «empatía» como para poder acusar a todos los demás de carecer de ella.

Cualquier otra persona tiene la grave culpa de no ser yo. Pero yo mismo debería ser algo muy distinto, debería ser lo que sueño con ser; mientras que el mundo cínico y tramposo me lo impide.

Obviamente, en un contexto así, cualquier acción auténticamente colectiva, cualquier política en el sentido auténtico, es como intentar remontar una cascada a nado.

Nos han jodido bien jodidos." 

(Andrea Zhok, blog, 31/08/26,  traducción Salvador L. Arnal) 

Occidente y China comparten el mismo destino: un tecnoestado total... En lo que se refiere a las cuestiones políticas más fundamentales, China y Estados Unidos no divergen, sino que se parecen cada vez más, y ambas superpotencias convergen en el mismo sistema de gobernanza tecnocrático-administrativa, aún no plenamente desarrollado... La joya de la corona de este enfoque pretende ser el floreciente sistema chino de crédito social... El sistema pretende asignar a cada persona, empresa u organización una única puntuación agregada de "crédito social". Es muy parecida a la puntuación de un crédito financiero: basándose en el comportamiento observado y otros "factores de riesgo", la puntuación puede ajustarse al alza o a la baja para designar a una persona o empresa como más o menos "digna de confianza" o "no digna de confianza". Los que obtienen puntuaciones más altas son recompensados con ventajas crecientes... Los que obtienen puntuaciones más bajas se enfrentan a castigos crecientes... y aparecen públicamente en Internet o en vallas publicitarias... nadie cruza la calle imprudentemente (al menos en la ciudad), porque si lo haces, tu identidad es captada por una cámara de reconocimiento facial, tu cara, tu nombre y tu número de DNI se pegan en una valla publicitaria de la vergüenza junto a la intersección, y se envía una multa a tu banco... No está muy lejos de lo que ocurre en las llamadas democracias liberales occidentales. En junio, el banco británico Coutts cerró la cuenta de Nigel Farage sin dar explicaciones. Posteriormente, otros diez bancos le negaron el servicio... se había descubierto que ya no era compatible con Coutts, dadas sus opiniones públicamente declaradas que estaban en desacuerdo con la posición del banco como organización inclusiva... JP Morgan Chase cerró las cuentas del Dr. Joseph Mercola, defensor de los antivacunas, así como las del director general y el director financiero de su empresa, sus cónyuges y todos sus hijos

 "A menudo se ofrece una narrativa simple y sencilla para explicar nuestro momento actual: una nueva Guerra Fría, se nos dice, está amaneciendo entre Estados Unidos y China, completada con una "batalla entre democracia y autocracia" ideológica global. El futuro de la gobernanza mundial vendrá determinado por el ganador, es decir, a menos que una guerra caliente zanje la cuestión antes de tiempo con una lucha a muerte cataclísmica, al igual que la democracia liberal luchó en su día contra el fascismo.

En cierto modo, esta imagen es exacta: una competición geopolítica está realmente en proceso de ebullición hacia una confrontación abierta. Pero también es fundamentalmente superficial y engañosa. En lo que se refiere a las cuestiones políticas más fundamentales, China y Estados Unidos no divergen, sino que se parecen cada vez más, y ambas superpotencias convergen en el mismo sistema de gobernanza tecnocrático-administrativa, aún no plenamente desarrollado.

 Este sistema, descrito por James Burnham y George Orwell como "gerencialismo", es el producto de una nueva clase de gerentes profesionales unidos por un interés común en la expansión de las organizaciones técnicas y de masas, la mayor proliferación de los gerentes y la atracción de la sociedad hacia el entrometido abrazo de la pericia gerencial. Su núcleo es la convicción de que todas las cosas -incluso la complejidad de la sociedad y del propio hombre- pueden comprenderse, gestionarse y controlarse como una máquina con la suficiente técnica científica.

 Fue el gerencialismo el verdadero vencedor de las batallas ideológicas del siglo XX. Como Orwell profetizó en 1945: "El capitalismo está desapareciendo, pero el socialismo no lo está sustituyendo. Lo que está surgiendo ahora es un nuevo tipo de sociedad planificada y centralizada que no será ni capitalista ni, en ningún sentido aceptado de la palabra, democrática". China está un poco más adelante en el camino hacia este mismo futuro totalitario. Occidente le sigue.

Para hacernos una idea de uno de los aspectos de esta convergencia en curso, debemos viajar a Fengqiao ("Puente de Arce"), antaño un pintoresco pueblecito de la provincia china de Zhejiang. Al líder chino Xi Jinping y a sus funcionarios les gusta evocar con nostalgia los placeres de la "experiencia Fengqiao" (枫桥经验), pero me temo que no se trata de un paquete turístico. Más bien, en los años sesenta, Fengqiao se distinguió como ciudad modelo a los ojos de Mao Zedong. Mientras que normalmente los matones del Partido Comunista tenían que ir por ahí identificando y acorralando a los "elementos reaccionarios", en Fengqiao la gente se las apañaba sola: "Ni una sola persona tuvo que ser detenida, y aun así la gran mayoría de los enemigos fueron eliminados", según un informe de la ciudad a Mao.

 Por fin había aquí un verdadero ejemplo de la "dictadura de las masas" que Mao esperaba establecer. Mao animó al partido a aprender de la experiencia de Fengqiao, y al hacerlo plantó una semilla que echaría raíces en el duro suelo de la imaginación del PCCh: el sueño de una población tan completamente condicionada por el socialismo chino que algún día prácticamente se autogestionaría.

 Hoy, Xi ha revitalizado y modernizado esta idea casándola con las nuevas herramientas disponibles: las de la revolución digital. Los métodos tradicionales de seguimiento y control social de masas al estilo Fengqiao, también conocidos como "gobernanza social", se han combinado con la movilización a través de Internet y un vasto aparato de vigilancia digital.

 La joya de la corona de este enfoque pretende ser el floreciente sistema chino de crédito social. El sistema pretende asignar a cada persona, empresa u organización una única puntuación agregada de "crédito social". Es muy parecida a la puntuación de un crédito financiero: basándose en el comportamiento observado y otros "factores de riesgo", la puntuación puede ajustarse al alza o a la baja para designar a una persona o empresa como más o menos "digna de confianza" o "no digna de confianza". Los que obtienen puntuaciones más altas son recompensados con ventajas crecientes, como acceso prioritario a viajes, préstamos, vivienda, educación superior o incluso asistencia sanitaria. Los que obtienen puntuaciones más bajas se enfrentan a castigos crecientes, como la pérdida de acceso al sistema financiero, la prohibición de comprar bienes de lujo o inmuebles, o la denegación de la admisión de sus hijos en determinadas escuelas y universidades.

 Y lo que es más importante, el sistema es deliberadamente social por naturaleza. Las personas con puntuaciones bajas aparecen públicamente en Internet o en vallas publicitarias; incluso algunas aplicaciones de citas han probado a incorporar puntuaciones de crédito social. Y lo que es más importante, dado que tener demasiadas relaciones con personas con puntuaciones bajas conlleva el riesgo de rebajar la propia clasificación, la gente evita en absoluto relacionarse con los "desacreditados", lo que acelera su progresiva despersonalización por parte de la sociedad. El objetivo de esta gamificación de la mente es crear un "Hombre Nuevo" que encaje en su máquina gerencial; éste es siempre y en todas partes el objeto inexorable de la obsesión de control del gerencialismo.

  Este tipo de ingeniería social ya ha sido eficaz. Recuerdo vívidamente, por ejemplo, cómo, cuando visité China a finales de la década de 2000 o mediados de la de 2010, todo el mundo solía cruzar la calle para cruzar. Era simplemente un hecho de la vida, una constante cultural aparentemente arraigada por quién sabe cuántos siglos de pragmatismo maravillosamente incorregible del campesinado chino. Hoy en día, nadie cruza la calle imprudentemente (al menos en la ciudad), porque si lo haces, tu identidad es captada por una cámara de reconocimiento facial, tu cara, tu nombre y tu número de DNI se pegan en una valla publicitaria de la vergüenza junto a la intersección, y se envía una multa a tu banco. Todos esos siglos de actitudes culturales evolucionadas han sido sobrescritos con éxito por sólo unos pocos años de condicionamiento por la máquina.

 No está muy lejos de lo que ocurre en las llamadas democracias liberales occidentales. En junio, el banco británico Coutts cerró la cuenta de Nigel Farage sin dar explicaciones. Posteriormente, otros diez bancos le negaron el servicio. Los documentos internos sobre "riesgos para la reputación" obtenidos por Farage poco después mostraban el razonamiento de Coutts para "sacarle" de su cuenta: se había descubierto que ya no era "compatible con Coutts, dadas sus opiniones públicamente declaradas que estaban en desacuerdo con nuestra posición como organización inclusiva". Entre los terribles pecados de Farage figuran: ser amigo de Donald Trump y del campeón de tenis no vacunado Novak Djokovic; hacer campaña a favor del Brexit; ser "anti-Net Zero"; ser "considerado xenófobo y racista"; y haber sido "fascista" cuando era escolar, según algunos rumores de segunda mano.

 En este caso, pillado in fraganti "desbancando" a un destacado y avispado político por motivos políticos, el banco se vio obligado a pedir disculpas y algunos de sus altos cargos a dimitir. Sin embargo, estas consecuencias son una excepción a la regla. En Estados Unidos, pocos días después del escándalo de Farage, JP Morgan Chase cerró las cuentas del Dr. Joseph Mercola, defensor de los antivacunas, así como las del director general y el director financiero de su empresa, sus cónyuges y todos sus hijos. Farage dice que ha empezado a reunir una "base de datos muy grande" de miles de casos similares sólo en el Reino Unido. (...)

PayPal también intentó introducir un texto en su acuerdo de usuario que le permitía confiscar 2.500 dólares a los usuarios cada vez que difundieran "desinformación" o dijeran o hicieran algo "perjudicial" u "objetable" (todo ello definido a la "entera discreción" de PayPal).

 ¿Por qué ocurre esto? ¿Por qué los bancos privados y otras empresas expulsan así a sus clientes? Porque les interesa hacerlo si quieren sobrevivir y prosperar, y de hecho tienen pocas opciones. Estos bancos no son realmente "actores privados", sino que forman parte de la economía de gestión de un partido-estado de gestión en ciernes muy parecido al de China, en el que una élite oligárquica trata de preservar su dominio. Desde un punto de vista crítico, no puede haber instituciones neutrales en un partido-Estado. Los enemigos del partido-estado son los enemigos de la institución, o la institución es enemiga del partido-estado (una posición nada rentable). Esto es lo que realmente significa el "riesgo reputacional": el riesgo de parecer estar en el lado equivocado de la línea del partido.

 En una sociedad tan digitalizada como la nuestra, el control de las transacciones digitales significa vigilancia y control de casi todo. Cuando a una persona se le retira un banco -y luego, inevitablemente, se le incluye en la lista negra de todos los demás bancos- se le impide participar en casi todos los aspectos de la vida moderna. No tendrán forma fácil de recibir el salario de un trabajo; no podrán comprar una propiedad y puede que ni siquiera puedan alquilarla. No podrán adquirir casi ningún servicio digital y, cada vez más, tampoco podrán comprar productos cotidianos fuera de Internet. Una vez ganada la guerra contra el dinero en efectivo, estarán jodidos. Por lo tanto, la desbancarización es un medio muy eficaz para aislar y silenciar a una persona o grupo, acabando rápidamente con cualquier presencia o influencia que pudiera haber tenido en la sociedad. De eso se trata.

Esta parece ser una lección extraída directamente del método chino de tratar a los disidentes. De hecho, la élite empresarial de Occidente parece haber llegado a la conclusión de que ahora dispone de las herramientas y el margen para empezar a implantar aquí un sistema de crédito social al estilo chino. Aunque todavía no es ni mucho menos tan completo, este sistema incipiente comparte las mismas características fundamentales: el uso de la coordinación público-privada y la "gobernanza social" para colapsar cualquier distinción entre la vida pública y privada, aumentando así enormemente los riesgos de inconformismo público y disidencia de la narrativa. Sin duda, la utopía está a la vuelta de la esquina. (...)

¿Hasta dónde puede llegar todo esto? Si bien hoy nos centramos en el poderoso ámbito de los flujos financieros, no hay razón para pensar que, en la trayectoria actual, la misma dinámica no acabará aplicándose a todos los demás sectores de nuestra economía y sociedad. No debería sorprendernos que algún día los contratos de alquiler de viviendas incluyan cláusulas de moralidad ideológica, que las aerolíneas se unan para prohibir viajar a los clientes con creencias erróneas o que la gente se vea expulsada de sus pólizas de seguros por hablar mal en Internet. Será simplemente el comportamiento de un gerencialismo endurecido que busca la estabilidad mediante el control mecanicista de todos los detalles de la vida.

Las Nuevas tecnologías como la IA y, sobre todo, las monedas digitales de bancos centrales (CBDC) seguirán facilitando este tipo de control granular. Hace unos meses, un hombre estadounidense se vio completamente excluido de su "casa inteligente" controlada digitalmente por Amazon después de que un repartidor le acusara de decir algo racista por su telefonillo. ¿Por qué se molestaría Amazon en hacer esto? Porque puede; y así, bajo un régimen de gestión, debe hacerlo. A medida que nuestros directivos descubran que cada día resulta más fácil "solucionar" a las personas problemáticas con sólo pulsar un botón, no podrán resistirse a darle a ese botón, fuerte y a menudo.

Tal es la Weltanschauung -la forma de ver y creer- de la mente directiva. A medida que la tecnología, cada vez más poderosa, se pone al alcance de la máquina de gestión, su control no hará más que estrecharse. Porque, como comprendió C.S. Lewis, "cada nuevo poder ganado por el hombre es también un poder sobre el hombre".

 Hoy, como predijo Orwell, los grandes superestados luchan por la posesión de la Tierra. Pero a pesar de todas las especulaciones pasadas de que el siglo XXI se definiría por un "choque de civilizaciones", ahora sólo hay una forma asfixiante de civilización moderna que se ha extendido por la faz del globo, con sus múltiples personalidades compitiendo por la supremacía imperial.  (...)

Esta es la verdad que explica por qué China y Occidente, a pesar de todas sus proclamadas diferencias, comparten la misma arrogancia empresarial, se ven tentados por los mismos poderes tecnológicos crecientes y albergan las mismas inseguridades y delirios de las élites. Incluso mientras se agitan y chocan, convergen en el mismo destino: la misma sumisión socialmente diseñada de todo lo humano, real y libre al nihilismo tecnocrático y a la falsa realidad de un gobierno-máquina que todo lo abarca, a un tecnoestado total."           (N.S. Lyons , UnHerd, 09/08/23; traducción DEEPL) 

Hace tres años, la ultraderecha intentó desestabilizar España parapetada tras los antivacunas. Y nadie pareció tomarse en serio el peligro que se estaba fraguando. El tiempo ha pasado y a una parte de este país le parece sensato creer que existen avionetas fumigando las nubes con el objeto de someternos a la sequía, los mismos que tachan el cambio climático de estafa e insultan a los meteorólogos... La conspiranoia, una mezcla de conspiración más paranoia, la creencia irracional en la presencia constante de confabulaciones que pervierten el mundo en el que vivimos... la crisis de ciclo largo en la que llevamos inmersos quince años ha sido un acelerante para la desconfianza. La población está más asustada de lo que reconoce y una parte canaliza ese temor hacia una moderna Inquisición contra brujas y espectros que nos acechan. Hay algo pueril, pero confortable, en pensar que estamos amenazados por élites que planifican catástrofes, antes que asumir que el capitalismo es un sistema anárquico e inestable y que, en ocasiones, la ruina lleva el apellido de lo inesperado... Existen lagunas científicas en nuestro conocimiento que permiten que haya convencidos del terraplanismo, pero existe una ignorancia aún mayor de cómo funcionan las instituciones gubernamentales o los mercados financieros... Asustados, pero también más solos, buscamos la pertenencia contra la disgregación, un colectivo del que formar parte, la última línea de resistencia frente a la maquinación que intenta pervertir lo que una vez fue puro. No hay nada más peligroso que darle una misión histórica a gente aburrida... La conspiranoia es el clavo ardiendo al que nos agarramos para evitar alcanzar la mayoría de edad ciudadana. Ante un presente acelerado lleno de incógnitas preferimos creer que, al menos, aún hay alguien velando sobre el caos... A esto hay que sumarle el hecho cierto de que las conspiraciones existen... La conspiración es el método seguido por un grupo de poder para imponer sus deseos por encima de las normas previstas... siguen existiendo como manera de adulterar el devenir político y económico, en beneficio de grupos con capacidad de influencia que no desean someterse a los procedimientos y reglas previstas... es mejor pensar que el mundo es amenazado por unos villanos al estilo de Spectra, que desde una oscura mesa de reuniones planifican catástrofes, que asumir que pueden existir malos mandatarios, ejecutivos codiciosos y toda una estructura social dispuesta a colaborar con ellos con tal de ascender socialmente

 "La lluvias han llegado tarde y en algunos lugares de manera destructiva. Sin embargo, la sequía de comienzo de la primavera agrietó la tierra, mermó la cosecha y perjudicó la economía. También hizo brotar un nuevo foco de suspicacia.

 A finales de abril la Agencia Estatal de Meteorología se vio obligada a pedir respeto mediante un vídeo que mostraba un torrente de insultos y amenazas, proferidos por usuarios de Twitter convencidos de que la AEMET era parte de un complot para alterar las precipitaciones. Conocidos meteorólogos, sobre todo si advierten de los peligros del cambio climático, son acosados a diario con la misma hostilidad. Incluso la Fiscalía recibió denuncias, ya archivadas, en la misma línea. Un diputado tránsfuga de Ciudadanos elevó, a principios de mayo, una pregunta a la Mesa del Congreso: “¿Está el Gobierno manipulando el tiempo a través del rociado aéreo?”. 

 ¿Qué ha pasado para que la información meteorológica, antes conversación de cortesía en el ascensor, tranquilo refugio de sobremesa, se haya vuelto un tema conflictivo? Lo mismo que ha sucedido con las vacunas. Este no es un artículo que intente desmentir las demenciales teorías en las que se basa el pensamiento conspiranoico, el esfuerzo resulta inútil cuando las palabras pierden su significado, la razón se atrofia y la sospecha arraiga en el fértil terreno abonado con el miedo. Los que utilizan con soltura términos como “plandemia” o “mienteorólogo” han pasado a convertirse, en el mejor de los casos, en el síntoma de una enfermedad social y, en el peor, en la herramienta de aquellos que acechan a la democracia. 

 A mediados de los noventa, cuando Expediente X dominaba la televisión, lo conspiranoico resultaba tan sólo materia de entretenimiento para el gran público. Tres décadas después, esta manera disparatada de discurrir es tomada en serio por un número creciente de ciudadanos. ¿Por qué? Parece obvio que el descontrol digital permitió ganar notoriedad a todo tipo de iluminados y charlatanes que incluso lograron profesionalizarse y hacer del recelo un lucrativo negocio. Tenemos claro el vector de extensión de un mal que la Fundéu recogió en el año 2019 como conspiranoia, una mezcla de conspiración más paranoia, la creencia irracional en la presencia constante de confabulaciones que pervierten el mundo en el que vivimos. Pero debemos cuestionarnos por sus causas.

Obviamente, la crisis de ciclo largo en la que llevamos inmersos quince años ha sido un acelerante para la desconfianza. La población está más asustada de lo que reconoce y una parte canaliza ese temor hacia una moderna Inquisición contra brujas y espectros que nos acechan. Hay algo pueril, pero confortable, en pensar que estamos amenazados por élites que planifican catástrofes, antes que asumir que el capitalismo es un sistema anárquico e inestable y que, en ocasiones, la ruina lleva el apellido de lo inesperado. También debemos contar con el sesgo de una educación que nos prepara para ser excelentes técnicos pero no nos forma como ciudadanos, convirtiéndonos en maestros en lo parcial pero ignorantes en el funcionamiento global de nuestra sociedad.

 Existen lagunas científicas en nuestro conocimiento que permiten que haya convencidos del terraplanismo, pero existe una ignorancia aún mayor de cómo funcionan las instituciones gubernamentales o los mercados financieros. Sabemos que hay cosas que no marchan demasiado bien, pero desconocemos por completo las causas del error y sus protagonistas. Asustados, pero también más solos, buscamos la pertenencia contra la disgregación, un colectivo del que formar parte, la última línea de resistencia frente a la maquinación que intenta pervertir lo que una vez fue puro. No hay nada más peligroso que darle una misión histórica a gente aburrida, una aventura desde la seguridad de la sala de estar, que requiere, por todo compromiso, extender bulos mediante el móvil.

No obstante, el pensamiento conspiranoico es también atractivo por su carácter irrefutable. Al carecer de método siempre puede ofrecernos una nueva pirueta frente a la explicación lógica, volviéndose más fuerte ante la evidencia que lo contradice. La connivencia surge de algo tan elemental como el ego. Prestamos más atención a quien finge tener todas las respuestas, por rocambolescas que sean, y queremos imitarlo, sentirnos por encima de ese “rebaño de simples” que aceptan “la versión oficial”. La conspiranoia es el clavo ardiendo al que nos agarramos para evitar alcanzar la mayoría de edad ciudadana. Ante un presente acelerado lleno de incógnitas preferimos creer que, al menos, aún hay alguien velando sobre el caos.

 

A esto hay que sumarle el hecho cierto de que las conspiraciones existen. Llevan existiendo desde que Julio César fue acuchillado por un grupo de senadores en el año 44 antes de Cristo. Bastante antes, de hecho. La conspiración era la manera casi habitual en la que los mandatarios eran depuestos, el modo en que se solventaban los conflictos por el poder cuando las rutinas de sucesión fallaban. La conspiración es el método seguido por un grupo de poder para imponer sus deseos por encima de las normas previstas. La diferencia con la antigüedad es que esas conspiraciones se tuvieron que sofisticar con la aparición de la democracia liberal, un sistema lleno de contrapesos y con el poder muy repartido. El hecho de que existan menos magnicidios lo que nos indica es que matar al líder dejó de ser rentable una vez que desapareció el poder omnímodo y su sucesión se guiaba por una serie de mecanismos que escapan al control de quien empuñaba el arma.

Las conspiraciones siguen existiendo como manera de adulterar el devenir político y económico, en beneficio de grupos con capacidad de influencia que no desean someterse a los procedimientos y reglas previstas. La intriga palaciega se transforma, pero ya no aspira al poder total porque no puede. Como tampoco permanecer demasiado tiempo en la penumbra ocultando sus maquinaciones. Hoy nos enteramos de todo, o casi todo, si no en el momento que sucede, poco tiempo después. En los últimos años hemos sido testigos de cómo se trazó la crisis financiera, cuáles fueron los sectores, empresas e individuos que convirtieron lo inmobiliario en una ruleta asentada sobre dinamita. También de cómo se trazó el monumental engaño que condujo al Brexit, de una manera muy parecida al asalto al Capitolio en Estados Unidos. Y acabaremos conociendo los detalles de la voladura del Nord Stream.

La razón es que en nuestro presente para que una conspiración resulte efectiva necesita muchas personas para ejecutarse, demasiadas. Por otro lado, nunca fue tan sencillo realizar una filtración de manera anónima. Que usted conozca los últimos movimientos de inteligencia estadounidense en torno a la guerra de Ucrania es producto, simplemente, de las ganas de notoriedad de un post-adolescente en uniforme. El alto secreto sigue existiendo, pero tiene fecha de caducidad y, desde luego, no existe la capacidad formal para que nadie, por mucho dinero o influencia que atesore, pueda trazar algo así como un plan de dominación global. Pensar lo contrario es no entender cómo funciona el mundo, también tener un miedo atroz a descubrirlo.

“La idea de un sistema coordinado, por siniestra que sea, resulta preferible a la realización de que flotamos a la deriva en un universo nihilista, gobernados por gente incompetente y expuestos a todo tipo de contingencias imprevisibles [...] En el fondo, se trata de intentar ordenar el caos cacofónico de la vida moderna, lo que no diferenciaría tanto al pensamiento conspiranoico del religioso”, concluye Noel Ceballos en su libro El pensamiento conspiranoico (Arpa, 2021), un excelente tratado para adentrarnos en este mal de época cada vez más extendido. La conclusión es clara: es mejor pensar que el mundo es amenazado por unos villanos al estilo de Spectra, que desde una oscura mesa de reuniones planifican catástrofes, que asumir que pueden existir malos mandatarios, ejecutivos codiciosos y toda una estructura social dispuesta a colaborar con ellos con tal de ascender socialmente.

¿Existe una conspiración en torno a la conspiranoia?¿Se fomenta el pensamiento irracional en amenazas inexistentes para que desviemos la vista de las amenazas reales? Que Vox se presentara al 1º de Mayo con una caricatura donde se apelaba a la Agenda 2030 es una respuesta rápida a la pregunta. La ultraderecha surfea con habilidad la ola de la suspicacia, ofreciendo, como en una representación de guiñoles, malos arquetípicos a los que atizar. Que un partido lleno de nobles, millonarios y altos funcionarios del Estado diga ir contra “las élites” es un chiste de mal gusto. Que obtenga un relativo éxito a la hora de imponer esta narrativa, la prueba de que una parte de la sociedad se siente más cómoda creyendo estas estupideces que mirando de frente a los problemas.

Hace tres años, la ultraderecha intentó desestabilizar España parapetada tras los antivacunas. Y nadie pareció tomarse en serio el peligro que se estaba fraguando. El tiempo ha pasado y a una parte de este país le parece sensato creer que existen avionetas fumigando las nubes con el objeto de someternos a la sequía, los mismos que tachan el cambio climático de estafa e insultan a los meteorólogos. Una semana y media antes de las autonómicas, el Departamento de Seguridad Nacional advirtió de una campaña de la ultraderecha para deslegitimar las elecciones. Llegó el 28M y, a juzgar por la diferencia entre las encuestas y los resultados, una parte de la ciudadanía, con la inestimable ayuda de lo peor de los medios de comunicación, mordió el anzuelo. Para cosechar antes hay que sembrar."                   (Daniel Bernabé, InfoLibre, 06/06/23)

Michael Roberts: ¿Por qué está fracasando el capitalismo? ¿Por qué el capitalismo de la "edad de oro" de los años sesenta dio paso primero a la "estanflación" de los setenta y después a la caída del crecimiento de la productividad y a una economía rentista en las dos últimas décadas del siglo XX? El capitalismo está fracasando... Si la democracia estadounidense se derrumba, ¿qué futuro puede tener la gran idea del "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"?". Esa gran idea ya hace tiempo que desapareció en EEUU. Y no tiene futuro bajo el capitalismo en el siglo XXI

 "En su último libro, el columnista del FT y gurú keynesiano Martin Wolf parte de la premisa de que capitalismo y democracia van juntos como la mano en el guante.  Pero está preocupado.  "Vivimos en una época en la que los fracasos económicos han hecho tambalearse la fe en el capitalismo global. Algunos sostienen ahora que el capitalismo es mejor sin democracia; otros, que la democracia es mejor sin capitalismo".

Sin embargo, en su libro, Wolf afirma que aunque "el matrimonio entre capitalismo y democracia se ha vuelto tenso", cualquier "divorcio sería una calamidad casi inimaginable". A pesar de los pasos vacilantes del capitalismo en el siglo XXI: ralentización del crecimiento, aumento de la desigualdad, desilusión popular generalizada, el "capitalismo democrático", como él lo llama, "aunque intrínsecamente frágil, sigue siendo el mejor sistema que conocemos para el florecimiento humano".

Wolf define "democracia" como "sufragio universal, democracia representativa, elecciones libres y justas; participación activa de las personas, como ciudadanos, en la vida cívica; protección de los derechos civiles y humanos de todos los ciudadanos por igual; y un Estado de derecho que vincule a todos los ciudadanos por igual".  Por capitalismo, "entiendo una economía en la que los mercados, la competencia, la iniciativa económica privada y la propiedad privada desempeñan papeles centrales".

Wolf considera que "capitalismo y democracia son opuestos complementarios: se necesitan mutuamente para prosperar".  Y quizá tenga razón en que una autocracia fascista para sostener el capitalismo y a los propietarios del capital -una posibilidad real en la próxima década más o menos- sería la última tirada de dados para el capitalismo, ya que quedaría finalmente expuesto no como un "complemento" de la democracia, no como la madre de la democracia, sino como su opuesto y su destructor.

No es de extrañar que esté preocupado, ya que en sus libros anteriores alababa el éxito del progreso capitalista en todo el mundo.  Ahora dice que "los acontecimientos posteriores han demostrado que esta confianza se construyó sobre cimientos frágiles. Las finanzas liberalizadas demostraron ser inestables. Me di cuenta de ello durante la crisis financiera asiática, como expliqué en mi libro Por qué funciona la globalización. Pero la preocupación se hizo aún más acuciante tras la crisis financiera mundial y la Gran Recesión de 2007-09, que fueron el tema central de un libro posterior, The Shifts and the Shocks. Además, la economía mundial estaba generando desequilibrios macroeconómicos desestabilizadores".

Hay que hacer algo, porque para Wolf, hay una cuenta atrás para el fin del "capitalismo democrático": "cuando miramos de cerca lo que está ocurriendo en nuestras economías y nuestras políticas, debemos reconocer la necesidad de un cambio sustancial si queremos que sobrevivan los valores occidentales fundamentales de la libertad, la democracia y la Ilustración."  Pero parece que la gente no quiere su capitalismo democrático.  "Karl Polanyi sostenía que los seres humanos no tolerarían por mucho tiempo vivir bajo un sistema de mercado verdaderamente libre. La experiencia de las últimas cuatro décadas ha reivindicado este punto de vista".

Lo que más le preocupa es la posibilidad de una revolución.  Del mismo modo que el reaccionario Edmund Burke del siglo XIX condenó la revolución francesa, ahora el objetivo debe ser evitar la revolución porque conduce a "la destrucción y el despotismo". Sólo el poder desenfrenado puede provocar un derrocamiento revolucionario del orden existente. Pero el poder desenfrenado es destructivo por naturaleza: destroza la seguridad en la que pueden basarse las relaciones humanas productivas y vivir vidas decentes".

 Wolf cree en el desarrollo benévolo del capitalismo democrático, cuando líderes iluminados transformaron las economías de la servidumbre al capitalismo y de la autocracia a la democracia. Pero la democracia nunca fue un regalo amable de los capitalistas.  Por la democracia que tenemos ahora hubo que luchar contra la enconada oposición del poder durante siglos, lucharon los muchos contra los pocos.  La gente tuvo que luchar para acabar con la esclavitud y la trata de esclavos; tuvo que luchar por el voto (los cartistas, el derecho de reunión; y para organizar sindicatos (los mártires de Tolpuddle); y por el Estado de Derecho (contra monarquías y dictadores).  El capitalismo no concedía estas cosas, había que arrancarlas de las manos del capital.  Fue la lucha de clases ("toda la historia anterior es la historia de la lucha de clases") la que consiguió incluso estas formas limitadas de democracia que algunos de nosotros "disfrutamos" ahora en el mundo.  Democracia y capitalismo no van de la mano.  De hecho, cuando el capitalismo se convirtió en imperialismo a finales del siglo XIX, no hubo democracia para los miles de millones de personas del mundo colonial (sólo represión despiadada: Irlanda, India, Vietnam, etc.).

Wolf no quiere revoluciones, pero fue sólo a través de las revoluciones que la gente ganó derechos de la mano muerta del capital.  La Guerra de Independencia estadounidense liberó a los colonos del control autocrático del Estado británico.  Puede que la revolución francesa fuera sangrienta y acabara en dictadura (Napoleón), pero también acabó con la monarquía absoluta, los derechos feudales y estableció alguna forma de asamblea nacional y el Estado de derecho.  ¿Habría ocurrido eso mediante algún proceso de cambio gradual por parte de comerciantes y capitalistas benévolos?

Los mismos contrafácticos pueden aplicarse a las revoluciones rusa y china.  Si no hubiera tenido lugar, ¿habría habido finalmente democracia en Rusia o en su lugar la continuación del zarismo absolutista o alguna autocracia oligárquica corrupta (que Rusia tiene ahora)?  Sin la revolución, ¿habría China salido pacíficamente de la ocupación japonesa, del control imperialista extranjero y del "caudillismo" hacia un gobierno democrático basado en el capitalismo que sacara a los chinos de la pobreza?  ¿O para ello era necesario un Estado chino que aboliera el capitalismo y planificara la economía?

Se supone que el capitalismo estadounidense es la epítome del capitalismo democrático; ciertamente Wolf lo sostendría para el siglo XX.  Y sin embargo, el capital estadounidense ha luchado contra los derechos civiles, los sindicatos y la fiscalidad de los ricos, la igualdad ante la ley, y todo ello en la edad de oro del "capitalismo democrático".  Wolf está ahora preocupado por el auge del trumpismo y el populismo que amenazan la democracia.  Pero no tiene nada que decir sobre el 'bushismo' anterior.  Logró el capitalismo estadounidense la democracia en su invasión de Irak y Afganistán?  Y cuando hubo un gobierno socialista elegido democráticamente en Chile en la década de 1970, ¿el capitalismo aceptó tranquilamente la democracia allí o organizó y apoyó un brutal golpe militar que abolió todos los criterios democráticos de Wolf?  ¿Apoyó el capital mundial la lucha de décadas contra el régimen del apartheid de Sudáfrica o, por el contrario, secundó el encarcelamiento y las ejecuciones de los líderes negros que luchaban por la democracia?  ¿Condena el capitalismo democrático la pesadilla del régimen absolutista saudí de jeques no elegidos que están librando una guerra espantosa en Yemen; o apoya con armas a este régimen asesino de los medios de comunicación?

Según Wolf, la expansión del capitalismo y de la economía de mercado en todo el mundo ha ido de la mano del auge de las democracias en todo el mundo.

Y aquí cita a Marx y Engels del Manifiesto Comunista como predictores del éxito del capitalismo a mediados del siglo XIX.  "Karl Marx y Friedrich Engels lo entendieron. En el Manifiesto Comunista, uno de los documentos más importantes del siglo XIX, describieron brillantemente la emergente economía capitalista."  Creo que esta es la razón por la que, en el lanzamiento de su libro en la LSE, Wolf aparentemente dijo que: "No se puede ser un científico social inteligente a menos que se sea marxista".

Por supuesto, estaba ignorando deliberadamente la otra cara de la moneda capitalista que explicaba el Manifiesto.  Con la acumulación y el crecimiento capitalistas llegó la intensa explotación del trabajo humano. El capitalismo surgió a partir de modos de producción anteriores, no a través de una expansión benigna de la democracia, sino a través de la destrucción de la tierra comunal y de los cercamientos que obligaban a la gente a trabajar asalariadamente para el capital, y de la supresión de los pueblos indígenas que los conducían a la esclavitud y la subyugación.  El capitalismo no surgió como un "opuesto complementario" de la democracia, sino que se construyó sobre la acumulación de capital facilitada por la esclavitud: "la esclavitud velada de los trabajadores asalariados en Europa necesitaba, para su pedestal, la esclavitud pura y simple en el nuevo mundo. ... el capital llega chorreando de pies a cabeza, por todos los poros, sangre y suciedad". (Marx, El Capital).

 La posición de Wolf es ingenua o simplemente hipócrita.  Ignora las contradicciones en sus "opuestos complementarios" del capitalismo democrático liberal.  En cambio, subraya que el verdadero enemigo de la democracia no es sólo el trumpismo, sino "el ascenso de la autocracia en todo el mundo y, sobre todo, por el aparente éxito del capitalismo despótico de China."

Y aquí viene el alegato casi desesperado de Wolf.  Mientras que en la década de 1990, estaba convencido abrumadoramente del futuro como uno de capitalismo democrático liberal y respaldó la (in)famosa declaración de Francis Fukuyama de que, con el colapso de la Unión Soviética, era el "fin de la historia" "es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano." Pero ahora todo se ha torcido.

¿Por qué ha salido todo mal?  Es la economía, ¡estúpido!  Parece que la economía capitalista no es tan exitosa después de todo: "la decepción económica es una de las principales explicaciones del auge del populismo de izquierdas y de derechas en las democracias de altos ingresos".  Ahora "muchas personas de los países de renta alta condenan al capitalismo global de las últimas tres o cuatro décadas por estos resultados decepcionantes. En lugar de proporcionar prosperidad y progreso constante, ha generado un aumento de la desigualdad, empleos sin futuro e inestabilidad macroeconómica".

 ¿Por qué está fracasando el capitalismo?  Wolf admite en primer lugar que el periodo de la Edad de Oro de la llamada "economía mixta" keynesiana, en la que el mercado podía "gestionarse" mediante sabias políticas gubernamentales para evitar las crisis económicas y los excesos del mercado, no duró.  Quedó desacreditada por "la combinación de alta inflación con alto desempleo" y la interferencia gubernamental sólo empeoró las cosas al reducir la rentabilidad de las empresas y frenar la productividad.

Luego, en el periodo neoliberal a partir de la década de 1980, la desigualdad de ingresos y riqueza aumentó bruscamente y el sector financiero empezó a tomar el control, lo que provocó una caída de la inversión productiva y, por tanto, del crecimiento de la productividad y el auge de lo que Wolf denomina "capitalismo rentista".  Así pues, todo es culpa del paso del capital industrial productivo progresivo al capital financiero frágil e improductivo: "la fragilidad macroeconómica que azota a los países de renta alta se debió en gran medida a la dependencia del sistema financiero para generar demanda".

Este capitalismo rentista tiene muchos aspectos: "financiarización, (mal)gobierno corporativo, mercados en los que el ganador se lo lleva todo, rentas de la aglomeración, debilidades de la competencia, elusión y evasión fiscal, búsqueda de rentas y erosión de las normas éticas". Wolf nos ofrece una serie de gráficos reveladores sobre el aumento de la desigualdad, la caída del crecimiento de la productividad, el auge del sector financiero, el fin de la expansión del comercio mundial, etc., lo que el FMI denomina Slowbalization.

Este malestar quedó especialmente expuesto tras la Gran Recesión de 2008-9 y los diez años posteriores antes de la caída pandémica - el período que yo llamo la Larga Depresión.  "Las economías del mundo occidental son más pobres de lo que imaginaban hace diez años. Deben esperar un largo periodo de contracción".  Oh, vaya.

Pero esto son síntomas, no una explicación.  ¿Por qué el capitalismo de la "edad de oro" de los años sesenta dio paso primero a la "estanflación" de los setenta y después a la caída del crecimiento de la productividad y a una economía rentista en las dos últimas décadas del siglo XX?  Wolf sólo insinúa que este "malestar es en parte el resultado de fuerzas profundas e ineludibles, especialmente la ralentización del crecimiento de la productividad, el impacto desequilibrado de las nuevas tecnologías, los cambios demográficos y el ascenso de los países emergentes, especialmente China".  Wolf no ofrece ninguna explicación adecuada: la rentabilidad del capital productivo no se tiene en cuenta.

 El capitalismo está fracasando. ¿Qué hacer entonces?  Pues salvar el capitalismo con una serie de reformas.  Al fin y al cabo, como sostiene Branko Milanovic, ex funcionario del Banco Mundial, el capitalismo está "solo": ha ganado. "No existe ahora ningún otro sistema creíble para organizar la producción y el intercambio en una economía moderna compleja".

La alternativa del socialismo democrático con una economía planificada dirigida por organizaciones de trabajadores es a la vez un disparate, no es posible y es francamente peligrosa. "Casi nadie sigue argumentando a favor de una economía planificada centralmente sin al menos cierta dependencia de las fuerzas del mercado y de la propiedad privada de los activos productivos."  El socialismo democrático no es una alternativa: o es el "capitalismo liberal democrático" de Occidente o el "capitalismo político autocrático" de Oriente. Esa es la única opción en el menú para la humanidad.

Los que "aspiran nada menos que a la revolución anticapitalista" no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder. Y menos mal.  Porque tal transformación "sólo podría ser llevada a cabo por una dictadura, y una dictadura global. Ningún régimen de este tipo está (felizmente) en perspectiva. En el mejor de los casos, se trata de una utopía irreal. En el peor de los casos, es una más en la larga sucesión de llamamientos "progresistas" a la tiranía".  Para Wolf, la idea de una democracia socialista es "una quimera".  Tal combinación de poder económico y político acabará, tarde o temprano, como la Venezuela de Hugo Chávez y Nicolás Maduro o el Estado soviético. Incluso en China, "el poder arbitrario del Estado hace insegura toda propiedad privada y amenaza así la economía de mercado".  Verán, "el socialismo total es inherentemente antidemocrático y anticompetitivo. Esto se debe a que, en el fondo, es otro sistema en el que se fusionan el poder político y el control sobre recursos valiosos" - a diferencia del capitalismo, por supuesto.

Habiendo descartado la revolución y el socialismo como respuesta al fracaso del capitalismo democrático liberal, Wolf vuelve, como era de esperar, a un New Deal de estilo keynesiano.  En este 'nuevo' New Deal, "lo que necesitamos son sociedades que sirvan a todos, ofreciendo oportunidades, seguridad y prosperidad". Esto no es lo que tienen ahora muchas democracias de altos ingresos". ¡Ya lo creo!  "Pero el requisito clave es estar preparado para ser bastante radical (! MR), al tiempo que se piensa de forma sistemática, rigurosa y realista. Esto es ingeniería social fragmentaria en la práctica".  Ahí lo tenemos: ingeniería social radical... pero realista... poco a poco.

¿En qué consiste? "Tenemos que hacer más fuertes nuestras democracias, reforzando el patriotismo cívico, mejorando la gobernanza, descentralizando el gobierno y disminuyendo el papel del dinero en la política. Debemos hacer que el gobierno sea más responsable. Debemos tener unos medios de comunicación que apoyen la democracia en lugar de destruirla. Sólo con estas reformas hay alguna esperanza de devolver la vida vigorosa a esa delicada flor que es el capitalismo democrático". Todo esto me parece tan utópico como las afirmaciones de Wolf de que el socialismo democrático lo es; y claramente inadecuado para aumentar el crecimiento de la productividad, reducir la desigualdad y aumentar los ingresos de la población mundial.

Aunque la democracia liberal se ve amenazada por una serie de Estados autocráticos (al parecer, no es al revés: es decir, el "capitalismo democrático" de Estados Unidos y sus aliados amenaza a los "Estados autocráticos" resistentes), deberíamos evitar la guerra con países como China y Rusia (perdón por esto último). "La relación con China debe ser de cooperación, competencia, coexistencia y confrontación, pero no, debemos esperar, de conflicto abierto, y mucho menos de conflicto armado. Eso sería una catástrofe".  Que se lo digan a los estrategas del capitalismo democrático en América y Europa.

Wolf termina su largo ensayo con una dosis de pesimismo sobre las perspectivas de su New Deal sucediendo.  "Desgraciadamente, mientras escribo estos últimos párrafos en el invierno de 2022, me encuentro dudando de si EEUU seguirá siendo una democracia que funcione a finales de la década. Si la democracia estadounidense se derrumba, ¿qué futuro puede tener la gran idea del "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"?"  Esa gran idea ya hace tiempo que desapareció en EEUU. Y no tiene futuro bajo el capitalismo en el siglo XXI."                  (Michael Roberts, Brave New europe, 16/02/23; traducción DEEPL)

En Estados Unidos las condiciones sociológicas ya no permiten el funcionamiento del sistema ‎democrático... Los rusos estiman que las ‎incomprensiones entre los estadounidenses llevarán a mediano plazo a una guerra civil... los chinos estiman, ‎al contrario, que Estados Unidos puede perdurar pero que se sumirá en una forma de anarquía ‎ya que los Estados que hoy lo componen dejarán de obedecer al Estado federal y se harán ‎autónomos... los europeos son los únicos que siguen creyendo que Estados Unidos todavía es una ‎democracia y que seguirá siéndolo

 "Durante los 6 últimos años he advertido sobre la división entre los ‎estadounidenses y denunciando el ascenso de la intolerancia en Estados Unidos. Pronostique que es posible el estallido de una guerra civil en ese país y la disolución del Estado ‎federal. ‎

En la práctica, estamos viendo cómo aparecen y se agravan nuevas formas de segregación. ‎En poco tiempo, hemos visto en Estados Unidos una elección presidencial opaca, la toma del Capitolio de Washington y un registro realizado en la residencia de un ex presidente. ¿Ha muerto ‎la democracia estadounidense? ¿Qué otros acontecimientos provocarán ese fenómeno de fondo?‎

‎LA DEMOCRACIA ESTADOUNIDENSE

‎En primer lugar, es fundamental el cambio demográfico y sociológico que se ha producido en ‎Estados Unidos. La cantidad de personas que vive allí ha pasado de 252 millones –en el ‎momento de la disolución de la URSS– a 311 millones, casi un tercio más que antes, 79 millones ‎para ser exactos. Pero, la clase media estadounidense ha sufrido una reducción constante. Al final ‎de la Segunda Guerra Mundial, el 70% de los estadounidenses eran clase media. Aunque hoy ya ‎no existe un consenso en cuanto a los criterios estadísticos, la clase media ya es sólo un 45% de ‎la población estadounidense. Pero la cantidad de multimillonarios se ha multiplicado por 6 ‎desde 1991, mientras que la riqueza media en dólares constantes ha progresado muy poco.‎

Las instituciones estadounidenses se basan en el principio de la separación de poderes, enunciado ‎por Montesquieu para equilibrar las decisiones distinguiendo el Poder Ejecutivo, el Poder ‎Legislativo y el Poder Judicial. Ese sistema funciona sólo si el conjunto de actores que toman las ‎decisiones comparte los mismos intereses. Pero eso ya no sucede desde que se inició la ‎globalización, o sea desde que comenzaron la deslocalización industrial hacia Asia y la ‎desaparición de la clase media, consecuencia de ese proceso. ‎

Debido a lo anterior, las condiciones sociológicas ya no permiten el funcionamiento del sistema ‎democrático. ‎

Los estadounidenses están conscientes de esos cambios ya que –desde el movimiento llamado ‎‎Occupy Wall Street, en 2011– son numerosos los discursos políticos que se interrogan sobre ‎el poder que ejerce el 1%, los más ricos de la sociedad, aquellos cuyos ingresos anuales son ‎‎5 veces superiores a los del estadounidense promedio. ‎

Durante la elección presidencial de 2020 se vio un problema fundamental. Al menos una tercera ‎parte de los electores piensan hoy que los resultados anunciados no reflejan la voluntad popular. ‎Ambos bandos no dejan de insultarse, basándose en cifras, pero el problema no reside en el ‎conteo de los sufragios, sino en la opacidad del proceso. Un principio fundamental de la ‎democracia es la transparencia de las elecciones. Pero hace tiempo que los ciudadanos ‎estadounidenses no participan en el conteo de los votos, que ni siquiera se realiza ya ‎en público. El conteo de los sufragios está ahora en manos de funcionarios, o de empresas ‎privadas contratadas para ello. En 2020, el conteo fue realizado por máquinas y, a menudo, ‎bajo control de funcionarios y a puertas cerradas. ‎

En cuanto al fin de la separación de poderes, lo más sorprendente fueron los procedimientos de ‎destitución (impeachments) contra el jefe del Poder Ejecutivo –el presidente–, procedimientos ‎que el Poder Legislativo inició basándose en acusaciones de traición hoy invalidadas. Pero, como ‎el fracaso de aquellos impeachments no resolvió el problema sociológico, ahora vemos que ‎se ordena un registro manu militari en la residencia del ahora ex presidente y se trata –‎otra vez– de acusarlo de traición.

Ahora es el Poder Judicial el que agita una interpretación ‎aberrante de la ley para perseguir a la persona que tenía el poder de desclasificar lo que quisiera ‎por haber olvidado desclasificar ciertos papeles personales. El resultado es que la naturaleza ‎evidentemente descabellada de todos esos “casos” no escapa al ciudadano de a pie, y lo lleva a ‎alejarse de las instituciones que alguna vez fueron democráticas. ‎

El derrumbe de la democracia estadounidense se evidenció el 6 de enero de 2021, cuando una ‎multitud irritada por la reacción policial tomó por asalto el Capitolio de Washington. Hoy ‎se sabe que los manifestantes no tenían intenciones de derrocar el Congreso sino que la policía ‎‎–comportándose como el brazo armado de una dictadura– reprimió a los ciudadanos que ‎protestaban. Sólo después que la policía provocó la muerte de un manifestante que escalaba la ‎fachada del Capitolio – haciéndolo caer de varios pisos de altura – la multitud exasperada ‎se lanzó al asalto de la sede del Congreso. ‎

‎¿CONTINUARÁ ESE FENÓMENO?

‎No hay razón para que se interrumpa ese fenómeno si se mantiene la actual composición ‎sociológica de Estados Unidos. Los escándalos de corrupción demuestran que, al contrario, el ‎fenómeno va a amplificarse. El problema es que ya no se trata de altos funcionarios que abusan ‎de su poder sino que quienes acaparan poderes más importantes que los de un senador son ‎individuos no electos y ni siquiera nombrados por el poder. ‎(...)

 EL DEBILITAMIENTO DEL ESTADO FEDERAL ESTADOUNIDENSE

En las diferentes regiones del mundo el debilitamiento de Estados Unidos se ve de diferentes ‎maneras.

Los rusos, que han vivido varias revoluciones y la disolución de la URSS, estiman que las ‎incomprensiones entre los estadounidenses llevarán a mediano plazo a una guerra civil, que ‎a su vez conducirá a una división de Estados Unidos en países independientes más o menos ‎étnicamente homogéneos. ‎

Los chinos, que han pasado por periodos de debilitamiento de su propia nación, estiman, ‎al contrario, que Estados Unidos puede perdurar pero que se sumirá en una forma de anarquía ‎ya que los Estados que hoy lo componen dejarán de obedecer al Estado federal y se harán ‎autónomos. ‎

En todo caso, los europeos son los únicos que siguen creyendo que Estados Unidos todavía es una ‎democracia y que seguirá siéndolo. ‎"                    (THIERRY MEYSSAN, Observatorio de la crisis, 07/09/22)

Esta división entre facciones enfrentadas, que atacan a quienes no aceptan de manera decidida y firme sus argumentarios, aunque sean de los suyos, es un problema enorme de Occidente, que será cada vez mayor. Se conforma una esfera pública dividida en posturas irracionales... Es una pelea entre enemigos de la razón. Pero eso devalúa las democracias, porque lo que se proscribe es justo aquello que da fortaleza al sistema, la capacidad de pensar, de analizar, de ser críticos, incluso con quienes se coincide... son proyectos antiilustrados que pelean por hacerse con la hegemonía. Quizá EEUU sea el ejemplo más evidente, con el país dividido en dos, pero en España no nos quedamos atrás, como en buena parte de Europa... Si seguimos cayendo en el pozo de la ineficiencia mediante la expulsión de la razón, abriremos aún más la puerta a la decadencia en un momento de grandes dificultades

 "Las democracias son superiores a los regímenes autoritarios porque permiten un nivel de crítica, que las hace más eficientes. A corto plazo los sistemas verticales funcionan mejor, porque todos están alineados en la misma dirección y cuando una decisión se toma, se ejecuta más rápido y más eficazmente. Las democracias son lentas, tardan en reaccionar, hay que generar acuerdos, las discusiones se prolongan, y cuando las órdenes se ponen en marcha parecen llegar a destiempo.

Esa es, al menos, la percepción que se ha instalado en nuestras sociedades, que entiende que el éxito de países como China tiene que ver con su capacidad de ejecución veloz, mientras que nosotros tardamos en arrancar, lo que tiene un coste.

 Sin embargo, a medio plazo, esa clase de regímenes se corrompe, ya que las decisiones de sus líderes no se ponen en discusión y la obediencia impera, lo que impide que los errores se corrijan. En la medida en que todo el mundo se acostumbra a ejecutar órdenes, no hay capacidad de pensamiento diferente ni innovador, y todo se anquilosa. Al no tolerarse la crítica, la evolución no es posible, por lo que se cae en la ineficiencia de modo irremediable. Las democracias son más resistentes, ya que poseen una capacidad de cuestionarse a sí mismas que las hace más fuertes.

Las instituciones democráticas permiten regímenes más estables y, por lo tanto, más sólidos, puesto que permiten disentir. Unas instituciones que no tolerasen voces diferentes no serían más que la coagulación del sistema, porque se convertirían en una mera transmisión vertical de órdenes bajo la apariencia de una democracia. Los regímenes iliberales son exactamente esto. Por suerte, ese no es nuestro sistema. Es muy diferente: la libertad impera, la crítica es posible, las ideas diferentes tienen su espacio.

Las ideas de los tuyos

Claro que, si miramos más de cerca, quizá esa fortaleza de nuestro sistema no sea tan sólida como parece. Disentir implica la posibilidad de explicar razonadamente una posición, no la simple negación de una afirmación ajena. Supone la posibilidad de ser escuchado, y de no ser atacado personalmente por mantener una postura determinada: en la medida en que se utilizan términos racionales en la expresión, la refutación de la refutación debe utilizar esos mismos cauces. Las ideas diferentes necesitan de la capacidad de transmisión, de forma que la crítica sea recibida; actuar de otro modo es 'ghosting' político.

 Tienen que ver también con la capacidad de modificar las ideas establecidas, en tanto en cuanto las objeciones racionales se prueben sensatas o útiles. Presuponen un sistema que sea lo suficientemente maduro como para modificar sus posiciones cuando sea preciso. Eso es la democracia, tanto como la existencia de un Parlamento elegido por sufragio universal, la separación de poderes o la libertad de prensa.

Sin embargo, poco de esto está presente en nuestra época. No porque no se puedan expresar opiniones diferentes, sino porque la diferencia se ha hecho muy rígida. Se pueden expresar ideas distintas, pero siempre que encajen en tu grupo de referencia. Se puede estar a favor o en contra, pero no introducir matices. Se puede ser de izquierdas o de derechas, pero con la condición de ser enormemente hostiles entre sí.

Puedes ser woke o antiwoke, proimpuestos o antiimpuestos, pro-EEUU o anti-EEUU, pero no introducir términos medios, ambivalencias o reflexiones diferentes. Si se toma partido decididamente por una opción, el grupo de referencia lo jaleará y el contrario lo atacará, pero si se prefiere razonar y matizar unas posturas u otras, ambos lados atizarán al insensato. Se pueden tener opiniones diferentes, siempre que encajen dentro de sus respectivas ortodoxias, pero no se puede ser heterodoxo.

Los enemigos de la razón

Esta división entre facciones enfrentadas, que atacan a quienes no aceptan de manera decidida y firme sus argumentarios, aunque sean de los suyos, es un problema enorme de Occidente, que será cada vez mayor. Se conforma una esfera pública dividida en posturas irracionales, en un mundo en blanco y negro, en un enfrentamiento entre estupideces de distinto signo.

Llamamos libertad de expresión a la posibilidad de expresar posturas ortodoxas contrapuestas, pero prohibimos la heterodoxia

Es una pelea entre enemigos de la razón. Pero eso devalúa las democracias, porque lo que se proscribe es justo aquello que da fortaleza al sistema, la capacidad de pensar, de analizar, de ser críticos, incluso con quienes se coincide. Esta tendencia recibe el nombre de polarización, pero es mucho peor, son proyectos antiilustrados que pelean por hacerse con la hegemonía. Quizá EEUU sea el ejemplo más evidente, con el país dividido en dos, pero en España no nos quedamos atrás, como en buena parte de Europa.

Deberíamos tomarnos en serio este problema, porque nos jugamos el futuro. Nos hemos acostumbrado a llamar libertad de expresión a la posibilidad de expresar posturas ortodoxas contrapuestas, pero eso es como llamar libertad religiosa la posibilidad de que en un país discutan radicalismos religiosos de distinto signo.

En la medida en que las posturas racionales, es decir, las expresadas mediante argumentos, cuyo propósito es analizar y entender las situaciones, las que plantean preguntas, que introducen dudas y matices, que proponen cosas diferentes, se quedan sin espacio, la democracia comienza a ser mucho más ineficaz. Sin esta capacidad crítica, Occidente perderá la partida, porque se convertirá en mucho más débil. Las armas, el dinero y la cohesión social son factores esenciales, pero siempre que se sepan utilizar: en caso contrario, servirán para dispararse en el pie. 

 Y esa es la esencia de un sistema fuerte. Si seguimos cayendo en el pozo de la ineficiencia mediante la expulsión de la razón, abriremos aún más la puerta a la decadencia en un momento de grandes dificultades. Si empezamos por corregir este factor, las soluciones irán apareciendo mucho más fácilmente."                    (Esteban Hernández, El Confidencial, 28/05/22)

¿Cómo fracasan las democracias? Por la polarización, por los liderazgos excesivos, por la débil institucionalidad, por la pérdida de vigor de los controles legales previstos o por una esfera política que trata de obtener ventajas para ganar las elecciones o para enriquecerse mediante la corrupción... pero lo más frecuente es que sus clases dominantes queden estancadas... Como ocurre en la educación de élite, el mal del utilitarismo aparece de continuo: las empresas no se preocupan de ofrecer un servicio o un producto mejor o peor, sino de poner en marcha el más rentable; si actuar mal genera más réditos que hacerlo bien, será difícil soportar el peso de los incentivos...En la política, cada vez más la prioridad es sobrevivir en el poder (o ganarlo), por lo que la mayoría de las acciones se encaminan hacia ese objetivo. Los medios de comunicación están cada vez más presos de una sociedad polarizada, y tratan de captar lectores orientándose ideológicamente o mediante tácticas de captación de atención... Confiar en las fórmulas que nos han traído hasta aquí, y que han conducido a una Europa estratégicamente endeble, en confrontación con Rusia y presionada por EEUU y China, sería una señal de pernicioso inmovilismo

 "Las noticias educativas que llegan de Asia son muy preocupantes. Nos hablan de adolescentes que dedican sus jornadas enteras al estudio, ya sea en la educación formal o principalmente en la complementaria, y que viven inmersos en la competitividad extrema. Entre los estudiantes de Corea del Sur circula un dicho ilustrativo: el que duerme más de cinco horas diarias no ingresa en una escuela superior, y es algo más que una frase hecha. Los problemas de estrés y depresión están muy extendidos entre los jóvenes surcoreanos.

No es un problema exclusivo de un país. Se nota en ciudades económicamente pujantes, como Singapur o Hong Kong, pero también en el régimen chino. El 'gaokao', el examen que permite el ingreso en la educación superior, supone una suerte de drama anual en el que muchas familias colocan sus esperanzas de futuro, y que los estudiantes preparan con mucho esfuerzo y ansiedad. Por supuesto, la utilización de trampas o de atajos para lograr el objetivo deseado no es infrecuente.

En algunos ámbitos de Occidente, sistemas tan exigentes son vistos como útiles en última instancia, ya que la cultura del esfuerzo se percibe como perdida. En segundo lugar, que se haya abandonado la idea de la formación humanista para dedicar mucho más tiempo a la adquisición de conocimientos técnicos es entendido como una lógica demanda de la época. Se debe poner énfasis en los contenidos pragmáticos, y más aún en la universidad. Esa idea, sin embargo, opera sobre todo en la educación privada, porque en la pública se prioriza una visión mucho menos exigente.

1. Aprendiendo a competir

Esta es una discusión falsa, sin embargo. Esa educación pragmática no produce personas más formadas, sino más competitivas. Los estudiantes inmersos en ellas aprenden que el objetivo primero “es estar por delante del resto de la manada, cueste lo que cueste”. Lo esencial es contar con un expediente académico brillante, no la cantidad de conocimiento que se hace propio. No es el humanismo contra la técnica, sino el éxito contra el fracaso. 

Ese es el resultado último de ese modelo asiático de formación. Y podemos entenderlo como un mal puramente oriental, producto de una mentalidad que no es la nuestra. Tampoco sería cierto. Nuestro sistema es cada vez más parecido al reinante en ese lado del Pacífico, y, si es menos competitivo, es porque los mecanismos de selección de élites operan desde edades tempranas, con lo que se reducen mucho las posibilidades de acceso a buena parte de la población. En España, hay poco debate público al respecto, pero los centros de élite están volviéndose cada vez más competitivos al mismo tiempo que el resto relaja la exigencia. En esos ámbitos, lo importante es aprender a aprender. Los dos modelos terminan siendo empobrecedores por motivos diferentes.

La crítica más sincera al modelo educativo de élite la formuló William Deresiewicz en su ‘Excelent Sheeps’, donde exponía cómo el énfasis en la excelencia de las universidades más prestigiosas encubría el deterioro en la formación real. Se producían profesionales que “priorizaban la autoexaltación y el estar al servicio de uno mismo, que buscaban una buena vida pensada solo en términos del éxito convencional (riqueza y estatus) y no tenían ningún compromiso real con el aprendizaje, el pensamiento o con convertir el mundo en un lugar mejor”. Esta clase de estudiantes eran los “borregos excelentes”. No fue Deresiewicz el inventor del término, se limitó a recoger la autodefinición de uno de sus alumnos. “Son chicos que harán todo aquello que les mandes sin saber muy bien por qué lo hacen. Solo saben que volverán a pasar por el aro”. Los currículos brillantes tenían poco que ver con el conocimiento y la profesionalidad, y mucho más con el aprendizaje en la utilización de armas competitivas.

Esto no es una crítica a jóvenes que han perdido los valores y que se lanzan de cabeza al utilitarismo. No estamos ante una generación diferente, sino ante la señal de que los hijos de las clases altas y medias altas saben cuál es el juego de la época. No aprenden a aprender, sino a destacar, por lo que el conocimiento es mucho menos relevante que el expediente, y el desarrollo de la inteligencia mucho menos que las puntuaciones obtenidas.

Desde luego, en este plano también hay diferencias de clase. Mientras que la enseñanza que reciben la mayoría de los jóvenes (hay tendencias pedagógicas relevantes en este sentido, y el declive de la filosofía es parte de ello) insiste en que lo importante no es la cantidad de información que aprenden, sino su desarrollo personal, en la educación de élite se sabe que se ha venido a competir. Son finalistas porque están inmersos en un sistema finalista. Se les exigen resultados, y no obtenerlos implica un freno serio a sus futuras carreras. No son ellos, somos nosotros.

2. Cómo fracasan las democracias

La teoría más popular acerca de las causas que destruyen los sistemas democráticos señala que el deterioro se provoca por la polarización, por los liderazgos excesivos, por la débil institucionalidad, por la pérdida de vigor de los controles legales previstos o por una esfera política que trata de obtener ventajas para ganar las elecciones o para enriquecerse mediante la corrupción. Pero, a la hora de entender por qué fracasan los sistemas, no puede obviarse una lección histórica. 

 Lo más frecuente es que sus clases dominantes queden estancadas. Siendo conscientes de su declive, resultan incapaces de cambiar el paso, de pensar de otra manera, de aportar el dinamismo necesario para corregir el rumbo. A menudo, esta ausencia de innovación aparece en forma de medidas correctoras, pero no transformadoras, que generan sensación de cambio aunque, en realidad, dejan las cosas en un lugar parecido.

Ese instante de paralización no proviene únicamente de las élites económicas o políticas, aunque nazca de ellas. La ausencia de mecanismos que empujen en otra dirección ayuda también a que ese estancamiento se haga más profundo. 

Y lo cierto es que nuestras estructuras secundarias están poco preparadas para provocar ese momento de vitalidad preciso. Como ocurre en la educación de élite, el mal del utilitarismo aparece de continuo: las empresas no se preocupan de ofrecer un servicio o un producto mejor o peor, sino de poner en marcha el más rentable; si actuar mal genera más réditos que hacerlo bien, será difícil soportar el peso de los incentivos. 

Es llamativo que Daron Acemoglu, coautor del influyente 'Por qué fracasan los países', acabe de publicar un estudio en el que señala que las empresas que nombran CEO a un titulado en MBA recortan salarios y empleos, pero no generan más ventas, productividad o inversión. Los MBA cortan a sus alumnos por el mismo patrón, aplican después las mismas fórmulas y producen los mismos resultados: bueno para el corto plazo, bueno para quienes lo aplican, malo para todos los demás. Es un síntoma evidente de nuestros problemas.

Pero sucede en todas partes, no solo en la gestión. En la política, cada vez más la prioridad es sobrevivir en el poder (o ganarlo), por lo que la mayoría de las acciones se encaminan hacia ese objetivo. Los medios de comunicación están cada vez más presos de una sociedad polarizada, y tratan de captar lectores orientándose ideológicamente o mediante tácticas de captación de atención. 

Y desde luego ocurre con las unidades de pensamiento que puedan tener alguna influencia en la toma de decisiones, ya sean 'think tanks', grupos de expertos o de intelectuales: en la medida en que funcionan por proyectos, y conocen cuáles son las recomendaciones y conclusiones que esperan los encargantes, es fácil que den lo que se les pide y eviten la tentación de provocar fricciones.

 Esas prácticas están demasiado extendidas. En la educación de élite, cierta competitividad puede mejorar el nivel de conocimientos general; lo malo es cuando convierte el conocimiento en secundario. Del mismo modo, todos estos sectores necesitan cierta rentabilidad en sus acciones; lo malo es cuando constituye prácticamente su único objetivo. De este modo se construyen esferas de influencia que no le dicen la verdad al poder, sino que le dicen al poder lo que quiere oír. Ese es uno de los síntomas más acentuados de la decadencia de un sistema, y desde luego de la falta de democracia. Como bien saben en las autocracias, es mucho mejor no meterse en problemas. En nuestras democracias no es el temor el que impone la unanimidad, sino el utilitarismo.

3. Un nuevo pragmatismo

Este es un tiempo que requiere innovación y dinamismo, nuevos enfoques e ideas diferentes. Confiar en las fórmulas que nos han traído hasta aquí, y que han conducido a una Europa estratégicamente endeble, en confrontación con Rusia y presionada por EEUU y China, internamente poco cohesionada, con la división entre norte, sur y este, y con una economía muy dependiente del exterior, sería una señal de pernicioso inmovilismo. 

 La época es incierta. Quizá veamos cómo Europa tiende al repliegue nacional o quizá gire hacia una mayor integración, o quizá ocurran las dos cosas al mismo tiempo, con más unión en unos aspectos y más lejanía en otros. Hay que decidir si es el momento del desarrollo keynesiano, si prima la ortodoxia económica o si se toman ambas direcciones, dependiendo de las áreas que se aborden: no sería raro un despliegue de gasto militar junto con medidas austeras para la inflación. Pero eso sería continuar haciendo equilibrios imposibles y, en última instancia, autodestructivos.

Precisamente por todo lo que nos jugamos, es el momento de pensar en el futuro mucho más que en la complacencia. Esta es una época de poder y geopolítica, y, paradójicamente, en estos instantes las ideas resultan más relevantes que nunca.

Las unidades de inteligencia y pensamiento llevan años anquilosadas por el utilitarismo, por la pura orientación a objetivos

La pregunta es si contamos con los resortes adecuados para dar ese giro. Frente a unas élites políticas y económicas que arrastran los pies, tenemos una esfera secundaria muy uniforme, en la que se manejan las mismas fuentes, se utilizan los mismos parámetros y en las que, por lo tanto, resulta complicado abrir brechas de heterodoxia. Pero, más allá de esa dificultad para pensar de otra manera, lo más preocupante es que las unidades de inteligencia y pensamiento occidentales llevan años anquilosadas en el utilitarismo, en esa pura orientación a objetivos que las convierte en unidades de acompañamiento y justificación mucho más que de transformación.

Introducir ideas políticas y económicas nuevas no es tan difícil: las élites suelen despreciarlas, luego negarlas, más tarde aceptarlas a regañadientes y después asegurar que siempre las han defendido. Lo verdaderamente difícil es salir del marco utilitarista y comenzar a pensar posibilidades de futuro no determinadas por el interés personal o el de un colectivo reducido, sino por el general. No se trata de ser utópicos, sino de ser realistas. Hay que buscar maneras pragmáticas de actuar, pero hemos llegado al momento en Occidente de que, sin cambios sustanciales, no habrá pragmatismo alguno." (Esteban Hernández, El Confidencial, 01/04/22)

La rebelión contra la razón... especialmente en los países de habla alemana... Hay una exasperación con el sistema por parte de la gente que ya no se siente representada ni siquiera tenida en cuenta por él... La profundidad de esta pérdida de confianza es también evidente en las revueltas antirracionalistas contra la gestión de la pandemia e incluso contra la ciencia médica... ya no creen a nadie que se perciba de algún modo como parte de un "establishment" imaginario... tienen dudas sobre la ciencia médica, y están menos dispuestos a creer a los expertos que a la gente que pontifica en Internet... Europa occidental experimenta una pérdida masiva de confianza en todo el sistema político. Su profundidad se manifiesta en las revueltas contra Covid-19 y la ciencia

 "El diagnóstico de una "ruptura" en la sociedad es un lugar común hoy en día: las sociedades se ven sacudidas por la discordia y las divisiones se intensifican. Las afirmaciones difieren en los detalles, pero en algunos supuestos básicos suele haber acuerdo.

En primer lugar, hay disputas cada vez más enconadas, en gran medida a lo largo de un eje tradicional izquierda-derecha, pero a veces desviándose de él. Las "guerras culturales" estallan en torno a cuestiones de género, racismo y antirracismo, inmigración y quién pertenece al "nosotros", e incluso estilos de vida. Los expertos hablan de sociedades que se dividen en "tribus" hostiles.

También hay cierta unanimidad en los análisis sobre la alienación del sistema político convencional -enfado porque "no les interesamos en absoluto"-, especialmente en los segmentos desfavorecidos de la población, incluidas las antiguas clases trabajadoras, pero también la clase media baja marginada y la "clase baja".

Las víctimas de la creciente inseguridad sienten que ya no pueden contar con la solidaridad: "Ya no puedes contar con nadie". Muchos dicen "ahora sólo miro por mí mismo" en un individualismo deprimido y negativo. Estos entornos sociales son especialmente atractivos para los populistas y extremistas de derechas que proclaman: "Sí, nadie te escucha, pero yo soy tu voz".

Representar a los "excluidos

Este es un reto especial para los partidos políticos progresistas: los socialdemócratas, el Partido Laborista, los demócratas estadounidenses, la gran mayoría de los movimientos obreros y de izquierda tradicionales. Por un lado, los partidos de izquierdas sienten una gran simpatía por las revueltas populares contra las élites gobernantes y los sistemas de injusticia crónica; de hecho, durante muchas décadas de su existencia, fueron sus portadores. Pero, por otro lado, a los ojos de muchos que se apartan decepcionados, ellos mismos forman parte de esa "élite" detestada. Aunque ellos -los partidos- se vean a sí mismos como parte de la solución, muchos de sus potenciales votantes los ven como parte del problema.

Dada su evidente locura, lo sorprendente es que una parte no despreciable de sus seguidores se trague toda esta locura. Los que se creen todo ese disparate radical son más bien pocos. Pero un grupo mucho mayor tiene dudas sobre la ciencia médica y está menos dispuesto a creer a los expertos que la gente que pontifica en Internet. ¿Qué está pasando aquí?

Evidentemente, hay una pérdida masiva de confianza en todo el sistema político, de modo que muchos ya no creen a nadie que se perciba de algún modo como parte de un "establishment" imaginario. ¿Cómo de alienados y frustrados deben estar si simplemente ya no se creen nada y, por el contrario, están dispuestos a tomar al pie de la letra lo que leen en algún grupo raro de Telegram o WhatsApp?

Uniendo las piezas

La rebelión ha connotado tradicionalmente la emancipación. Pero esta es una rebelión contra la razón.

Especialmente en los países de habla alemana, donde el racionalismo ilustrado echó menos raíces -el romanticismo, con su antirracionalismo, bastante más-, la hostilidad a la ciencia está probablemente más extendida que en otras culturas. También el movimiento nazi y su totalitarismo -con su inclinación por lo oculto y lo oscuro, así como su desprecio por la razón- pueden haber dejado huellas más profundas en este sentido de lo que se podría pensar.

Los partidos progresistas y de izquierdas siempre han estado en la corriente tradicional de la ilustración, actuando como movimientos educativos. Pero también han visto simplificaciones e ideas conspirativas entre sus seguidores: en 1890 Ferdinand Kronawetter describió el antisemitismo como "el socialismo de los estúpidos" (der Socialismus der dummen Kerle).

Asimismo, el movimiento ecologista, considerado por muchos como "alternativo" y en cierto modo producto de la "contracultura" rebelde de los años 60, tiene sus tradiciones cuestionables. Defiende lo "natural" y el "sentimiento", la vida en "equilibrio con la naturaleza", y tiene un escepticismo sobre la racionalidad de la ciencia y la tecnología. Los métodos de curación natural, la homeopatía, la medicina alternativa y el oscurantismo de todo tipo son bastante populares aquí y se oponen a la "medicina ortodoxa", que principalmente quiere atiborrar de productos químicos a la gente.

En cualquier caso, si queremos entender los acontecimientos actuales, extremadamente extraños y aún poco claros, deberíamos empezar a reunir estos elementos. La alienación del sistema de la política causó una molestia masiva incluso antes de la pandemia y ahora está dificultando la lucha contra la pandemia. Hay una exasperación con el sistema por parte de la gente que -a menudo con razón- ya no se siente representada ni siquiera tenida en cuenta por él.

La popularidad del populismo y del extremismo de derechas es, sin duda, una revuelta con aspectos legítimos, pero con formas perversas. La profundidad de esta pérdida de confianza es también evidente en las revueltas antirracionalistas contra la gestión de la pandemia e incluso contra la ciencia médica.

Quienes caen en las garras de esa ideología y de todo un sistema de desinformación llegan a creer cosas cada vez más absurdas. Se remodelan a sí mismos, por así decirlo, y caen en una dinámica de auto-radicalización, que muy pronto puede llegar a ser verdaderamente peligrosa." 

(Robert Misik , IPS, 07/12/21;  Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

La divisoria entre izquierda y derecha pasa por dos vectores fundamentales e inseparables: el rechazo al modelo neoliberal y el rechazo a la guerra... la izquierda es: anticapitalismo, ecologismo, antiimperialismo y antimilitarismo. Lo que queda al otro lado es “derecha” aunque se llame verde o “socialista”... derecha es el populismo trumpista, las paranoias conspirativas y su curso retrógrado, antisemita, chauvinista, contra lo extranjero y diferente

 "La divisoria entre izquierda y derecha pasa por dos vectores fundamentales e inseparables, dice Oskar Lafontaine: el rechazo al modelo neoliberal y el rechazo a la guerra. No se puede ser de izquierdas sin combatir un sistema socioeconómico que pone el beneficio y la explotación en el centro de la economía humana hasta el punto de poner en peligro el futuro de la especie. No es de izquierda quien no repudia el dominio económico y militar de las naciones más fuertes en las relaciones internacionales. 

Es decir, la izquierda es: anticapitalismo, ecologismo, antiimperialismo y antimilitarismo. Lo que queda al otro lado es “derecha” aunque se llame verde o “socialista”. A partir de ahí los programas de transformación, las reformas, los pragmatismos y los posibilismos son cuestiones de táctica, objeto de legítimo y necesario debate, pero obviar alguno de estos vectores fundamentales, o sustituirlos por “estilos de vida”, deja al sujeto fuera de la izquierda. 

La actual confusión, crisis y debilidad de la izquierda en Occidente tiene que ver con la falta de claridad respecto a este consenso general básico. La derecha es otro asunto. No está en crisis pero está dividida. 

El libro de la periodista de derechas americana Anne Applebaum, Twilight of Democracy trata sobre eso. En el coro de plañideras por la división de la derecha, en un vector “liberal” y otro “iliberal”, fenómeno generalizado en Europa y Estados Unidos, el libro de Applebaum es ejemplar por la ceguera del asombro que expresa. 

Applebaum es una cold warrior de los tiempos actuales, una puesta al día de aquel Robert Conquest ayudante del Pentágono en las cruzadas de la guerra fría, cuyo principal mérito fue multiplicar por cinco las cifras, ya de por sí suficientemente horrorosas, de la represión estalinista. 

Cuando Gorbachov abrió los archivos y los números de Conquest se hundieron estrepitosamente, el viejo agente del Information Research Department (IRD), la unidad secreta de propaganda de la inteligencia británica, tuvo la desfachatez de mantenerse en sus trece. Hoy sus libros están completamente desacreditados. Applebaum es una especie de segunda versión de eso. 

Como Conquest, esta autora también escribió premiados libros militantes sobre el Gulag y la hambruna de Ucrania. Académicamente no aportan nada, pero encajan muy bien con la propaganda atlantista hoy requerida para mantener bien dividido el continente y bien demonizada a Rusia.

 Su último libro, traducido al español como El ocaso de la democracia, la seducción del autoritarismo, es interesante porque va más allá de ese servicio. Ejemplifica la incapacidad de la derecha “liberal” para explicar la génesis del trumpismo y sus epígonos europeos como reacción a la propia gestión neoliberal de las últimas décadas. Precisamente por eso, su éxito editorial está garantizado.

Applebaum llegó a Varsovia en 1988 como corresponsal de The Economist, sumó la particular visión polaca de la historia europea (“víctimas de los dos totalitarismos”) a su propio bagaje derechista y se casó en 1992 con el periodista Radosław (Radek) Sikorski, brillante estrella ascendente polaca de la derecha liberal europea que llegó a ser ministro de defensa y exteriores de su país.

 El libro de Applebaum expresa el asombro por la deserción en masa del liberalismo de la derecha polaca para abrazar el populismo trumpista de los hermanos Kaczynski, sus paranoias conspirativas y su curso retrógrado, antisemita, chauvinista y ultracatólico contra lo extranjero y diferente. En ese giro, la autora pierde amigos, se distancia de antiguos compañeros de viaje polacos y europeos, y a la hora de explicar los motivos elude cualquier examen introspectivo.

 Desde finales de los ochenta, toda la reforma liberal-thatcherista de Leszek Balcerowicz (su nombre era invocado con devoción por los liberales de mentalidad estalinista de la escuela de Yegor Gaidar en la Rusia de los noventa) puso en manos del capital extranjero el patrimonio nacional, más del 30% de la industria y el 70% de los activos bancarios, así como el relato que de ello se hacía, el 80% de la prensa escrita. Y todo el proceso se hizo con nocturnidad, sin la menor consulta.

 “El grueso de las decisiones estratégicas del devenir postcomunista del país fue tomado sin consulta o mandato democrático, el orden político que presidió la aplicación del liberalismo económico en Polonia fue en sí mismo una forma de autoritarismo sin control pese a estar apoyado por los demócratas liberales en Polonia y Occidente”, resume Gavin Rae. El referéndum que aprobó la constitución tuvo una participación del 43%, el ingreso en la UE fue apoyado por el 42% (2004) y la inclusión en la OTAN (1999) ni siquiera fue consultada. Es decir: el autoritarismo ahora denunciado ya era una realidad cuando los amigos de Applebaum estaban en el poder como respetables liberales europeístas y atlantistas.

La nueva economía llevó a dos millones de polacos a tenerse que buscar la vida en el extranjero mientras en 2012 el 25% del empleo era temporal. Convertido en símbolo de la corrupción elitista liberal, el propio marido de Applebaum fue pillado en el llamado “Waitergate” comparando las relaciones de Polonia con Estados Unidos con el sexo oral (algo bastante exacto y aplicable al conjunto de la UE) en el curso de una comida de 500 dólares a base de langosta a cuenta del erario público…

 Todo esto tiene cronologías similares en muchos países de Europa. En Francia, con la sociedad más despierta, la reacción –lo que representa el lepenismo– fue mucho más temprana, pero cambiando fechas y nombres cada país puede aportar su propia crónica propiciadora de la marea antiliberal en el campo de la derecha.

En lugar de revisar los resultados de las décadas anteriores, Applebaum prefiere achacar el espectáculo polaco a explicaciones mucho más cómodas como el legado del comunismo, el conservadurismo de la Iglesia católica, las paranoias de la población y sus xenofobias. Su libro expone una deshonesta ceguera ante los desastres propiciados por la amplia derecha neoliberal, un espectro que no solo en Alemania incluye a verdes y socialdemócratas, y es como la traducción al europeo de la leyenda americana que explica el éxito popular del trumpismo en la “injerencia” rusa y otras simplezas.

La degradación de la mayoría, el obsceno enriquecimiento de unos pocos y el descrédito de los medios de comunicación en manos de magnates que han hecho “sexy” al autoritarismo desaparecen del análisis. En su lugar se propone una especie de psicoanálisis, sobre el rechazo del comunitarismo y de ese “estilo de vida” (Sarah Wagenknecht de Die Linke en su libro Die Selbstgerechten – Los Arrogantes) que también es casi el único atributo de gran parte de la “izquierda”. Igualdad y equidad reducidas a “igualdad de género” y similares, la broma del lenguaje inclusivo (gloriosamente rechazado en Francia), justicia como asunto identitario, y caridad hacia los emigrantes, que también la necesitan, en lugar de encarar el imperialismo, el belicismo, la deuda ecológica y el comercio injusto que está en la base de los flujos migratorios Sur/Norte. 

En la última masacre de palestinos protagonizada por Israel en mayo, desencadenada por el ataque a la mezquita al-Aqsa de Jerusalén en pleno Ramadán (¿qué pasaría si la basílica de San Pedro del Vaticano se llenara de gases y balas de goma israelíes en Pascua?), el periodista brasileño Pepe Escobar presentaba así la realidad de la democracia liberal occidental realmente existente: “Bombardeamos sedes de medios de comunicación y destruimos la libertad de prensa en un campo de concentración a cielo abierto mientras prohibimos manifestaciones pacíficas (Francia) en condiciones de estado de excepción en el corazón de Europa”.

El asombro liberal expresa una incapacidad de comprensión relacionada con la decadencia de las democracias de baja intensidad occidentales en el siglo XXI y la deshonestidad intelectual de sus propagandistas.

Una encuesta de abril reveló que por primera vez la confianza del público en los medios de comunicación en Estados Unidos está por debajo del 50%. “Malas noticias para los periodistas: el público no comparte nuestros valores”, tituló The Washington Post, el diario propiedad del quinto hombre más rico del mundo de cuyo consejo editorial forma parte, precisamente, Anne Applebaum. 

No es un asunto de hartazgo con la defensa del privilegio oligárquico, no es una cuestión de la obscena y sistemática justificación del statu quo imperial y de la grosera y más cínica manipulación informativa. Es un asunto de “tecnologías”, del “Internet”, de las “noticias falsas” –como si estas no fueran diarias en la prensa establecida desde siempre– cuando no culpa del pueblo ignorante que ha dejado de sintonizar con unos “valores”... Independientemente de estos diagnósticos, la reacción sigue su curso. A quienes no entienden su sentido solo les queda asombrarse."               (Rafael Poch  , CTXT, 9/06/2021)