El laberinto de la propaganda: Convertir en extremista al adversario que se quiere atacar... considerar de izquierdas lo que siempre se ha considerado de derechas, y de derechas lo que siempre se ha considerado de izquierdas... Liberación y dependencia equivale a la sustitución de una dependencia por otra. Así, la guerra propagandística nos dice que Europa se ha liberado de la dependencia de Rusia para el suministro de gas natural y petróleo para ocultar el hecho de que Europa se ha vuelto dependiente de EEUU, pagando por estos productos cuatro o cinco veces más de lo que pagaba a Rusia, lo que es la causa del actual declive económico de Europa... Paz y guerra. Los historiadores estadounidenses coinciden ahora en que el país ha estado casi siempre en guerra desde su fundación. Esto no impide que la propaganda convierta a EEUU en el gran heraldo de la paz... Una de las áreas centrales de la guerra de propaganda occidental es equiparar las críticas al sionismo con el antisemitismo. Lo importante es defender a Israel haga lo que haga, sea o no un Estado paria, esté o no cometiendo un genocidio... para la propagada, es imposible comparar el Holocausto con el genocidio de Gaza, porque sólo hay un Holocausto y no puede haber otro... cuando el Holocausto ya no tiene el monopolio de los peores crímenes cometidos por los europeos en los últimos cien años. A partir de ahora habrá dos holocaustos, aunque a uno de ellos se le llame genocidio (Boaventura de Sousa Santos9

 "En periodos de gran polarización social y política, los nombres, conceptos e ideologías son objeto de una gran agitación semántica. La confusión creada es intencionada, y constituye uno de los instrumentos privilegiados de la guerra de propaganda para manipular a la opinión pública. Dilucidar lo que el laberinto de la propaganda pretende ocultar en las rimbombantes revelaciones que hace sin cesar no es tarea fácil. La dificultad es tanto mayor cuanto que las mentiras se mezclan a menudo con medias verdades. Veamos algunos ejemplos.

 El extremismo. Convertir en extremista al adversario que se quiere atacar forma parte de la guerra de propaganda. El extremismo se asocia a menudo con el fundamentalismo, el dogmatismo, etc. El extremista es siempre el otro. Así, el terrorismo se considera extremismo, pero el terrorismo de Estado se considera seguridad nacional. El extremismo se contrapone a la moderación y al centrismo. 

En los países de democracia liberal, hay dos extremismos opuestos, el de extrema izquierda y el de extrema derecha. Entre ambos se encuentran la moderación y el centrismo. Existen, por supuesto, fuerzas convencionalmente conocidas como extrema izquierda y extrema derecha, la primera ahora al borde de la extinción y la segunda en ascenso. Pero en términos de influencia política hoy en día, el mayor extremismo es el centrismo, el centrismo extremo.

El (des)orden económico impuesto por el neoliberalismo global está constituido por una ortodoxia económica tan dogmática y fundamentalista que impide a los Estados periféricos o semiperiféricos tener cualquier margen de autonomía. Cualquier movimiento hacia una mayor justicia social es radicalmente castigado por los bancos centrales o los organismos internacionales. En realidad, se trata de otra manipulación del lenguaje: los bancos centrales son «independientes» para poder depender estrictamente del neoliberalismo mundial. 

La polarización es, pues, entre tres extremismos, en lugar de dos, y aquí radica gran parte de la confusión en las opciones de los ciudadanos. En otras palabras, la moderación ha desaparecido de la escena política mundial en cuanto ha sido entronizada como virtud política por la propaganda del conformismo. 

Izquierda y derecha. La polarización entre izquierda y derecha ha sido el gran marcador de las divisiones ideológicas desde la Revolución Francesa y sigue vigente en Europa y en sus áreas de influencia política y cultural, en América Latina, en la India (en parte) y en las antiguas colonias de la supremacía blanca total: Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia. En África, su presencia es mucho menor, y está prácticamente ausente en muchas regiones de Asia. En estas regiones, las polarizaciones políticas existen, pero se llaman de otra manera. 

La guerra propagandística adopta en este ámbito dos versiones: o bien no se distingue entre izquierda y derecha, o bien se cambian los significados de los significantes y se considera de izquierdas lo que siempre se ha considerado de derechas, y de derechas lo que siempre se ha considerado de izquierdas. Este es el reino de las medias verdades. De hecho, las diferencias entre izquierda y derecha se han ido reduciendo. Esta es una de las razones por las que la extrema derecha toma ahora banderas que tradicionalmente eran de la izquierda sin que nadie se alarme. El caso extremo son las recientes elecciones en el Reino Unido. El partido laborista ganó las elecciones por abrumadora mayoría. Sin embargo, en contra de lo que cabría esperar, las diferencias entre ambos partidos no son muy grandes, sobre todo en la escena internacional. 

Por ejemplo, ambos son fervientes seguidores del neoliberalismo, ambos son partidarios de continuar la guerra en Ucrania y ambos siguen suministrando armas a Israel. Esto no es más que un caso extremo de algo que está ocurriendo en otros países. En estas condiciones, los electores están condenados a votar en las elecciones (mientras crean en ellos) como voto de protesta. Votar de protesta en protesta, de frustración en frustración. Está por ver cuánto tiempo podrá resistir la democracia siendo sólo un instrumento de protesta. Siempre que hay una diferencia entre la izquierda y la derecha en términos de opciones políticas, hoy se necesita mucho más cuidado analítico que antes. 

Por ejemplo, en Europa, la gran mayoría de la llamada izquierda está a favor de continuar la guerra en Ucrania, apoya el militarismo, no se moviliza por la lucha por la paz, ha dejado de hablar de capitalismo y apuesta por un neoliberalismo con rostro humano (algo imposible de imaginar). Donde las diferencias existen y son importantes son: la inmigración, la lucha ecológica, la defensa de la población LGBTQI+, los derechos reproductivos de las mujeres, las concepciones de la familia. Estos son temas extremadamente importantes y requirieron mucha lucha para conseguirlos. 

 Pero eso no es todo. No invierten en la lucha anticapitalista ni en la lucha anticolonialista, que fueron algunas de las luchas fundacionales de la izquierda. Sin éstas, ninguna de las otras tendrá un éxito sostenible. No hay más que ver lo que está ocurriendo con el derecho al aborto en Estados Unidos. En conclusión, la confusión entre izquierda y derecha es en parte culpa de las organizaciones que reclaman estas denominaciones.

 Liberación y dependencia. Este binarismo ha evolucionado semánticamente desde mediados del siglo XIX. Inicialmente se aplicó al periodo del colonialismo histórico y a la resistencia contra él. Lo contrario de la liberación empezó siendo el colonialismo, pero a medida que las colonias se independizaban políticamente, la aspiración de independencia se reducía a los términos de dependencia a los que estaban sometidas las antiguas colonias. Estos términos (contratos desiguales, monopolios de empresas del país colonizador, dependencia financiera, explotación continuada de los recursos naturales) constituyeron lo que se denominó neocolonialismo (Kwame Nkrumah, 1965) o colonialismo sin adjetivos, para distinguirlo del colonialismo histórico (ocupación territorial por una potencia extranjera). Hoy en día, el binario liberación/dependencia adopta varios significados, pero todos ellos disfrazan la ausencia de liberación y la sustitución de una dependencia por otra. Así, la guerra propagandística nos dice que Europa se ha liberado de la dependencia de Rusia para el suministro de gas natural y petróleo para ocultar el hecho de que Europa se ha vuelto dependiente de EEUU, pagando por estos productos cuatro o cinco veces más de lo que pagaba a Rusia, lo que es la causa del actual declive económico de Europa. 

 La organización BRICS+ tiende a ser un intento de escapar a esta alternancia, pero nada garantiza que la dependencia de China no esté en el horizonte. 

Paz y guerra. Los historiadores estadounidenses coinciden ahora en que el país ha estado casi siempre en guerra desde su fundación. Esto no impide que la propaganda convierta a EEUU en el gran heraldo de la paz, el garante de la paz mundial, cuyas intervenciones bélicas en el mundo han sido siempre para garantizar la paz. La mentira es evidente, pero sólo puede desacreditarse si la guerra propagandística logra identificar a los enemigos de la paz que amenazan al mundo con la guerra total. Estos países son, en primer lugar, Rusia, que, según la guerra de propaganda, invadió Ucrania como primer paso para invadir y conquistar toda Europa. 

El hecho de que Rusia nunca haya invadido Europa y haya sido invadida dos veces, una por Napoleón y otra por Hitler, carece de interés para esta narrativa. Pero, con mucho, el país más amenazador es China, como se consagró en la última cumbre de la OTAN: una amenaza global para la paz. El hecho de que todos los productos que utilizaban los invitados durante la cumbre, desde bolígrafos y pañuelos de papel hasta micrófonos, instalaciones de sonido, platos y cubiertos, estuvieran fabricados en China carece de relevancia. Tampoco importa que ningún país del Sur global se crea esta narrativa y piense que Rusia o China tienen sed de guerra. Saben que es todo lo contrario. 

El Estado profundo estadounidense y el complejo militar-industrial que lo sustenta hoy están sedientos de guerra. Esta manipulación es tan radical que quienes en el Norte global defienden la paz son sospechosos, considerados «terroristas de la paz», si se ignora la contradicción de los términos.

Así, la OTAN es considerada una alianza defensiva, cuando todos sabemos que sólo lo fue durante la Guerra Fría y que, desde la caída del Muro de Berlín, se ha convertido en una alianza ofensiva con un siniestro historial, desde Yugoslavia hasta Libia y Siria, y que ahora se expande por África, Australia y el Mar de China, desmintiendo su propio nombre (Alianza del Atlántico Norte).

La otra inversión paralela es la sustitución del concepto de desarrollo por el de seguridad nacional. Las misiones estadounidenses en África tienen como objetivo predominante la seguridad nacional (curiosamente, si es nacional, ¿por qué los extranjeros exigen que los países «ayudados» garanticen su seguridad?) Por su parte, la expresión «ayuda al desarrollo» casi ha desaparecido del vocabulario internacional. La propia cuestión de la emigración se trata como un problema de seguridad (desde luego para los países a los que se intenta emigrar, no para los países de los que se emigra).

Sionismo y antisemitismo. Una de las áreas centrales de la guerra de propaganda occidental es equiparar las críticas al sionismo con el antisemitismo. Dado que el antisemitismo se considera ahora un delito en algunos países, criticar el sionismo equivale a cometer un delito. A la guerra de propaganda no le importa que los dos términos signifiquen cosas muy diferentes, que muchos judíos sean antisionistas. Lo importante es defender a Israel haga lo que haga, sea o no un Estado paria, esté o no cometiendo el genocidio más salvaje y bárbaro desde el cometido contra los judíos bajo Hitler. 

Y aquí vienen otras manipulaciones propagandísticas. Para ésta, es imposible comparar el Holocausto con el genocidio de Gaza, porque sólo hay un Holocausto y no puede haber otro. La mentira que intenta inculcar la guerra propagandística esconde dos realidades, una antigua y otra trágicamente nueva. La primera es que Israel está al servicio del imperialismo estadounidense en Oriente Próximo, o más bien en Asia Occidental. Es un elemento clave en una eventual guerra con la única potencia que puede hacerles frente en la región, Irán. De hecho, el papel que los neoconservadores estadounidenses querían reservar a Ucrania era el de ser el Israel de Europa, un país capaz de acabar con la pretensión de autonomía relativa que Europa quiso tener después de 1945.

La segunda es que el Holocausto ya no tiene el monopolio de los peores crímenes cometidos por los europeos en los últimos cien años. A partir de ahora habrá dos holocaustos, aunque a uno de ellos se le llame genocidio. Ambos son el resultado del mismo crimen europeo, aunque en el segundo Europa contara con el apoyo entusiasta de Estados Unidos."           

( Boaventura de Sousa Santos, Znet, 26/07/24, traducción DEEPL)

La internacional ultra y la boxeadora monstruo... La extrema derecha agita un bulo contra la boxeadora olímpica Imane Khelif, a la que acusa de ser un hombre... La polémica sobre el combate entre la boxeadora italiana Angela Carini y la argelina Imane Khelif ha sido una muestra de la capacidad de la extrema derecha global para marcar el paso de la opinión pública a través del odio, la mentira y la desinformación... La boxeadora argelina Imane Khelif no lo sabe pero ella solo es un significante que el fascismo usa para asentar en la sociedad su visión de mundo y hacer hegemónico su ideario contra la diversidad. La necesidad de identificar el paradigma del monstruo en una boxeadora argelina, falsamente identificada como trans, provoca el miedo en la sociedad y funciona de un modo perfecto para la ofensiva ultrarreaccionaria al transmitir su discurso de odio a través de una guerra cultural que sirva para engrasar su ideología entre los todavía no convencidos (Antonio Maestre)

 "La ofensiva ultra hacia “lo trans” como elemento simbólico de la degeneración de occidente es seguida por los tontos útiles que dentro del progresismo han hecho de su vida un ejercicio constante de activismo y odio al colectivo trans

La extrema derecha agita un bulo contra la boxeadora olímpica Imane Khelif, a la que acusa de ser un hombre

Lo monstruoso es el significante perfecto de lo degenerado. La modernidad es degeneración y la tradición la voluntad de dios, lo correcto, lo ordenado, la vía natural. La boxeadora argelina Imane Khelif no lo sabe pero ella solo es un significante que el fascismo usa para asentar en la sociedad su visión de mundo y hacer hegemónico su ideario contra la diversidad. La necesidad de identificar el paradigma del monstruo en una boxeadora argelina, falsamente identificada como trans, provoca el miedo en la sociedad y funciona de un modo perfecto para la ofensiva ultrarreaccionaria al transmitir su discurso de odio a través de una guerra cultural que sirva para engrasar su ideología entre los todavía no convencidos.

La polémica sobre el combate entre la boxeadora italiana Angela Carini y la argelina Imane Khelif ha sido una muestra de la capacidad de la extrema derecha global para marcar el paso de la opinión pública a través del odio, la mentira y la desinformación. El bulo sobre la transexualidad de la boxeadora nació de un canal de telegram ruso y fue posteriormente difundido por una agencia de noticias rusa y sirvió a la fascista Giorgia Meloni para usar el caso en su país e instrumentalizarlo políticamente al enfrentarse a una boxeadora italiana. Después de que el agitprop putinista lo lanzara y Meloni lo usara, el resto vino en cascada. Javier Milei, Isabel Díaz Ayuso, los ultras europeos y el feminismo tránsfobo hispano hizo el resto. Golpear a una boxeadora se convirtió en viral para hacer un favor al plan ultraconservador del fascismo global para acabar con la diversidad en las sociedades europeas.

Lo que separa Ucrania lo une el odio al progresismo. Giorgia Meloni y Vladimir Putin tienen la misma visión sobre la diversidad en la sociedad. La visión ultraconservadora que ambos tienen de lo que debe ser la familia, la sexualidad, el género y la multiculturalidad confluye en los bulos, la mentira y el odio vertidos a una boxeadora argelina. Es muy posible que muchos de los que difundieron el último bulo tránsfobo sobre la identidad de la boxeadora argelina no tuvieran ni idea que estaban formando parte de manera involuntaria de una red de difusión del ideario putinista ultrarreaccionario. Pero que no lo supieran no significa que no sea así y que ejercieron como proxis del plan maestro de Vladimir Putin para desestabilizar las democracias liberales a través del descrédito de los valores de respeto, libertad y pluralidad que pretendemos defender.

En un discurso que Vladimir Putin realizó el día antes de su reunión anual ante la Duma expresó cuál era el enemigo principal al que Rusia se enfrentaba, y no, no era la OTAN, sino la ideología de género y la diversidad: “Como principal objetivo eligen por supuesto a la gente joven y a nuestra generación más joven, Y también mienten constantemente. Dan la vuelta a los hechos históricos. No cesan los ataques a la cultura rusa. A la iglesia ortodoxa y a otras organizaciones religiosas de nuestro país. Mirad lo que están haciendo con su pueblo. Destruyen la noción de familia. Destruyen la identidad cultural y nacional. Los abusos a niños, incluso la pedofilia. Son vistos como algo normal. Me gustaría decirles, miren la sagradas escrituras, de otros libros sagrados. Todo queda dicho ahí, incluyendo el hecho de que la familia es la unión de un hombre y una mujer. Pero incluso esos textos sagrados están siendo revisados. La iglesia anglicana quiere incluir la visión de un dios de género neutro. Qué puedo decirles, que dios los perdone.”

Ese discurso es la base fundamental de la ideología reaccionaria hasta el punto que fue defendido en España por Disenso, el órgano de propaganda de Vox, creando un pequeño cisma en aquel momento en el partido de ultraderecha porque en aquel momento les interesaba primar su visión interesada atlantista. Eso ya no pasa, ahora no, que tras unirse al grupo de Patriotas Europeos de Viktor Orban no tienen ningún problema en defender sin tapujos que su visión ideológica es la misma que la de Vladimir Putin.

La ofensiva ultra hacia “lo trans” como elemento simbólico de la degeneración de occidente es seguida por los tontos útiles que dentro del progresismo han hecho de su vida un ejercicio constante de activismo y odio al colectivo trans. Su prioridad no es establecer un debate ético y filosófico sobre el género, sino focalizar su frustración en un discurso de odio ante el colectivo trans por la pérdida de poder y la incertidumbre ante un futuro donde sus ideas no son tenidas en cuenta ni aceptadas como una ley universal. Puede que hubiera un tiempo donde el debate sobre el género fuera un honesto ejercicio intelectual sobre la deriva del feminismo, pero aquel tiempo ya pasó, la internacional reaccionaria que querría ver a toda mujer convertida en una tradwife que se dedicara únicamente a cocinar y dar hijos y placer a los hombres está usando el odio al colectivo trans y los mensajes de ese feminismo tránsfobo como correa de transmisión de una visión ultraconservadora del mundo. Es tiempo de cavar una trinchera entre aquellos que solo entienden el mundo como los dioses, católicos u ortodoxos, y quienes entienden la sociedad como un lugar donde cabe la pluralidad, la diversidad y el respeto estricto de los derechos humanos. Defender a una boxeadora argelina del odio es una manera de cavar esa trinchera."                 (Antonio Maestre , blog, 03/08/24)

El 73% de los estadounidenses responden que el «sueño americano» es mentira

 "Si hay un tópico que se ha cultivado en la imaginario mundial, desde el mensaje de Hollywood al discurso religioso o el empresarial, es que América (aquí ya está la primera mentira confundiendo América con Estados Unidos) era la tierra de las oportunidades; y de ahí la expresión del «sueño americano». Ese sueño que llevaba a miles de personas a trabajar duro con la idea de que terminarían teniendo el coche y la vivienda adosada de los protagonistas de las series de televisión sobre la supuesta clase media.

Pero parece que lo del sueño americano cada vez se lo creen menos los que mejor pueden comprobar si es verdad o mentira, es decir, los estadounidenses. Una nueva encuesta de ABC News/Ipsos revela que poco más de una cuarta parte de los norteamericanos dicen que el sueño americano sigue siendo cierto, aproximadamente la mitad de lo que lo dijo hace 13 años.

Lo de «si trabajas duro conseguirás salir adelante», solo se lo creen un 27 % cuando en 2010 era el 50 %. El 18 % dice ahora que eso nunca fue cierto, mientras que en 2020 lo decían solo el 4 %.

La diferencia por sectores también es muy elocuente. Si observamos los grupos de edad, comprobamos que los más jóvenes, de 18 a 29 años, es el que más se ha desilusionado. Los que se lo creen han caído 35 puntos, del 56 % en 2010 al 21 % ahora.

Y si nos vamos a las razas, también hay diferencias. La proporción de personas de raza negra que dicen que todavía se mantiene cierto ha caído en 34 puntos, hasta el 21 %, en comparación con una caída de 22 puntos del resto de razas. De hecho, el 32 % dice que el sueño americano nunca se mantuvo cierto, una cifra que sube 23 puntos respecto a 2010. En otros grupos solo sube del 13 al 16.

Entre las personas que viven en hogares con ingresos por debajo de los 50.000 dólares al año, sólo el 18 % dice que el sueño americano todavía es cierto

Los ingresos también diferencian las opiniones. Entre las personas de los hogares con ingresos de menos de 50.000 dólares al año, sólo el 18 % dice que el sueño americano todavía es cierto. Sube al 27 % en el tramo de entre 50.000 y 100.000, y alcanza al 33 % entre los de más de cien mil dólares.

El perfil de los sectores sociales es muy claro: los jóvenes, negros y pobres son los que han comprobado que no es verdad. Precisamente a los que iba dirigido el mensaje de que trabajes mucho y lograrás tu sueño.

Que el mundo siga creyendo algo sobre Estados Unidos que el 73 % de los que allí viven dicen que es mentira, es una clara prueba de la campaña de imagen que ese país ha logrado vender a muchos ciudadanos del planeta, que todavía siguen creyendo en el sueño «americano»."                 (Pascual Serrano  , Mundo Obrero, 30/03/2024)

Cuando el «sentido común» lo dejamos en manos de la derecha (los que históricamente han cancelado y censurado)... Cómo estará de extendida la percepción de la cancelación en nombre de lo políticamente correcto, la censura y la falta de tolerancia frente a la pluralidad de opiniones, que el primer ministro del Reino Unido ha nombrado a Esther McVey «ministra del sentido común» para la lucha contra lo ‘woke’... la estrategia woke ha acabado siendo utilizada como arma arrojadiza por unas minorías para hacerse con el poder –ideológico, cultural y social– sobre las mayorías. Lo que debía ser un instrumento de alerta ante las injusticias que nos igualara a todos, ha acabado siendo una herramienta para darle el poder a unos pocos en base a un pensamiento único, escudados en las llamadas guerra culturales... O sea, ha acabado siendo una herramienta para limitar la libertad de expresión

 "Hay noticias que nos pondrían poner sobre aviso de lo que se nos avecina, mucho más en tiempos de cambios de carteras ministeriales.

Me explico.

En una época parecida a la nuestra se encuentra el Reino Unido, de cambios de carteras me refiero. Rishi Sunak, el primer ministro, ha sufrido recientemente un terremoto en su gobierno y, para tratar de encarar lo mejor posible el año antes de las elecciones, no solo ha llamado a Cameron para que participe de nuevo en el gabinete –cosas más raras se han visto en política que recuperar al político que los metió en uno de los mayores desaguisados internacionales de los últimos tiempos–, sino que ha tenido que ampliar ministerios.

En concreto uno, el que me interesa, es el que a partir de ahora ocupará Esther McVey, superviviente de los gobiernos de Cameron, May y Johnson. Pero ¿quién es Esther McVey y qué puesto asumirá? Si recurres a la Wikipedia en español, no hay actualización profesional suya a partir de 2019; sin embargo, si te acercas a mirar la versión inglesa, añaden varias cosas, entre otras, que en la reorganización de noviembre de 2023, Rishi Sunak la ha nombrado ministra sin cartera con la tarea de liderar la agenda antiwoke del gobierno.

Y sí, tal cual lo digo, parece que esta diputada del ala dura de los tories ha sido designada por el primer ministro para velar contra la denominada cultura woke, y su «brazo armado», la cultura de la cancelación en el Reino Unido.

Y ahí es donde yo no puedo evitar una media sonrisa al enterarme de que han nombrado a una «ministra del sentido común» centrada en la lucha contra lo woke. Las palabras no son mías, proceden de la prensa británica. Cómo estarán las cosas para que un gobierno llegue a la conclusión de que la mera denominación y apelación del sentido común pueda serle rentable políticamente.

Es decir, cómo estará de extendida en gran parte de la población la percepción de que la locura, la falta de sensatez, la cancelación en nombre de lo políticamente correcto, la censura, el terraplanismo y falta de tolerancia frente a la pluralidad de opiniones, entre otras cosas, es bueno que sea objeto de control por parte de un gobierno… de derechas.

La definición de woke cambia según a quién le preguntes. El término deriva del inglés afroamericano y se empezó utilizando de forma razonable, en un intento de proteger –como no podía ser de otro modo– a las minorías, y, sobre todo, insistiendo en una crítica al racismo y al machismo imperante, en definitiva contra la desigualdad estructural. A partir del 2014 y con el movimiento Black Lives Matter se utilizó para «despertar» a la gente frente a la brutalidad policial en EE.UU. contra la comunidad negra.

 El problema es que, desde entonces, el término se ha utilizado para denunciar todo aquello que no gusta, en realidad, todo aquello que no sigue… lo que los wokes creen que hay que defender y de no ser así aplican su, temida, cultura de la cancelación, para acabar «asesinando» públicamente a aquel personaje que no repita el discurso que ellos defienden. Dicho de otro modo, la estrategia woke ha acabado siendo utilizada como arma arrojadiza por esas mismas minorías para hacerse con el poder –ideológico, cultural y social– sobre las mayorías. Sí, lo que debía ser un instrumento de alerta ante las injusticias que nos igualara a todos, ha acabado siendo una herramienta para darle el poder a unos pocos en base a un pensamiento único, escudados en las llamadas guerra culturales.

Hasta aquí, casi os diría que no pasa nada. El drama, sí, permitidme que me ponga un poco trágica, es que lo que podría quedarse en discusión familiar, o debate en un grupo de amigos, ha salido y ha llegado incluso a órganos más o menos con poder, consiguiendo, incluso, silenciar a personas y, claro está, a sus opiniones. O sea, ha acabado siendo una herramienta para limitar la libertad de expresión desde algunas minorías.

 Llegados a este punto, está claro que lo de menos es quién sea McVey, que dicho sea de paso tiene bastantes detractores en su país, lo verdaderamente interesante es que, finalmente, alguien se haya dado cuenta –hasta tal punto de crear un ministerio–, que no se puede normalizar la cancelación desde el punto de vista de una democracia. Y que, además, tenga que venir desde la derecha (los que históricamente han cancelado y censurado) y con la bandera del «sentido común».

Quizá, normalizando la sensatez, aunque sea de forma gubernamental; quizá, dejando que exista libertad de opinión y no censura; quizá, respetando los estudios científicos, podemos empezar a centrarnos en los temas verdaderamente importantes, como la escasez de viviendas asequibles, el aumento de las facturas de energía, las escaseces sanitarias o educativas, o los terribles niveles de pobreza que existen en algunas zonas. Lo triste es que ese campo discursivo se lo estamos dejando a la derecha, véase la nueva ministra británica.

Cómo de estúpidos han de ser los que tiene enfrente la derecha británica, cómo de evidente debe ser, que baste con apelar al sentido común, para ganarse el apoyo de la ciudadanía, aunque recurriendo a un ministerio sin cartera. Veremos si acabamos siguiendo el ejemplo.

Ya dijo alguien en España, viendo los derroteros de la guerra cultural que se está teniendo desde la izquierda, que ésta está perdiendo el sentido común, y que será la ultraderecha la que apele al sentido común, y, desgraciadamente, de seguir así, la gente terminará pensando que la ultraderecha es la que tiene sentido común."                   (Carmen Domingo, ethic, 27/11/23)

Andy Robinson: en Liverpool hasta hace diez años, ser tachado de antisemita habría resultado muy extraño... de repente, las acusaciones contra supuestos casos de odio antijudío empezaron a caer como bombas... sobre todo en el lugar más insospechado, el partido laborista, donde se desató una caza de brujas contra Jeremy Corbyn, un histórico luchador contra el racismo y defensor acérrimo de la causa palestina... Efecto de a estrategia de las embajadas israelíes para la manipulación de la opinión pública: "Usan las acusaciones de antisemitismo como una "cuña" (wedge) para dividir a los grupos más combativos en su apoyo a Palestina del resto"... son los políticos más comprometidos históricamente con la lucha contra el racismo y por los derechos humanos los que se eligen como blancos, tachándolos de antisemitas... otra 'cuña' es la de denunciar inverosímilmente, la supuesta colaboración de medios como la CNN, el New York Times y Reuters en los ataques de Hamas del pasado siete de octubre... la estrategia de división mediante la "cuña" sirve para dividir al enemigo... si cae el más fuerte, caen todos

 "Como en muchos lugares del mundo, en Liverpool hasta hace diez o quince años, ser tachado de antisemita habría resultado muy extraño. En gran parte porque nadie sabía, ni estaba especialmente interesado, en quienes eran judíos y quienes no.

A diferencia de Estados Unidos, donde Israel y sus influyentes lobbies de financiación electoral -liderados por el Comité americano israelí de asuntos públicos (AIPAC) y la Liga antidifamación (ADL)- utilizaban desde años atrás las acusaciones de antisemitismo como una herramienta política, no era un asunto de demasiado interés en el Reino Unido, donde el racismo había ido por otros derroteros. La islamofobia, sobre todo.

Pero, de repente, a mediados de la década pasada, las acusaciones contra supuestos casos de odio antijudío empezaron a caer como bombas, sobre todo en el lugar más insospechado, el partido laborista, donde se desató una caza de brujas digna de una obra de teatro de Arthur Miller.

Todo empezó con la llegada del diputado veterano de izquierdas Jeremy Corbyn, un histórico luchador contra el racismo y defensor acérrimo de la causa palestina, al liderazgo del partido de izquierda.

Con el acceso de Corbyn a la dirección laborista, empezó la avalancha de acusaciones

Muchos seguidores de Corbyn -los más veteranos de ellos, activistas de organizaciones antifascistas como la Liga Anti-nazi- se sometieron inverosímilmente a una avalancha de acusaciones de que sus denuncias contra las agresiones israelíes en Gaza y Cisjordania eran, en realidad, expresiones de un odio hacia los judíos.

"Yo me convertí en un blanco porque había militado en el movimiento contra la guerra en Afganistán y en Irak, y la campaña de solidaridad con Palestina", dijo Audrey Wright, concejal del partido laborista en Liverpool, que fue atacada despiadadamente desdela derecha del partido y en los medios de comunicación. "Me acusaron de ser un "jew-hater" (quien odia los judíos) …; es muy duro ser acusado de antisemita; como si te acusaran de ser pederasta, o algo así".

Wright se defendió en los tribunales y ganó un juicio contra la revista Jewish Chronicle. Pero, como ocurre con todas las cazas de brujas, las acusaciones sin fundamento son las que más mella hacen. Fue arrinconada y finalmente expulsada del partido. A muchas activistas antirracistas en Liverpool y en todo el país les pasó lo mismo.

"Era un caso de lo que el asesor político estadounidense Karl Rove siempre decía: atacar al enemigo por su punto más fuerte; éramos anti racistas y nos atacaron por antisemitismo", reflexiona Wright. La antes intachable imagen de Corbyn en áreas de tolerancia -clave para su auge de popularidad- no se recuperó y, tras abandonar el liderazgo del partido y perder las elecciones de 2019, fue expulsado y acusado -en una kafkiana parodia de la realidad- de ser antisemita.

"En Liverpool elegimos a una diputada (Louise Ellman) sin dar la más mínima importancia a su origen judío; años después, ya presidente de la organización Amigos laboristas de Israel, nos atacó a todos por ser antisemitas", recuerda Jeremy Hawthorn, otro miembro del partido en Liverpool y defensor de los derechos humanos de los palestinos, que fue suspendido del partido.

Parte de la caza de brujas respondía al deseo del establishment británico de deshacerse del corbynismo bajo cualquier pretexto. Pero había otro factor, según explica Hawthorn: . "Después de la invasión de Gaza en 2014 (con mil muertos civiles), la imagen exterior de Israel sufrió un fuerte revés y decidieron reactivar a los lobbies para reconstruirla". Se refiere a la densa red de organizaciones directa o indirectamente financiadas por el estado israelí con el fin de influir en la opinión pública en el Reino Unido y en otros países.

La caza de brujas era algo más que el deseo del 'stablishment' de echar a Corbyn

En el caso británico se trata de grupos como los Amigos (conservadores o laboristas) de Israel, La Voz Judía por el laborismo, el movimiento laborista judío, el proyecto Israel, o la campaña contra el antisemitismo. "No es una sola organización sino una red que tiene un vínculo más o menos estrecho según el caso con el estado de Israel", dice Asa Winstanley, autor de un nuevo libro titulado "Weaponizing antisemitismo" (OR books, 2023), que denuncia con pelos y señales como las acusaciones de antisemitismo impulsaron un golpe contra Corbyn en el partido laborista.

Otro componente del lobby es el centro de comunicación Israel-Gran Bretaña (Bicom),  que ejerce fuertes presiones sobre periodistas y académicos. El polémico embajador israelí en Londres Mark Regev prestaba su apoyo a la campaña contra el supuesto antisemitismo en el partido laborista.

Forma parte de "una máquina de propaganda de Israel" que enmarca la narrativa en los medios, dijo en una entrevista, Dina Matar, experta en medios del centro de estudios sobre Palestina de la Escuela de Estudios Orientales y Africanos de la Universidad de Londres(SOAS).

La campaña contra el antisemitismo corbynista "recordaba bastante al periodo de macartismo en EE. UU. Los debates fueron  controlados, la gente estaba preocupada por lo que decía porque no quería ser encasillada como antisemita y muchos temían ser perseguidos", dice Matar. La clave para el Bicom era -y sigue siendo- actuar para hacer un "framing" de las noticias favorable a Israel y "crear el marco de la cobertura mediática" antes de que lo hagan los propios medios.

La consigna en momentos de agresión a Palestina es denunciar agresivamente una cobertura mediática supuestamente sesgada contra Israel

La consigna para las embajadas en momentos de agresión israelí en Palestina es denunciar agresivamente una cobertura mediática supuestamente sesgada contra Israel para crear un marco más favorable para valorar sus actuaciones. "El número de quejas que recibíamos de la embajada de Israel siempre era superior a todos los demás", dijo hace dos semanas en una entrevista en televisión británica el ex director de la BBC Greg Dyke. Israel ha lanzado duras críticas en las últimas semanas al medio público británico por sesgo antiisraelí.

La estrategia de manipulación de la opinión pública se puso en marcha mucho antes y no solo en Inglaterra, según explicó Winstanley, en una entrevista mantenida desde su despacho en Wimbledon (Londres).

En el 2010, el Instituto Reut, un grupo de análisis financiado por el gobierno israelí, aconsejó a los servicios de inteligencia israelíes, como Mossad y Shin Bet y a los grupos lobistas en Europa y EE.UU., a emplearse a fondo para combatir las campañas que supuestamente "deslegitimaban" a Israel. Identificó una serie de "hubs de deslegitimación", destacando Londres, Madrid, Toronto y San Francisco como lugares donde hacía falta emplear lobbies y estrategias de comunicación para denunciar actitudes supuestamente antisemitas. "Barcelona se colocó en la punta de mira israelí también porque había participado en la campaña antiapartheid en Israel", dijo Winstanley.

"Usan las acusaciones de antisemitismo como un "wedge" (cuña) para dividir a los grupos más combativos en su apoyo a Palestina del resto; es lo que ocurrió en el caso del partido laborista", explica. En esta estrategia de dividir al enemigo, "las embajadas desempeñan un papel muy directo".

Esto ayuda a entender la carta enviada al gobierno español el mes pasado de la embajada israelí en Madrid, que acusa a algunos ministros de "alinearse con el terrorismo" y "poner en peligro a las ciudades judías en España, exponiéndolas al riesgo de (...) un ataque antisemita". La carta terminó con un llamamiento a Pedro Sánchez a "denunciar" a sus propias ministras, un ejemplo obvio de la estrategia de división mediante la "cuña".

Al igual que en Inglaterra, la intervención de la embajada fue utilizada después por políticos de la oposición conservadora y medios próximos a Israel para lanzar acusaciones aún más directas que en la carta de racismo antisemita. "No debería haber cabida para el antisemitismo en el Gobierno español", anunció el diputado del partido Popular Gonzalo Pons.

Al igual que en la caza de brujas en el partido laborista, son precisamente los políticos más comprometidos históricamente con la lucha contra el racismo y por los derechos humanos los que se eligen como blancos,  tachados de antisemitas por miembros de un partido en España cuyos fundadores participaron en una dictadura abiertamente anti judaísta.

Hay más similitudes. Mientras que el Icom sirve los intereses de la estrategia de comunicación israelí en el Reino Unido y en España, Israel ejerce presiones mediante el lobby Acción y comunicación sobre Oriente medio (Acom), que se define como una organización independiente que "refuerza la relación entre España e Israel".

Acom adopta la estrategia "cuña" también al denunciar -citando el medio de ultraderecha OKdiario- el supuesto "blanqueo del terrorismo" en el gobierno español. Así mismo, adopta una estrategia de "framing" - según el término de Dina Matar- de desplazar el marco de la cobertura mediática hacia un espacio más favorable a Israel al denunciar inverosímilmente la supuesta colaboración de medios como la CNN, el New York Times y Reuters en los ataques de Hamas del pasado siete de octubre.

Ni en las campañas más agresivas de los lobbies israelíes en el Reino Unido o EE.UU. se había llegado a acusar al New York Times de colaborar con  Hamas. Pero todo indica que la estrategia israelí en España es pisar muy fuerte el acelerador de la "máquina de propaganda".

La experiencia británica debe servir de advertencia en otros países, resume Winstanley. "El arma de antisemitismo no ha sido tan eficaz fuera de Inglaterra hasta la fecha, pero creo que fue el principal factor de la derrota del corbynismo en parte porque Corbyn y sus aliados no estaban preparados".

(Andy Robinson , Liverpool, Londres, La Vanguardia, 13/11/2023)

'Pan y circo': Musk, Zuckerberg y el arte de la distracción... El uso del entretenimiento como mecanismo de control de la población... Resulta irónico que dos multimillonarios estadounidenses, Elon Musk y Mark Zuckerberg, recurran a esa táctica, en forma de un auténtico "combate en la jaula"... estos dos hombres representan un problema mucho mayor. Son el 1% del 1% que gobierna Estados Unidos, de hecho, Occidente. La polarización a la que invitan es, en realidad, un conflicto entre élites, no entre la gente corriente, gente como nosotros... Uno sigue esperando que estas crisis saquen lo mejor de nosotros. Por desgracia, hay quienes también quieren utilizar las crisis para sembrar el caos y asegurarse de que los de arriba sigan arriba. Para ello, necesitan poder hacer lo que les plazca, mientras el resto de nosotros asistimos al circo global en el que Zuckerberg y Musk se baten en un "lugar épico", mientras los "denunciantes" del gobierno estadounidense declaran que los extraterrestres, de hecho, existen

 "Panem et circenses", decían los romanos, "pan y circo".

Esta máxima fue muy útil a los romanos. En tiempos de crisis y siempre que necesitaban distraerse de las derrotas militares o de las luchas políticas internas al más alto nivel, simplemente entretenían a las masas.

Caroline Wazir escribió un artículo en The Atlantic en 2016, vinculando el entretenimiento y la necesidad de validación política en el Imperio Romano.

"Los traficantes de animales exóticos de la Antigua Roma" es un buen resumen de cómo miles de animales raros -al menos raros para los romanos- eran transportados a Roma para ser descuartizados en el Coliseo.

Esta práctica se utilizó en los primeros años del Imperio Romano para conseguir la aprobación de emperadores ambiciosos y, durante la época de decadencia, para distraer la atención de los fracasos de los Césares en apuros.

En última instancia, todo el ejercicio tenía poco que ver con el entretenimiento por sí mismo y todo que ver con la distracción.

Pero el arte de la distracción no es enteramente romano. Antiguos y modernos, todos los gobiernos, sin excepción, utilizan el entretenimiento para ganar validación, comprar amor y distraer.

Resulta irónico que dos multimillonarios estadounidenses, Elon Musk y Mark Zuckerberg, recurran a la misma táctica -el entretenimiento político- esta vez, en forma de un auténtico "combate en la jaula".

Los dos oligarcas de la tecnología han ocupado los titulares durante semanas y han desatado una conversación que ha involucrado a altos cargos e incluso a gobiernos.

 El combate se celebrará en un "lugar épico", dijo Musk el 11 de agosto. El ministro italiano de Cultura y Educación, Gennaro Sangiuliano, confirmó, aunque descartó, que el Coliseo fuera el escenario del -según nos han dicho- "esperadísimo" combate.

Son muchos los que participan en el debate. Incluso los llamados "influencers" de las redes sociales ofrecen elaborados análisis y toman partido con entusiasmo.

Es curioso cómo la noticia de la "pelea" ha dejado de lado un debate más urgente sobre el poder de las redes sociales, sus censuras politizadas e ideológicas y el papel destructivo que desempeñan en nuestras vidas, cada vez más polarizadas.

Durante años, Zuckerberg ha estado a la defensiva, incapaz de responder a preguntas legítimas sobre el papel de Facebook -ahora Meta- en las elecciones presidenciales estadounidenses, en supuestas intervenciones extranjeras y en la censura de enemigos y la elevación de amigos.

Musk también ha estado en el ojo del huracán desde que adquirió Twitter el pasado octubre. Ha hecho mucho por renombrar la empresa, ahora "X", y defenderse de las acusaciones de permitir que resurja el discurso del odio en la popular plataforma.

Sin embargo, estos dos hombres representan un problema mucho mayor. Son el 1% del 1% que gobierna Estados Unidos, de hecho, Occidente. La polarización a la que invitan es, en realidad, un conflicto entre élites, no entre la gente corriente, gente como nosotros.

Se nos dice que ignoremos todo esto porque los "animales exóticos" están llegando al Coliseo, una vez más - pan y circo.

 La brecha de la desigualdad en Estados Unidos sigue creciendo. Pero se está complicando aún más que la estadística típica, de un porcentaje minúsculo que posee muchas veces más riqueza de la que le corresponde.

Kasha Patel escribió en The Washington Post el 17 de agosto que el 10% de los estadounidenses ricos son "responsables del 40% de las emisiones de efecto invernadero del país". Esta era la esencia de un reciente estudio de PLOS Climate.

Un estudio anterior del Departamento de Comercio estadounidense explicaba cómo la desigualdad en Estados Unidos es también geográfica, en el sentido de una brecha de ingresos cada vez mayor "entre los lugares más ricos y los más pobres".

A pesar de que se habla de un aplanamiento de la tasa de inflación, todos los indicadores apuntan a que la desigualdad continuará.

De hecho, hay mucho más de lo que distraerse, en estos días, que de la desigualdad de ingresos.

La guerra entre Rusia y Ucrania ha provocado mucha ansiedad y daños directos en nuestras vidas. Pero también ha puesto de manifiesto las fallas existentes a escala mundial.

Aquellos que apenas sobrevivieron a la crisis energética del invierno pasado, debido a un clima inusualmente cálido, podrían no tener tanta suerte este próximo invierno.

Y los que consiguieron poner comida en la mesa, a pesar de la crisis alimentaria, podrían no tener tanto éxito en los próximos meses, ahora que el acuerdo sobre los cereales ya no existe.

Uno sigue esperando que estas crisis saquen lo mejor de nosotros. Por desgracia, hay quienes también quieren utilizar las crisis para sembrar el caos y asegurarse de que los de arriba sigan arriba.

 Para ello, necesitan poder hacer lo que les plazca, mientras el resto de nosotros asistimos al circo global en el que Zuckerberg y Musk se baten en un "lugar épico", mientras los "denunciantes" del gobierno estadounidense declaran que los extraterrestres, de hecho, existen.

En lugar de hacer frente a las crisis reales, como el racismo, la guerra, el hambre, los refugiados, es mucho más fácil culpar a otra persona, a figuras lejanas y oscuras que son casi imposibles de identificar, por no hablar de derrotar.

Todo esto sucede sin ninguna autointrospección. Incluso aquellos líderes occidentales que se atreven a sugerir soluciones alternativas a las crisis mundiales son excluidos de la conversación, a menudo humillados públicamente e incluso obligados a disculparse.

A fin de cuentas, la lucha entre Musk y Zuckerberg sí importa. No por nada relacionado con dos de los hombres más ricos del mundo. Es relevante para nosotros, porque pretende ser nuestro circo.

Ahora, tenemos dos opciones, o desarrollar la conciencia colectiva necesaria que debería ser suficiente para ayudarnos a replantear nuestras prioridades, a nivel nacional y mundial. O bien aceptar una existencia mediocre, la del "panem et circenses"."                

(Ramzy Baroud es periodista y editor de The Palestina Chronicle. Brave New europe, 04/09/23, traducción DEEPL)

Boaventura de Sousa Santos: Diario de una difamación

 "Las acusaciones de acoso sexual en contra de Boaventura de Sousa Santos, vuelven a abrir un tema complejo. Es obvio y evidente que hay que estigmatizar y condenar todo abuso de poder en el mundo académico, y su derivación en el campo del acoso sexual. Sobre esto, Othernews ha siempre inducido una campana continua, dando eco a Mee Too y toda expresión de defensa de la dignidad de la mujer.

Por otro lado, es posible crear situaciones donde acusaciones lleven a destruir la imagen profesional y humana del supuesto agresor. Es una situación compleja, ya que se trata de episodios que nunca tienen testigos.

Othernews quiere abrir su espacio a sus lectores dando la palabra a los que quieran intervenir, para que sea el lector que decida su posición  en esta materia , que se  abre tras décadas de silencio.

Empezamos para dar la palabra al Prof. Boaventura de Sousa Santos, acusado de abuso de poder y acoso sexual.

Estimados/as colegas y estudiantes (antiguos/as y actuales),

Les escribo desde Santiago de Chile donde voy a participar en la feria del libro.

El Centro de Estudios Sociales (CES), algunos de nuestros investigadores y yo, acabamos de ser víctimas de una difamación anónima, vergonzosa y vil por parte de tres autoras. Una de ellas era becaria Marie Curie en el CES (Lieselotte Viaene), las otras dos eran estudiantes de doctorado (Miye Tom y Catarina Laranjeiro). En primer lugar, me gustaría decir que todos los casos de mala conducta mencionados en el texto por cualquier persona, si se confirman, deben ser juzgados rápidamente tanto en el CES como en los órganos judiciales y, como en el momento era director del CES, asumo la responsabilidad institucional por cualquier negligencia que pueda haber ocurrido.

Aunque el artículo está centrado en mí, nunca he tenido reuniones con dos de las autoras (Miye Tom y Catarina Laranjeiro) y con la tercera, la autora principal (Lieselotte Viaene), tuve dos reuniones, una como su supervisor dentro de la beca Marie Curie cuando llegó al CES y otra como director estratégico del CES, a petición del director ejecutivo, para intentar resolver los problemas de comportamiento incorrecto e indisciplinado desde el punto de vista institucional de esta investigadora. Su comportamiento fue tan insolente e incorrecto que el CES finalmente abrió un procedimiento disciplinario contra ella y no aceptó que designara al CES como institución anfitriona en un proyecto del Consejo Europeo de Investigación (ERC). 

Esta negativa se basó en su conducta anterior en el CES. En resumen, esta investigadora fue expulsada del CES. Aquí está la declaración de culpabilidad con fecha del 6 de junio de 2018: 

«Asunto: Proceso disciplinario – Despido. Lieselotte Viaene: Tras haber sido objeto de un procedimiento disciplinario por parte del Centro de Estudios Sociales (CES), se le notifica el procedimiento de despido que se le ha levantado (anexo). Una vez establecidos los hechos indicados en la nota de acusación, el CES tiene la intención de despedirla con justa causa. De conformidad con el artículo 335 del Código de Trabajo, puede rechazar el acta escrita de la acusación, indicando los elementos que considere pertinentes para el esclarecimiento de los hechos y su conducta. Puede adjuntar documentos de respaldo que considere pertinentes para el esclarecimiento de la verdad. Los documentos que se relacionan con este caso están en la Secretaría del CES con Célia Viseu»

En mi opinión, que obviamente no compromete a la Dirección del CES, del que ahora solo soy Director Emérito, este artículo, en lo que respecta a su autora principal, Lieselotte Viaene, es un miserable acto de venganza institucional y personal. Como pueden leer en el texto publicado, toda la información difamatoria que se refiere a mi es anónima y se basa en rumores, es decir, en «hechos» para los que no se ofrece ningunaprueba o forma de llegar a ella.

Ante esto, la primera cuestión que me surge es la perplejidad de cómo una editorial respetable (que ha publicado algunos de mis libros) puede publicar un texto tan engañoso, tan poco veraz en lo que directamente me concierne y tan desconcertante, como el que estoy comentando. Es un texto que tiene una mezcla entre un sólido marco teórico, tomado de la literatura que se ha producido a raíz del movimiento Me Too, al que se superpone una información empírica basada en referencias anónimas, rumores e incidentes no identificados ni probados de forma que puedan ser rebatidos. 

Me pregunto, ¿Quiénes fueron los revisores inter pares (peer reviewers) que analizaron este texto? ¿Qué clase de ciencia es ésa que permite que se mancille y enturbie una institución de prestigio y, en concreto, al investigador que fue su director durante tantos años? En el texto se hace referencia a mí como «profesor estrella» (Star professor), una denominación acuñada en Estados Unidos para caracterizar a los profesores que, por su trabajo o su fama, percibían salarios inmensamente superiores a los de sus colegas. Ese nunca fue mi caso. Lo que fui y con gran placer digo es un caput scholae, un director de escuela que fundó hace cuarenta y cuatro años una institución con la colaboración de un pequeño grupo dedicado y entusiasta de jóvenes investigadores orientados a producir conocimiento crítico, libre, plural e independiente sobre la sociedad portuguesa, sobre Europa y sus relaciones con el mundo, especialmente lo relacionado al colonialismo portugués. 

Fue esta institución la que creció y floreció durante décadas y lo que motivó a las autoras a elegirla como institución para continuar sus estudios. De hecho, las dos autoras en su momento estudiantes de doctorado concluyeron sus doctorados con la máxima calificación. También lo hizo la autora principal.

Reconozco que debido al hecho de compartir mi tiempo entre Portugal y los Estados Unidos habré decepcionado a la autora principal en cuanto a la orientación de su beca. Pero también es cierto que los becarios Marie Curie son generalmente muy autónomos y no requieren una supervisión estricta. Sea lo que sea, nada de lo dicho justifica esta diatriba contra una institución y, además, tan personalizada, contra alguien que a lo sumo estuvo ausente en su orientación. ¿Cómo se justifica arrastrar al barro a toda una institución que en el momento en que las autoras asistieron a ella ya tenía más de un centenar de investigadores e investigadores, con perspectivas e intereses que nada tenían que ver con el «profesor estrella»?

He podido comprobar que se trataba de una forma habitual de comportamiento. Entre septiembre del año pasado y este mes de abril, recibí peticiones de ayuda de estudiantes indígenas de doctorado de la Universidad española en la que ahora se ubica el proyecto que el CES había decidido no acoger. Conocedores de los problemas que la autora principal había causado en el CES, se comunicarán conmigo. 

He aquí elcontenido algunos de los correos electrónicos que recibí eliminando detalles que pudieran violar el anonimato: “Hemos conversado con los compañeros de otros países y la mayoría de nosotros hemos sido víctimas de la misma persona. Es una larga y triste historia este Proyecto en mi vida y la de los compañeros, por eso nos gustaría conversar con usted. Le escribo hoy, justo porque mi indignación a su histeria envidiosa me conmueve…. Es por demás mi indignación. Hemos vivido muchas situaciones de violencia. Nadie de los compañeros llevó a cabo ninguna situación judicial porque no tenían los recursos económicos y los costes emocionales que requería un proceso judicial. Principalmente porque todos los afectados somos de otros países… Estamos viendo acciones para denunciar el extractivismo epistémico que Lieselotte a través del proyecto RIVERS comete contra los pueblos indigenas. 

Pero parece que ella es solo impune, esto es frustrante, al mismo tiempo que buscamos caminitos de esperanza para lograr justicia.” (Mantengo el anonimato de la autora del correo electrónico, pero su nombre está depositado en la dirección del CES y puede ser revelado si mi corresponsal lo autoriza).

Tengo claro que el texto difamatorio al cual me he referido aquí configura una intención de difamación que responde a un patrón de conducta bien documentado en la literatura y que en este caso se centró en mi para proceder a una venganza institucional.

Respecto a las insinuaciones vertidas contra mí, quiero manifestar que responderé a cualquier presunta víctima con serenidad y sentido de la responsabilidad.

Tengo la conciencia tranquila. Me repugnan especialmente dos aspectos de este indigno texto.

El primero es la indigna forma de referirse a mis asistentes de investigación que, según la autora principal, habría explotado o abusado de ellos/as. Obviamente me apoyaron en la investigación porque para eso fueron contratados. Pero mis libros los he escrito yo. Facilito al CES los nombres de todos mis asistentes de investigación, portugueses, norteamericanos, brasileños, mozambiqueños, angoleños y colombianos que han trabajado conmigo en los últimos cincuenta años, por si alguien deseapreguntarles. Estoy muy orgulloso de haber trabajado con todos ellos. 

He escrito muchos libros porque trabajo incesantemente y nunca he tenido vacaciones, porque amo mi trabajo y porque tengo una secretaria y una ayudante de corrección, dos personas maravillosas y excelentes profesionales que me acompañan desde hace varias décadas.

El segundo aspecto que me ofende y me disgusta particularmente se refiere a las tertulias que durante muchos años tuvieron lugar después de mis clases en el restaurante Casarão. Cito: «En esta institución, este tipo de relaciones de poder desequilibradas a menudo ocurrieron en forma de eventos sociales como parte de la cultura institucional, como cenas en restaurantes y casas privadas, donde se fomentaron relaciones personales más íntimas entre investigadores de diferentes posiciones jerárquicas. 

La regla no escrita es que después de las Clases Magistrales del Profesor Estrella todos los investigadores se reúnen en cierto restaurante. De hecho, en una reunión con la exestudiante postdoctoral, el Profesor Estrella le aconsejó ir a estas cenas para integrarse mejor en la institución. A la ex Doctoranda Nacional lo mismo le aconsejaron ambos coordinadores del programa de doctorado». 

Como nunca he promovido fiestas en mi casa, solo puedo referirme a las reuniones en el restaurante Casarão. Sólo mentes perversas pueden transformar la más sana convivencia entre alumnos y profesores en maquinaciones maquiavélicas de pastores de pobres rebaños de estudiantes. Invito a todos a ir al restaurante para ver los marcos de azulejos con los nombres de los estudiantes de doctorado que a lo largo de los años han compartido buenos momentos de conversación, leyendo poesía y música allí. 

El dueño del restaurante me dice que incluso hoy los estudiantes de Brasil muestran a sus hijos las fotos donde están sus nombres cuando eran estudiantes. ¡Qué perversidad puede transformar una convivencia en el más puro espíritu académico en manipulaciones de conciencia y rituales de lealtad!

Se mencionan otros casos de mala conducta relacionados con otros investigadores. En relación con ellos, estoy seguro de que los investigadores involucrados y las víctimas/supervivientes, si las hay, encontrarán en el CES y en las instituciones judiciales diversos foros para discutir juzgar y determinar sus consecuencias. A todos se les debe dar espacio para explicarse. El CES tiene una estructura de gobernanza muy descentralizada, distribuida entre varios de sus órganos.

Si hubiera omisiones de los titulares de estos órganos, deben ser analizadas, evaluadas y corregidas. Independientemente de los procedimientos internos y judiciales que adopte el CES, quiero informarles que voy a presentar una denuncia penal por difamación contra las autoras. Me declaro disponible para dar toda la información y proporcionar todas las aclaraciones que se me soliciten, tanto en el contexto del proceso judicial como en el contexto de los procedimientos internos, que el CES sin duda pondrá en marcha.

Un abrazo solidario con todos, un abrazo indignado, pero un abrazo, un largo abrazo, de creer en la lucha por la verdad y la justicia. El CES es una gran institución, se ha ganado merecidamente prestigio tanto a nivel nacional como internacional. Sus investigadores seguirán luchando por merecer este prestigio, corrigiendo errores, siendo rigurosos y transparentes ante todos los actos de violación de la ética profesional y denunciando a quienes, yendo más allá de los límites de la verdad y la justa denuncia, pretenden distraernos de nuestra mayor misión, la de contribuir a la ciencia ciudadana que es una marca de nuestra presencia en el ámbito académico nacional e internacional.

Esta es mi primera información con respecto a este procedimiento de difamación y ciertamente daré otras informaciones según corresponda. Este texto corresponde a laersión en español del original publicado en portugués y del cual también saldrá una versión en inglés.

Boaventura de Sousa Santos

Santiago de Chile, 11 de Abril de 2023

*Académico portugués. Doctor en sociología, catedrático de la Facultad de Economía y Director del Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra (Portugal). Profesor distinguido de la Universidad de Wisconsin-Madison (EE.UU) y de diversos establecimientos académicos del mundo. Es uno de los científicos sociales e investigadores más importantes del mundo en el área de la sociología jurídica y es uno de los principales dinamizadores del Foro Social Mundial"            (OtherNews, 18/04/23)

¿Cómo hemos llegado hasta aquí?... “Esto es la cosa más demencial que me ha pasado en la vida, que ser mujer sea un sentimiento ahora”... voy a intentar explicar cuál ha sido el proceso que ha llevado a que se acepte que se considere que el sexo se asigna al nacer, o que ser hombre o mujer es un sentimiento íntimo que no tiene nada que ver con el cuerpo sexuado

 "Esto es la cosa más demencial que me ha pasado en la vida, que ser mujer sea un sentimiento ahora” se atrevió a decir una genetista molecular (no ha trascendido su nombre) en un escenario nada proclive a estas herejías, la Universidad de Bekerley, catedral desde la que Judith Butler empezó a difundir la teoría que ha acabado convirtiéndose en doctrina.

Pues en ese escenario algunas personas se atrevieron a aplaudir a esa mujer valiente, que entre compungida y estupefacta afirmó: “Las mujeres han internalizado la misoginia hasta tal punto que la comodidad del hombre se antepone a la seguridad de la mujer”. Y esto lo pensamos muchas, y cada día son más las que ven que el transgenerismo es un gol que el feminismo se ha metido en su propia portería. Un gol neoliberal que se ha convertido en una fuerza desactivadora del potencial revolucionario del feminismo

La pregunta que aún no se ha contestado, o al menos la que se hace mucha gente es ¿Cómo hemos llegado hasta aquí? Algunas ya lo hemos intentado explicar en columnas o libros, pero como hoy parece que se lee poco, y se recuerda menos, voy a intentar explicar cuál ha sido el proceso que ha llevado a que se acepte que un hombre con barba y genitales masculinos pueda llamarse “lesbiana”; que se considere que el sexo se asigna al nacer, o que ser hombre o mujer es un sentimiento íntimo que no tiene nada que ver con el cuerpo sexuado. No es una conspiración, sino que este proceso es la aplicación práctica de la teoría política conocida como “La ventana de Overton”. Necesariamente tiene que ser un resumen, porque pormenorizadamente sería mucho más largo, pero este ha sido el proceso a mi juicio:

Primer paso: De lo impensable a lo radical. Se necesita una idea más radical que la anterior. Cuanto más radical mejor. Si el género es una construcción social, el sexo también (Judith Butler, 1990, 1999, 2004). La Academia celebra esta idea, la asume y la difunde. Adquiere legitimidad intelectual. Butler es elevada a los altares y las acólitas repiten sus ideas sin que nadie se atreva a refutarla, en parte por la oscuridad de su escritura.

Segundo paso: De lo radical a lo aceptable: Se organizan jornadas y se elaboran documentos que sistematizan las ideas. En una reunión de “expertos” en Indonesia se escriben los Principios de Yogyakarta (2006), carta fundacional en donde se presenta la orientación sexual y la identidad de género con los derechos humanos. Se hacen definiciones sin ningún tipo de referencia científica o académica. Se da el salto de lo científico a lo ideológico.

Tercer paso: De lo aceptable a lo sensato. Los filántropos financian actividades para promocionar los nuevos derechos. Las instituciones incorporan esos principios en sus directivas y objetivos de manera acrítica, sin analizar ni evaluar sus repercusiones, el acento se pone en “ampliar derechos humanos”. Los grupos de activistas se movilizan. Se utilizan argumentos emocionales. Se esgrime el respeto a las minorías. Se manejan cifras inverificables o se magnifica la vulnerabilidad del colectivo (riesgo de suicidio, violencia y marginación sufrida, etc.)

Cuarto paso: De lo sensato a lo popular. Aparecen personajes populares que actúan como modelos a imitar, a la vez que se producen series, películas etc. que incluyen personajes que encarnan positivamente las nuevas identidades.  Los medios de comunicación se hacen eco del tema de forma acrítica, sin profundizar y sin analizar a fondo la cuestión. Se silencian las voces discrepantes a las que se acusa de intolerantes. Se impide el debate público incluso en la Universidad; la mayor parte de la sociedad está confundida o teme posicionarse por miedo o por desconocimiento.

Quinto paso: De lo popular a lo político:  Se insta a los gobiernos a legislar sobre el tema. Se introducen los nuevos conceptos en todas las normativas, protocolos educativos, etc. Se aprueban leyes clónicas más basadas en lo emotivo que en la razón. Se introducen sanciones económicas para quienes incumplan, cuestionen o discrepen de las nuevas ideas e incluso se despide de sus trabajos a quienes contradigan el nuevo dogma. El tema deja de ser tabú para convertirse en tendencia. Se continúa con el proselitismo con documentos como por ejemplo, Only Adults? Good Practices in Legal Gender Recognition for Youth (2019) elaborado por el Gabinete de Abogados Dentons en colaboración con la Thomson Reuters Foundation y la IGLYO (International, Gay, Lesbian Bisexual, Transgender, Queer and Intersex Organisation), que da pistas en lo que hay que incidir o evitar para que la idea de las infancias trans sea aceptada como derechos inalienables. Por ejemplo, aconseja que no haya demasiado debate en los medios o que se ponga el acento en lo emocional.

Y de esta manera, escalonadamente, pero con pasos muy concretos que pueden seguirse incluso cronológicamente, se ha desmontado una de las principales evidencias científicas en las que se había basado la humanidad: la existencia de dos sexos inmutables que ha propiciado la reproducción de la especie.  La sociedad ha sido adoctrinada para alabar sin sombra de duda el traje nuevo del Emperador. Las feministas llevamos años gritando que el Emperador va desnudo y estamos convencidas de que tarde o temprano la historia nos dará la razón."                   (Juana Gallego, blog, 26/08/22)

El refugio emocional más común es el bar después de un mal día en el trabajo, así ha sido desde hace siglos: bares, cafés, donde se puede ser honesto, real, tener un pequeño refugio donde arrojar las emociones verdaderas, beber, bailar. Ahora puede ser Internet. En Twitter puedes decir lo que quieras, las conversaciones que se tienen ahí ahora son como los nuevos bares, el nuevo refugio emocional. Sí. Internet lo es

 "Richard Firth-Godbehere tiene un apellido tan largo y curioso que nos entretenemos un rato en la explicación: sus antepasados eran sacerdotes vikingos de la parte de Escocia. Pero no es eso lo que le trae hasta esta página y al festival Hay de Segovia, sino el libro Homo emoticus (Salamandra), en el que recorre la historia de la humanidad a través de las emociones. Este autor nacido en Sheffield en 1976 es uno de los mayores especialistas en el asunto.

Pregunta. ¿Ha contado las emociones? ¿Cuántas hay?

Respuesta. Yo no, pero otros lo han hecho. Y la lista más común es de seis: alegría, tristeza, disgusto, miedo, ira y sorpresa. Hay otras listas de 12, de 14, de 30 y no es universal. Cada cultura tiene su propia versión.

P. Creía que eran cientos.

R. Hay tantas emociones como personas y lo que su lenguaje permita. Hay lenguas que describen emociones que en otras lenguas no existen o no se traducen igual. El miedo sí es parecido en todos los idiomas, pero otras cosas no. Por ejemplo: en galés hay una palabra que se refiere a un sueño del pasado que sigue presente, una mezcla de nostalgia, tristeza y alegría a la vez que no hay en inglés. Cada lengua tiene su conjunto de emociones.

P. ¿Las emociones están jugando un papel excesivo en la política?

R. Sí, tienen un papel muy grande en la sociedad en general en este momento. Hace 20 o 30 años, cuando ocurría algo, la pregunta era: ¿Qué ha pasado? Hoy la primera pregunta es: ¿Cómo te sientes? Las emociones han tomado un gran peso y los políticos lo han entendido, saben que soltar algo fragmentario que te haga sentir una emoción conseguirá mucho más que intentar explicarte las cosas. Lo vimos en Reino Unido con el Brexit, cuando los partidarios exaltaron lo que significaba ser británico mientras los proeuropeos usaban datos y la mayoría dijo: nos dan igual los datos, sentimos esto. Y perdimos por las emociones.

P. ¿Deberíamos reprimir las emociones para tomar decisiones?

R. Creo que sí. Lo hacemos bien cuando nos atenemos a lo que llamamos nuestro “régimen emocional”, que es como se supone que debemos comportarnos en nuestra sociedad. Una azafata, por ejemplo, sabe que debe ser amable aunque un viajero sea un grosero. Su régimen emocional le impone ser amable y reprimir la grosería. Eso ocurre a todos los niveles, en particular en la política. Y para ser buen político tienes que canalizar tus emociones, contenerlas. Salvo que seas Donald Trump, claro (ríe)

 P. Usted sostiene que la emoción es un concepto moderno. Una caja que contiene nuestros sentimientos.

R. Es una caja, un marco, y hay mucho debate sobre qué es exactamente una emoción. La pregunta clásica es: ¿Por qué el hambre no es una emoción y el asco sí, por ejemplo? Simplemente, lo hemos decidido así desde un momento en que hemos separado los pensamientos de los sentimientos. Ese fue el gran objetivo de los filósofos, de gente como Kant.

P. ¿Y qué es el hambre, entonces?

R. Es un sentimiento, no una emoción.

P. ¿Y el sentimiento no es una emoción?

R. No necesariamente, es más físico que la emoción, al menos en inglés. El hambre, el frío, el calor son sentimientos corporales, sensaciones físicas, no emociones. ¿Por qué? Porque lo hemos decidido así.

 P. ¿Cómo cambian las emociones en la era de Tik Tok?

R. Estamos desarrollando formas muy rápidas de crear emociones con medios como Tik Tok, con vídeos de 10 segundos que te harán reír y querer imitarlo para hacer también reír a los demás. Es todo un arte, un nuevo arte para involucrar emociones mediante simples y rápidas repeticiones que haces propias. Las redes sociales están cambiando cosas: el anonimato da a la gente más libertad para decir lo que siente y a la vez cada vez hay más gente defendiendo una contención.

P. ¿Cómo estudia las emociones?

R. Hay muchas formas. Los neurocientíficos te ponen en una máquina y analizan las reacciones de tu cerebro en tiempo real, lo que no es perfecto porque estás en un entorno artificial, en un tubo con un montón de ruido. Los psicólogos lo hacen al viejo estilo. Pueden crear dos grupos y someterles a pruebas con una persona agradable y otra que no lo es y comprobar el resultado emocional distinto que genera el contexto diferente, aunque las sensaciones físicas hayan sido las mismas. Los historiadores de la emoción como yo miramos textos del pasado, de científicos y filósofos. Por ejemplo, Platón habla mucho de emociones. Y hoy tenemos análisis de datos y ordenadores que pueden analizar millones de palabras de redes sociales o de textos antiguos y crear tablas. Encuentras cosas como que la palabra “abominación” era muy común antiguamente y estaba ligada a conceptos religiosos. Era una emoción religiosa. Hay muchas vías para estudiar las emociones.

P. ¿Y por qué le dio por estudiarlas?

R. Empecé por mi mujer. Tiene emetofobia, una fobia a vomitar que es grave. En ese momento estaba estudiando Historia e intenté entender el asco, la aversión y el miedo a elementos de esa fobia muy vinculados a la historia de la brujería. Aquel ensayo fue bien y me dije: Aquí hay algo. Y empecé a interesarme seriamente por las emociones.

 P. Usted ha estudiado las emociones para los griegos, africanos, otomanos o nosotros, por ejemplo. ¿Cuáles son las mayores diferencias?

R. Siempre hay una emoción principal en cada sociedad. Ahora mismo, probablemente en Occidente es la vergüenza, quien transgrede las normas morales se avergüenza e intentamos evitarla en todo momento. Para los griegos era la virtud, se trataba de controlar el deseo y hacer lo correcto sirviendo a tu familia y a tu país virtuosamente. La felicidad y la alegría estaban basadas en esa virtud. En la cristiandad influyó la idea de evitar el pecado y ser perdonado, intentar ser mejor persona. Para los otomanos se trataba de una combinación de miedo a Alá, una especie de no defraudar a un padre, ese tipo de miedo. En la cultura africana de la que hablo en mi libro, en un episodio concreto, era la ira ante lo que les estaban quitando.

P. ¿Estudia también los desórdenes emocionales? ¿Existen?

R. Hay varios, sí. La depresión y la ansiedad, que ya han dejado de ser tabú. Antes era melancolía, que se interpretaba como una fragilidad, te podías romper como un cristal. También se consideró una sensación de estar desvinculado de algo de lo que no quieres desvincularte. Muy común en monjes cuando se sentían desvinculados de Dios. Hay muchos desórdenes emocionales a lo largo de la historia y la depresión también cambiará otra vez, se volverá otra cosa.

 P. ¿Y la psicopatía?

R. La psicopatía es interesante porque se trata de la incapacidad de sentir empatía por las emociones de los demás. Los psicópatas distinguen y sienten las suyas, pero no las de los demás. La mayoría de los psicópatas llevan una vida feliz y saludable y no hacen daño a nadie, tienden a trabajar en bancos de inversión, en el gobierno o de abogados, parece gracioso pero es verdad. Y entienden al menos que pueden aprender a comportarse de determinada manera, lo que les ayuda a vivir una vida feliz y productiva sin acabar en la cárcel. Hay muchos psicópatas por ahí, pero la mayoría no hacen daño. Al revés. Pueden ser muy útiles si es de su interés.

P. ¿Cómo entiende la falta de empatía de los colonizadores, por ejemplo, al conquistar otros pueblos?

R. Ocurre si deshumanizas a un grupo, lo conviertes en algo inferior, repulsivo, necesitado de limpieza. Cada vez que ha habido invasiones o genocidios ha sido así. Los nazis lo hicieron con judíos o gitanos, considerarles como ratas para deshumanizarles. Lo encuentras también en textos de las colonias británicas que muestran a los africanos como poco más que monos, por lo que podían tratarle como objeto, no como humano.

 P. Defiende que necesitamos refugios emocionales, por ejemplo esa azafata que mencionaba al principio. ¿Los tenemos?

R. El más común es el bar después de un mal día en el trabajo, así ha sido desde hace siglos: bares, cafés, donde se puede ser honesto, real, tener un pequeño refugio donde arrojar las emociones verdaderas, beber, bailar. Ahora puede ser Internet. En Twitter puedes decir lo que quieras, las conversaciones que se tienen ahí ahora son como los nuevos bares, el nuevo refugio emocional. Sí. Internet lo es.

P. ¿Y no cree que internet alimenta la soledad?

R. En cierto punto, sí. Obviamente, necesitamos la comunicación interpersonal, tocarnos, darnos la mano, abrazos, es importante la pertenencia para nosotros como especie. Y no siempre tenemos la oportunidad.

P. ¿De dónde viene su apellido?

R. Según un amigo que es experto en vikingos, es un viejo nombre vikingo para denominar a los sacerdotes de los vikingos escoceses y su cerveza. Aparentemente, mis antepasados eran sacerdotes del dios de la cerveza, que creo que es genial. Suena apropiado."                        (Berna González Harbour , El País,  16/09/22)

Un globo... dos globos... tres globos... el asunto del globo chino y de los objetos volantes que le siguieron parece el prolegómeno de una de esas cintas de catástrofe, tan populares en EEUU, en las que una súbita y desconocida amenaza irrumpe de pronto en la vida apacible de los estadunidenses, la trastoca de golpe y coloca a su país –y, de paso, al resto del mundo– ante una perspectiva de inminente destrucción... entretenidos estamos

 "Tras las sobredimensionadas reacciones de las más altas autoridades de Estados Unidos ante el sobrevuelo de un globo aerostático chino, que a decir de Pekín era de observación meteorológica y que según Washington realizaba labores de espionaje, el gobierno que encabeza Joe Biden ha venido informando de episodios similares, alimentando la histeria colectiva.

(...)  El exanalista de la Agencia de Seguridad Nacional Edward Snowden tuiteó que la aparición de los globos busca distraer la atención de la investigación de los actos de sabotaje en los gasoductos Nord Stream, que hace poco el periodista Seymour Hersh vinculó al gobierno estadounidense.

Por otra parte, la aparición de los artefactos y su destrucción por la fuerza aérea de Washington dio margen para una epidemia de avistamientos de objetos volantes no identificados que se extendió por Sudamérica, España y la propia China.

La incertidumbre es tal, que la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, consideró necesario aclarar al comienzo de su rueda de prensa diaria que no tienen indicios de la existencia de extraterrestres o actividades extraterrestres. ¿Serán extraterrestres disfrazados de chinos?

Hace varios días que las noticias desde Estados Unidos pasan por el avistaje o derribo de globos chinos u objetos voladores no identificados y ocultan, por ejemplo, un desastre ecológico en el estado de Ohio done un tren descarriló en East Palestine, un pueblo de cinco mil habitantes, y desparramó miles de litros de cloruro de vinilo, un químico altamente tóxico que se utiliza en la fabricación de PVC.

 La población debió ser evacuada mientras se ponía en práctica una «explosión controlada» para evitar la propagación de mayores daños. Sin embargo, la liberación también generó peligrosos subproductos como cloruro de hidrógeno y fosgeno, un gas que fue utilizado como arma química durante la Primera Guerra Mundial.

Ahora se corre el riesgo de desarrollar cáncer de hígado y otros órganos para quienes estén expuestos a la «niebla ácida». Para colmo cientos de fotos de animales muertos por intoxicación aparecieron en las redes sociales.

En tanto que los adeptos a la ufología han aprovechado la circunstancia para regalarse un banquete de sensacionalismo, la esfera institucional y los medios de Estados Unidos han exhibido su proclividad a convertir casi cualquier cosa en amenaza a la seguridad nacional y han mostrado hasta qué punto la propaganda oficial y las historias de Hollywood son capaces de retroalimentarse con visiones tan apocalípticas como falsas.

En efecto, el asunto del globo chino y de los objetos volantes que le siguieron parece el prolegómeno de una de esas cintas de catástrofe, tan populares en EEUU, en las que una súbita y desconocida amenaza irrumpe de pronto en la vida apacible de los estadunidenses, la trastoca de golpe y coloca a su país –y, de paso, al resto del mundo– ante una perspectiva de inminente destrucción.

Por lo que puede concluirse de las declaraciones de altos funcionarios de la administración Biden, el objeto derribado el 4 de febrero, fuera científico o de espionaje, no representó en ningún momento una amenaza significativa para la seguridad de Estados Unidos. Pero el mero hecho de destruirlo desde una aeronave militar fue un acto de desmesura acompañado por discursos paranoicos desmesurados.

Lamentablemente, por la accion terrorista de los medios de comunicación, hipérboles de esta clase son tomadas al pie de la letra, y luego magnificadas, por sectores de la sociedad estadounidense que de por sí viven en estados de permanente agitación y temor por amenazas extranjeras ficticias y hasta por lo que perciben como tiranía de su propio gobierno, como en el caso de los grupos survivalists, que viven preparándose para alguno de los muchos posibles fines del mundo."                 (Aram Aharonian |  , Rebelión, 15/02/2023)

Así manipulan nuestras emociones: desde la felicidad hasta el odio o la empatía... la política, el mercado y las multinacionales tecnológicas influyen en nuestros sentimientos... en la sociedad actual la impresión que prevalece es la vergüenza como efecto de la irrupción de internet

 "Richard Firth-Godbehere publica «Homo Emoticus», donde advierte cómo la política, el mercado y las multinacionales tecnológicas influyen en nuestros sentimientos.

 Muchos partirán de la creencia de que las emociones y las formas de sentir son inherentes a su propia naturaleza y forman parte indeleble del bagaje de su identidad individual. Pero el historiador británico Richard Firth-Godbehere no suscribe esa idea y en su libro «Homo Emoticus» (Salamandra) explica cómo la cultura y las sociedades han influido, y todavía influyen, en la percepción que albergamos de la tristeza, la alegría, la frustración, el odio, la compasión, la añoranza, la melancolía o la ira. Para él, «los regímenes emocionales son de naturaleza jerárquica, nos vienen impuestos por algún tipo de autoridad superior, con frecuencia el Estado, pero a veces también las religiones, las creencias filosóficas o los códigos morales a los que nos adherimos en virtud de nuestra educación».

 En nuestra época, los ciudadanos están expuestos desde los albores del día a infinidad de estímulos y mensajes que tratan de influir en su voluntad con distintos propósitos: alentar sus deseos, incrementar sus necesidades de manera artificial, provocar su indignación o despertar su empatía. La manipulación de nuestras emociones no es algo que ocurra en las páginas de un libro de ciencia-ficción o en una distopía cinematográfica. Es un hecho corriente, aunque pocas voces recalcan esta realidad. «Si me pregunta si estamos manipulados emocionalmente por los políticos, la respuesta es sí, con toda claridad.

 Cuando en el Reino Unido tuvimos el referéndum del Brexit, se encargó a una empresa analizar las emociones de los ingleses para desarrollar anuncios específicos para que, en el día de las elecciones, votaran salir de la Unión Europea. Por desgracia, funcionó. Esto ocurre todo el tiempo y cada vez con mayor frecuencia. Sucede a través de las noticias de la radio o la televisión, en las redes sociales... Los políticos son muy buenos en manipular las emociones de la población. En lugar de recurrir a una explicación, por ejemplo, acuden a un eslogan con tres o cuatro palabras que, si uno examina con cuidado, no dicen nada, pero que son capaces de provocar distintas reacciones emocionales en nosotros. Sin duda, estamos siendo manipulados».

 Richard Firth-Godbehere, que este viernes reflexiona sobre este problema en un debate del Hay Festival de Segovia, comenta que recibe a diario docenas de correos electrónicos. La mayoría son artículos de académicos, pero muchos provienen de tiendas, online. «Se está invirtiendo mucho dinero en influir en las emociones de las personas de manera artificial. Una de las innovaciones está dirigida a que los ordenadores entiendan nuestros sentimientos y, así, desarrollar patrones de voz que reaccionen a ellos consecuentemente. Un ejemplo: si no te sientes feliz puedes hablar con Alexa.

 Google gasta millones en este campo. Incluso Tesla aspira a controlar las emociones de los conductores cuando se sienten al volante de sus vehículos. Si el ordenador del coche percibe que está enfadado o presiente alguna clase de euforia, decidirá tomar el control y aparcar el automóvil, porque, concluirá, esa persona no está en disposición de circular. De momento esto no funciona demasiado bien, es cierto, pero ya se está trabajando en esa dirección y, en algún momento del futuro, llegará. Esto, por supuesto, no tiene que ver con la salud, sino con las ventas. Se trata de inculcar en sus potenciales clientes el concepto de seguridad. Esa idea de que pueden estar tranquilo en sus coches. Pero, en realidad, solo se trata de vender un coche».

 El historiador no duda en señalar el momento emocional en que se encuentra la sociedad actual y asegura que la impresión que prevalece es la «vergüenza como efecto de la irrupción de internet. Hoy, ciertas transgresiones, conllevan de manera inmediata una cancelación, pero a la vez vemos cómo alguien que tenga sobrepeso puede ser avergonzado. Esto subyace en la generación de los llamados milennials. De hecho, los jóvenes están desarrollando una manera de comportarse, unos códigos que respeten algunas líneas y que marcan la conducta. Pero tardaremos todavía algo de tiempo en alcanzar eso».

Refugios emocionales

Para Firth-Godbehere una de las grandes plagas que existen en la actualidad es la llamada «felicidad tóxica»: «Es la idea de que todos deberían estar felices durante todo el tiempo. Si no estás feliz parece que algo va mal y, con sinceridad, no necesitas estar feliz todo el rato. Es normal también estar triste o sentir miedo. Tenemos la impresión de que tenemos que estar felices cada minuto y no creo que eso sea bueno. Es estresante y puede que eso nos conduzca a algo malo».

 Quizá por esos motivos ha introducido en su libro un concepto revolucionario: «el refugio emocional». Un sitio en el que las personas pueden suspender por un breve momento los corsés sociales y deshacerse de las normas que imperan en los espacios públicos. Para él, uno de esos sitios son los estadios de fútbol. «La última vez que fui a ver un partido, un hombre repleto de tatuajes, de esos que, si ves en la calle te cruzas de acera, estaba justo detrás de mí. Cuando mi equipo marcó, me dio el abrazo más grande que te puedas imaginar. Es una emoción estar juntos en una comunidad. Es una liberación. La gente no se comporta como en una oficina.

  Estos lugares tienen esta función. Si no los permites, se producen problemas. Por ejemplo, cuando se cerraron los lugares de reunión en Francia en el siglo XVIII lo que sobrevino fue la Revolución Francesa. Muchas revoluciones provienen de la represión de los refugios emocionales. La Revolución Rusa, también. El nuevo hombre soviético, también explotó al final y la URSS terminó por venirse abajo».          

 Para Firth-Godbehere la historia no está condicionada solo por la razón lógica, sino también por la irracionalidad y los sentimientos, que están detrás de las decisiones de los más importantes estadistas o políticos. Siempre existe un componente sentimental: orgullo, amor, rabia. El odio a los otros ha provocado muchas guerras. Muchos científicos han demostrado que no existe la posibilidad de adoptar una decisión sin implicarte con alguna clase de emoción».

En el horizonte, no obstante, existe un peligro de otra clase en el que muy pocos han reparado: la uniformidad de los sentimientos. Las diferencias culturales entre Occidente y Oriente son evidentes y eso enriquece y favorece la diversidad de pensamiento y de ideas. Pero ha aparecido un elemento que abolirá esta distancia cultural y en el que pocos han fijado la atención: los emojis. 

El diseño de estas caras que representan sorpresa, tristeza o buen humor está igualando lo que en Japón o en España se entiende por sorpresa, tristeza o buen humor al ser aceptados estos iconos por todos los usuarios de estos dos lados del planeta. «A lo largo de los próximos cincuenta años, vamos a ver cómo todo el mundo va a empezar a expresarse de igual manera debido a la tecnología. No creo que sea algo positivo, porque si cambian las emociones, cambian las culturas». 

Por eso, Firth-Godbehere alerta sobre dos puntos cruciales: que «la tecnología acabe por influenciado en nuestras formas de expresión de una manera determinada y cómo en ocasiones se azuza el reparo, el asco o el odio hacia otros seres humanos. El desagrado hacia el otro. Algo que ya explotó el nazismo».           (Javier Ors, La Razón, 15/09/22)