‘Diario de un peón’, de Thierry Metz, un libro que es a la vez crónica y poema, narra el trabajo de los más pobres, el trabajo más duro, el de un obrero... Nadie había encontrado el lenguaje para contar esta historia

 "Este es un libro que cuenta una historia que nadie había contado hasta ahora. El librito, sereno y apasionado a la vez, es Diario de un peón, de Thierry Metz. Narra, día a día, el trabajo de los más pobres, el trabajo más duro, el de un peón. Pero este libro, único en su especie, es a la vez crónica y poema. En cierto modo, es un milagro, ya que, en principio, un hombre que trabaja siete u ocho horas al día en una obra, cargando sacos de cemento, descargando bloques de hormigón y cavando zanjas, no tiene ni tiempo ni oportunidad para escribir. A veces lo vemos trabajando de lejos, en la calle o al borde de la carretera. Reconocemos su silueta, pero no sabemos nada de su existencia ni de sus cualidades interiores. Y es que, desde la noche de los tiempos, la escritura ha sido el privilegio de unos pocos, un pequeño grupo de escribas, hombres de letras.

Thierry Metz es un poeta francés contemporáneo; murió en 1997, a los 40 años. Era hijo de un repartidor parisino. En casa de sus padres no había un solo libro. Tampoco había dinero. Thierry Metz bregó toda su vida como peón, jornalero, trabajador agrícola y albañil. Se mataba a trabajar y, durante los periodos de desempleo, escribía.

Y nos ha legado, entre otros, este libro sereno y apasionado a la vez, Diario de un peón, que relata en un lenguaje nuevo, encendido y conciso, lo que nadie había relatado antes. Y es una de las obras más logradas y admirables jamás escritas. Arthur Rimbaud escribió en un momento de rebeldía: “Siento horror por todos los oficios”. Thierry Metz no sentía horror por su oficio. No lo idealizaba, sino que expresaba toda su crudeza en una prosa densa y clara. 

Sabía perfectamente que era prescindible, que le utilizaban, que utilizaban a los obreros; era consciente del desequilibrio de su situación y no pretendía escapar de los condicionantes sociales escribiendo. Pero por mucho que le disgustara el materialismo vulgar, pese a la dureza del trabajo y de la injusticia social, no se olvidaba del sol, ni del áspero mango de la herramienta, ni del profundo silencio de sus compañeros, ni de la intensidad del más repetitivo de los trabajos, el inmenso esfuerzo realizado por el mayor número de personas desde tiempos inmemoriales y que constituye el motor esencial de la historia de la humanidad. 

Así, desde el prosaísmo infinito de sus obras, Thierry Metz descubrió una forma de susurrarnos, en un lenguaje modesto pero altivo, meditativo y concreto, el enigma de nuestra condición: “Me gusta creer que, tal vez un buen día, un dios sin nombre se sentará en este montoncito de tierra y ocupará su sitio en la tumba iluminada de mis esfuerzos con palabras cotidianas, meros gorriones. Recobrará el aliento y volverá adonde tienen lugar las cosas, a los desiertos donde se hallan los hombres y sus obras. ‘¡Viernes!’ Ese será su nombre”.

En este breve pasaje de Diario de un peón, se ve enseguida por qué Thierry Metz no podía contentarse con ser un simple narrador; habría traicionado su vocación de poeta, habría debido quemar las fórmulas del lenguaje que le había salvado; pero tampoco podía ser solo poeta, habría tenido que olvidar a los suyos, los albañiles y porteadores que, desde Mesopotamia, trajinan en las obras del mundo. 

Y por eso tuvo que elevar el lenguaje a un punto de equilibrio al que nadie lo había llevado antes que él; tuvo que escribir a la vez un poema y un relato, sin separar el uno del otro, sin dejar nunca que el relato cayera junto al saco de cemento, y sin dejar nunca que el poema volara con los pajarillos. Era necesario que las dos partituras se convirtieran en una, que las contradicciones de la vida social se fundieran en la escritura, y que el dolor del esfuerzo redundara un poco en la belleza del mundo.

Pero le costó caro, demasiado caro, un precio muy alto, querer seguir viviendo entre los suyos, en un mundo de polvo y ladrillos, de sed y dolor, y buscar, en esta dura estancia, el oro del tiempo. Hace falta un esfuerzo inconmensurable, es una tarea imposible; pero la tenaz determinación de Thierry Metz nos ha dejado un librito único, tristemente único, en el que un joven fornido, lleno de esperanza, de palabras, de fuerza y también de tristeza, ha intentado decirnos a gritos, pero en un lenguaje muy dulce y hermoso, a través de la dureza del trabajo, de la desigualdad de condiciones y de la modestia de los salarios, hasta qué punto las palabras de cada día y de cada uno son poesía, y cómo el esfuerzo o el hastío, mediante una transubstanciación muy real, transforman el cemento, el golpe del pico, la jornada de trabajo, en pan, pan de verdad. Pero por el camino, el jefe saca tajada; y la poesía, ¿qué saca?"

(Éric Vuillard, escritor y cineasta, ganó el premio Goncourt en 2017 por su novela ‘El orden del día’. El País, 14/10/23)

El "problema"de la escasez de mano de obra: Si los patrones están "luchando por reclutar" es porque se absorbe demasiada mano de obra en hacer cosas que son producto del fracaso capitalista... del fracaso en aumentar la productividad recientemente; del fracaso en asignar el trabajo de forma eficiente; y del fracaso en ofrecer un trabajo satisfactorio. Por lo tanto, el problema del trabajo es en realidad un problema del capitalismo

 "El "problema"de la escasez de mano de obra.  Si los patrones están "luchando por reclutar" es porque se absorbe demasiada mano de obra en hacer cosas que son producto del fracaso capitalista.

 Uno de los trucos de la política burguesa es culpar a los trabajadores de los fallos sistémicos del capitalismo. Así ocurre con la afirmación de que hay un problema con el creciente número de personas mayores de 50 años que están fuera de la fuerza de trabajo. The Guardian, por ejemplo, dice:

    "Esto está ejerciendo presión sobre el mercado laboral, con muchos empresarios luchando por contratar, y es parte de la razón de la alta inflación, ha dicho el Banco de Inglaterra."

Las cifras, sin embargo, no lo confirman. Actualmente hay 3,47 millones de personas de entre 50 y 64 años económicamente inactivas. Aunque son 250.000 más que en el punto más bajo de 2019, son menos que hace un año y menos que la media de los 20 años anteriores a 2008.

 Lo que plantea la siguiente pregunta: si 3,5 millones de mayores de 50 años económicamente inactivos no era un problema antes de 2008, ¿por qué el Banco de Inglaterra y el Gobierno creen que lo es ahora?

Una razón de peso es que llevamos 15 años de productividad estancada. Tenemos que trabajar más, y que lo hagan más personas, porque no estamos trabajando de forma más inteligente.

Si el PIB por trabajador-hora hubiera crecido al mismo ritmo desde 2007 que en los 30 años anteriores, ahora sería un 28% más alto de lo que es en realidad. Eso significa que el trabajador medio podría estar más de 150 libras a la semana mejor, o que todos ellos podrían tomarse un día libre a la semana sin estar peor de lo que están ahora.

Pero somos un país pobre. Para producir lo que queremos - es decir, para superar la falta de capacidad que, según el Banco, provoca la inflación - necesitamos, por tanto, más trabajadores, simplemente para compensar nuestra ineficacia.

Una de las razones de esta ineficacia es que mucha gente ocupa los puestos de trabajo equivocados. Están los trabajos basura descritos por David Graeber; trabajos de guardianes como supervisores, guardias de seguridad y algunos mandos intermedios que son necesarios para superar la desconfianza engendrada por el capitalismo y la desigualdad; demasiados abogados y contables debido a la complejidad del sistema fiscal; demasiados empleados de la Border Force o del DWP debido a malévolas decisiones políticas; y un sector financiero hinchado debido a la contaminación de riesgos sin precio y a una percepción falsa e ideologizada de la industria de gestión de fondos.

Si los empresarios tienen "dificultades para contratar" es porque se absorbe demasiada mano de obra en hacer cosas que son producto del fracaso capitalista.

Pero hay algo más. Muy pocas personas pueden permitirse el lujo de tener trabajos cómodos y agradables en los que su jefe les permita escribir chorradas y acosar a sus compañeros de trabajo. Por el contrario, muchos cincuentones dejan el empleo porque es aburrido o estresante, cosas que a menudo son el resultado de una pésima gestión (y el sector público puede ser incluso peor que el privado en este sentido).

Fue Adam Smith quien escribió

 "El hombre que pasa toda su vida ejecutando unas cuantas operaciones sencillas, cuyos efectos son tal vez siempre los mismos, o muy parecidos, no tiene ocasión de ejercitar su entendimiento ni de ejercitar su inventiva para encontrar medios de resolver dificultades que nunca se presentan. Por lo tanto, pierde naturalmente el hábito de tal esfuerzo, y generalmente se vuelve tan estúpido e ignorante como es posible que una criatura humana se vuelva. La torpeza de su mente le hace no sólo incapaz de disfrutar o participar en cualquier conversación racional, sino de concebir cualquier sentimiento generoso, noble o tierno."

 ¿Por qué no querría escapar a este destino quien pueda permitírselo?

Sobre todo porque el capitalismo es el ladrón del tiempo. Como señaló Marx, debemos trabajar más de lo necesario para nuestros propios fines porque también debemos trabajar para los capitalistas y el Estado*. A medida que envejecemos nos damos cuenta de que nuestro tiempo se agota - un punto brillantemente planteado por Martin Hagglund en This Life - por lo que este tiempo de trabajo excedente se vuelve más oneroso.

 Lo que quiero decir es sencillo. En la medida en que el gobierno y el capital necesitan más gente trabajando, es sólo debido al fracaso del capitalismo; al fracaso en aumentar la productividad recientemente; al fracaso en asignar el trabajo de forma eficiente; y al fracaso en ofrecer un trabajo satisfactorio. Por lo tanto, el problema del trabajo es en realidad un problema del capitalismo. Sin embargo, los lacayos y los idiotas útiles del sistema se esfuerzan por negar esta verdad. (...)

Otra cosa. Algún tonto conservador dice que los mayores de 50 podemos convertirnos en conductores de Deliveroo. Después de haber sido derribado ayer de mi bicicleta por alguien que no se daba cuenta de que en este país se conduce por la izquierda, tengo una viva impresión de por qué la gente puede optar por no hacerlo."                 

(Chris Dillow es redactor de economía en Investors Chronicle, Brave New europe, 06/08/23; traducción DEEPL)

Casi nunca vemos nada sobre la naturaleza del trabajo, exactamente cómo se hace, qué efecto tiene en la mente y el cuerpo de quienes lo hacen, y por qué está organizado de una manera especial, radicalmente diferente a la mayor parte de la existencia humana... La esencia de la gestión en una economía capitalista es el control... La triste verdad es que para miles de millones de personas el trabajo es, de hecho, un tormento. ¿Y por qué? Para que los muchos hagan ricos a los pocos

 "(...) Hoy en día, leemos en los periódicos y revistas reportajes sobre los trabajadores. Cómo han tenido que hacer frente a la propagación del COVID en sus lugares de trabajo. Cómo trabajar desde casa, especialmente si eras una mujer con hijos, era agotador. Que decenas de millones de personas abandonaron sus puestos de trabajo, y cómo decenas de miles más están formando sindicatos. Pero casi nunca vemos nada sobre la naturaleza del trabajo, exactamente cómo se hace, qué efecto tiene en la mente y el cuerpo de quienes lo hacen, y por qué está organizado de una manera especial, radicalmente diferente a la mayor parte de la existencia humana.  

(...) el trabajo en la sociedad moderna es un tormento, una aflicción derivada de la naturaleza del sistema económico, que no podría ser más antitético a la forma en que trabajamos durante más del 95% de los 200.000 años de existencia del Homo Sapiens. Nuestro trabajo se ha convertido en una mercancía, algo que se compra y se vende en el mercado, como cualquier otra mercancía, no diferente en principio de las materias primas, los equipos y los edificios que albergan nuestros lugares de trabajo. Y al igual que estas mercancías no humanas son propiedad de quienes las poseen, también lo es nuestra capacidad de trabajo. Cuando trabajamos, en efecto, pertenecemos a nuestros empleadores. Los materiales y las máquinas deben ser puestos en producción de forma controlada, y nosotros también. La esencia de la gestión en una economía capitalista es el control.

Desde el punto de vista del empresario, el control sobre los trabajadores es el tipo de mando más crítico porque los que trabajan son los únicos elementos activos en todas las empresas, ya sean privadas o públicas, siendo estas últimas, en la mayoría de los casos, un complemento de las primeras. No sólo somos indispensables para que todas las empresas obtengan beneficios y crezcan -los impulsos imperativos de todas las empresas privadas- sino que también somos la única mercancía que puede interrumpir la producción y detener el flujo de beneficios que hace posible el crecimiento. Los trabajadores siempre han protestado contra su condición de mercancía, organizando disturbios, formando sindicatos, creando organizaciones políticas e incluso fomentando la revolución.

Dada la disparidad de circunstancias entre los que ofrecen y los que demandan mano de obra (los que ofrecen son mucho más numerosos que los que demandan), los trabajadores siempre temen que no se les contrate o, si se les contrata, que se les despida, se les degrade, se les transfiera o se les destituya. Este miedo ejerce lo que podríamos llamar una forma interna de control. Obedecemos las órdenes de la dirección porque no hacerlo podría ser catastrófico. Tenemos que trabajar, y no solemos tener suficiente dinero y otros activos líquidos para estar ociosos, incluso durante un corto periodo. Con el tiempo, la mayoría de nosotros nos acostumbramos a nuestras circunstancias, considerándolas inevitables. Estamos destinados a trabajar, así que lo mejor es acostumbrarse.

Pero como este control interno no ha resultado suficiente para frenar la resistencia de los empleados, los empresarios han cultivado y desarrollado otras técnicas para asegurarse de que el proceso laboral, es decir, la forma en que se realiza el trabajo, garantice un flujo de producción constante y predecible. Las empresas presionan a los gobiernos para que aprueben leyes y utilizan su poder policial para mantener a los trabajadores a raya. A veces, las empresas han tenido sus propias fuerzas policiales para hacer lo mismo. La historia de todos los países capitalistas del mundo está repleta de ejemplos, muchos de ellos espantosos, de violencia perpetrada contra los trabajadores que han tenido la temeridad de desafiar el control de la patronal. Para elegir sólo uno, entre 1971 y 2018, 3.280 sindicalistas fueron asesinados en Colombia.

En todos los lugares de trabajo se han puesto en marcha mecanismos de control de la dirección, cuyo resultado ha sido el estrés, las lesiones, la depresión y un profundo sentimiento de alienación, consecuencia de vivir bajo el control de otros. Los trabajadores fueron primero agrupados en lugares centrales -fábricas- donde podían ser disciplinados por el silbato y el reloj de la fábrica y donde podían ser constantemente observados. Pronto, los supervisores se dieron cuenta de que el trabajo artesanal solía dividir sus tareas en detalles discretos, para poder cumplir un pedido más rápidamente. Por ejemplo, una vez completado el patrón para un embudo de metal, con una tarea de 100 embudos, un herrero realizaba cada parte del proceso de producción de forma secuencial -disposición del patrón en una hoja de metal, corte, conformación, unión y pulido- 100 veces. Entonces, ¿por qué no asignar a las mujeres y a los niños, a menudo huérfanos, el trabajo de detalle, haciendo una subtarea de forma repetitiva, cada día, reduciendo enormemente los costes y haciendo que la mayoría de los trabajadores sean piezas intercambiables? Las máquinas pronto mecanizaron algunos de estos detalles, y luego las máquinas interconectadas nos dieron la cadena de montaje, con los trabajadores convertidos en apéndices de su ritmo incesante. Frederick Taylor racionalizó los mecanismos de control de su época, inventando la "gestión científica", según la cual toda la conceptualización de los procesos de trabajo es monopolizada por el empleador, y los trabajadores se limitan a cumplir órdenes previamente planificadas. Los departamentos de personal (recursos humanos) aplicaron enfoques de palo y zanahoria para forzar el cumplimiento de la nueva dispensación, con la compañía de motores de Henry Ford como ejemplo principal.

Desde Taylor, los gurús de la gestión, liderados por la Corporación Toyota, idearon la "producción ajustada", con su contratación sistemática, equipos de trabajo, formación cruzada, inventarios justo a tiempo y kaizen. Este último, que en japonés significa "mejora constante", es una forma insidiosa de aceleración continua. La dirección pone en tensión el sistema de producción -por ejemplo, retirando a un miembro del equipo o acelerando una línea de montaje- y presiona a los equipos de trabajo para que la producción siga funcionando sin problemas. El trabajador del sector del automóvil Ben Hamper, autor de Rivethead, describió las fábricas modernas de automóviles como gulags. Y no es de extrañar. Los trabajadores deben trabajar 57 segundos de cada minuto.

La producción ajustada también ha supuesto una supervisión de los trabajadores que supera con creces todo lo que Taylor y su banda de ingenieros industriales podrían haber imaginado. Una tienda de comestibles Whole Foods tendrá tantas cámaras y escáneres manuales que los empleados tendrán que buscar en la tienda un lugar seguro para hablar. Los algoritmos abundan. Las empresas siempre están inventando nuevas formas de vigilar a sus trabajadores, tanto si trabajan en casa como fuera de ella. Los clientes suelen participar en esta vigilancia. ¿Qué otra cosa podemos llamar a las omnipresentes evaluaciones de los estudiantes sobre los cada vez más inseguros profesores universitarios adjuntos sino mecanismos de control de los trabajadores? O a las reseñas de clientes de Yelp y TripAdvisor. Los lugares de trabajo de hoy en día se parecen mucho al panóptico de Jeremy Bentham, en el que las prisiones debían diseñarse de manera que los prisioneros pudieran ser vigilados en cualquier momento, pero sin saber nunca cuándo estaban siendo observados. Bentham pensaba que esto podía aplicarse a toda la sociedad y que la gente se comportaría mejor en beneficio de todos.

La mayoría de nosotros sabemos poco sobre el trabajo que realiza la mayoría de la gente. Un vistazo a la publicación de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) Perspectivas Sociales y del Empleo en el Mundo desengañará rápidamente al lector de cualquier idea romántica sobre el trabajo. Hay más de 800 millones de trabajadores agrícolas en todo el mundo, que producen cuerpos dañados mientras producen nuestros alimentos. En 2020, la OIT estimó que el 45% de los 3.250 millones de personas empleadas en todo el mundo tenían un "empleo vulnerable", trabajando por "cuenta propia", al margen de las leyes laborales y de bienestar social, como los estatutos de salud y seguridad y la compensación por desempleo o por trabajo, y sin beneficios adicionales. Hombres, mujeres y niños rebuscando en los vertederos, empujando o tirando de rickshaws, haciendo repartos, vendiendo baratijas, comida o billetes de lotería en las calles, buscando chatarra en gigantescos escoriales.

La triste verdad es que para miles de millones de personas el trabajo es, de hecho, un tormento. Para decirlo sin rodeos, los empresarios quieren nuestros cuerpos y nuestras mentes. Nos desgastan, nos descartan y contratan a otros nuevos. ¿Y por qué? Para que los muchos hagan ricos a los pocos.

¿Hay una solución? No dentro de este sistema. Ningún tipo de organización sindical o legislación progresista alterará la naturaleza del trabajo en él. Sólo un cambio radical en cómo se realiza el trabajo y quién lo controla puede hacer que el trabajo vuelva a ser una parte integral de la vida, a través de la cual podamos desarrollar plenamente nuestras capacidades como seres humanos pensantes y actuantes. Las cooperativas y las comunas, organizadas y controladas localmente, son dos vías a seguir. Producir bienes, especialmente alimentos, y servicios para su uso sin ánimo de lucro. Pero sea lo que sea, debe ser radicalmente democrático, y lo que se produzca debe ser socialmente útil, ecológicamente regenerativo y distribuido de la forma más equitativa posible. Esto puede sonar utópico. Pero, ¿cómo nos está yendo con lo que hemos estado haciendo?"             

(Michael D. Yates es el director de Monthly Review Press en Nueva York, Brave New Europe, 09/08/22; traducción DEEPL)

La actuación de Amazon que la Inspección sanciona forma parte de una estrategia empresarial generalizada desde hace años. La digitalización propicia la externalización productiva mientras se mantiene el control del proceso productivo. Eso sí, externalizando riesgos a terceros... En el extremo de las externalizaciones nos encontramos a los autónomos, a los que eufemísticamente se llama autoemprendedores, cuando de hecho son autoexplotadores de si mismos. El caso extremo de externalización... Establecer responsabilidades de la empresa principal -que controla producto y mercado- respecto a las personas que participan en el proceso productivo, con independència de la sociedad para la que formalmente trabajan, deviene clave para combatir la externalización de riesgos... Este es uno de los muchos retos del nuevo Estatuto de las personas trabajadoras del siglo XXI

J.Coscu @jcoscu

1/7 Detecto que algunos medios le dan mucha importancia a la multa impuesta por Inspección de Trabajo a Amazon por cesión ilegal de trabajadores. Sugiero que además de celebrarlo y felicitarnos por el buen hacer de la Inspección @UPIT_ITSS profundicemos un poco más (sigue hilo)

2/7 La actuación de Amazon que la Inspección sanciona forma parte de una estrategia empresarial generalizada desde hace años. La digitalización propicia la externalización productiva mientras se mantiene el control del proceso productivo. Eso sí, externalizando riesgos a terceros

3/7 En el extremo de las externalizaciones nos encontramos a los autónomos, a los que eufemísticamente se llama autoemprendedores, cuando de hecho son autoexplotadores de si mismos. El caso extremo de externalización

Una vez más se corre el riesgo de dar una notícia que, al afectar a una empresa “mala” es jugosa y lava conciencias. sin profundizar en las causas que la producen. Castigar a Amazón es simbólicamente importante. Pero la sanción le hace cosquillas a sus cuentas de resultados.

Para abordar el problema de fondo debemos constatar la importancia de la reforma laboral pactada recientemente con sindicatos y patronales. Avanza en el abordaje de las causas de fondo, però resulta aún insuficiente para acabar con estas pràcticas. Hay que avanzar aún más.

Establecer responsabilidades de la empresa principal -que controla producto y mercado- respecto a las personas que participan en el proceso productivo, con independència de la sociedad para la que formalmente trabajan, deviene clave para combatir la externalización de riesgos

Este es uno de los muchos retos del nuevo Estatuto de las personas trabajadoras del siglo XXI. Intentemos no quedarnos atrapados en el árbol -Amazon- y hagamos el esfuerzo de mirar el bosque -estrategia empresarial de externalización de costes y riesgos.

3:39 p. m. · 11 ago. 2022
15 Retweets 32 Me gusta

 

Veronica Oliveira, antigua limpiadora: “La clase media brasileña necesita tata para todo... Necesitan tata al nacer, cuando son niños, cuando son adultos. Es una parte de la población muy acostumbrada a ser servida y mimada. Pero eso no les basta. Quieren que la persona que vaya a limpiar también escuche. Es más que una relación de trabajo, es casi como de la familia pero para el bien de la familia, no de ella... ¡Ella no puede comer! O a veces puede comer lo que sobró u otra comida distinta. Suelo bromear que es parte de la familia, pero por debajo del perro"

 "Pocas frases logra acabar la Verónica Oliveira, de 40 años, sin estallar en una carcajada. Tras esas risas y esas gafas enormes, una vida dura a la que dio la vuelta con creatividad. Personifica uno de los pilares más tradicionales e ignorados de la sociedad brasileña —la empleada del hogar— y, a la vez, la pujanza de ese fabuloso negocio que son las redes sociales, donde Faxina Boa (buena limpieza) atesora medio millón de seguidores. Cambió la periferia de São Paulo por el piso 22 de una torre.

Pregunta. Veo en Instagram que fue en avión con toda su familia. Inolvidable, ¿no?

Respuesta. Quería que mis hijos vieran mi trabajo, así que cuando me invitaron a dar esa conferencia puse como condición para firmar el contrato que vinieran todos. Aceptaron. Para quien ha pasado muchas necesidades es un momento de conquista muy grande. Yo tenía 38 años cuando volé por primera vez.

P. Me recordó aquel comentario del ministro de Economía…

R. Sí… que “con el dólar bajo, todo el mundo estaba yendo a Disneylandia, la criada yendo a Disneylandia, un fiestón”. ¡¡Aggggl! Lo que más me enojó es que dijera que no tenemos que ir al extranjero, sino a Foz de Iguaçu. La primera vez que cogí un avión fue para limpiar una casa en Río de Janeiro, ellos me mandaron el dinero. Fue muy gracioso porque yo vivía en la periferia y me llevó más tiempo llegar al aeropuerto que lo que duró el vuelo a Río. Fue un evento, lloré, estaba tensa, super emocionada.

P. Empezó a limpiar casas como último recurso y resulta que aquello cambió su vida.

P. Jamás imaginé que trabajaría limpiando casas. Y tampoco, en redes sociales. Descubrí que, como limpiadora, empecé a ganar cuatro veces más que como operadora de telemárketing. Ahora a veces hago un trabajo de publicidad en Instagram y la marca me paga como dos años de telemárketing. Gracias a la limpieza, logré mostrar mi talento. Siempre me gustó escribir, ganaba concursos de redacción. Hubiera querido ser periodista, escritora, presentar el telediario o la MTV.

P. Se ofrecía en su página Facebook para limpiar casas con anuncios que hacían referencia iconos de la cultura popular, de Tarantino a la serie del momento. Un exitazo.

R. ¡La idea de los anuncios ni siquiera fue mía! Se le ocurrió a una amiga. Fue una sorpresa descubrir que allí había un espacio para hablar de cosas de las que otros no hablaban. Empezaron a verme a mí antes que mi trabajo. Querían conocerme y, como trabajo bien, conseguí muchos clientes. Entré en más de 200 casas.

P. ¿Qué pasaría si mañana las empleadas del hogar no van a casa de nadie?

R. Uy, la gente no sabe ni dónde tiene las cosas. Suelo decir que la clase media brasileña necesita tata para todo. Necesitan tata al nacer, cuando son niños, cuando son adultos. Es una parte de la población muy acostumbrada a ser servida y mimada. Pero eso no les basta. Quieren que la persona que vaya a limpiar también escuche. Es más que una relación de trabajo, es casi como de la familia pero para el bien de la familia, no de ella.

P. Es muy habitual oír que es de la familia. ¿En qué no lo es?

R. ¡Ella no puede comer! O a veces puede comer lo que sobró u otra comida distinta. Suelo bromear que es parte de la familia, pero por debajo del perro.

P. Es duro.

R. Mucho.

P. En Brasil suele ser un empleo de mujeres pobres y negras. Y un trabajo muy subestimado en todo el mundo.

R. Durante la pandemia salieron muchos reportajes de gente diciendo ‘nunca lavé los platos, no sabía el tiempo que lleva limpiar, el esfuerzo que supone’… Hay productos, como aspiradoras o fregonas, que antes no compraban porque no los consideraban necesarios. Porque no limpiaban ellas. No querían gastar dinero en eso. Lo consideraban pretencioso.

P. Hace años la ex primera ministra de Noruega Gro Harme Bruntland me contó en una entrevista que no tenía secretaria ni señora de la limpieza. Que ella y su marido limpiaba su casa. Me impactó.

 R. ¿Le daba tiempo?

P. Ya estaba retirada.

R. Ah, porque lleva tiempo. No es raro que quien trabaja de limpiadora no tenga tiempo y le pague un dinero a una vecina por cuidar de sus hijos y dar un repaso a la casa. Yo empecé a llamar a alguien para que limpiara aquí cuando estaba embarazada de nueve meses. Alguien dijo ‘¡la limpiadora tiene limpiadora!’… Si es que no conseguía agacharme.

P. ¿Y en qué consiste su trabajo actual?

R. Ahora reparto mi tiempo razonablemente en todas las cosas que necesito. Tengo un horario para leer los emails, otro para estar con mi hija, cuando mi hijo llega de la escuela hago la comida, luego tengo reuniones, grabo los vídeos, escribo los guiones, doy conferencias, he publicado un libro.…

P. ¿Criar a sus hijos (22 años, 13 años y 11 meses) le ayudó a ser emprendedora?

R. Descubrí maneras de salir adelante. Hay mucha mente creativa en la periferia. Consigues sortear ciertas situaciones con más facilidad que alguien que siempre vivió en un barrio noble del centro de São Paulo. Por ejemplo, tengo un amigo diseñador, de familia estructurada y dinero, que con la pandemia perdió el trabajo. Y se quedó esperando a ver qué aparecía. Nosotros no podemos permitirnos ese lujo de quedarnos parados, esperando a que aparezca la oportunidad, salimos a crear. Lo ves con las mujeres de la periferia cuando vuelven del permiso de maternidad y pierden el empleo. Las chicas se dedican a lo que saben hacer bien y les permite ganar dinero. Cosen, hacen tartas…"                 (Naiara Galarraga Gortázar , El País, 21/04/22)

David Graeber: El valor social de las profesiones... los trabajadores que aportan más valor social son los investigadores clínicos, que añaden una media de 9 dólares de valor total por cada dólar recibido en su sueldo; y los que aportan menos valor son los empleados del sector financiero que sustraen un promedio de 1,80 dólares por cada dólar que les pagan (y, por supuesto, a los del sector financiero les pagan extremadamente bien)

 "(...) Muy pocos economistas han intentado seriamente medir el valor social general de las distintas profesiones, ya que la mayoría lo considera un esfuerzo inútil o una misión imposible, pero aquellos que sí lo han intentado tienden a confirmar que efectivamente parece existir una relación inversa entre utilidad y sueldo. 

En un artículo de 2017, los economistas estadounidenses Benjamin  B. Lockwood, Charles G. Nathanson y E. Glen Weyl analizaron en profundidad la bibliografía existente sobre «externalidades» (costes sociales) y «efectos colaterales» (beneficios sociales) asociados a una amplia variedad de profesiones muy bien pagadas, para determinar si era posible calcular en qué medida cada grupo profesional suma o resta a la economía en general. 

Descubrieron que, aunque en algunos casos —especialmente en los asociados con los sectores creativos— el valor era demasiado subjetivo para poder medirlo con precisión, en otros era posible ofrecer cifras aproximadas. 

Su conclusión: los trabajadores que aportan más valor social son los investigadores clínicos, que añaden una media de 9 dólares de valor total por cada dólar recibido en su sueldo; y los que aportan menos valor son los empleados del sector financiero que sustraen un promedio de 1,80 dólares por cada dólar que les pagan (y, por supuesto, a los del sector financiero les pagan extremadamente bien).

He aquí los datos correspondientes a algunas de las profesiones:

- Investigadores                                                                           +9
- Profesores de primaria                                                              +1
- Ingenieros                                                                               +0,2
- Consultores y profesionales de tecnología de la información     0
- Abogados                                                                                –0,2
- Publicistas y profesionales de marketing                                –0,3
- Gerentes                                                                                  –0,8
- Sector financiero                                                                      –1,5

Estos datos parecen confirmar claramente las sospechas de mucha gente sobre el valor de estas profesiones (...)"                    

(David Graeber: Trabajos de mierda. Una teoría. Ed. Ariel, 2018; págs. 278/280)

Si España reúne condiciones perfectas para el teletrabajo, por qué estamos por debajo de la media europea

 "El teletrabajo llego a la vida de los trabajadores españoles más por obligación que por devoción de las empresas hace más de un año. Desde que comenzó los confinamientos, muchos trabajadores se han visto obligados llevar su oficina a casa. 

 Trabajar desde casa ha creado diferentes hábitos que ahora se está viendo si volver o no a las oficinas, y como hacer para mantener lo bueno del teletrabajo en España. Pero la cuestión es que si es verdad que el teletrabajo se ha convertido en un habito tan habitual como piensa todo el mundo.

¿En qué países el teletrabajo se ha convertido en algo habitual en la vida de los trabajadores?

Según el ‘Dossier de indicadores de teletrabajo y trabajo en movilidad en España y la UE’ de Junio de 2021 del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, ha recopilado datos a nivel europeo y a nivel de España donde se demuestra que existen grandes diferencias en el teletrabajo.

La medía europea se encuentra en el 12,3 por ciento de los trabajadores que están realizando su trabajo desde casa durante el año pasado. Un porcentaje en el que España se encuentra por debajo, en un 10,9 por ciento.

Los países nórdicos y centroeuropeos ocupan los primeros puestos del teletrabajo en Europa. Finlandia es el país de la Unión Europea con mayor porcentaje de trabajadores que realizan teletrabajo con un 25,1 por ciento. España se encuentra a más de 14 puntos de diferencia en la implantación de teletrabajo por parte de las empresas.

El perfil del empleado que teletrabaja en España

El perfil de los trabajadores que han teletrabajado más en España han sido las mujeres entre 25 y 55 años y que tienen a su cargo menores o personas dependientes, por tanto, el perfil es de teletrabajadora.

Desde antes que llegará el coronavirus a nuestras vidas, los que teletrabajaban en su mayoría era los hombres, algo que ha cambiado la tendencia, por un aumento de teletrabajo de la mujer. Esto se ha debido a las cargas familiares que tienen las mujeres en los hogares españoles.

Por ranking de comunidades autónomas la ganadora ha sido la Comunidad de Madrid con un 21,6 por ciento de trabajadores que se quedan en casa para trabajar, la siguiente comunidad has sido Cataluña con un 15,2 por ciento de los empleados.

 Por otra parte, nos encontramos que las pymes españolas superan a la media europea en preparación para el teletrabajo. En 2020 el porcentaje de las empresas de 0 a 9 trabajadores que dan un dispositivo portátil con fines labores fue un 41 por ciento. Menos de la mitad de las empresas en España.

Contrasta con que las empresas de 10 a 49 trabajadores proporcionan a sus empleados en un 71 por ciento dispositivos portátiles con fines laborales, las pymes de 50 a 249 trabajadores lo hacen en un 87 por ciento y las grandes empresas lo hacen en un 96 por ciento.

Las empresas españolas no tenían experiencia previa en el teletrabajo

Las experiencias en el teletrabajo en las empresas en España habían sido pocas, así como su preparación digital y los marcos normativos que regulan el teletrabajo, han sido los condicionantes por la baja implantación entre las empresas.

Aunque el teletrabajo ha sido un elemento fundamental para la coexistencia de la actividad de las empresas y las medidas de restricción impuestas por el gobierno para contener el coronavirus.

El coronavirus ha impulsado la implantación del teletrabajo en España, sobre todo durante los periodos del confinamiento. Aunque la adopción del teletrabajo ha disminuido después de los confinamientos, sobretodo cuando se han relajado más las medidas de contención.

Una buena cosa para el teletrabajo ha sido que por primera vez en España se regula el teletrabajo a través del Real Decreto-ley 28/2020, de 22 de septiembre, de trabajo a distancia, pero lo malo que no se había regulado antes y, por tanto, las empresas no lo tienen interiorizado.

Las empresas de mediano y grande tamaño han estado mucho mejor preparadas que las empresas pequeñas para que sus trabajadores hagan teletrabajo en cuanto a los equipamientos y la conectividad que proporcionan.

Reflexiones para realizar el teletrabajo en España

España tiene buenas infraestructuras a la hora de conexiones a Internet, pero debe invertir en mejorarla a través del 5G y aprovechar mejor las infraestructuras existentes, implantando políticas que incentiven a las empresas a realizar el cambio de presencial a teletrabajo.

Se puede realizar ciertas reflexiones para realizar este cambio de mentalidad para las empresas:

• España necesita impulsar mucho más el teletrabajo a nivel nacional como a nivel de las Comunidades Autónomas, ya que la normativa que regula el teletrabajo no se ha asumido por las empresas.
• La normativa que regula el teletrabajo no indica quién se va a ver afectado por la ley.
• La normativa pretende regular el teletrabajo en un futuro, pero debe tener en cuenta que debe trabajar desde ya sobre el tema.
• España necesita una normativa a largo plazo basada en la educación a las empresas y la capacitación de las nuevas tecnologías que permitan el teletrabajo.
• España necesita un cambio en el tema de conciliación familiar y una mejor racionalización de la jornada laboral."                     (Raúl J. Maestre, El blog salmón, 02/12/21)
  

Dejar a mi hija en el cole y tener tiempo para desayunar con mi pareja antes de empezar a trabajar. Solo 15 minutos, 900 segundos de felicidad. Parece algo trivial, pero no lo es. Tomar el desayuno sin prisa, hablar de temas intrascendentes, sentir el olor a café en la casa... Esos minutos me dan la vida...

 "Antes de la pandemia, gastaba ese tiempo en un metro atiborrado de gente. Me tomaba dos galletas mientras corría hacía la estación y me maquillaba en el vagón, pero ni el rímel que alarga las pestañas, ni el corrector que cubre las ojeras, ni los pintalabios de efecto permanente eran capaces de ocultar el mal humor y el cansancio que, desde hace años, llevaba tatuados en la cara.

Hacer la comida en casa, en el tiempo que me bajaba a tomar un café o a dar un paseo alrededor de la oficina. 20 minutitos, 1.200 segundos de felicidad. Antes cocinaba por la noche, agotada de los días intensos. Hacía la comida a regañadientes y la metía en un tupper que calentaba al día siguiente en el microondas de la planta nueve. Es la misma comida, pero sabe distinto. En la oficina como y bebo tiempo perdido, en casa me alimento de pausa.

Recoger a la peque en el cole, que está solo a 10 minutos de casa. Ya no hace falta apuntarla a extraescolares para hacer tiempo hasta que mamá o papá vengan a recogerla. Aquí gano casi una hora, 3.600 segundos de felicidad. Esa cuenta no es exacta, porque hay días que la peque va a extraescolares, pero ya no se queda en el cole porque sí, sino para hacer cosas que le gustan, que le mueven, que le apasionan. La conciliación familiar, que creía que era una leyenda urbana, se convirtió en realidad. Porque finalmente el tiempo está de nuestra parte. En total, 95 minutos al día, 5.700 segundos contabilizados en favor de mi salud mental.

No me entendáis mal, ese texto no es una crítica al mundo laboral. Soy una de esas privilegiadas que le gusta lo que hace y siente orgullo del lugar donde trabaja. Lo que no me gusta son los minutos malgastados, perdidos entre la multitud que llena los vagones del metro, olvidados entre los coches atascados en la M30 o extraviados entre los microondas que recalientan cenas en la planta nueve.

Fue necesario una pandemia mundial, que nos obligó a aislarnos en casa, para descubrir esa palabra que era tan poco usada en mi oficina y que ahora considero esencial para mi calidad de vida: teletrabajo. La vuelta a eso que llaman de normalidad, con los niños en el cole, la gente en la calle, la llegada de las vacunas, disolvió gran parte de mis angustias y me permitió descubrir esos minutos, esos pequeños paréntesis de felicidad que he conquistado cuando empecé a trabajar en casa. Ese concepto que parece nuevo, aunque no lo sea, y que, como dice la gente, llegó para quedarse. Por eso no entiendo por qué queréis que volvamos. ¿Acaso somos menos productivos? ¿Hemos dejado de trabajar en equipo? ¿Nos comunicamos peor? ¿Costamos más a la empresa? ¿Por qué queréis arrebatarnos todos esos minutos de vida?

Yo trabajo más y mejor cuando estoy en casa, quizás porque estoy más a gusto y tengo menos distracciones. O quizás porque esos minutos de felicidad me ayudan a estar menos cansada y a tener la mente más despejada. No creo que la productividad haya bajado en mi departamento y la comunicación entre mis compañeros y compañeras es fluida. Es lo que tiene vivir en el siglo XXI, tenemos herramientas más que suficientes para estar en contacto constante. Los coches que abarrotaban el aparcamiento de la oficina están olvidados en sus garajes, castigados por llenar la ciudad de humo y ruido. Ya no tengo la sensación de llegar tarde a todo, con el perdón en la boca, como si la lluvia, el ascensor roto o las obras en el metro fuesen mi responsabilidad personal. Los días que voy a la oficina se han convertido en jornadas especiales, donde me reencuentro con la gente y nos ponemos al día. Las caras de siempre parecen nuevas y ya no hace falta recurrir a los típicos comentarios sobre la meteorología para tener un tema de conversación. Es lo que pasa cuando ir a la oficina no es una regla, sino una agradable excepción.

Ya empezó la afamada desescalada. Mis compañeros y yo tenemos que despedirnos de todo ese tiempo que hemos ganado. El objetivo es regresar al pasado. Borrar  de nuestra memoria la experiencia de trabajar en casa y volver al comienzo de 2019, como si nada hubiera pasado. Pero yo me resisto a aceptar esa realidad. Las historias de viajes en el tiempo nunca me han gustado. Por eso os escribo. Os cuento, con detalle, cada segundo que he ganado con el teletrabajo y os pregunto, con genuina curiosidad: ¿Por qué volver atrás? ¿Qué ha salido mal? ¿La distancia física es realmente un impedimento para hacer bien nuestro trabajo? ¿No hemos estado al pie del cañón a pesar de la pandemia? ¿Acaso nuestra felicidad no es también un activo importante para la empresa?"             (Carla Guimarães , El País, 15/09/21)

La normalización de Vox y la difusión de su mensaje en los medios de comunicación propiedad del gran capital no se produciría si no fuera beneficioso para sus intereses. Pero, ¿por qué el neofascismo es útil para el gran capital? Por el nexo financiación-digitalización, que se está poniendo en práctica, en las sociedades del Norte... un nuevo modelo de acumulación con formas de organización de la producción y el consumo en el que el trabajo asalariado es cada vez más prescindible... porque el consumo se promueve no a través de los salarios sino a través del crédito

 "(...) El neofascismo no se debilitará por sí solo. Vox no puede analizarse de forma aislada del contexto histórico en el que opera. La normalización de Vox y la difusión de su mensaje en los medios de comunicación propiedad del gran capital no se produciría si no fuera beneficioso para sus intereses. Pero, ¿por qué el neofascismo es útil para el gran capital?

 Estamos inmersos en una transformación del capitalismo que se canaliza, entre otras cosas, a través del nexo financiación-digitalización. Este nexo está poniendo en práctica, en las sociedades del Norte, un nuevo modelo de acumulación con formas de organización de la producción y el consumo en el que el trabajo asalariado es cada vez más prescindible y, en consecuencia, también el derecho a la libertad, los derechos sociales y las instancias de mediación entre clases.

 La desaparición del contrato como figura organizativa central del proceso productivo significa que el capitalismo ya no requiere para su funcionamiento el reconocimiento de individuos libres y jurídicamente iguales, indispensable para la firma de contratos. Asimismo, a diferencia del capital productivo, que estaba interesado en promover el consumo a través de los salarios (consumo efectivo), el capitalismo financiero está interesado en promoverlo no a través de los salarios sino a través del crédito (consumo endeudado), que es donde el capital se multiplica a través de los intereses.

 Esto hace desaparecer la utilidad de los derechos sociales como mecanismo de organización del consumo, en la medida en que estos no son más que salarios diferidos organizados por el Estado con el objetivo de liberar los salarios directos para el consumo intensivo efectivo. Y finalmente, la precariedad, la lealtad por endeudamiento y la individualización a través del teletrabajo han desactivado cualquier capacidad organizativa y conflictiva del trabajo, lo que significa que la mediación interclase ya no es necesaria.

 En este escenario, la presencia del neofascismo en la arena política se convierte en un instrumento funcional del sistema con un triple objetivo: llevar a cabo un desmantelamiento acelerado de los tres pilares de la Constitución democrática (derechos de libertad, derechos sociales e instituciones para la mediación); construir, en el marco de sociedades infrainstitucionalizadas y sin estructuras de solidaridad colectiva, nuevas formas de cohesión y unidad social basadas en el discurso del odio contra enemigos comunes externos (inmigración) e internos (movimientos independentistas); y formar un estado policial criminal que reprima las resistencias que surgen del malestar social provocado por el desmantelamiento de derechos y genera miedo para evitar que sean reproducidos. 

Nada parece indicar, entonces, que los grandes medios al servicio de los poderosos vayan a dejar de legitimar a Vox, ni que dejará de tener el apoyo suficiente para crecer, lo que significa que es poco probable que sea un fenómeno que se desinfla en su propio. La única forma de conseguirlo es adoptando, desde el Estado y la Ley, valientes medidas legislativas que persiguen a los franquistas de hoy, expulsándolos de nuestra vida cotidiana. Sin embargo, esto no sucederá si somos incapaces de romper dos tabúes profundamente arraigados en la cultura política española: 

El tabú de reconocer la persistencia del franquismo.  

(...) Los fenómenos que ocurren en toda sociedad deben entenderse como parte de ella, y por eso Vox no es más que una expresión de algo que también existe en la sociedad y el estado. El neofascismo es parte de la sociedad y del estado mismo. La sociedad española y el Estado español contienen en su historia reciente actos tanto progresistas como reaccionarios. Nuestro presente social y político contiene aspectos de una tradición democrática pero también de una tradición reaccionaria franquista (...)

No se puede hablar de Vox como un intruso anómalo y apartado de la realidad, sino como portador de este aspecto reaccionario de la historia española todavía presente tanto en el aparato estatal como en la sociedad. (...)

Entender esto es fundamental para entender que acabar con Vox sin reconocer la existencia de este bloque social y estatal  (...)

No se puede desfascistizar la política sin primero desfascistizar a la sociedad y los poderes del Estado. Y esto requiere superar el tabú de reconocer la persistencia del franquismo. Reconocer su existencia es el primer paso para poder actuar en su contra.

 El tabú de reconocer que la ley es violencia institucionalizada

 (...) Este es un tabú construido sobre una narrativa falsa. La ley no es la ausencia de violencia ni los derechos fundamentales son absolutos. La ley no es más que una forma de enfrentar violencia con violencia. Creer que una sociedad puede existir sin poder, dominación y violencia es una ilusión. La ley es una violencia inevitablemente institucionalizada que se democratiza cuando se utiliza para garantizar los derechos humanos y el bienestar de la mayoría. 

Al mismo tiempo, los derechos fundamentales tampoco son ilimitados, sino que pueden restringirse para garantizar la dignidad y los derechos de todas las personas. Normalizar esto, junto con el reconocimiento de que el franquismo todavía está parcialmente presente, son condiciones necesarias para poder adoptar valientes reformas legislativas capaces de perseguir y desalojar a la ultraderecha del escenario político y social del país."                    (Albert Noguera, Brave New Europa, 30/05/21)

Amazon y la optimización algorítmica... la aplicación que gestiona los repartidores contratados se encarga de enviar correos electrónicos anunciando su despido, en función de criterios que pueden ir desde las evaluaciones de los usuarios, hasta las necesidades del servicio... el trabajo de 'cuello blanco', es llevado a cabo por un algoritmo, mientras que el trabajo logístico 'de cuello azul', sigue siendo llevado a cabo por personas... Personas dirigidas por robots…

 "Un largo e interesante artículo en Bloomberg, «Fired by bot at Amazon: ‘it’s you against the machine’«, permite visualizar, en el caso de una compañía en ocasiones tan distópica como Amazon, lo que ocurre cuando se utilizan algoritmos para gestionar personas: la aplicación que gestiona los repartidores contratados a través de Amazon Flex, un sistema al que ya me refería en 2017 como «la uberización de la logística«, se encarga de enviar correos electrónicos anunciando su despido, en función de criterios no necesariamente claros y que pueden ir desde las evaluaciones de los usuarios, hasta las necesidades del servicio.

 El artículo, que se centra precisamente en las percepciones de los trabajadores, nos lleva a comprobar cómo los patrones de automatización no siempre siguen el camino recto o más esperable: las decisiones de gestión que habitualmente llevaría a cabo un directivo, un trabajo etiquetado como «de cuello blanco», son llevadas a cabo por un algoritmo, mientras que el trabajo puramente logístico, considerado tradicionalmente como «de cuello azul», sigue siendo llevado a cabo por personas. 

Amazon no entiende de categorías ni de cuellos: para la compañía, todo son recursos, y si una tarea puede ser automatizada de manera que optimice los resultados, se automatiza. Mientras muchas compañías huyen de la denominación de «recursos humanos» porque entiende que las personas deben ser consideradas como tales, y no simplemente como «un recurso más», Amazon parece ser completamente impermeable a esta tendencia y gestiona de manera estrictamente científica, con unos resultados que aparentemente no serán malos desde el punto de vista económico, pero que desde otros puntos de vista, aparentemente, dejan bastante que desear. 

Algunos artículos recientes hablan de toda una máquina trituradora de personas que desde fuera de la compañía, simplemente, no se ve.

En muchos sentidos, un trabajador de Amazon es una persona esperando que la compañía descubra la forma adecuada de automatizar su tarea. Si trabajas como picker en sus almacenes, lo haces en aquellos que no han sido diseñados para que tu trabajo sea sustituido por los robots Kiva que arrastran estanterías de un lado a otro, y que constituyen un ejército que no deja de crecer: en enero del año pasado superaban los doscientos mil. 

Si llevas a cabo otras funciones, es posible que te sustituyan Ernie o Bert, sus últimos desarrollos en robótica – y ello teniendo en cuenta que sus almacenes no son en absoluto los más automatizados, si los comparamos con los de, por ejemplo, JD.com en China. Si te dedicas al desarrollo de software, un puesto que la compañía habitualmente ha mimado especialmente, vigila: en cuanto el desarrollo de software se pueda automatizar, la compañía lo hará rápidamente.

 Si eres un directivo, habitualmente con mucha experiencia en retail y en negociación, que se dedica a cerrar contratos millonarios con marcas que venden sus productos en la plataforma de Amazon, es también posible que tus funciones ya estén siendo desarrolladas por algoritmos.

 Cada vez que encontremos un proceso tradicionalmente llevado a cabo por personas que pueda, gracias al desarrollo de una tecnología determinada, ser realizado por un algoritmo, es muy posible que Amazon sea el sitio al que mirar, porque seguramente llevarán un tiempo experimentando con ello.

Personas dirigidas por robots… ¿hasta qué punto deben las compañías llevar sus procesos de optimización, en un entorno en el que cada vez más tareas pueden ser automatizadas? ¿Es normal que un algoritmo asigne rutas de reparto de tal manera que obligan al repartidor a orinar en una botella para poder cumplirlas? Si tus algoritmos te dicen que lo óptimo es destruir toneladas de mercancía no vendida y que ni siquiera ha llegado a salir de su caja, ¿tiene sentido destruirlas sin más consideración? 

Si tus clientes se esfuerzan por evaluar un producto, ¿tiene sentido que un algoritmo, y además malo, rechace esas evaluaciones y prácticamente los insulte? ¿Qué ocurre cuando todo se condiciona a decisiones de optimización tomadas por algoritmos, sin prácticamente intervención humana? ¿Hablamos de algo excepcional, o de una tendencia que veremos cada vez más en el futuro?"              (Enrique Dans , Enrique Dans, Contrainformación, 28/06/21)

Por qué los trabajadores de 50 años son un estorbo: La burocracia de las grandes empresas contemporáneas alcanza un grado de intensidad mayor que la de aquel Estado de los años setenta que tan criticado resultaba... por eso, quiénes cuentan con talento, conocimiento o experiencia se resisten ante los despropósitos con los que se encuentran en su desempeño cotidiano... con la pérdida de talento, de eficacia y de sentido que está suponiendo lo que en teoría era un avance facilitado por las nuevas tecnologías

 "El trabajo va a ser el punto central de los próximos meses, y probablemente de los próximos años. Además de la destrucción del empleo de la primera parte de la pandemia, cuyas consecuencias exactas vamos a constatar con el fin de los ERTE y cuando hagamos recuento del número de pequeñas y medianas empresas que quedan en pie a finales de 2021, vamos a vivir una segunda oleada de pérdida de puestos de trabajo. 

Hasta ahora, los empleados vinculados a los servicios, los más precarios, los que no podían teletrabajar, han sido los más perjudicados, así como los negocios cuya baza esencial era el contacto directo con el cliente, como la hostelería. Pero los recortes están llegando a las grandes empresas y a los sectores que requieren empleados con mayores cualificaciones, como fruto de las fusiones y adquisiciones, o de la necesidad de seguir manteniendo la confianza de los mercados mediante el aumento de la rentabilidad. La suma de ambas tendencias implicará momentos difíciles para el empleo en nuestro país.

Este será el gran reto de España, ya que llueve sobre mojado. Y no asoman soluciones claras que puedan venir en nuestra ayuda. Es complicado que los planes de reconversión tecnológica y verde constituyan una baza real, ya que la tecnología gira en el sentido de la destrucción de empleo y porque los trabajos que cree esa todavía tímida economía verde serán más coyunturales —como los ligados a la rehabilitación de edificios— que permanentes.

En este escenario, que perjudica a la gran mayoría de la gente, desde los parados hasta las firmas medianas, pasando por los autónomos, empleados por cuenta ajena y pequeñas empresas, hay un sector en el que se ha reparado menos, pero que vivirá momentos difíciles. Es el de los profesionales liberales y de los cuadros intermedios, que ahora se verán muy presionados.

Jóvenes y mayores, parte de lo mismo

Se trata de un sector peculiar, ya que era una vía típica de mejora social, así como un espacio profesional que parecía garantizar un nivel de vida digno. Ahora se ve presionado a la baja en muchos sentidos, especialmente porque acelerará tendencias ya presentes. Hay dos sectores particularmente perjudicados, el de los jóvenes y el de los mayores de 50. Sobre el primero, se ha insistido en muchas ocasiones a causa del elevado paro juvenil español. 

Es ciertamente un problema, porque no solo la incorporación al mundo laboral se produce de una manera mucho más reducida de lo que sería necesario, sino que además acontece en malas condiciones. Incluso en los sectores prestigiosos, los salarios de las generaciones más jóvenes son muy escasos, y se prolongan durante demasiados años; no se trata únicamente de los becarios, sino de que la inestabilidad y las retribuciones insuficientes son situaciones habituales incluso tras años en la empresa o en el sector.

Como bien explica Carlos Sánchez, el segundo ámbito perjudicado es el de los mayores de 50 años (o incluso de 45). Dado que muchas empresas suelen utilizar la política de ‘up or out’, estas personas suelen ocupar puestos mejor retribuidos, ya sea porque realizan tareas de coordinación o por su especial conocimiento, por lo que desprenderse de ellos contribuye en gran medida a reducir costes. Esta ha sido una tendencia muy habitual en los últimos años, a menudo disfrazada bajo las prejubilaciones, pero que va mucho más allá de ellas.

 En estos instantes, además, esos despidos pueden acogerse a una justificación aceptada, como son las reestructuraciones causadas por las nuevas tecnologías, pero lo cierto es que se trata mucho menos de estas que de las exigencias del capitalismo financiarizado: lo primero ocurre, pero afecta en la realidad menos de lo que se subraya; de lo segundo se habla menos, pero su importancia es incomparablemente mayor.

En todo caso, la salida de esta mano de obra formada del mercado laboral también señala la ambigua relación de la empresa con la experiencia y el conocimiento, cualidades a menudo inconvenientes en el trabajo del siglo XXI.

Por exceso o por defecto

La experiencia es un asunto paradójico. Cuando se desea ingresar en el mercado laboral suele ser exigida, justo cuando no se tiene. Y cuando se cuenta con ella, porque se ha desarrollado una carrera en un sector, se convierte en un exceso del que desprenderse. Cuando no se posee, se considera un valor; y cuando se tiene de sobra, un obstáculo, ya que es justo ese plus el que parece impedir que las personas se adapten a los nuevos tiempos. De modo que no eres contratado en una época de tu vida y eres despedido en otra por la misma causa, ya sea por defecto o por exceso.

Esa relación extraña con la experiencia y con el conocimiento profesional implica un deterioro sustancial en la cantidad de talento con que cuentan las empresas. En el caso de los jóvenes, porque al entrar en un entorno exigente y con mano de obra escasa, la falta de tiempo conlleva también la enorme dificultad para formar en los criterios profesionales a los recién llegados, que deben aprender demasiado a menudo por sí mismos y a golpes cómo se hacen las cosas (y cada firma tiene sus códigos y sus exigencias). 

En el caso de los mayores, porque al no valorar sus cualidades, acaban desprendiéndose de personas con vida profesional muy útil mucho antes de tiempo. De manera que se pierde conocimiento por un lado y por otro, ya sea por acortar la trayectoria laboral pronto, ya por no ofrecer el contexto que permite que las personas desarrollen sus capacidades.

La recompensa de la lealtad

Sin embargo, lo más llamativo de esta desaparición de los mayores de 50 de muchas grandes empresas tiene que ver con una de las cualidades más típicas de la trayectoria laboral. La lealtad y la fidelidad son elementos altamente valorados en un entorno duro y complicado, pero ocurre igual que con la experiencia: se exige, pero llega un instante en que resulta prescindible. Muchos de estos trabajadores que son despedidos se encuentran con la dura realidad, que toda esa lealtad no les ha servido para evitar la cola del paro.

Pero esta tendencia, que constituye un problema, no suele ser considerada como tal. La experiencia o el conocimiento no son algo valorado en sí mismo, sino en la medida de su funcionalidad. Y dados los objetivos de la mayoría de las grandes empresas, resultan mucho más valoradas cualidades como la energía, la actitud y las ganas de comerse el mundo que la garantía de profesionalidad. Esas son las aptitudes que se demandan de los jóvenes, pero también de los mayores. Por eso muchos de quienes pasan de los 45 dedican tanto tiempo al cuidado físico: que las marcas de la edad no se noten es positivo porque subraya que aún se cuenta con la energía y la decisión suficientes; que no te vean flaquear.

Mucha más burocracia

Precisamente por esta exigencia de funcionalidad, a menudo la experiencia y el talento se convierten en un obstáculo en sí mismos. Hay dos tendencias implantadas en la gestión del trabajo cotidiano que sirven como ejemplo. 

 La primera es la supeditación de las tareas habituales en la compañía a sistemas informáticos que conforman los pasos a seguir. Al rediseñar los procesos laborales a través de estos sistemas, es posible prescindir también de cuadros intermedios destinados a la supervisión o a la toma de decisiones cotidianas, lo que supone tanto un (teórico) ahorro de costes como una gestión más eficiente e integrada. 

Sin embargo, estos sistemas, hasta la fecha, solo pueden operar a través de reducir la complejidad habitual (imaginemos la gestión de una oficina bancaria, por señalar un sector que va en esa dirección) a una serie de pasos mecánicos, que fundamentalmente funcionan como un sistema altamente burocratizado y simplificado, lo que no puede llevar más que a la ineficiencia. 

La burocracia de las grandes empresas contemporáneas alcanza un grado de intensidad mayor que la de aquel Estado de los años setenta que tan criticado resultaba. En ese escenario, es obvio que quienes cuentan con talento, conocimiento o experiencia no pueden más que resistirse ante los despropósitos con los que se encuentran en su desempeño cotidiano.

El segundo es el sinsentido que se ha apoderado de la gestión, que ha optado por aumentar el número de empleos dedicados a la medición y al control del rendimiento y por disminuir el número de personas que se dedican a realizar la tarea. Todos estos trabajos, que entran en esa categoría últimamente popular de 'bullshit jobs', se dedican a la reorganización, a cambiar protocolos, a medir los niveles de satisfacción, a diseñar nuevas formas de gestión del trabajo, a llenar Excel y a organizar tormentas de ideas, mientras los empleados que realizan las tareas deben asumir estas, al tiempo que destinan más tiempo a justificar lo realizado que a hacerlo. Es obvio que estas tendencias crean fricciones, y quienes se pueden oponer más fácilmente a ellas son personas con cierta responsabilidad dentro de esas empresas, lo que las convierte en incómodas.

En esta reestructuración de la gestión de las empresas, no solo se debería poner el acento en la pérdida de empleo, que es un asunto muy grave, sino que convendría complementar el análisis con una crítica a cómo son gestionadas, y con la pérdida de talento, de eficacia y de sentido que está suponiendo lo que en teoría era un avance facilitado por las nuevas tecnologías."                     (Esteban Hernández, El Confidencial, 14/12/20)

No hay nada nuevo en la historia de la sustitución del trabajo por máquinas... bajo el capitalismo, la mecanización no conduce "automáticamente" a menos horas y menos esfuerzo... sino a más esfuerzo, no menos trabajo

 "La pandemia ha abierto una caja de Pandora en relación con el futuro del trabajo. La crisis ha provocado una gran pérdida de puestos de trabajo, horas y ganancias, especialmente para aquellos que se encuentran en todo tipo de sectores de servicios, como comercio minorista, entretenimiento, ocio, eventos, preparación de alimentos, etc. y está obligando a miles de pequeñas empresas a sobrevivir con pequeños márgenes y con grandes cargas de deuda a sus espaldas.

Pero es más que eso. La recesión brindará y está brindando una oportunidad para que las empresas, particularmente las grandes, eliminen partes sustanciales de su fuerza laboral y las reemplacen con máquinas, robots, tele-trabajo en el hogar y algoritmos. El resultado es que habrá una mayor concentración de empresas por sectores, ya que las empresas más grandes devoran los mercados de las más pequeñas. Por supuesto, este no es un fenómeno nuevo, pero es parte integrante de las recesiones del capitalismo. 

Friedrich Engels detectó este proceso ya en la década de 1840 en la Inglaterra industrial: `` Los antiguos estratos bajos de la clase media - los pequeños comerciantes, tenderos, jubilados, artesanos y campesinos - todos ellos se hunden gradualmente en el proletariado, en parte porque su capital diminuto no es suficiente para la escala en que se desarrolla la industria moderna, y se hunden en la competencia con los grandes capitalistas, en parte porque su especializada capacidad pierde valor con los nuevos métodos de producción”.

Es probable que despegue la tan comentada revolución de la automatización, al menos en algunos sectores de crecimiento importantes. Bajo el capitalismo, el sistema de producción con fines de lucro, esto no significará menos horas de trabajo para los asalariados; un trabajo más interesante en vez de un trabajo rutinario; o ingresos crecientes.

 Por el contrario, la revolución de la automatización bajo el capitalismo tendrá como objetivo reducir la fuerza de trabajo, aumentar las horas de los que aún sigan empleados y evitar que aumenten los salarios, todo para incrementar la rentabilidad de los más eficientes a expensas de los menos eficientes.

Hay muchos pronósticos sobre la pérdida de puestos de trabajo a medida que los robots reemplacen a los trabajadores. Los consultores de gestión, McKinsey, pronosticaron que la automatización podría desplazar 53 millones de puestos solo en el continente europeo hasta 2030, el equivalente a aproximadamente el 20% de la fuerza laboral actual. Las mayores reducciones de puestos de trabajo se producirán en la venta al por menor, la manufactura y los servicios de alimentación y alojamiento. Y los más afectados serán los que tengan menos "capacitación" y se les pague menos.

Una vez más, no hay nada nuevo en la historia de la sustitución del trabajo por máquinas. Es la esencia del capitalismo industrial. La llamada "revolución industrial" de principios del siglo XIX sustituyó a millones de gestes de oficios y artesanos expertos por máquinas. Los salarios reales se estancaron o incluso cayeron cuando los ingresos de los artesanos desaparecieron y las ganancias de las nuevas industrias fueron a parar a sus propietarios. 

Engels señaló este proceso en su brillante libro, La condición de la clase obrera en Inglaterra (1844). Los industriales propietarios de máquinas se hicieron “ricos con la miseria de la masa de asalariados”. La recesión pandémica está creando en la actualidad las condiciones para la eliminación de puestos de trabajo en todos los ámbitos, como sucedió después de la recesión de la tercera década del siglo XIX. En la tercera década de este siglo podría ocurrir lo mismo.

En su libro, Engels señaló que la mecanización condujo a una caída de la participación del trabajo en el ingreso nacional, incluso si algunos trabajadores obtuvieron empleo en las nuevas industrias a medida que morían las antiguas. Este proceso se repetirá también esta década tras la pandemia. En los EEUU, los salarios de los hombres en su edad más productiva con un diploma de escuela secundaria han disminuido desde 1980 y las tasas de participación en la fuerza laboral de los hombres de 25 a 55 años también han disminuido.

 En parte, fue debido a su sustitución por mano de obra femenina más barata y el desplazamiento de la industria manufacturera de las economías capitalistas avanzadas al "sur global" para utilizar mano de obra incluso más barata con plantas industriales modernas. 

Una vez más, Engels señaló que la tendencia en la década de 1840 a industrializar Inglaterra: “cuanto más se desarrolla la industria moderna, más se reemplaza el trabajo de los hombres por el de las mujeres y los niños ... Las diferencias de edad y sexo ya no tienen ningún valor social distintivo para la clase trabajadora. Todos son instrumentos de trabajo, más o menos costosos de usar, según su edad y sexo”.

Pero el cambio tecnológico que reemplazó a la mano de obra también fue una razón importante. Las estimaciones muestran que cada robot multipropósito ha reemplazado alrededor de 3.3 puestos de trabajo en la economía estadounidense y ha reducido los salarios reales. Y las previsiones de expansión de los robots en la década de 2020 predicen un crecimiento exponencial. El número de robots industriales ya se ha multiplicado por tres en el transcurso de la última década, pasando de poco más de un millón de unidades operativas en 2010 a unas 3.15 millones de unidades previstas en 2020.

 Mientras tanto, los robots supuestamente se han vuelto capaces de sustituir, o incluso superar, a los humanos en muchas tareas, como producir piezas personalizadas e implantes médicos utilizando tecnologías de impresión 3D, diagnosticar enfermedades y ayudar a la toma de decisiones, por ejemplo, por parte de ‘robots con capacidad de juicio'.

Las tareas rutinarias y más simples siguen siendo más fáciles de realizar para los robots que las tareas no rutinarias y muy complejas. Esto implica que el aumento del número de robots o las mejoras en su productividad tienden a afectar a los trabajadores poco calificados de manera mucho más adversa que a los trabajadores altamente calificados. 

Además, los trabajadores altamente cualificados tienden a especializarse en tareas para las que la automatización es complementaria, como el diseño y mantenimiento de robots, la supervisión y la gestión. El impacto diferencial de la automatización implica que los salarios de los trabajadores poco calificados podrían estancarse e incluso disminuir a causa de la automatización; tal y como describió Engels en la década de 1840.

Cuando los robots constituyen un sustituto perfecto del trabajo, los trabajadores y los robots compiten directamente en el mercado laboral, manteniendo bajos los salarios.

 Como consecuencia, la automatización conduce a una disminución de la participación de los ingresos laborales. En los EEUU, la participación del trabajo en el ingreso dentro de los sectores productivos cayó durante la década de 1970 cuando las empresas intentaron compensar la caída de la rentabilidad mediante la reducción de su fuerza laboral, gracias a dos grandes recesiones en 1974-5 y 1908-2. La participación del trabajo se estabilizó durante los años ochenta y noventa a un nivel más bajo, ya que la rentabilidad empresarial mejoró algo en el período neoliberal. 

Claramente, hubo otros factores además de la mecanización que provocaron una caída en la participación del trabajo (destrucción de los sindicatos, congelación de salarios, etc.), pero se estima que de la caída del 3% de la participación del trabajo desde la década de 1990 hasta 2010, aproximadamente el 1% se puede atribuir a la automatización.

Pero como también señaló Engels, la mecanización funciona en ambos sentidos. Por un lado, la introducción de nueva maquinaria o tecnología conllevará la pérdida de puestos de trabajo para aquellos trabajadores que utilizan tecnología obsoleta. Por otro lado, las nuevas industrias y técnicas pueden crear nuevos puestos de trabajo.

 Pero sólo en los sectores de la industria que requieren alta cualificación y / o están bajo protección sindical se mantiene la tendencia a crecer de salarios y empleos: “Los obreros conocidos por "hilanderos finos" (los que hacen el hilado fino en la Mule) perciben, desde luego, un salario elevado, de 30 a 40 chelines por semana, porque poseen una asociación poderosa que lucha por mantener su salario, y su oficio exige un penoso aprendizaje, pero los hilanderos de hilo grueso, que tienen que competir con las máquinas automáticas (self-actors), —inutilizables  para el  hilo fino—  y cuyo  sindicato  ha  sido debilitado por la introducción de esas máquinas, reciben en cambio un salario muy bajo.” (Engels). 

En general, sin embargo, “la afirmación unánime de los obreros es que los perfeccionamientos mecánicos han hecho generalmente bajar los salarios; y en todas las reuniones de obreros de los distritos industriales, se puede oír decir claramente que la afirmación de la burguesía industrial, según la cual la situación de la clase trabajadora ha mejorado gracias a la fabricación mecánica es considerada por esa propia clase como pura mentira.".

La mecanización, los robots y la automatización reducirán el tiempo de trabajo. Eso debería significar menos horas de trabajo, ya que la mano de obra crea más valores de uso en menos tiempo. Pero bajo el capitalismo, los valores de uso adicionales solo realizan más valor a través de la venta de esos valores de uso y ese valor solo se paga a los trabajadores, ya sea en menos horas, salarios más altos o ambos a través de una lucha de clases entre los propietarios del capital y la fuerza de trabajo. Por lo tanto, bajo el capitalismo, la mecanización no conduce "automáticamente" a menos horas y menos esfuerzo.

En un nuevo libro, El trabajo: una historia de cómo pasamos nuestro tiempo, James Suzman explica que, contrariamente a las esperanzas y predicciones de Adam Smith o John Maynard Keynes, la tecnología no ofrece una "vida feliz" (Smith) o " abundante ocio ”(Keynes). Como demostró el recientemente fallecido (y añorado) David Graeber, la mecanización bajo el capitalismo en realidad ha llevado a más 'trabajos de mierda' que destruyen la creatividad y el trabajo con sentido, al tiempo que aumentan el esfuerzo.

Como mostró la consultora Gallup en una encuesta reciente sobre la vida laboral en 155 países, publicada en 2017, solo uno de cada 10 europeos occidentales se describió a sí mismo como 'comprometido' con su trabajo. En otra encuesta realizada por YouGov en 2015, el 37 por ciento de los adultos británicos que trabajan dijeron que sus trabajos no hacian ninguna contribución significativa al mundo.

Es cierto que la jornada laboral media en la mayoría de las economías capitalistas avanzadas se ha reducido desde la época de Engels, pero no ha sido por la mecanización, sino por las luchas sindicales por mejorar las condiciones de trabajo y por las luchas políticas por la legislación laboral y por la reducción de la jornada de trabajo, etc. De hecho, dado que los sindicatos fueron diezmados a finales del siglo XX en la mayoría de los países, ha habido poca reducción en la semana laboral media (que todavía ronda las 40 horas) a pesar de la aceleración de la introducción de los robots y la automatización.

Cuando los sindicatos de Finlandia propusieron recientemente una jornada de 6 horas, respaldada verbalmente por el primer ministro finlandés, la idea se trasladó a un comité debido a la “ resistencia de los empleadores, que tienen interés en pagar (lo menos posible) por las horas trabajadas, no según la productividad. Una jornada de seis horas con salarios equivalentes a ocho horas significa un salario por hora más alto.

 También significa una pérdida de control sobre los trabajadores, no solo en términos de una parte más pequeña de cada día en la que los empleadores controlan las actividades de los empleados, sino también a través del reconocimiento implícito de que los trabajadores deberían tener más voz en la organización de la vida laboral". El sueño de Keynes hace casi 100 años de una semana de 15 horas sigue siendo solo eso: un sueño.

La recesión pandémica parece ser un nuevo catalizador para un cambio en las condiciones laborales. 'Trabajar desde casa' es la nueva moda. Pero eso solo se aplicará a una minoría, principalmente a aquellos con trabajos de oficina mejor remunerados.

 Y no hay garantía de que "trabajar desde casa" mejore la satisfacción laboral o haga que la gente sea "más feliz”, como esperaba Adam Smith. Los empleadores ya están desarrollando nuevos métodos para controlar al personal en sus hogares y, de hecho, se aseguran de que trabajen aún más horas ya que no tienen que trasladarse. Y para la gran mayoría, salir a trabajar en trabajos que no ofrecen creatividad, pagan mal y son cada vez más inseguros seguirá siendo la norma. Más esfuerzo, no menos trabajo."           (Michael Roberts, Sin permiso, 08/10/20)