Las leyes fundamentales del movimiento del capitalismo que Marx revela en su análisis económico: la ley del valor, la ley de la acumulación y la ley de la rentabilidad. Esta última fluye de las dos primeras, por lo que la teoría marxista de las crisis depende de estas tres leyes para ser correcta (Michael Roberts)

 "Karl Heinrich Marx nació en Trier, Alemania, el 5 de mayo de 1818. Trier era parte el Estado monárquico de Prusia. Marx provenía de una familia judía que se había convertido al protestantismo en su niñez.

En los años de su adolescencia estuvo bajo la influencia de su padre y del amigo de su padre, el Barón Von Westphalen. Ambos eran hombres de la Ilustración, seguidores de los ideales de los filósofos franceses y de la Revolución francesa. Marx nació inmediatamente después del final de las llamadas Guerras Napoleónicas y sobre el inicio de una recuperación económica gradual en los mini-Estados alemanes. Al llegar a la universidad, a fines de la década de 1830, era de opiniones democráticas radicales, uno de los “jóvenes hegelianos” que se oponían filosóficamente a la superstición religiosa y a la autocracia.

El período de Marx joven, desde que deja la universidad sin ningún cargo académico, estuvo marcado por un brote radical en las ideas y acción política en Europa. Gran Bretaña estaba en medio de la “Revolución industrial”, con toda su expansión de maquinaria y bienes, y la explotación del trabajo como su oscuro acompañante. La ley de Reforma de 1832 le había dado el voto a las clases medias, pero ahora aparecía la presión del movimiento cartista en la clase obrera, que reclamaba el sufragio universal. En Alemania, los obreros se organizaban por primera vez en las ciudades y los campesinos se estaban inquietando. Económicamente, en 1840 se estableció la Unión Aduanera de Alemania, la Zollverein, que puso un fin a las barreras comerciales dentro de la espera de influencia de Prusia, y dio inicio a un enorme brote económico.

Al dejar la universidad, Marx se convirtió en un periodista radical con una creciente concepción materialista de la lucha de clases. Comenzó a interesarse en los desarrollos económicos bajo el aliento de su nuevo amigo, que finalmente lo será de por vida, Friedrich Engels. Engels vivía en el corazón del Capital, la ciudad industrial británica Manchester, y ya estaba escribiendo sobre las consecuencias económicas y sociales del desarrollo capitalista. Marx y Engels se volvieron comunistas, una ideología diseñada para reemplazar al capitalismo como modo de producción y para la organización social con control comunal bajo la acción de la clase obrera como “enterradora” del capitalismo.

Juntos escribieron el Manifiesto Comunista en marzo de 1848, inmediatamente antes de la erupción de las revoluciones contra la autocracia en toda Europa. El manifiesto reconocía intuitivamente la naturaleza del capitalismo, pero sin exponer ninguna de sus leyes de movimiento. En el Manifiesto, Marx había visto cómo podría desarrollarse el capitalismo, pero aún no había resuelto la mecánica y las leyes del movimiento del desarrollo del capitalismo. Fue Engels quien alentó a Marx a estudiar las obras de los economistas clásicos ingleses.

La derrota de las revoluciones de 1848 y el eventual exilio de Marx a Gran Bretaña dio inicio al período de madurez de Marx (a la edad de 32 años), que duró hasta la derrota de la Comuna de París en 1871 (a sus 53 años). Este período resultó ser el del largo auge de las economías europeas. Gran Bretaña era la potencia económica y política dominante, y por lo tanto el mejor lugar para estudiar la economía del capitalismo. Este auge les reveló a Marx y Engels que no había un atajo hacia la revolución, y que el capitalismo tenía aún formas de expandirse por el mundo. La primera depresión de 1857 no condujo ni al colapso del capitalismo ni a la revolución. Marx se concentró en organizar el primer partido internacional de la clase obrera (la Asociación Internacional de Trabajadores) y en escribir su principal obra económica, El Capital.

A lo largo de la década de 1850, trabajó en el Museo Británico y compiló notas detalladas sobre los llamados economistas clásicos de principios del siglo XIX Adam Smith, David Ricardo, James Mill, Thomas Malthus y muchos otros. Fue entonces cuando desarrolló sus tres grandes leyes de movimiento del capitalismo: la ley del valor, la ley de la acumulación y la ley de la tasa de ganancia. De estas leyes se puede derivar la teoría de Marx sobre las crisis bajo el capitalismo. También explican por qué el capitalismo es un modo de producción que agotará su capacidad de incrementar las “fuerzas productivas” de la sociedad humana y deberá ser reemplazado.

El mayor descubrimiento económico de Marx en la década de 1850, y su mayor contribución a la economía política, fue cómo el modo de producción capitalista extrae valor del trabajo humano. En las economías capitalistas, pareciera que la fuerza de trabajo humano fuera intercambiado por un salario en un intercambio libre e igual. Pero Marx demostró que esto era una farsa. Se extraía plustrabajo sin pago porque los salarios se pagaban para que los obreros cubrieran sus necesidades, pero eran contratados por más horas, días o años que el valor contenido en el poder de compra de sus salarios. El plustrabajo tomaba la forma de plusvalía en una economía en la que todos los productos de la fuerza de trabajo se vendían en el mercado como mercancías, incluida la propia fuerza de trabajo.

El descubrimiento de Marx de la plusvalía pasó a formar parte de su teoría o ley del valor basado en trabajo humano vivo. Sus otras leyes clave del movimiento del capitalismo fueron la ley de acumulación y la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Las leyes del valor y de la acumulación aparecieron en el volumen I de El Capital. Pero la ley de la tasa de ganancia no apareció sino hasta la publicación del volumen III en 1894. Los Grundrisse (las notas de Marx para El Capital) no estuvieron disponibles para nadie sino hasta bien entrado el siglo XX.

En los Grundrisse, Marx elaboró en detalle la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia y la caracterizó como “la ley más importante de la economía política moderna…, que a pesar de su simpleza nunca había sido comprendida hasta ahora, y aún menos había sido expresada conscientemente”. La consecuencia de esta ley es que “después de determinado punto, el desarrollo de las fuerzas productivas se convierte en una barrera para el capital; esto significa que la relación del capital es una barrera para el desarrollo de las fuerzas productivas del trabajo”.

A partir de las tres leyes de Marx podemos comprender por qué el capitalismo no puede dejar de estar sujeto a depresiones regulares y recurrentes; provoca rivalidades atroces entre estados nacionales que conducen a guerras perpetuas; y engendra un derroche descontrolado de los recursos naturales que ahora amenaza con destruir el planeta mismo. Las leyes de Marx también nos dicen que el capitalismo no estará aquí por toda la eternidad sino que tiene una existencia finita. La pregunta frente a nosotros, 200 años después del nacimiento de Marx, es qué lo reemplazará como modo de producción y organización social de los seres humanos de este planeta.

Desde las tres leyes de Marx podemos entender por qué el capitalismo no puede dejar de estar sujeto a desplomes regulares y recurrentes; ocasionar rivalidades perniciosas entre los Estados nacionales que llevan perpetuamente a guerras, y engendrar un uso descontrolado y derrochador de los recursos naturales que ahora amenazan con la destrucción del planeta. Las leyes de Marx también nos dicen que el capitalismo no estará aquí eternamente sino que tiene una existencia finita.

Marx nunca dejó de intentar respaldar sus leyes del movimiento del capitalismo y su teoría de las crisis con evidencia empírica. De hecho Marx, el investigador empírico, lidió con siete ciclos sucesivos en su vida. En sus últimos años, Marx se concentró en el análisis del rol del crédito en las crisis y cómo estas estaban conectadas con las crisis regulares en la producción.

La derrota de la Comuna de París en 1871, seguida por el pánico financiero y el colapso de 1873 en los EE. UU. que se expandió a Europa, marcaron la fase final de la vida de Marx. También fue el comienzo de lo que eventualmente se llamó la (primera) Gran Depresión, en la que las mayores economías capitalistas bregaban por recuperarse de los colapsos y se volvieron sujetos de una serie de caídas. Esto fue una reivindicación de las leyes del movimiento de Marx. Murió en 1883, en el peor momento de la depresión en Gran Bretaña.

Marx permaneció como una figura oscura en el pensamiento económico y político después de su muerte, excepto en los círculos de los líderes de los florecientes partidos socialdemócratas de Europa luego de finalizada la Gran Depresión. En este nuevo período de recuperación económica de la década de 1890, los obreros no especializados formaron sindicatos y las organizaciones de la clase obrera construyeron partidos políticos de masas en Europa, con un creciente poder electoral. Las ideas de Marx, entonces, se extendieron. La victoria de los socialdemócratas “bolcheviques” (mayoría) en la Revolución rusa de 1917 colocó a las obras de Marx y Engels en el centro del escenario mundial para el resto del siglo XX.

Hoy, 200 años después del nacimiento de Marx, parece ser que el capitalismo se encuentra con una nueva tendencia a la baja: menguó su capacidad para desarrollar la productividad del trabajo y para sacar a siete mil millones de personas de la pobreza. Las predicciones de Marx sobre el ensanchamiento de la desigualdad, el incremento en los conflictos nacionales, el empobrecimiento del trabajo por las máquinas y la destrucción de los recursos naturales parecen aún más pertinentes.

El resultado principal de El Capital de Marx y de sus leyes de acumulación y rentabilidad es que la oposición al capitalismo no es una respuesta irracional a las dificultades temporarias del capitalismo, sino una necesidad dictada por la progresiva incapacidad del sistema para sostener a la humanidad. El análisis de la acumulación capitalista culmina, como le dijo Marx a Engels en una carta:

… ¡en la lucha de clases como objetivo en la cual se encuentra la solución a todo este problema! De una lucha por salario, horas y condiciones laborales y su alivio, se convierte, al mismo tiempo que pelea por esas cosas, en una lucha por el derrocamiento del sistema capitalista de producción; en una lucha por la revolución proletaria."

(Michael Roberts , La izquierda Diario, 03/06/18)

 

"(...) En la sesión sobre el libro Marx 200, en mi presentación, Marx 200 HM, vuelvo a esbozar lo que considero que son las leyes fundamentales del movimiento del capitalismo que Marx revela en su análisis económico: la ley del valor, la ley de la acumulación y la ley de la rentabilidad. 

Esta última fluye de las dos primeras, por lo que la teoría marxista de las crisis depende de estas tres leyes para ser correcta. En la sesión, Riccardo Bellofiore de la Universidad de Bérgamo amablemente accedió a ofrecer una crítica del libro y de mi enfoque. Riccardo considera que mi énfasis en el uso de datos empíricos y estadísticas oficiales bordean el 'positivista lógico', un método no dialéctico. Como Paul Mattick, el gran economista marxista de los años 1950 y 1960, argumentó, es imposible utilizar los datos oficiales basados sólo en términos de dinero fiduciario para determinar los cambios en el valor en términos marxistas. Por otra parte, mi énfasis en los datos y las tendencias económicas era demasiado 'determinista' y no tiene en cuenta el papel de la lucha de clase. No es decidido por las fuerzas económicas, también existe el papel subjetiva de la clase y yo no lo tenía en cuenta.

Naturalmente no estoy de acuerdo. Me parece que el 'socialismo científico' es eso: un enfoque científico para explicar la contradicción irreconciliable dentro del capitalismo y por qué tiene que ser y debe ser reemplazado por el socialismo si la sociedad humana debe progresar o incluso sobrevivir. Marx reconoció el papel de los datos empíricos en el desarrollo de sus teorías y, a menudo, intentó con los limitados recursos a su disposición reunirlos (en El Capital y en otras obras). No podemos limitarnos a afirmar que las leyes del movimiento de Marx deben ser correctas porque hay crisis recurrentes del capitalismo: tenemos que demostrar que las leyes de Marx explican el desarrollo interno de estas crisis y no otras teorías. Si las otras explicaciones son correctas, implican (como así es efectivamente) que el capitalismo sólo necesita ser 'modificado' o 'gestionado' (Keynes) o incluso mejor no interferir en su funcionamiento (escuelas neoclásica y austríaca).

No es determinismo argumentar que las condiciones económicas están fuera del control consciente tanto de los capitalistas como de los trabajadores (un Leviatán invisible) y que la ley del movimiento del capitalismo se impone a la capacidad de las personas de lucha para cambiar irreversiblemente sus vidas  sino se termina con el capitalismo. La lucha de clases opera continuamente, pero su grado de intensidad y el nivel de éxito del trabajo sobre el capital será en parte (incluso principalmente) determinada por las condiciones económicas. “Los hombres hacen su propia historia, pero no la hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias elegidas por ellos mismos, sino bajo aquellas circunstancias existentes (Marx). (...)

La otra pregunta que surgió fue una vez más si la ley de la rentabilidad de Marx en realidad es sólo una teoría secular (es decir, a largo plazo) y básicamente irrelevante a la hora de explicar las causas subyacentes de las crisis recurrentes; o si era sólo una teoría cíclica, que explicaría el 'ciclo económico' o las 'ondas de acumulación de capital', pero que aportaría poco sobre la posible desaparición o quiebra del capitalismo.En opinión de Rosa Luxemburgo es que era lo primero: una tendencia a muy largo plazo, tanto que el 'sol se extinguirá' antes de que la tasa decreciente de ganancia pueda jugar un papel en el desencadenamiento de la crisis del capitalismo (Luxemburgo hizo este sarcástico comentario en respuesta a un economista ruso que sugirió que la ley de la rentabilidad de Marx bien podría ser relevante). Por otro lado, muchos economistas marxistas que aceptan la pertinencia de la ley de la rentabilidad de Marx en las crisis recurrentes niegan que ofrece una predicción sobre el futuro transitoria del capitalismo (es decir, el capitalismo no puede durar para siempre). En mi opinión, la ley es tanto secular como cíclica y presento argumentos en mi libro, La Larga Depresión, en este sentido. Y en el nuevo libro, El mundo en crisis, hay pruebas tanto del punto de vista secular (Maito) y de la visión cíclica (Tapia). (...)"

(Michael Roberts, Sin permiso, 23/11/18)

¿Qué salió mal con el capitalismo? La teoría capitalista de la desaparición del capitalismo... el capitalismo ha tenido suficiente espacio para funcionar durante más de 250 años con sus auges y depresiones; sus crecientes desigualdades a nivel mundial; y ahora su amenaza medioambiental para el planeta; y el creciente riesgo de conflictos geopolíticos. No es de extrañar que el 58% de los jóvenes demócratas estadounidenses prefieran el socialismo (Michael Roberts)

 "Ruchir Sharma ha publicado un libro titulado What went wrong with capitalism?  Ruchir Sharma es inversor, autor, gestor de fondos y columnista del Financial Times. Dirige el negocio internacional de Rockefeller Capital Management y fue inversor en mercados emergentes en Morgan Stanley Investment Management.

Con esas credenciales de estar «dentro de la bestia» o incluso de ser «una de las bestias», debería conocer la respuesta a su pregunta.  En una reseña de su libro en el Financial Times, Sharma esboza su argumento.  En primer lugar, nos dice que «me preocupa hacia dónde está dirigiendo Estados Unidos el mundo ahora. La fe en el capitalismo estadounidense, que se construyó sobre un gobierno limitado que deja espacio a la libertad y la iniciativa individuales, ha caído en picado».  Señala que ahora la mayoría de los estadounidenses no esperan estar «mejor dentro de cinco años», un mínimo histórico desde que el Barómetro Edelman de Confianza formuló esta pregunta por primera vez hace más de dos décadas. Cuatro de cada cinco dudan de que la vida sea mejor para la generación de sus hijos de lo que lo ha sido para la suya, también un nuevo mínimo. Y según las últimas encuestas de Pew, el apoyo al capitalismo ha caído entre todos los estadounidenses, especialmente entre los demócratas y los jóvenes. De hecho, entre los demócratas menores de 30 años, el 58% tiene ahora una «impresión positiva» del socialismo; sólo el 29% dice lo mismo del capitalismo.

 Son malas noticias para Sharma, como firme defensor del capitalismo.  ¿Qué ha ido mal?  Sharma dice que es el auge de los grandes gobiernos, el poder de los monopolios y el dinero fácil para rescatar a los grandes.  Esto ha llevado al estancamiento, al bajo crecimiento de la productividad y al aumento de la desigualdad.

Sharma sostiene que la llamada revolución neoliberal de los años 80, que supuestamente sustituyó a la macrogestión de estilo keynesiano, redujo el tamaño del Estado y desreguló los mercados, era en realidad un mito.  Sharma: «La era del gobierno pequeño nunca existió».   Sharma señala que en Estados Unidos el gasto público se ha multiplicado por ocho desde 1930, pasando de menos del 4% al 24% del PIB, y al 36% si se incluye el gasto estatal y local.  Junto a los recortes fiscales, aumentaron los déficits públicos y se disparó la deuda pública.

En cuanto a la desregulación, el resultado fue en realidad «normas más complejas y costosas, que los ricos y poderosos estaban mejor equipados para sortear».  En realidad, las normas reguladoras aumentaron.  En cuanto al dinero fácil, «temerosos de que las deudas crecientes pudieran acabar en otra depresión al estilo de los años 30, los bancos centrales empezaron a trabajar junto a los gobiernos para apuntalar a las grandes corporaciones, a los bancos, incluso a países extranjeros, cada vez que los mercados financieros se tambaleaban». Así que no hubo ninguna transformación neoliberal que liberara al capitalismo para expandirse, sino todo lo contrario.

Pero, ¿es realmente correcta la historia económica de Sharma del periodo posterior a la década de 1980?  Sharma intenta retratar el periodo posterior a la década de 1980 como un periodo de rescates de bancos y empresas durante las crisis, en contraste con la década de 1930, cuando los bancos centrales y los gobiernos siguieron la política de «liquidación» de los que tenían problemas.  En realidad, esto no es correcto, salvar el capital corporativo y los bancos fue la fuerza motriz del New Deal de Roosevelt; la liquidación nunca se adoptó como política gubernamental.  Además, la década de 1980 fue sobre todo una década de altos tipos de interés y política monetaria restrictiva impuesta por banqueros centrales como Volcker, que buscaban reducir la inflación de la década de 1970.  De hecho, Sharma no tiene nada que decir sobre la «estanflación» de los setenta, una década, según él, en la que el capitalismo tenía un gobierno pequeño y poca regulación.

Sharma habla mucho del aumento del gasto público, incluido el «gasto social», en los últimos 40 años.  Pero no explica realmente por qué.  Tras el aumento del gasto y la deuda durante la guerra, gran parte del aumento del gasto desde entonces se ha debido a un aumento de la población, en particular un aumento de los ancianos, lo que ha llevado a un aumento del gasto (improductivo para el capitalismo) en seguridad social y pensiones.  Pero el aumento del gasto público fue también una respuesta al debilitamiento del crecimiento económico y de la inversión en capital productivo a partir de la década de 1970.  A medida que el PIB crecía más lentamente y el gasto social crecía más rápidamente, el gasto público en relación con el PIB aumentaba.

Sharma no dice nada sobre otros aspectos del periodo neoliberal.  La privatización fue una política clave de los años de Reagan y Thatcher.  Se vendieron activos estatales para impulsar la rentabilidad del sector privado.  En este sentido, se produjo una reducción del «gran Estado», contrariamente al argumento de Sharma.  De hecho, desde mediados de los años setenta, se vendió el capital del sector público. En Estados Unidos, se ha reducido a la mitad en porcentaje del PIB.

Del mismo modo, después de los años 80, la inversión del sector público en porcentaje del PIB se ha reducido casi a la mitad, mientras que la del sector privado ha aumentado un 70%. 

No es el «gran Estado» el que controla las decisiones de inversión y producción, sino el sector capitalista.  Esto apunta a la razón para reducir el papel del sector público.  El problema para el capitalismo a finales de los años 60 y 70 fue la drástica caída de la rentabilidad del capital en las principales economías capitalistas avanzadas.  Había que invertir esa caída.  Una política fue la privatización.  Otra política fue el aplastamiento de los sindicatos mediante leyes y reglamentos diseñados para dificultar, si no imposibilitar, la creación de sindicatos o la adopción de medidas industriales.  También se produjo el traslado de la capacidad manufacturera del «Norte Global» a las regiones de mano de obra barata del Sur Global, la llamada «globalización».  Combinada con el debilitamiento de los sindicatos nacionales, el resultado fue un fuerte descenso de la parte del PIB destinada a la mano de obra junto con la mano de obra barata en el extranjero; y un (modesto) aumento de la rentabilidad del capital.

Sharma admite que «la globalización trajo más competencia, manteniendo a raya la inflación de los precios al consumo» en contra de su tesis del estancamiento de los monopolios, pero luego argumenta que la globalización y los bajos precios de los bienes importados «solidificaron la convicción de que los déficits y la deuda públicos no importan».  ¿En serio?  A partir de la década de 1990, los gobiernos intentaron imponer la «austeridad» en nombre del equilibrio presupuestario y la reducción de la deuda pública.  Fracasaron, no porque pensaran que «los déficits y la deuda no importan», sino porque el crecimiento económico y la inversión productiva se ralentizaron.  Los recortes del gasto público fueron significativos, pero la proporción del PIB no disminuyó.

Sharma considera que «las recesiones fueron menos frecuentes y más espaciadas» en el periodo posterior a los años ochenta.  Hmm.  Dejando de lado la enorme doble recesión de principios de los 80 (otro factor clave en la reducción de la fuerza laboral), hubo recesiones en 1990-1, 2001 y luego la Gran Recesión de 2008-9, culminando en la recesión pandémica de 2020, la peor recesión en la historia del capitalismo.  Tal vez menos y más espaciadas, pero cada vez más dañinas.

Sharma señala que después de cada desplome desde la década de 1980, la expansión económica ha sido cada vez más débil.  Esto parece un misterio para los defensores del capitalismo. «Detrás de la ralentización de las recuperaciones estaba el misterio central del capitalismo moderno: un colapso en la tasa de crecimiento de la productividad, o producción por trabajador. Al comienzo de la pandemia, había caído más de la mitad desde los años 60».

Sharma presenta su explicación: «un creciente conjunto de pruebas señala con el dedo acusador a un entorno empresarial repleto de regulación gubernamental y deuda, en el que las megacompañías prosperan y cada crisis sobrevive más madera muerta corporativa».  Los rescates de los grandes monopolios («tres de cada cuatro industrias estadounidenses se han osificado hasta convertirse en oligopolios») y el «dinero fácil» han mantenido un capitalismo estancado que se arrastra, engendrando empresas «zombis» que sólo sobreviven pidiendo prestado.

Sharma pone aquí el caballo delante del carro.  El crecimiento de la productividad se ralentizó de forma generalizada porque cayó el crecimiento de la inversión productiva.  Y en las economías capitalistas, la inversión productiva está impulsada por la rentabilidad.  El intento neoliberal de aumentar la rentabilidad tras la crisis de rentabilidad de los años setenta sólo tuvo un éxito parcial y llegó a su fin al comenzar el nuevo siglo.  El estancamiento y la «larga depresión» del siglo XXI se manifiestan en el aumento de la deuda privada y pública, ya que los gobiernos y las empresas intentan superar el estancamiento y la baja rentabilidad aumentando el endeudamiento.

 Sharma proclama que el «inmovilismo social está ahogando el sueño americano».  Mientras que en el pasado color de rosa del «capitalismo competitivo», a fuerza de trabajo duro y empuje empresarial, se podía pasar de la pobreza a la riqueza, ahora eso no es posible.  Pero el «sueño americano» siempre fue un mito.  La mayoría de los multimillonarios y ricos de EE.UU. y de otros países heredaron su riqueza y los que se hicieron multimillonarios en vida no lo hicieron sin fondos iniciales considerables de sus padres, etc.

Y permítanme añadir que la tesis de Sharma se basa por completo en las economías capitalistas avanzadas del Norte Global.  Tiene poco que decir sobre el resto del mundo, donde vive la mayoría de la gente.  ¿La movilidad social se ha estancado o nunca ha existido? ¿Existe en estos países un gran Estado con un gasto masivo en bienestar social?  ¿Las empresas obtienen préstamos con facilidad?  ¿Hay monopolios nacionales que eliminan la competencia?  ¿Hay rescates en abundancia?

Esto nos lleva al mensaje principal de Sharma sobre lo que está mal en el capitalismo.  Para Sharma, el capitalismo tal y como él lo concibe ya no existe.  En su lugar, el capitalismo competitivo se ha transformado en monopolios reforzados por un gran Estado.  «La premisa del capitalismo, de que un gobierno limitado es una condición necesaria para la libertad individual y la oportunidad, no se ha puesto en práctica durante décadas».

 El mito de un capitalismo competitivo que proyecta Sharma suena similar a la tesis de Grace Blakeley en su reciente libro, Vulture Capitalism, donde argumenta que el capitalismo nunca ha sido realmente una batalla brutal entre capitalistas competidores por una parte de los beneficios extraídos del trabajo, sino una economía bien acordada y planificada controlada por grandes monopolios y respaldada por el Estado.

En efecto, tanto Sharma como Blakeley coinciden en señalar el surgimiento del «capitalismo monopolista de Estado» (CME) como la razón de lo que ha ido mal con el capitalismo.  Por supuesto, difieren en la solución.  Blakeley, que es socialista, quiere sustituir el SMR por la planificación democrática y las cooperativas de trabajadores.  Sharma, que es «una de las bestias», quiere acabar con los monopolios, reducir el Estado y restaurar el «capitalismo competitivo» para que siga su «camino natural» y proporcione prosperidad a todos. Sharma: «el capitalismo necesita un campo de juego en el que los pequeños y los nuevos tengan la oportunidad de desafiar -destruir creativamente- las viejas concentraciones de riqueza y poder».

Verán, los capitalistas, si se les deja en paz para explotar la mano de obra, y se les libera de la carga de las regulaciones y de tener que pagar por el gasto en bienestar, florecerán de forma natural. «Las ciencias reales explican la vida como un ciclo de transformación, de cenizas a cenizas, y sin embargo los dirigentes políticos siguen escuchando a asesores que afirman saber cómo generar un crecimiento constante. Hay que contener su exceso de confianza antes de que haga más daño».  Así que, según Sharma, el capitalismo volverá a ir bien, si dejamos que los ciclos capitalistas de auge y caída se desarrollen de forma natural y no intentamos gestionarlos.

«El capitalismo sigue siendo la mejor esperanza para el progreso humano, pero sólo si tiene suficiente espacio para funcionar». Pues bien, el capitalismo ha tenido suficiente espacio para funcionar durante más de 250 años con sus auges y depresiones; sus crecientes desigualdades a nivel mundial; y ahora su amenaza medioambiental para el planeta; y el creciente riesgo de conflictos geopolíticos.  No es de extrañar que el 58% de los jóvenes demócratas estadounidenses prefieran el socialismo."

( Michael Roberts, blog, 27/05/24, traducción DEEPL, gráficos y enlaces en el original)

La supercrisis mundial llegará como se predijo... los dirigentes mundiales han frenado deliberadamente el desarrollo científico y tecnológico, que ya estaba perdiendo impulso, al limitarlo, en su propio interés, a un único campo, el de la información y la comunicación, es decir, las tecnologías digitales. Éstas pueden utilizarse para un fantástico lavado de cerebro y para el control de la población... La mayoría de los últimos inventos de las últimas décadas han ido por el lado del ocio y el entretenimiento, no de la producción... el desarrollo del capitalismo desde los años 60 ha sido un camino ascendente que conduce hacia abajo, no hacia el progreso sino hacia la regresión... ¿Qué significa esto en términos de conclusiones sociales y políticas? El comienzo de una nueva ola de inhumanidad de las clases altas hacia las clases bajas. Pero el hecho es que esta ola ya ha comenzado

 "La aplicación de medidas antisociales fuera del corazón del sistema capitalista ha permitido durante mucho tiempo a los gobernantes capitalistas mitigar el conflicto social dentro del corazón del sistema y ralentizar y modificar la lucha de clases. Como dijo Cecil Rhodes a finales del siglo XIX, «o te conviertes en imperialista o tienes una guerra civil». Y, efectivamente, la fase imperialista del capitalismo fue un intento de evitar la guerra civil en su propia sociedad recurriendo a la expansión exterior. Pero el hecho es que el imperialismo estaba limitado desde el principio por el tamaño del planeta, y a finales de los siglos XIX y XX, las zonas exteriores, a expensas de las cuales se podían limar los conflictos sociales en el centro, estaban agotadas, y para evitar la guerra civil, se necesitaban guerras no coloniales, sino imperialistas, es decir, entre las propias potencias imperialistas.

Esto coincidió, entre otras cosas, con el desarrollo de la segunda revolución industrial (1870-1910). La segunda revolución industrial significó la electricidad, el motor de combustión interna y, en la vida cotidiana, el teléfono, el telégrafo, el cine, el suministro de agua y los ascensores. Hay que señalar que la segunda revolución industrial duró menos que la primera. La primera revolución industrial fue la máquina de vapor y los ferrocarriles entre 1750 y 1830. La línea descendente de la dinámica económica industrial del capitalismo se demuestra de forma aún más llamativa con la tercera revolución industrial: 1970-2000. Hablamos del ordenador, el teléfono móvil, Internet y los robots.

La posmodernidad es el estado natural de la civilización occidental después de la modernidad, es decir, la era del Sturm und Drang de una sociedad industrial de masas progresiva con un sistema comercial-industrial que destruyó sucesivamente la organicidad de la jerarquía social de la Edad Media y creó gradualmente un hábitat global tecno-trónico artificial y el culto al individualismo.

Hace ya 60-70 años, algunos escritores de ficción estadounidenses dibujaban distopías en las que las cosas son casi desechables, porque es necesario mantener la industria en marcha con altos niveles de empleo y consumo, y la gente es absolutamente tolerante entre sí, por lo que en la sociedad no debe haber nadie que se eleve por encima de los demás con sus cualidades superiores, porque esto genera envidia malsana de las masas y malestar social.

Comparada con los logros de las dos primeras revoluciones industriales, la tercera palidece y duró incluso menos que la segunda. Es más, los dirigentes mundiales han frenado deliberadamente el desarrollo científico y tecnológico, que ya estaba perdiendo impulso, al limitarlo, en su propio interés, a un único campo, el de la información y la comunicación, es decir, las tecnologías digitales. Éstas pueden utilizarse para un fantástico lavado de cerebro y para el control de la población.

A finales del siglo XX, la introducción de las ciencias aplicadas en la producción real, con excepción de la militar, estaba casi completamente bloqueada, debido al control casi total del capital financiero, es decir, del capital no productivo, sobre el capital industrial, por así decirlo. La mayoría de los últimos inventos de las últimas décadas han ido por el lado del ocio y el entretenimiento, no de la producción. Pensemos en los últimos siglos del Imperio Romano, cuando la situación era más o menos la misma. La tasa de crecimiento de la productividad y del crecimiento económico en la tercera revolución industrial es inferior a la de la segunda revolución industrial, pero se trata de una tendencia. Aquí llegamos a una conclusión paradójica.

La fase tecnoindustrial en el desarrollo del capitalismo desde los años 60 ha sido un camino ascendente que conduce hacia abajo, no hacia el progreso sino hacia la regresión. Es más, la expansión del sistema patronal y esclavista de la época apoyó el desarrollo de este sistema a costa de destruir el entorno externo, es decir, el segundo principio de la termodinámica, al aumentar la entropía del entorno externo. Y cuando el entorno externo se agotó, comenzó la entropía del propio sistema capitalista, la fase final y terminal a la que estamos asistiendo.

Un buen ejemplo de regresión industrial y económica a partir de cierto momento del desarrollo del capitalismo es el crecimiento medio de la productividad del trabajo desde la segunda revolución industrial.

Veamos esta cifra. De 1891 a 1972, la tasa de crecimiento de la productividad del trabajo fue del 2,33; de 1972 a 1996, del 1,38; de 1996 a 2004, es decir, en 8 años, volvió a ser del 2%, debido al saqueo del antiguo campo socialista, a la reducción temporal de los gastos de guerra occidentales y a la distribución a gran escala de productos chinos baratos. Pero esto pronto llegó a su fin. De 2004 a 2012, la tasa de crecimiento de la productividad laboral fue del 1,33% y del 0,4 al 0,5% a partir de 2012. Es lo que llamamos «asíntota de Hola». Estoy de acuerdo con los economistas que piensan que no habrá más revoluciones industriales ni científicas y tecnológicas. La cuarta revolución industrial de Schwab no puede considerarse una revolución científica y tecnológica.

A finales del siglo XXI, si no se produce una catástrofe mundial, el mundo, sobre todo teniendo en cuenta la desindustrialización en curso, volverá completamente a la asíntota, a 0,2-0,4. El célebre economista Gordon, de la Northeastern University de Estados Unidos, ha mostrado muy claramente, utilizando el ejemplo de Estados Unidos, por así decirlo con los dedos de una mano, cómo se logrará el retorno a tasas de crecimiento del 0,4 e incluso del 0,2. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales es un factor de crecimiento. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales es capaz de garantizar el retorno a la asíntota. Ha identificado 6 factores, cada uno de los cuales reduce una parte del crecimiento económico. El primer factor. La baja demografía de la población activa, a pesar de que entre 1965 y 1990 las mujeres se incorporaron al mercado laboral como una reserva adicional que había que explotar. Hoy, este reservorio se ha agotado, los baby-boomers, la generación que traicionó a América, como se la llama, están muriendo y jubilándose. De ahí la disminución del número de horas trabajadas per cápita y la caída del 0,2% del crecimiento económico. Si restamos esta cifra del 1,8 actual, obtenemos 1,6.

Debido a la baja tasa de natalidad, Estados Unidos espera una «gran remontada» en el futuro, según ha declarado el multimillonario estadounidense Elon Musk. Así comentaba el empresario la publicación de Reuters de que las reservas del principal fondo fiduciario del sistema de seguridad social estadounidense se agotarán en 2033, un año antes de lo previsto en las previsiones del año pasado. «Se avecina un gran peaje debido a las bajas tasas de natalidad. Japón es un indicador adelantado», escribió Musk en su cuenta de Twitter. En 2022 nacieron en Japón 799.700 personas. Es la primera vez desde 1899, cuando se empezaron a llevar estas estadísticas, que la tasa de natalidad cae por debajo de los 800.000 nacimientos.

El segundo factor es que, desde la década de 1990, Estados Unidos no ha visto aumentar su nivel educativo, y el país ha descendido cada vez más en la lista de países con mayor porcentaje de personas con un título universitario. Gordon resta otro 0,2%, lo que da 1,4.

Tercero. El rápido crecimiento de la desigualdad en Estados Unidos desde la década de 1980. Tras la crisis de 2008, comenzó a crecer a un ritmo frenético. De 1993 a 2008, el crecimiento medio de la renta real en Estados Unidos fue del 1,3%, con un crecimiento del 0,75% para el 99% de la población y del 52% para el 1%. En otras palabras, el 99% tiene menos del 1% y el 1% tiene el 52%. Desde 2009, el 1% de la población estadounidense ha recibido el 93% de la renta nacional gracias a lo que se conoce como crecimiento de sustitución. Gordon resta otro 0,5% y ya tiene el 0,9%.

Cuarto. Las modernas tecnologías de la información y la globalización han tenido efectos tanto positivos como negativos en la economía estadounidense. Los centros de llamadas y otros servicios se han deslocalizado a otros países. Resta otro 0,2 y ya tiene el 0,7.

Quinto. La agenda «verde» se convierte en prioritaria, en detrimento de otras áreas de crecimiento económico, reste otro 0,2. El resultado final es 0,5.

Por último, los déficits gemelos, por cuenta corriente y presupuestario, pierden 0,3. Y obtenemos el 0,2% de la tasa de crecimiento de la productividad y del crecimiento económico en Inglaterra entre 1300 y 1750.

A la luz de todo esto, Gordon predice una recesión mundial que durará para siempre.

Sabemos que nada dura para siempre, pero la economía asintótica existe desde hace 10.000 años y el mundo moderno parece estar cayendo en ella. Esto no significa que la industria vaya a desaparecer por completo. Pero sí significa que la industria será muy limitada. La verdadera industria estará destinada a la cima, mientras que el resto de nosotros tendremos un agujero para panecillos. O, como dice Schwab «elegantemente», entre comillas, en su libro, «a la mayor parte del mundo le espera la patagonización».

La Patagonia es una región de Argentina habitada por pastores, gauchos y una economía de subsistencia. Cualquiera que haya leído Los hijos del capitán Grant, de Julio Verne, recordará que los héroes también viajaron por la Patagonia. Eso demuestra lo que es la Patagonia. Según Schwab, la Patagonia representa el destino de una gran parte del mundo, es decir, la vida en una economía preindustrial. Balatsky coincide básicamente con las conclusiones de Gordon. No sé si Balatsky conoce el trabajo de Gordon, pero ambos piensan en la misma línea, por así decirlo. Según Balatsky, tras una breve pausa de 250 años, el mundo está volviendo a caer en la trampa maltusiana. Yo diría más bien el seno de la asíntota, pero da igual. Balatsky cita estadísticas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), que muestran que la tasa de crecimiento de la productividad laboral, una de las medidas más importantes del rendimiento económico, cayó del 2,3% al 1% en Estados Unidos entre 2006 y 2017, y del 2,2% a medio punto porcentual en el Reino Unido. El ritmo de crecimiento económico se está ralentizando y los cálculos de Gordon sugieren que deberíamos alcanzar entre el 0,2% y el 0,4% en 2030.

E incluso Thomas Piketty ha escrito que «a principios del siglo XXI, el volumen de capital inmobiliario acumulado muestra todos los signos de un exceso de oferta». De ahí la disminución de su rentabilidad. Según este indicador, como señala Piketty, «el mundo se encuentra ahora al nivel de las dos guerras mundiales anteriores del siglo XX». de hecho, añadiría yo, estas guerras sirvieron para elevar este indicador. Y lo elevaron, por así decirlo, hasta mediados de los años 60 del siglo XX.

¿Qué significa esto en términos de conclusiones sociales y políticas? Balatsky, y estoy de acuerdo con él, predice el comienzo de una nueva ola de inhumanidad de las clases altas hacia las clases bajas. Pero el hecho es que esta ola ya ha comenzado."

( Andrei Fursov, Jaque al neoliberalismo, 13/12/23; fuente:  Euro-Synergies)

Michael Roberts: No existe una mano invisible que guíe los mercados, ni una institución estatal sabia que dirija la economía. La base del sistema es la competencia por las ganancias que surgen de la explotación, multiplicando la riqueza de las minorías y el sufrimiento de las mayorías... en el imperialismo moderno, la transferencia de valor de la periferia a las economías centrales a través del intercambio desigual en el comercio se debe principalmente a diferencias de productividad y superioridad tecnológica, y sólo en menor medida debido a mayores tasas de explotación en la periferia. Y no se debe a salarios más bajos per se

 "La teoría de la dependencia surgió en los años 60 y 70 como crítica a la teoría de la "modernización", que sostenía que los países pobres podrían desarrollarse siguiendo el mismo camino que los países ricos.  Los teóricos de la dependencia sostenían que esto no era posible porque los países pobres son sistemáticamente explotados por los países ricos.  La teoría se desarrolló principalmente en América Latina, cuando la llamada Edad de Oro del pujante desarrollo capitalista posterior a la Segunda Guerra Mundial en las principales economías capitalistas avanzadas llegó a su fin.

Parecía que el desarrollo económico de "Occidente" no se aplicaba a las economías de Sudamérica, Oriente Medio o África.  En 1945, países latinoamericanos como Argentina y Brasil tenían rentas per cápita no muy inferiores a las de las economías capitalistas más débiles del sur de Europa y se esperaba que, bajo gobiernos que pretendían seguir a las economías industriales del Norte, América Latina prosperaría.  Esa esperanza se evaporó con la caída de la rentabilidad y la inversión que sobrevino a finales de los años sesenta y durante el resto del siglo XX.

En su libro, publicado ahora en inglés, Claudio Katz, profesor de la Universidad de Buenos Aires y autor de numerosos libros sobre economía y sociedad latinoamericana, nos ofrece un amplio relato de la teoría de la dependencia tal como se ha expuesto principalmente en América Latina en los últimos 50 años.  Ganó el premio Libertador al Pensamiento Crítico en 2018.

Creo que podemos empezar a considerar la teoría de la dependencia a partir de una breve frase que Marx escribió en su prefacio de 1867 al Tomo uno de El Capital.  Escribió: "El país más desarrollado industrialmente sólo muestra, al menos desarrollado, la imagen de su propio futuro."  Marx escribía cuando Gran Bretaña estaba en la cúspide de su poder económico y su potencia industrial.  El Capital era un análisis de esa economía capitalista.  Y Marx pensaba que el capitalismo se extendería por todo el mundo, de modo que surgirían otras potencias capitalistas rivales, y tenía razón.  Alemania, Francia y, sobre todo, Estados Unidos alcanzaron a Gran Bretaña (a su "imagen") a finales del siglo XIX.

Pero ahora sabemos que sólo sería un pequeño grupo de economías capitalistas industriales y comerciales las que alcanzarían la predicción de Marx.  Esas potencias fueron entonces capaces, gracias a sus proezas militares, financieras y tecnológicas, de bloquear el progreso de los capitalistas y sus trabajadores en la mayor parte del resto del mundo.  Lenin escribió en 1915 que sólo había un puñado de países que controlaban la tecnología, las finanzas y los recursos del mundo.  Cien años después, esas economías "imperialistas" son prácticamente las mismas y, en líneas generales, siguen siendo dominantes.  Por tanto, podemos hablar de un bloque imperialista dominante y de un resto del mundo "dependiente".

Pero "dependencia" puede tener diferentes significados y Katz nos muestra que así es con su análisis de las variantes dentro de la escuela de la dependencia.  Los teóricos de la dependencia identifican dos grupos principales de países en el sistema económico mundial: el núcleo y la periferia. Los países centrales son países ricos que controlan la economía mundial. Los países periféricos son países pobres que dependen de los países centrales para el comercio, la inversión y la tecnología.  De hecho, la palabra "periferia" me parece mejor que "dependiente".  Esta última podría implicar que la clase capitalista de la periferia no desempeña ningún papel independiente en la explotación de su propia clase trabajadora y que la explotación es totalmente el resultado de la dominación imperialista y de las empresas extranjeras.

Donde la teoría de la dependencia desempeña un papel explicativo positivo es en la idea de que los recursos fluyen desde una "periferia" de Estados pobres y subdesarrollados hacia un "núcleo" de Estados ricos, enriqueciendo a estos últimos a expensas de los primeros. Esta teoría rechaza la teoría dominante de la "economía del desarrollo" en la que se basan las instituciones internacionales de las Naciones Unidas (UNCTAD - "comercio y desarrollo"), el Banco Mundial y el FMI, según la cual todas las sociedades progresan a través de etapas similares de desarrollo y, por tanto, las zonas subdesarrolladas actuales se encuentran en una situación similar a la de las zonas desarrolladas actuales en algún momento del pasado.  Por lo tanto, la tarea de ayudar a las zonas subdesarrolladas a "salir de la pobreza" consiste en acelerarlas a lo largo de esta supuesta senda común de desarrollo capitalista, por diversos medios como la inversión, las transferencias de tecnología y una mayor integración en el mercado mundial.  La periferia se describe así como economías "emergentes" o "en desarrollo".

Sería un error pensar que Marx adoptó la "economía del desarrollo" en ese sentido, como en la cita de El Capital.  Entonces se refería a las economías capitalistas industriales inmediatas de su época.  En sus escritos posteriores, hizo hincapié en cómo los países más poblados, como India, Rusia y China, fueron explotados y finalmente suprimidos en su capacidad de unirse a las principales naciones industriales.

Katz concentra su explicación de la teoría de la dependencia en su variante marxista, en lugar de la corriente principal que sostiene que la dependencia puede superarse mediante políticas nacionales de gasto estatal de tipo keynesiano, sustitución de importaciones de bienes extranjeros y regulación financiera. Esta variante ha demostrado haber fracasado en la práctica a la hora de llevar a países como Argentina o Brasil al nivel superior de las economías capitalistas. En cambio, la teoría marxista de la dependencia sostiene que estos países seguirán siendo “dependientes” debido a la enorme extracción de valor del trabajo en sus economías hacia el bloque imperialista a través del comercio, las finanzas y la tecnología. El “intercambio desigual” en el comercio internacional es un componente fundamental de la teoría del valor de Marx. 

Sin embargo, dentro de la teoría de la dependencia, surgen diferencias sobre la naturaleza de ese intercambio desigual: ¿se debe a diferencias salariales o a diferencias de productividad impulsadas por la tecnología? ¿Obtienen los países imperialistas, a través de sus multinacionales, beneficios excedentes de la mano de obra barata de los países periféricos o de su tecnología superior y menores costos unitarios en el comercio internacional? Katz reconoce que el más destacado de los teóricos marxistas de la dependencia latinoamericanos, Ruy Mauro Marini, “tenía mayores afinidades que aquellos que atribuían el intercambio desigual a diferencias en productividades más que a salarios”. Este sostenía que las brechas salariales se explicaban por disparidades en el desarrollo de las fuerzas productivas y no al revés. “El salario es un resultado más que un determinante de la acumulación, argumentando que los niveles salariales en cada país dependen de la productividad, los ciclos, el stock de capital y la intensidad de la lucha de clases”.

Si ésta era la posición de Marini, entonces estoy de acuerdo. Mi propio estudio empírico conjunto con Guglielmo Carchedi sobre el imperialismo moderno encuentra que la transferencia de valor de la periferia a las economías centrales a través del intercambio desigual en el comercio se debe principalmente a diferencias de productividad y superioridad tecnológica (...), y sólo a una en menor medida debido a mayores tasas de explotación en la periferia (RSV). Y no se debe a salarios más bajos per se.

Sin embargo, Marini propuso el concepto de superexplotación, es decir, cuando los salarios en la periferia caen por debajo del valor de la fuerza de trabajo o por debajo del salario internacional promedio. Según Katz, “fue la tesis central de la teoría de la dependencia inspirada en Marini”. Pero Katz sostiene que la “superexplotación” no puede ser el principal determinante de la transferencia de valor entre países ricos y pobres. “Diluye la lógica de la plusvalía” y sugiere un concepto Proudhoniano de robo en lugar de la “lógica objetiva de la acumulación”. Como señala Katz, la superexplotación también existe en las economías imperialistas neoliberales con “empleo precario” y contratos de cero horas, etc. En mi opinión, la cuestión es que la transferencia de valor al Norte imperialista se produce debido a su tecnología y productividad laboral superiores. Eso permite al Norte imperialista vender sus productos en los mercados mundiales a costos inferiores al promedio internacional. Los capitalistas de la periferia intentan compensar su menor nivel técnico y productividad reduciendo los salarios de sus trabajadores. De modo que la mayor tasa de explotación en el Sur, ya sea por superexplotación o no, es una reacción al fracaso en competir contra el Norte.

¿Fue el poder monopolista la principal causa del dominio de las empresas imperialistas? Algunos teóricos de la dependencia así lo afirman. Sin embargo, Katz considera que no fue el caso de Marini. “Marini siempre estuvo más cerca de pensadores marxistas como Mandel, quienes resaltaron esta dinámica de competencia diferenciada entre monopolios. Mantuvo una mayor distancia de teóricos como Sweezy, que enfatizaban la capacidad ilimitada de las grandes empresas para gestionar los precios”. Pero Marini no llegó tan lejos como Shaikh, quien, según Katz, niega "la clara existencia de corporaciones gigantescas que obtienen ganancias extraordinarias en ciertos mercados a expensas de empresas más pequeñas".

Katz considera que Marini tenía lo que yo llamaría una comprensión ecléctica de la teoría del valor de Marx. “Pertenecía a una tradición de la economía marxista que no estaba de acuerdo con los enfoques centrados exclusivamente en el análisis del valor en la esfera de la producción. Ese enfoque cuantifica el valor sólo en la fase inicial de la creación de plusvalía, señalando insistentemente el peso que Marx dio a la lógica de la explotación y deduciendo todas las contradicciones del capitalismo desde esta esfera”. Marini quiso incluir “desequilibrios situados en la esfera de la demanda”. Katz resumió la visión de Marini sobre las crisis económicas como un “enfoque multicausal de la crisis, que combina desequilibrios de realización con la tendencia a la baja de la tasa de ganancia”. Los lectores de este blog sabrán que, como defensor de un análisis “monocausal” de las crisis, creo que la visión de Marini nos deja sin teoría alguna de la crisis.

Ésa no es la única debilidad de la versión de Marini de la teoría de la dependencia. Promovió fuertemente la idea del “subimperialismo”, una categoría de países intermedios entre la periferia dominada y el núcleo imperialista. Katz dedica varios capítulos a discutir la relevancia de esta categoría. En resumen, dice que “ayuda a comprender la estructura jerárquica del capitalismo contemporáneo” con “una cúspide de potencias centrales y una base de países dominados... en el medio están estas potencias subimperiales tratando de obtener hegemonía regional”.

Dudo que el subimperialismo nos ayude a comprender el capitalismo contemporáneo. Debilita la delimitación entre el bloque imperialista central y la periferia de los países dominados. Si cada país es un “poco imperialista”, si entra en guerra con un vecino por mercados, recursos y territorio, entonces el imperialismo comienza a perder su validez como concepto útil. Los países llamados subimperialistas no reciben transferencias enormes y sostenidas de valor y recursos desde economías más débiles. En nuestro propio trabajo sobre el imperialismo y en el trabajo empírico de otros, esta estructura jerárquica de transferencia de valor no se revela. India, China y Rusia en realidad transfieren cantidades de valor mucho mayores al bloque imperialista que América del Sur. (...).

 Tomemos como ejemplo a los BRICS, los mejores candidatos por ser “subimperialistas”. No hay evidencia de transferencias de valor significativamente grandes y duraderas hacia ellos desde economías más débiles y/o vecinas. Simplemente no tienen la superioridad financiera, tecnológica y militar para obtener tales transferencias. ¿Se pueden considerar imperialistas de algún modo útil las guerras entre países periféricos (por ejemplo, Irán contra Irak, Azerbaiyán contra Armenia)? ¿No sería mejor verlos como guerras entre países capitalistas débiles para obtener beneficios económicos y políticos? De hecho, Katz señala que Brasil no es subimperialista como lo veía Marini. No se ha convertido en una potencia industrial en ascenso que domina el subcontinente.  

La gran esperanza de la década de 1990, promovida por la economía del desarrollo dominante, de que Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica (BRICS) pronto se unirían a la liga de los ricos en el siglo XXI, ha demostrado ser un espejismo. Estos países siguen siendo perdedores y todavía están subordinados y explotados por el núcleo imperialista. Y la brecha entre las economías imperialistas y el resto no se está reduciendo, al contrario. Y eso incluye a China, que tampoco se unirá al club imperialista.

Sin embargo, Katz quiere preservar el concepto de Marini: “En este contexto, las formaciones intermedias ocupan un lugar significativo que rompe el estricto paralelo entre potencias subimperiales y semiperiferias económicas, ya que el peso geopolítico de algunos países difiere de la integración en la producción globalizada. logrado por otros. La teoría de la dependencia es muy útil para comprender esa variedad de situaciones. Explica la lógica del subdesarrollo y la marginación de la periferia sin limitar su análisis a las polaridades globales, y también analiza las bifurcaciones y diferencias entre distintas formaciones intermedias”. No estoy seguro de que así sea. 

 Lo que sí muestra el amplio estudio de Katz sobre 50 años de teoría de la dependencia es que la teoría del valor de Marx de “la globalización productiva basada en la explotación de los trabajadores remodela las divisiones entre el centro y la periferia a través de transferencias de plusvalía”. Y es que “la omisión de ese mecanismo impide que los críticos de la dependencia comprendan la lógica del subdesarrollo”. Así pues, “reintegrar la teoría del valor en la explicación de la dependencia también es vital para descubrir el esqueleto oculto del capitalismo actual. No existe una mano invisible que guíe los mercados, ni una institución estatal sabia que dirija la economía. La base del sistema es la competencia por las ganancias que surgen de la explotación, multiplicando la riqueza de las minorías y el sufrimiento de las mayorías. La misma indignación y rebelión que impulsaron el estudio del subdesarrollo en el pasado orienta esa investigación en el presente”.

 (Michael Roberts, Brave New europe, 05/11/23; traducción google)

China, rentabilidad y financiarización... ¿Sigue siendo la teoría de Marx de la caída de la tasa de beneficio una explicación convincente de las crisis económicas? En lugar de buscar crisis basadas en un endeudamiento excesivo, la imprudencia financiera o la inestabilidad financiera del tipo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis

  "En la primera parte de mi cobertura de la conferencia anual del IIPPE de este año, esbocé el debate de una sola sesión en la que participé sobre si el dominio del imperialismo estadounidense será duradero.  Pero, por supuesto, hubo muchas otras sesiones sobre diferentes temas en el IIPPE.  En esta segunda parte, destacaré algunas sesiones/ponencias que me parecieron interesantes y en las que pude obtener las presentaciones de los autores.

Empecemos por China.  Antes de la conferencia propiamente dicha, el Grupo de Trabajo sobre China del IIPPE organizó una serie especial de sesiones sobre este país.  El profesor Dic Lo, de SOAS Londres, reflexionó sobre cómo China hizo frente a la pandemia de COVID y qué lecciones se podían extraer de ello.

Elias Jabbour, ahora asesor especial de la ex presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, y actual director del Nuevo Banco de Desarrollo de Pekín, analizó las posibilidades de una mayor integración comercial y de inversiones entre Brasil y China.

Y Salam Alshareef, de la Universidad de Grenoble, debatió si la iniciativa china Belt & Road para financiar y construir proyectos en países de todo el mundo ha tenido éxito; si ha aumentado las alternativas a las fuentes de financiación occidentales tradicionales, como el Banco Mundial; y si representa un cambio en el equilibrio de poder mundial, de Estados Unidos a los "estados contendientes". El Grupo de Trabajo sobre China ha publicado una serie de vídeos en You Tube sobre estas sesiones, así que de momento dejaré los comentarios sobre estas presentaciones.

En la conferencia principal del IIPPE hubo otras presentaciones sobre China.  Destacaré sólo dos.  La primera, de nuevo a cargo del profesor Dic Lo, se titulaba The Political Economy of China's "New Normal" (La economía política de la "nueva normalidad" china).   En ella se abordó una cuestión clave planteada en los medios de comunicación occidentales: ¿es permanente la reciente desaceleración económica de China o, lo que es peor, es una señal de su inminente desaparición?  El profesor Lo se pregunta si la desaceleración se debe a la falta de demanda interna, como afirman muchos expertos keynesianos en China, como Michael Pettis, o a la caída de la rentabilidad del capital en China, como podrían sugerir los marxistas.  Lo tiende a argumentar a favor de esta última como causa principal (de hecho, yo encuentro lo mismo en mi propio estudio al respecto - véase el libro, Capitalism in the 21st century, pp213-14).

Pero Lo señala que la rentabilidad del sector industrial sigue siendo alta; es la rentabilidad de sectores improductivos como el inmobiliario y el bursátil la que ha retrocedido - y sabemos que China se enfrenta a una crisis inmobiliaria.  Además, la rentabilidad ha caído debido al aumento de la participación de los salarios en el valor añadido (a diferencia de Occidente) y al aumento de la composición orgánica del capital, siguiendo la teoría marxista.

Para mí, el artículo de Lo plantea la mayor contradicción de la extraña economía híbrida de China.  Si la rentabilidad del capital cae, eso reduce la inversión y el crecimiento de la productividad en el sector capitalista.  Para mí, eso aumenta la necesidad de que China amplíe su sector estatal para que la economía no dependa tanto de la rentabilidad, sobre todo en tecnología, educación y vivienda.

En otra sesión, Grzegorz Kwiatkowski y David Luebeck, de la Escuela de Economía de Berlín, analizaron el grado de control estatal sobre las empresas en China.  De las 100 mayores empresas chinas, 78 son de propiedad estatal.  El dominio de las empresas estatales en la economía china es mucho mayor que en la mayoría de los demás países, lo que refleja el papel único que desempeñan en el sistema económico chino.

Una vez más, esto es algo que he esbozado en mi propio trabajo (véase Capitalism in the 21st century p214).  Utilizando los datos del FMI sobre el tamaño del sector público para todos los países, descubrí que, en 2017, China tenía una proporción de inversión pública en relación con el PIB más de tres veces superior a la de cualquier otra economía comparable, mientras que las demás tenían un promedio de alrededor del 3% del PIB.  China tenía un ratio de stock de capital público respecto al PIB un 30% superior al de Japón y cerca de tres veces superior al de los demás. Y China tenía una relación existencias públicas/privadas casi el doble que India y Japón y tres veces superior a la del Reino Unido y Estados Unidos.  Pero el sector privado había ido creciendo en China hasta 2017, lo que, en mi opinión, de continuar, suponía un riesgo para la economía estatal china, como de hecho demuestra la reciente crisis inmobiliaria.

Como pueden ver, a menudo vuelvo a considerar los movimientos en la rentabilidad del capital como un indicador clave de las tendencias en una economía, incluso en una como China, donde domina la inversión estatal.  En el IIPPE se presentaron dos trabajos que apoyan la validez de la ley de la rentabilidad de Marx y su relevancia para las crisis en las economías capitalistas.  El primero es un análisis innovador de Tomas Rotta, de Goldsmiths (Londres), y Rishi Kumar, de la Universidad de Massachusetts, titulado ¿Tenía razón Marx?  Rotta y Kumar analizan la rentabilidad del capital en 43 países entre 2000 y 14 utilizando la Base de Datos Mundial Input-Output (WIOD) para sectores productivos e improductivos definidos.

 Muestran la elevada proporción de capital social productivo en China en comparación con otros países y, a la inversa, la elevada proporción de capital improductivo en Estados Unidos.  Y recopilan una tasa de beneficio mundial, que disminuyó durante el periodo, principalmente porque la composición orgánica del capital aumentó más rápido que el aumento de la tasa de plusvalía, tal y como preveía la ley de Marx.  Las tasas de beneficio disminuyeron a nivel mundial agregado, entre países y dentro de un mismo país.  Descubrieron que los países ricos tienen tasas de beneficios más bajas debido al aumento del capital inmovilizado en actividades improductivas.

El problema de estos datos es que sólo cubren un corto periodo del siglo XXI y además se basan en tablas input-output que no son dinámicas sino instantáneas de categorías económicas.  Pero aun así, su análisis da más apoyo a la ley de Marx.  Los autores seguirán profundizando en este tema.

La cuestión de qué constituye trabajo y sectores productivos e improductivos en las economías capitalistas se debate continuamente entre los marxistas.  Costas Passas, investigador principal del Centro de Planificación e Investigación Económica (KEPE), en Grecia, ofreció una explicación clara en su presentación.

Según Adam Smith, el trabajo productivo produce un beneficio y sólo produce mercancías tangibles.  Para Marx, la primera parte de esta definición, la producción de un beneficio, es correcta, mientras que la segunda es errónea.  "Marx critica explícitamente a Smith por mezclar una definición de trabajo productivo basada en la plusvalía (excedente) con una definición basada en los atributos físicos de la mercancía".  Los siervos son improductivos porque no son empleados por el capital, no porque no produzcan objetos externos.  Y el trabajo que supervisa a los trabajadores es improductivo.  Los sectores improductivos son aquellos que no producen nuevo valor sino que obtienen valor y plusvalía de nuevos sectores creadores de valor.  Entre los primeros se encuentran las finanzas, el sector inmobiliario y la administración pública.  Como era de esperar, en las economías capitalistas avanzadas maduras aumenta la proporción de valor que se destina a los sectores improductivos.  Passas lo constató en el caso de Grecia.

El otro trabajo sobre rentabilidad fue el de Carlos Alberto y Duque García, de AUM México, sobre la Distribución de las tasas de beneficio en Colombia. Los autores ya han realizado un gran trabajo sobre las tasas de beneficio en Colombia. En su nuevo trabajo estiman la distribución de las tasas de beneficio entre los distintos sectores y dentro de cada uno de ellos utilizando datos a nivel de empresa. Se trata de un trabajo muy técnico, pero los autores concluyen que existe una dispersión significativa en las tasas de beneficios de las empresas, así como en las tasas medias de beneficios de los distintos sectores. Y alrededor del 15% de las empresas no alcanzaban una tasa de beneficios por encima del coste medio de la deuda: en efecto, eran empresas zombi.

Alberto y García señalan que la dispersión de las tasas de beneficios está en consonancia con la ley de Marx sobre la tendencia de las tasas de beneficios a igualarse debido a la competencia.  Si se toma una instantánea de las tasas de beneficios en los sectores y las empresas y se encuentra una amplia gama, no se debe concluir que la tendencia de las tasas de beneficios a igualarse no está teniendo lugar, como algunos marxistas han argumentado (véase Farjoun y Machover). Como dijo Marx, la tendencia a la igualación de las tasas medias de ganancia en todas las industrias es, en sí misma, un proceso dinámico, turbulento y estocástico en el que "con el conjunto de la producción capitalista, es siempre sólo de una manera muy intrincada y aproximada, como un promedio de fluctuaciones perpetuas que nunca pueden fijarse firmemente, que la ley general prevalece como la tendencia dominante" (Marx, 1991, p. 261).

A pesar de la creciente evidencia de que la ley de la rentabilidad de Marx es válida tanto teórica como empíricamente y muy relevante para explicar las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo, esto sigue siendo negado por muchos.  De hecho, la tesis postkeynesiana de las crisis financieras sigue teniendo peso entre muchos.  La "hipótesis de la financiarización" es que la causa de las crisis capitalistas modernas se encuentra en la "financiarización" de lo que solía ser el capitalismo industrial; y esto ha causado el aumento de la desigualdad y las crisis capitalistas, no la caída de la rentabilidad o el aumento de la explotación en la inversión y la producción.

En el IIPPE hubo una ponencia que puso en duda esta opinión. Niall Reddy, de la Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica, argumentó que los datos no demostraban que las empresas no financieras se dedicaran cada vez más a la inversión financiera en detrimento de la inversión productiva.  El aumento de las tenencias de efectivo por parte de estas empresas se debía más bien a las ventajas fiscales y a la necesidad de crear fondos para la investigación.  "Ninguna de ellas implica una sustitución de la inversión financiera por la real, lo que pone en cuestión un importante mecanismo que se cree que conecta la financiarización con el estancamiento secular y el aumento de la desigualdad".

 He escrito mucho sobre la tesis de la financiarización.  Pero la refutación más devastadora de la hipótesis de la financiarización (HF), tanto teórica como empíricamente, procede de un nuevo trabajo no presentado en el IIPPE, de Stavros Mavroudeas y Turan Subasat.  

Sobre la teoría, los autores dicen "Las versiones marxistas de la FH coinciden en última instancia con los mainstreamers y los postkeynesianos en que el capital improductivo domina al capital productivo, y que el primero adquiere fuentes de ganancia autónomas (a partir de la plusvalía). En consecuencia, convergen en gran medida con la teoría keynesiana de las clases y consideran a los industriales y a los financieros como clases separadas. Para el análisis keynesiano, esto no es un problema, ya que postula que diferentes factores afectan al ahorro y a la inversión. Sin embargo, el marxismo concibe el interés como parte de la plusvalía y los beneficios financieros dependen de la tasa general de beneficio, el marxismo no eleva la distintividad del capital-dinero y el capital-productivo hasta el punto de ser clases separadas. Por último, las corrientes marxistas de la FH tienen una problemática teoría de la crisis. En lugar de una teoría general de la crisis capitalista, optan por una coyuntural... la FH se adscribe finalmente a una teoría posibilista keynesiana de la crisis que tiene defectos bien conocidos. En conclusión, las variantes de la FH no logran ofrecer una explicación realista del aumento de las actividades de capital ficticio durante el reciente período de débil rentabilidad y creciente sobreacumulación de capital.  La teoría marxista "lo hace manteniendo de forma realista la primacía de la esfera de la producción sobre la circulación y también la noción de que el interés forma parte de la extracción de plusvalía".

Y empíricamente: En primer lugar, la afirmación de que la mayoría de las mayores empresas multinacionales son financieras no es cierta.  En los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB ha disminuido en un 51,2% y la del sector financiero en los servicios en un 65,9% de los países de nuestro estudio. "Aunque la rápida expansión del sector financiero observada en algunos países antes de la crisis de 2008 sugiere que el sector financiero puede haber desempeñado un papel importante en la desindustrialización, esta situación parece ser cíclica cuando se trata de un marco temporal más amplio."

En lugar de buscar crisis basadas en un endeudamiento excesivo, la imprudencia financiera o la inestabilidad financiera del tipo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis."    (MIchael Roberts, Brave New Europe, 11/09/23; traducción DEEPL)

Instant Pot, una popular olla a presión electrónica, que se acogió recientemente a la Ley de Quiebras... ¿qué condenó a la olla instantánea? ¿Cómo ha podido fallar algo tan querido? Es posible que algún día las escuelas de negocios estudien uno de los puntos débiles de Instant Pot, a saber, que estaba demasiado bien hecha. Una vez que usted desembolsó los noventa dólares por la Instant Pot Duo 7 en 1, ya estaba preparado de por vida: no se rompía, no se desgastaba... Piénselo un momento. Con nuestros sistemas actuales de generación de beneficios, que son el principal motor del comportamiento humano en este planeta, fabricar un producto de calidad que dure mucho tiempo en lugar de quedarse rápidamente obsoleto o acabar en un vertedero te llevará a la quiebra... Las empresas funcionan como gigantescos sociópatas devoradores de mundos, porque nuestros modelos actuales permiten a sus dirigentes y abogados lavarse las manos de todas las consecuencias de los daños que infligen sus monstruos en nombre del crecimiento y del deber de maximizar los beneficios de los accionistas

 "Acabo de leer un párrafo inquietante en un artículo del New Yorker sobre la Instant Pot, una popular olla a presión electrónica cuya empresa matriz se acogió recientemente al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras:

    "Entonces, ¿qué condenó a la olla instantánea? ¿Cómo ha podido fallar algo tan querido? ¿Es el arco de los artículos de cocina largo pero se inclina hacia la obsolescencia? Es posible que algún día las escuelas de negocios estudien uno de los puntos débiles de Instant Pot, a saber, que estaba demasiado bien hecha. Una vez que usted desembolsó los noventa dólares por la Instant Pot Duo 7 en 1, ya estaba preparado de por vida: no se rompía, no se desgastaba y la empresa no había introducido grandes innovaciones que le hicieran querer subir de nivel. Como cliente, usted era un "uno y ya está", lo que puede hacer que sea un cliente feliz, pero es un infierno para las métricas de rendimiento de beneficios y crecimiento".

Piénselo un momento. Con nuestros sistemas actuales de generación de beneficios, que son el principal motor del comportamiento humano en este planeta, fabricar un producto de calidad que dure mucho tiempo en lugar de quedarse rápidamente obsoleto o acabar en un vertedero te llevará a la quiebra.

Un artículo de The Atlantic sobre la declaración de quiebra ilustraba este punto de forma similar el mes pasado:

   "Desde el punto de vista del consumidor, esto convierte a la olla Instant Pot en un producto de ensueño: Hace lo que dice, y no cuesta mucho o ningún dinero adicional después de la primera compra. No parece que tenga obsolescencia programada, lo que obligaría a sustituirla con regularidad. Pero desde el punto de vista de los propietarios e inversores que tratan de maximizar el valor, la olla instantánea es un problema. Una empresa no puede ir dando tumbos a perpetuidad, lanzando nuevos productos según el ritmo real de sus buenas ideas y, por lo demás, fabricando y vendiendo unas pocas versiones de un aparato duradero y querido y de sus accesorios, actualizados cada pocos años con nuevas características. Una empresa necesita crecer".

Esto dice cosas tan díscolas sobre por qué nuestro planeta se enfrenta a las crisis existenciales a las que se enfrenta ahora. Las empresas morirán si no crecen continuamente, y no pueden crecer sin cosas como la obsolescencia programada incorporada o las compras adicionales continuas, que en una sociedad sana se considerarían simplemente como una artesanía de mala calidad. Toda nuestra civilización está impulsada por la búsqueda de beneficios, y para seguir obteniendo grandes beneficios tu empresa necesita crecer continuamente, y tu empresa no puede crecer continuamente a menos que estés fabricando un producto de mierda que necesita ser reemplazado o complementado continuamente, y no puedes fabricar esos reemplazos y suplementos sin cosecharlos de la carne de un mundo moribundo.

 Como el escritor Robert Moor observó recientemente en Twitter: "El hecho de que Instant Pot ya se esté enmarcando como un cuento con moraleja corporativa -la empresa que quebró porque hicieron un producto tan duradero y versátil que sus clientes tenían poca necesidad de comprar otro- en lugar de como una crítica al capitalismo es profunda, profundamente deprimente".

Es realmente desgarrador pensar en todas las formas en que el potencial humano está siendo privado y restringido por estas ridículas limitaciones que hemos puesto en la forma en que operamos como colectivo. La asignación de recursos en función de su rentabilidad frena la innovación tecnológica, porque el modelo más rentable siempre pierde frente a otros menos rentables pero más beneficiosos para las personas y el medio ambiente. Alguien podría inventar una máquina de energía libre que dure para siempre y cueste casi nada, y aunque salvaría al mundo, puede estar seguro de que nunca vería la luz del día bajo nuestros sistemas actuales, porque no podría producir beneficios enormes y continuos y destruiría muchos medios actuales de generación de beneficios.

La ciencia debería ser la actividad más colaborativa del mundo; todos los científicos del planeta deberían colaborar y comunicarse. En cambio, debido a nuestros modelos basados en la competencia, es exactamente lo contrario: la exploración científica se divide en innovadores que compiten contra otros innovadores, corporaciones que compiten contra otras corporaciones, naciones que compiten contra otras naciones.

 Si pudiéramos ver lo mucho que estamos perdiendo con estos modelos basados en la competencia, cuánta innovación no se está realizando, cuánta prosperidad humana se está sacrificando, cómo estamos perdiendo casi todo nuestro potencial cerebral con estos modelos, caeríamos de rodillas y gritaríamos de rabia. Si la ciencia hubiera sido un esfuerzo mundial de mente de colmena en plena colaboración, en lugar de estar dividida y volcada contra sí misma para obtener beneficios y poder militar, nuestra civilización estaría inimaginablemente más avanzada de lo que está.

Esto es indudable. Renunciamos al paraíso para enriquecer a unos cuantos bastardos.

Nuestros sistemas basados en la competencia y motivados por el beneficio limitan la innovación científica, y también limitan enormemente el alcance de las soluciones de las que podemos disponer. Existe un vasto espectro de soluciones potenciales a los problemas a los que nos enfrentamos como especie, y nos estamos limitando a una fracción muy pequeña e inferior del mismo. Al limitar las soluciones a las que son rentables, estamos omitiendo las que implican usar menos, consumir menos, dejar los recursos en el suelo y dejar a la naturaleza en paz. También estamos reduciendo el incentivo para curar enfermedades y eliminar problemas en lugar de ofrecer tratamientos y servicios caros y continuos para ellos.

O incluso un proyecto tan fundamental para nuestra supervivencia como eliminar toda la contaminación de nuestros océanos. El afán de lucro no ofrece ninguna solución a este problema porque no hay forma de ganar un excedente de dinero haciéndolo, y de hecho sería muy costoso. Así que la contaminación permanece en nuestros mares, año tras año. Se han inventado muchas soluciones para eliminar la contaminación del mar, pero nunca se aplican a la escala necesaria porque no hay forma de rentabilizarlas. Y la gente idearía muchas más soluciones si supiera que esas soluciones pueden aplicarse.

¿Cuántas veces has tenido una idea genial y te has entusiasmado con ella, para luego hacer cuentas y darte cuenta de que es inviable porque no sería rentable? Es una experiencia muy común, y le ocurre a las ideas para posibles soluciones a nuestros problemas todos los días.

El sistema del ánimo de lucro parte de la premisa ecocida del crecimiento infinito en un mundo finito. Sin eso, todo el sistema se derrumba. Así que no hay soluciones que impliquen no crecer, fabricar menos, consumir menos, no aumentar artificialmente la demanda con publicidad, etc.

Es difícil apreciar la importancia de esta limitación artificial cuando se está dentro de ella y se ha vivido toda la vida bajo sus reglas. Es como si sólo se nos permitiera hacer cosas de madera; si toda nuestra civilización prohibiera todo el espectro de innovaciones no relacionadas con la madera. Seguro que esa civilización sería muy buena fabricando cosas de madera y probablemente tendría algunas innovaciones que nuestra civilización no tiene. Pero también sufriría un gran retraso en su desarrollo. Así de perjudicados estamos con el modelo del afán de lucro en la búsqueda de soluciones viables.

Y algunas soluciones serían realmente geniales ahora mismo. Este planeta acaba de vivir la semana más calurosa de su historia, y el hielo marino de la Antártida está dejando de formarse en lo que para el hemisferio sur es pleno invierno. Incluso si todavía quieres fingir que el calentamiento global no es real, la biosfera de este planeta nos está dando muchas otras señales de colapso inminente, incluyendo la caída en picado de las poblaciones de insectos, la pérdida de dos tercios de la vida silvestre de la Tierra en los últimos 50 años, la extinción de los ecosistemas, la desaparición de los bosques, la rápida pérdida de fertilidad del suelo, las extinciones masivas, y los océanos jadeando en busca de oxígeno y convirtiéndose en desiertos sin vida mientras se forman continentes de plástico en sus aguas. Así que la necesidad de soluciones inmediatas a nuestra crisis medioambiental no es seriamente discutible.

pero no obtenemos soluciones, sino un mundo gobernado por corporaciones a cuyos líderes se les exige que sitúen el crecimiento por encima de cualquier otra preocupación, incluso de si el futuro contendrá un ecosistema en el que las corporaciones puedan existir o una especie humana a la que vender bienes y servicios. Las empresas funcionan como gigantescos sociópatas devoradores de mundos, porque nuestros modelos actuales permiten a sus dirigentes y abogados lavarse las manos de todas las consecuencias de los daños que infligen sus monstruos en nombre del crecimiento y del deber de maximizar los beneficios de los accionistas.

A la gente le preocupa que el mundo sea destruido por máquinas impulsadas por una inteligencia artificial despiadada, pero podríamos acabar destruyéndolo con un tipo de mente artificial que inventamos mucho antes que los microchips: la corporación. Gran parte de la disfunción de la humanidad puede explicarse por el hecho de que las corporaciones (A) prácticamente dirigen el mundo y (B) están obligadas a actuar como sociópatas anteponiendo el beneficio a cualquier otra preocupación.

Mientras el comportamiento humano siga guiado por el beneficio, el ecocidio continuará, porque el ecocidio es rentable.

Mientras el comportamiento humano siga guiado por el beneficio, las guerras continuarán, porque la guerra es rentable.

Mientras el comportamiento humano siga estando impulsado por el beneficio, continuará la explotación, porque la explotación es rentable.

Mientras el comportamiento humano siga impulsado por el beneficio, la corrupción continuará, porque la corrupción es rentable.

No existe ningún modelo "bueno" en el que el comportamiento humano pueda seguir impulsado por el beneficio sin que continúen estos comportamientos destructivos, porque muchos tipos de comportamiento destructivo siempre serán necesariamente rentables. Ningún defensor del capitalismo ha sido capaz de dar una respuesta satisfactoria a esta cuestión.

El llamamiento es, pues, a pasar de sistemas basados en la competencia y el beneficio a sistemas basados en la colaboración para el bien común de todos. Estamos muy lejos de eso, pero se puede recorrer un largo camino en poco tiempo en las condiciones adecuadas. Nuestra especie se encuentra en el momento de adaptarse o morir, y la adaptación que hay que hacer está clara."                  (Caitlin Johnstone, Brave New Europe, 16/07/23; traducción DEEPL)

La inesperada inmortalidad de Karl Marx... Mientras exista el capitalismo, Marx será leído como su más astuto analista... Identificó dos rasgos cruciales e históricamente originales del capitalismo: la necesidad insaciable de ganancia ("Acumular, acumular, esto es Moisés y todos los profetas"), y la necesidad de expansión perpetua a nuevos territorios o áreas de producción, que a su vez deriva de la búsqueda de ganancia

 "La inesperada inmortalidad de Karl Marx.

Texto aportado para la exposición "Marx und der Kapitalismus" que se celebra actualmente en el Museo Histórico Alemán de Berlín (10.II a 21.VIII)

 El China Daily en su edición del 16 de enero de 2021 informa:

    Hace poco más de un siglo, en 1920, Chen Wangdao, el difunto erudito y educador chino, completó la primera traducción de China de El Manifiesto Comunista... Hoy, 101 años después, un equipo de 29 miembros del Partido Comunista de China sigue sus pasos para compartir las teorías marxistas con el público a través de una exposición centrada en El Manifiesto Comunista.

El 17 de marzo de 1883, cuando Karl Marx fue enterrado en el cementerio de Highgate, en Londres, sólo once personas asistieron a su funeral.

¿Qué separa estos tres acontecimientos: en 1883, en 1920 y en 2021?

La vida después de la muerte. Probablemente no haya nadie en la historia intelectual reciente cuya suerte en vida y la influencia después de la muerte hayan sido tan marcadamente diferentes como la de Karl Marx. Los únicos ejemplos similares en la historia son Sócrates y Jesús. En ambos casos no se habrían convertido en líderes intelectuales y religiosos mundiales de no haber sido por personas que propagaron su pensamiento, a saber, Platón, y Saulo (más tarde el apóstol Pablo). En el caso de Marx, ese papel lo desempeñó Friedrich Engels. Este fue el primero de los tres notables e improbables acontecimientos que convirtieron a un recluso londinense en el pensador mundial más influyente del último medio milenio.

El primer acontecimiento: si no hubiera existido Engels. 

Cuando Karl Marx murió en 1883, era el coautor de El Manifiesto Comunista, de una serie de estudios políticos y sociales breves, de artículos periodísticos y de un libro grueso pero no muy conocido ni muy leído, ni muy traducido, llamado El Capital (volumen 1). Se publicó 16 años antes de su muerte y durante los años intermedios escribió mucho pero publicó poco. Hacia el final de su vida, incluso escribió poco. Igualmente inéditos y desordenados eran cientos de páginas de sus manuscritos de finales de los años 1840, 1850 y 1860. 

Marx era conocido entre el círculo más bien reducido de activistas obreros y socialdemócratas alemanes, franceses, austriacos y, cada vez más, españoles y rusos. Si Engels no hubiera dedicado más de una década a poner en orden los papeles de Marx y a producir, a partir de notas dispersas, dos volúmenes adicionales de Das Capital, la fama de Marx habría terminado en el punto en que se encontraba en 1883. Habría sido más bien mínima.

Gracias al trabajo y la dedicación desinteresados de Engels (y a la propia importancia de éste en la socialdemocracia alemana), la importancia de Marx creció.  Los socialdemócratas se convirtieron en el mayor partido de Alemania y esto hizo que la influencia de Marx siguiera adelante. La primera década del siglo XX fue testigo de la creciente influencia del pensamiento marxista, hasta el punto de que Leszek Kolakowski, en su monumental Main currents of Marxism, la llama con razón "la edad de oro". 

En efecto, fue la edad de oro del pensamiento marxista en cuanto al calibre de las personas que escribieron en la línea marxista, pero no en cuanto a la influencia global. Porque el pensamiento de Marx no hizo ninguna incursión en el mundo anglosajón (la primera traducción al inglés de Das Kapital -que todavía, extrañamente, se menciona por su título en alemán- fue en 1887, es decir, veinte años después de su publicación original), y en el sur de Europa, incluida Francia, Marx fue eclipsado por los anarquistas y por los "socialistas pequeñoburgueses". Y casi nadie lo conocía más allá de la socialdemocracia europea y quizá de algunos espías del gobierno ruso que vigilaban a los revolucionarios de San Petersburgo.

Aquí es donde habrían terminado las cosas si no hubiera habido la Gran Guerra. No es imposible pensar que la influencia de Marx habría ido disminuyendo a medida que los socialdemócratas de Alemania se acercaban al reformismo y al "revisionismo". Su imagen se habría exhibido probablemente entre los "maîtres à penser" históricos de la socialdemocracia alemana, pero no habría quedado mucho de su influencia, ni en la política ni en las ciencias sociales.

Pero entonces llegó la Revolución de Octubre y Lenin (el segundo acontecimiento), transformando totalmente la escena. 

No sólo porque se le "asignó" la gloria, única entre los científicos sociales, de ser el único responsable ideológico de un cambio que hizo época en un gran país y, por tanto, en la historia mundial, sino porque el socialismo, debido a su atractivo mundial, "catapultó" el pensamiento y la fama de Marx. Su pensamiento se convirtió en de rigor en la mayor parte de Europa, ya sea entre los intelectuales, los activistas políticos, los líderes obreros o los trabajadores de a pie. Los sindicalistas organizaron escuelas nocturnas para estudiar sus escritos; los dirigentes políticos de los partidos comunistas planificaron sus movimientos y los explicaron con referencia a los escritos históricos de Marx, hasta entonces poco conocidos.

Luego, cuando la Comintern empezó a abandonar su eurocentrismo y a comprometerse en las luchas antiimperialistas en el Tercer Mundo, la influencia de Marx se expandió a las áreas que nadie podría haber predicho que lo haría (el tercer evento). 

Este giro decisivo para alejarse del eurocentrismo y acercarse al Tercer Mundo, incluyendo, de manera trascendental, a China, transformó a Marx de un pensador alemán y europeo en una figura global. Se convirtió en el mentor ideológico de los nuevos movimientos de revolución social y liberación nacional en Asia, África y América Latina. De manera extraordinaria, la nueva teología católica de la liberación encontró puntos en común con el joven Marx, el mismo que comenzó su carrera filosófica con un estudio crítico de la religión. 

Ya sea que los líderes políticos se apegaran a sus preceptos o los abandonaran (como hizo Mao al poner al campesinado en lugar de los trabajadores en el papel de clase revolucionaria), Marx los influenció, y es en la referencia a él que explicaron sus políticas. Gracias a Trotsky y Stalin en Rusia, a los republicanos de izquierda en España, al frente popular en Francia, a Mao en China, a Ho Shi Minh en Vietnam, a Tito en Yugoslavia, a Castro en Cuba, a Agostino Neto en Angola, a Nkrumah en Ghana, a Mandela en Sudáfrica, Marx se convirtió en un "influenciador" mundial. 

Nunca un científico social de la era moderna había tenido un alcance tan global. La capacidad de atraer a personas de todo el mundo que viven en condiciones muy diferentes a las que él escribió y, al mismo tiempo, mantener intacta la esencia de la ideología fue el secreto del éxito de Marx, como el de todas las grandes religiones.

¿Quién podía imaginar que dos exiliados alemanes del siglo XIX con barba adornarían en ocasiones especiales la Puerta de la Paz Celestial de Pekín?

No sólo Marx, como ningún otro científico social, logró una influencia tan amplia desde el punto de vista geográfico, sino que su influencia traspasó las barreras de clase y profesionales. Sus escritos, muchos de ellos publicados por primera vez cien años después de haber sido escritos, extendieron su influencia a la academia; influyeron tanto en los que se oponían a él como en los que lo ensalzaban. Esa influencia fue desde el marxismo elemental que se enseñaba a los estudiantes de secundaria hasta los sofisticados tratados filosóficos o el "marxismo analítico" en economía. 

La publicación de los manuscritos de Marx de 1844-46, trajo al desconocido joven Marx y eso movió la discusión a un plano aún más alto: ahora había una batalla filosófica entre el joven y el clásico Marx. Las obras recopiladas, las notas y las cartas de Marx, que ahora abarcan varios centenares de volúmenes, siguen en proceso de publicación, y cada nuevo volumen parece influir en nuestra comprensión de algo más que escribió y que fue publicado anteriormente.

La responsabilidad. 

La responsabilidad. Pero con el éxito va la responsabilidad. A medida que los crímenes del comunismo se hacían más conocidos, y se achacaban cada vez más a la puerta de Marx, y que los regímenes comunistas se tambaleaban y sus ideólogos, lúgubres y mal educados, regurgitaban frases predecibles, el pensamiento de Marx sufrió un eclipse. Y se planteó la pregunta: ¿fueron las ideas de Marx, su "espíritu", responsables de muchas de las atrocidades cometidas por los regímenes que gobernaron en su nombre -quizás sus "fantasmas"-? 

Una respuesta fácil sería decir que los ideólogos no son responsables de la aplicación de sus ideas, sobre todo porque estas ideas rara vez son claras y pueden interpretarse y aplicarse de muchas maneras diferentes. Sin embargo, esta respuesta no es convincente. Las ideas que se pusieron en práctica en la Unión Soviética de los años 20, y después de la Segunda Guerra Mundial en la mayor parte de Europa del Este y China, eran en gran medida las ideas que Marx expresó en sus escritos, incluso si su discusión sobre la sociedad post-capitalista era escasa. Pero las ideas de una sociedad que decide a través de sus "productores asociados" qué producir y cómo; las ideas del fin de la producción de mercancías, y el fin de la búsqueda privada de beneficios estaban todas en Marx.

 Y se aplicaron: primero la nacionalización de las grandes empresas, luego las nacionalizaciones más profundas y la prohibición de la mayoría de las actividades del sector privado, y finalmente la introducción de la planificación central y la colectivización de la agricultura. La influencia no terminó: la decisión del gobierno chino a principios de la década de 1980 sobre hasta dónde permitir el crecimiento del sector privado se justificó con la afirmación verdadera o apócrifa de Marx de que la explotación de los trabajadores era aceptable si el número total de empleados contratados por un capitalista no superaba los siete. (Esta particular clasificación sigue presente en las estadísticas oficiales chinas que distinguen entre propietarios de empresas privadas (que contratan a más de 7 personas) y propietarios de empresas individuales).   

Incluso la violencia que a menudo acompañó a las revoluciones o políticas comunistas no puede atribuirse simplemente a las contingencias históricas o al pasado no democrático de los países que implementaron la ideología marxista. Marx, en sus escritos históricos ("Las luchas de clases en Francia", "El 18 Brumario...") y en sus artículos periodísticos, estaba claramente dispuesto a tolerar la violencia revolucionaria. Apoyó las revoluciones de 1848, la política conspirativa blanquista, la Comuna de París, el bando unionista en la Guerra Civil estadounidense, incluso un conflicto paneuropeo siempre que, directa o indirectamente, promoviera la revolución social. 

Incluso si la idea de Marx de la dictadura del proletariado puede haber sido malinterpretada para significar una forma política del régimen en lugar de la naturaleza social esencial del sistema y, por lo tanto, condujo a las dictaduras en la Unión Soviética y otros países socialistas, su defensa de los regímenes obreros de excepción estuvo presente durante toda su vida.

El suyo no era precisamente el lenguaje del reformismo, la conciliación y "la larga marcha por las instituciones":

El socialismo es la declaración de la permanencia de la revolución, de la dictadura de clase de la revolución, de la dictadura de clase del proletariado como punto de tránsito inevitable hacia la abolición de todas las diferencias de clase en general, hacia la abolición de todas las relaciones de producción en las que se apoyan, hacia la abolición de todas las relaciones sociales que corresponden a estas relaciones de producción, hacia la revolucionarización de todas las ideas que resultan de estas conexiones sociales. (La lucha de clases en Francia, capítulo III).

¿Hemos establecido así su responsabilidad y debemos detenernos en ella? En realidad no. Porque es un error trazar una línea directa, o rechazar por completo, una ideología por sus consecuencias en el mundo real. Esto es más evidente en el caso de las religiones, que han provocado innumerables guerras. Pero también es el caso de los movimientos ideológicos más recientes. Todos ellos tienen sus propios "espíritus" y "fantasmas". Las ideas de la Revolución Francesa sobre la libertad, la igualdad y la fraternidad no deben descartarse porque esa revolución degeneró rápidamente en un reino del terror. Las ideas del liberalismo europeo del siglo XIX estaban a menudo entrelazadas con la colonización y con numerosas atrocidades e incluso genocidios cometidos sobre los pueblos no europeos. 

 La afirmación de la Revolución Americana sobre la igualdad de todas las personas iba acompañada del apoyo al sistema de esclavitud quizá más explotador que jamás haya existido. No sería correcto rechazar las ideologías que sustentan la Revolución Francesa, el liberalismo europeo y la independencia estadounidense porque en sus encarnaciones en la vida real a menudo produjeron efectos que se quedaban cortos, o incluso directamente contrarios, a lo que sus ideólogos afirmaban o deseaban. Hay que responsabilizar a las ideas de Marx tanto como a las de otros economistas y politólogos, pero esa responsabilidad no puede borrar la importancia de sus ideas centrales de progreso humano, equidad y revolución.   

El rebelde, el crítico y el analista.

Hay dos rasgos de Marx que garantizarán su influencia en las generaciones futuras porque apelan a las dos partes de la naturaleza humana: las emociones y el intelecto. El primero es la rebelión o revolución en su significado más primordial de cambio dramático y profundo. Esto es algo que seguirá distinguiendo a Marx de otros pensadores por muy radicales que hayan sido en algunos ámbitos: Adam Smith, John Stuart Mill, Georg Friedrich Hegel, Alexis de Tocqueville, Thomas Jefferson. Este núcleo revolucionario irreductible de Marx siempre atraerá a la gente que quiere cambiar el orden de cosas existente; siempre inspirará a los descontentos, pero también a los soñadores, a los que luchan por una sociedad mejor.

 Ningún tipo de "photoshop" puede transformar al Marx revolucionario en un político de izquierdas respetuoso con la ley, cauto y moderado de hoy en día. A diferencia de muchos líderes revolucionarios, Marx no era "cooptable" por la sociedad burguesa: su fugaz éxito tras la publicación de El Capital, y la cena de gala ofrecida temporalmente por Le tout Berlin no cambiaron ni un ápice su comportamiento y sus opiniones. Siguió siendo impermeable a los halagos burgueses.

La influencia de Marx como pensador, apelando a nuestro intelecto, está inextricablemente ligada al capitalismo. Mientras exista el capitalismo, Marx será leído como su más astuto analista. Identificó dos rasgos cruciales e históricamente originales del capitalismo: la necesidad insaciable de ganancia ("Acumular, acumular, esto es Moisés y todos los profetas"), y la necesidad de expansión perpetua a nuevos territorios o áreas de producción, que a su vez deriva de la búsqueda de ganancia. 

Sin embargo, si el capitalismo deja de existir, Marx será leído como su crítico más clarividente. Así que, tanto si creemos que dentro de otros 200 años el capitalismo estará con nosotros como si no, podemos estar seguros de que Marx lo hará.

NB. Agradezco los comentarios de Kemal Derviş y John Roemer."                     

(Branko Milanovic , Global Inequality and more 3.0, febrero, 1920; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)