Mostrando entradas con la etiqueta Alimentacion y salud. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Alimentacion y salud. Mostrar todas las entradas

8/6/24

Alimentos ultraprocesados: La suciedad rentable con la que nos alimenta el capitalismo... los alimentos que comemos nos están enfermando... El capitalismo está contaminando el aire que respiramos, el agua que bebemos y los propios alimentos que comemos: todo en nombre del beneficio... la causa principal de los crecientes niveles de obesidad es el cambio drástico en nuestra dieta moderna que ha llegado con la introducción y proliferación de la alimentación ultra procesada (UPF), para obtener beneficios por encima de todo lo demás. El UPF constituye ahora más de la mitad de nuestra dieta en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia, pero las grandes empresas alimentarias están intentando (con éxito) convertirlo en el alimento básico en todo el mundo... El sello distintivo de la UPF es la adición de estabilizantes, emulsionantes, gomas, lecitina y aceites extraños que nunca encontraremos en un supermercado o en una cocina normal. Lo que tienen en común estos ingredientes es que ahorran dinero a las empresas, ya que reducen la necesidad de ingredientes reales en los alimentos... no es realmente comida

"El capitalismo está contaminando el aire que respiramos, el agua que bebemos y los propios alimentos que comemos: todo en nombre del beneficio. Otra prueba de ello es una revisión publicada por el British Medical Journal (BMJ) el 28 de febrero, en la que se evalúan las mejores investigaciones disponibles sobre el efecto de los «alimentos ultraprocesados» (UPF) en nuestra salud. Esta revisión incluyó 45 estudios y casi 10 millones de participantes, y, lo que es más importante, no incluyó ninguna investigación financiada por las grandes empresas alimentarias. Las conclusiones son categóricas.

La revisión descubrió que el consumo de UPF estaba vinculado a un riesgo sustancialmente mayor de al menos 32 resultados perjudiciales para la salud, incluida la mortalidad por cualquier causa, el cáncer, la diabetes, las enfermedades inflamatorias intestinales y los problemas de salud mental. Esta revisión confirma lo que el médico e investigador sanitario de la UCL, Chris van Tulleken, argumentó en su libro Ultra Processed People (publicado en 2023): los alimentos que comemos nos están enfermando.

En general, la discusión en torno a la dieta hoy en día es un sermón monótono. Desde las columnas de los periódicos hasta los estudios de televisión, se nos dice que el problema empieza y acaba en el individuo. La raíz de la epidemia mundial de nutrición se reduce a la falta de voluntad para hacer ejercicio, la falta de disciplina para resistirse a los tentempiés poco saludables y la falta de inteligencia o capacidad para enseñarse a cocinar y preparar comidas variadas.

En esta atmósfera rancia, el libro de van Tulleken, Ultra Processed People llega como un soplo de aire fresco. Plantea un riguroso análisis materialista del efecto del sistema capitalista tanto en el sistema alimentario mundial como en la dieta humana.

Utilizando una amplia gama de datos de investigación y entrevistas, van Tulleken cuestiona el consenso de que los seres humanos se han vuelto simplemente perezosos y codiciosos.

En su lugar, propone que la causa principal de los crecientes niveles de obesidad es el cambio drástico en nuestra dieta moderna que ha llegado con la introducción y proliferación de la UPF, impulsada para obtener beneficios por encima de todo lo demás. El UPF constituye ahora más de la mitad de nuestra dieta en el Reino Unido, Estados Unidos, Canadá y Australia, pero las grandes empresas alimentarias están intentando (con éxito) convertirlo en el alimento básico en todo el mundo.
UPF: no es realmente comida

UPF es una definición científica de una categoría de alimentos, elaborada originalmente por Carlos Monteiro, investigador brasileño en nutrición. El sello distintivo de la UPF es la adición de estabilizantes, emulsionantes, gomas, lecitina y aceites extraños que nunca encontraremos en un supermercado o en una cocina normal. Lo que tienen en común estos ingredientes es que ahorran dinero a las empresas, ya que reducen la necesidad de ingredientes reales en los alimentos.

No todos los científicos están de acuerdo en que la UPF sea el problema. Ha habido muchos que han defendido la UPF, algunos incluso argumentando que puede ser buena para la salud. Sin embargo, una inspección más cercana muestra que estos científicos que defienden la UPF tienen vínculos con las grandes corporaciones de alimentos que fabrican UPF como Mcdonald’s, Nestlé y Coca-Cola.
UPF y sobrealimentación

Analizando los últimos 100 años de investigación, el libro demuestra que no son ni la grasa, ni el azúcar, ni la falta de ejercicio lo que ha provocado fundamentalmente la crisis de obesidad y el aumento de los trastornos metabólicos. Por el contrario, es la propia naturaleza de la UPF la que provoca el aumento de peso y la mala salud, ya que estos alimentos están diseñados para fomentar la sobrealimentación.

El UPF es blando y bajo en fibra, lo que hace que sea más rápido de comer y digerir, dejándote menos saciado, y los aditivos de sabor que contiene raramente se correlacionan con el contenido nutricional, interfiriendo con la regulación hormonal del apetito de nuestro cuerpo. El UPF está diseñado para que sigas comiendo, y los estudios han descubierto que puede activar el cerebro del mismo modo que el alcohol y las drogas.

Van Tulleken hace referencia a un estudio que demostró que el UPF conduce a comer en exceso y al consiguiente aumento de peso. Los investigadores alimentaron a dos grupos con una dieta idéntica en contenido nutricional, uno con un 80% de UPF y el otro sin UPF, e intercambiaron los grupos al cabo de dos semanas. Los mismos individuos comieron una media de 500 calorías más al día con la dieta UPF.

Este consumo excesivo de alimentos se ha convertido en una epidemia sanitaria mundial. Desde 2017, en el mundo hay más personas obesas que con bajo peso. Paradójicamente, la obesidad empieza a entenderse como una forma de malnutrición, ya que la UPF es alta en calorías pero baja en contenido nutricional.

En algunos lugares, esta transformación se ha producido en pocos años, a medida que multinacionales alimentarias como Nestlé extienden su alcance al mundo en desarrollo e inundan los mercados locales con UPF. Las consecuencias para la población de los países de renta baja y en desarrollo pueden ser devastadoras, ya que no tienen acceso a la odontología ni a la asistencia sanitaria para tratar los problemas que causa el consumo de UPF, como la caries dental y la diabetes.
No se puede «huir» de la UPF

La solución propuesta a la sobrealimentación es el ejercicio. A menudo son las mismas multinacionales que provocan la crisis las que proponen esta solución. Por ejemplo, Coca-Cola financió el programa «El ejercicio es medicina» y muchos estudios para «demostrar» que la causa de la crisis de obesidad es la falta de ejercicio y no el consumo de Coca-Cola.

Sin embargo, Ultra Processed People examina las pruebas y demuestra que aumentar el ejercicio no incrementa el gasto de calorías de nuestro cuerpo.

El libro utiliza un estudio de los Hadza, una tribu de cazadores-recolectores de Tanzania, y descubrió que quemaban la misma cantidad de calorías que un oficinista estadounidense. Esto no quiere decir que Van Tulleken crea que debemos dejar de hacer ejercicio. El ejercicio es bueno para la salud, tanto física como mental. Sin embargo, la dieta es el factor crucial.
La UPF es a menudo la única opción

A pesar del efecto que la UPF tiene en nuestro organismo, el dominio de los grandes monopolios alimentarios hace que, para muchos, la UPF sea la única opción.

23,5 millones de estadounidenses viven en desiertos alimentarios, donde no hay alimentos frescos disponibles. 3 millones de personas en el Reino Unido no tienen una tienda que venda materias primas a menos de 15 minutos de su casa en transporte público. Casi un millón de personas en el Reino Unido no tienen frigorífico, 2 millones no tienen cocina, 3 millones no tienen congelador, y el coste de la energía ahora significa que muchos de los que sí la tienen, no pueden utilizarla. La UPF es, por tanto, indispensable.

Las zonas desfavorecidas de Inglaterra tienen más del doble de establecimientos de comida rápida (per cápita) que las zonas más acomodadas. Los adolescentes están inundados de UPF, sus billetes de autobús contienen vales de McDonald’s y los restaurantes de comida rápida son a menudo el único lugar donde pueden pasar el rato después de la escuela, dado el cierre de clubes juveniles y centros comunitarios.

En el mundo en desarrollo, la situación es aún peor. La Coca-Cola es a menudo más barata que el agua, y como la afluencia de UPF barata saca del mercado a los agricultores locales, la UPF se convierte rápidamente en la única opción. A nivel mundial, el 75% de nuestra dieta actual se compone de sólo 12 plantas y cinco animales, la UPF ha sustituido a los alimentos tradicionales.

Para ver la depravación de los capitalistas no hay más que mirar a los monopolios de los preparados para bebés, como Nestlé. Han introducido agresivamente sus productos en países donde era imposible acceder a agua potable segura, lo que ha provocado 80.000 muertes infantiles evitables al año.
Por qué las empresas no pueden dejar de venderlo

Lo que deja claro Ultra Processed People es que no podemos cambiar la UPF y hacerla más sana. Los productos que sean más adictivos se venderán mejor y funcionarán mejor en el mercado.

El libro pone el ejemplo del helado. En la mayoría de los casos se utilizan emulsionantes como sustituto del huevo, ya que es más barato y fácil de almacenar y transportar. La razón por la que las empresas se ven impulsadas a experimentar con los ingredientes es que no queda margen para reducir costes en otras áreas. El capitalismo impulsa a las empresas a reducir costes de producción siempre que sea posible, y el UPF es más barato de hacer, más fácil de almacenar y transportar, y tiene una vida útil mucho más larga.

La evidencia de los peligros de la UPF, tal y como la encontró el BMJ, cae en saco roto para los capitalistas, que responden con más procesamiento: añadiendo probióticos para «contrarrestar» sus emulsionantes que dañan el microbioma, añadiendo edulcorantes artificiales, añadiendo vitaminas y minerales después de que todos los originales hayan sido blanqueados.

Reformulen como reformulen sus productos, su prioridad última siempre será obtener beneficios, vender lo máximo posible y, por tanto, impulsar un consumo excesivo.

La razón de la proliferación de la UPF, a pesar de estos efectos perjudiciales sobre casi todos los aspectos de la salud humana es directamente económica: un alimento que la gente consume más es un alimento que se vende más. Esto viene con el doble beneficio de que se puede vender un plan de gimnasio, «pérdida de peso» de marca UPF, o membresía de salud privada como soluciones para añadir aún más ingresos.

No es casualidad que nuestras dietas nos estén matando: es parte integrante del sistema capitalista de búsqueda de beneficios.
Por qué necesitamos una revolución

Lo que demuestra Ultra Processed People es que los consumidores son en gran medida impotentes para eliminar la UPF, ya que comemos lo que podemos permitirnos. Las empresas son casi igual de impotentes para cambiar las cosas, ya que deben producir los productos más rentables, y la basura que no podemos dejar de comer es una mina de oro para ellas.

El principal defecto del libro de Van Tulleken es que, una vez extraídas estas conclusiones, pide una reforma del gobierno como solución. En realidad, el gobierno -a través de la financiación de campañas, sobornos descarados y lucrativas oportunidades de «trabajo» para los diputados- está comprado por las empresas alimentarias. Y los capitalistas que intentan reducir sus costes alimentándonos con basura son tan antiguos como el propio capitalismo; Marx hablaba de la adulteración del pan desde principios del siglo XVIII.

Si queremos imaginar un mundo sin UPF, lo cual es posible, tenemos que imaginar un mundo sin capitalismo.

La UPF se ha vuelto indispensable, porque las condiciones de vida y de trabajo de la clase obrera son paupérrimas. Incluso antes de la crisis del coste de la vida, los británicos gastaban el 8% de su presupuesto familiar en alimentación. Si el 50% de los hogares más pobres quisieran seguir una dieta que se ajustara a las actuales directrices de vida sana, tendrían que gastar el 30% de su presupuesto en alimentos. ¿Por qué gastamos tan poco? Porque todo lo demás (alquiler, servicios, transporte) cuesta mucho.

Incluso si puede permitirse comprar alimentos reales más sanos, la mayoría de la gente no tiene tiempo o energía después del trabajo para cocinar tres comidas desde cero cada día. Muchas otras personas dependen por completo de los platos precocinados porque, por discapacidad o enfermedad, no pueden cocinar por sí mismas.

A pesar de la industrialización de la agricultura y de la producción de 2,6 veces los alimentos que la humanidad necesita para alimentarse, al menos 2.300 millones de personas carecen de acceso seguro a alimentos sanos y nutritivos. Pero no tiene por qué ser así.

Mediante un plan socialista de producción, podríamos producir fácilmente suficientes alimentos reales para satisfacer las necesidades de todos. Con la creación de comedores públicos que sirvieran comida sana y deliciosa, podríamos socializar el trabajo doméstico de cocinar, que actualmente recae principalmente en las mujeres. Podríamos permitir a la gente relacionarse socialmente a la hora de comer, en lugar de la solitaria realidad a la que muchos se enfrentan hoy en día de volver de un largo día de trabajo para comer una comida preparada frente al televisor.

Todo esto es posible y es la única manera de liberarnos de la dependencia de la UPF. Pero requiere abandonar el afán de lucro y recrear nuestra sociedad a todos los niveles en beneficio de la clase trabajadora, la inmensa mayoría de la población. Si quieres unirte a nosotros en la construcción de este futuro, únete a los comunistas revolucionarios y lucha para derrocar al capitalismo."                    (Ezra Ellis, MRonline, 03 de mayo de 2024, traducción DEEPL)

11/2/22

Alubias, garbanzos y lentejas contra el cambio climático... las leguminosas son prácticamente independientes del aporte de nitrógeno sintético, gran contaminante, pues son capaces de aprovechar el nitrógeno atmosférico

 "Según las previsiones del Panel Intergubernamental del Cambio Climático para los próximos años, se espera que los cultivos del futuro crezcan en ambientes más secos y cálidos.

Los estreses ambientales (descenso en la precipitación, incremento en la temperatura, etc.) son factores clave en la producción y calidad de los cultivos. Por eso será necesario un mayor esfuerzo en el desarrollo de variedades mejor adaptadas a condiciones adversas para alcanzar la creciente demanda de alimentos.

La cara y la cruz de los fertilizantes

Junto con el desarrollo de variedades mejor adaptadas, en las últimas décadas se ha optado por aumentar el uso de fertilizantes nitrogenados. De esta forma se consigue incrementar la producción de manera efectiva y económica. Esto es así porque, en general, la respuesta del cultivo suele ser proporcional al nitrógeno aportado y este es relativamente barato. Tal es su éxito, que el uso global de fertilizantes nitrogenados ha aumentado casi un 800 % desde 1961.

Otro dato que da fe de nuestra actual dependencia: se estima que los abonos sintéticos permiten alimentar a la mitad de la población mundial. O dicho de otra forma, la mitad de las calorías que consumimos han sido producidas gracias a este tipo de fertilizantes.

Frente a estas indudables ventajas, existen inconvenientes.

En el mejor de los casos, solo el 50 % del nitrógeno aplicado es tomado por los cultivos. ¿El resto? Parte acaba en las aguas, tanto superficiales como subterráneas, en forma de nitrato, parte se pierde a la atmósfera en forma de óxido nitroso. La principal fuente de emisión de este gas, con un potencial de calentamiento casi 300 veces mayor que el CO₂, son los abonos nitrogenados. Por lo tanto, el uso de estos abonos participa activamente en el calentamiento global.

Leguminosas al rescate

No todos los cultivos tienen la misma dependencia del nitrógeno sintético. Hay una familia de cultivos que es capaz de aprovechar el nitrógeno atmosférico, formando para ello una relación simbiótica con ciertas bacterias presentes en el suelo. Son las leguminosas: desde las lentejas a la alfalfa pasando por alubias y garbanzos.

Esta relación tiene lugar en unos tejidos subterráneos específicos. Son los nódulos. En ellos, la planta huésped (en este caso las leguminosas) suministra al nódulo la fuente de carbono (energía) en forma de fotoasimilados. La bacteria, a cambio, le suministra el nitrógeno fijado, que puede ser usado por la planta, por ejemplo, para formar proteínas. Esto hace a las leguminosas prácticamente independientes del aporte de nitrógeno sintético.

Así, esta singular característica de las leguminosas puede ayudarnos a combatir el cambio climático de dos maneras:

Además, los residuos que deja el cultivo de leguminosas (ricos en nitrógeno) enriquecen el suelo y fertilizan el cultivo siguiente de forma natural.

Entonces, ¿cuál es el problema?

Con todas estas ventajas, pueden pensar que su uso debería estar extendido. Sin embargo, aunque a nivel global ocupan el 15 % de la superficie cultivada, solo por detrás de los cereales, su éxito es mucho menor en Europa. Concretamente se cultivan en el 1,5 % de la superficie agraria europea. Esto es debido, principalmente, a tres causas:

  • Falta de aceptación por parte de los consumidores. Pese a ser un alimento arraigado en la cultura mediterránea, su consumo ha descendido por la introducción de nuevos patrones de consumo.

  • Alta especialización de la agricultura europea en la producción de cereales y oleaginosas (girasol y colza). Esto provoca una dependencia de los abonos nitrogenados y de las importaciones de materias primas proteicas (Europa importa el 70 %, principalmente soja).

  • Poco atractivo para los agricultores. Esto es debido a los bajos precios y a que su producción (en gran parte condicionada por su capacidad para fijar nitrógeno) se ve fuertemente afectada por estreses ambientales, muchos de ellos asociados al cambio climático.

El problema limita la solución

Como hemos indicado, su independencia de los abonos nitrogenados y su baja huella de carbono hacen de los distintos cultivos de leguminosas una gran herramienta para reducir el impacto de la agricultura en el cambio climático. Sin embargo, al mismo tiempo, la producción de leguminosas se ve fuertemente condicionada por los factores climáticos adversos asociados al mismo.

Es en este punto cuando la investigación entra en escena. El funcionamiento del nódulo está estrechamente relacionado con el estado fisiológico de la planta huésped. Por lo tanto, factores ambientales que afecten a la planta lo harán también a la fijación de nitrógeno por el nódulo y, en definitiva, a la producción. Es preciso incrementar nuestros conocimientos sobre los mecanismos que condicionan la fijación de nitrógeno atmosférico y su potenciación como herramienta de fertilización natural en un contexto de cambio climático.

El trabajo continuo y cooperativo de distintos grupos de investigación (como el nuestro) está permitiendo identificar y comprender estos mecanismos. Esta información nos permite identificar las variedades y perfiles fisiológicos y moleculares implicados en una producción más sostenible en condiciones de crecimiento adversas.

Potenciar su producción y consumo

Como hemos visto, es imprescindible optimizar la gestión de los cultivos para alcanzar el objetivo fijado por la UE de reducir las pérdidas de nutrientes en un 50 % y el uso de fertilizantes sintéticos en un 20 % para 2030. Al mismo tiempo, estos deben satisfacer las demandas de una población creciente y con hábitos de consumo cambiantes. Todo ello bajo unas condiciones de cambio climático.

Con este fin, aprovechar las ventajas agronómicas y ambientales que nos ofrecen las leguminosas es clave. Para ello, es vital comprender el efecto que el calentamiento global tendrá sobre estos cultivos y, con esta información, seleccionar variedades más eficientes en condiciones climáticas futuras. Pero estas acciones, irremediablemente, deben ir unidas a otras medidas como incentivos al cultivo de leguminosas a través de la política agraria comunitaria y aquellas encaminadas a aumentar su consumo entre la población."                    

( Agricultura Sostenible y Biomonitorización, Instituto de Agrobiotecnología (IdAB - CSIC - Gobierno de Navarra),  Caracterización multidisciplinar encaminada al estudio de modelos agrícolas sostenibles, Instituto de Agrobiotecnología (IdAB - CSIC - Gobierno de Navarra), The Conversation, 09/02/22)

19/1/22

“No se puede hablar de cambio de modelo en la ganadería intensiva si no hay una alternativa sólida y verosímil para los campesinos”... cuando se apuesta para fortalecer la ganadería y la industria local, la riqueza que queda es de lejos muy superior. Esto es lo que sirve para luchar contra el despoblamiento rural... en las sociedades ricas, sobre todo en las capas más acomodadas, hay un consumo y derroche brutal de carne, igual que pasa con otros recursos. Es esta franja de población, la más rica, la que tiene que reducir su consumo. Este decrecimiento tiene que ir acompañado de un cambio en el origen de la proteína animal que consumimos, puesto que es toda la industria globalizada la que genera gases de efecto invernadero con todo el transporte de materias primas, animales vivos y la carne... lo que hace falta es poner el foco en la industria globalizada responsable de las emisiones

"Desde el año 2016, Pino Delàs (Barcelona, 1977) es una de las personas al frente de Llavora, una granja de cerdos ecológicos situada en Ventalló (el Alt Empordà) donde se crían 600 cerdos al año que se sacrifican en un matadero municipal de pequeña capacidad. Los productos que se derivan se elaboran en un obrador artesanal, “todo en un radio de cinco kilómetros”. Decidió emprender este proyecto después de trabajar siete años como técnico del sindicato Unión de Campesinos, donde empezó a tener contacto con la actividad agraria. Hablamos con él de la polémica alrededor de las palabras del ministro de Consumo español Alberto Garzón (Unidas Podemos) sobre las macrogranjas, pero también de las empresas integradoras que dominan el mercado de la carne en el Estado y el papel de la extrema derecha en todo el debate.

Como productor cárnico, piensas que es importante reducir el consumo para hacer frente al cambio climático?

Es relevante, pero no solo a escala individual, sino a escala colectiva, prácticamente planetaria, y especialmente en los países ricos. En buena parte del mundo la proteína animal es escasa, por debajo de las necesidades nutritivas, en cambio, en las sociedades ricas, sobre todo en las capas más acomodadas, hay un consumo y derroche brutal de carne, igual que pasa con otros recursos. Es esta franja de población, la más rica, la que tiene que reducir su consumo. Este decrecimiento tiene que ir acompañado de un cambio en el origen de la proteína animal que consumimos, puesto que es toda la industria globalizada la que genera gases de efecto invernadero con todo el transporte de materias primas, animales vivos y la carne procedente de los mataderos. El consumo de carne no se tiene que reducir solo en el Estado español, como comentaba el ministro el pasado julio, lo que hace falta es poner el foco en la industria globalizada responsable de las emisiones.

Cuáles son los otros precios que tenemos que pagar para consumir carne barata?

La carne es barata si pensamos en el precio que pagamos para comprarla al supermercado. Pero, en cambio, es carísima si se tienen en cuenta factores ambientales y sociales. La gran industria global no asume unos costes que son los que dejan de asumir el conjunto de las grandes empresas multinacionales: dependen de una energía barata, que ha acabado con las reservas de combustibles fósiles, y están basadas en un modelo extractivista que deja muy poca riqueza en el territorio donde actúan. La tasa de beneficios de estas empresas es muy importante, porque se aprovechan de las plusvalías que genera el trabajo agrario y, por lo tanto, lo que se paga a la gente que hace el trabajo es poco.

Qué piensas que hay detrás de las críticas de la derecha y la extrema derecha a las declaraciones del ministro?

Se trata de oportunismo político, a dos niveles. Garzón sabe mucho más sobre el tema que el que dice saber y tiene un papel de paracaidista: en vez de trabajar con el sector, conjuntamente con la realidad social del campo, ha preferido hacer desde el despacho porque ha pensado que desde allá se podría solucionar ve a saber qué. Como que hace de paracaidista, después llega la infantería de la derecha y aprovecha las fumaradas que suelta el ministro. Los efectos en la realidad política del mundo rural, que es bastante relevante en la configuración del mapa político del Estado español, pueden ser peligrosos. La extrema derecha aprovecha este conflicto para generar desafección hacia el gobierno y capitalizarlo cuando llegan las elecciones. Son los falsos defensores del campo, porque a la práctica legislativa la derecha y la extrema derecha acaban defendiendo los intereses de la gran industria ante los del campesinado y los pequeños productores.

El 50% de la carne que se produce en el Estado español está destinada a la exportación. Hay una burbuja cárnica basada en estas exportaciones?

Ahora mismo el sector del cerdo está muy tensado. Han subido los costes de los combustibles fósiles de los cuales dependen y, por lo tanto, han subido los costes del transporte y de las materias primas con las cuales se trabaja cuando se fabrica la alimentación del ganado. Además, los mercados que han absorbido esta superproducción de carne están saturados. La industria se encuentra en un momento con costes de producción altos y precios bajos. Es una contradicción estructural, puesto que la escasez de combustible será una constante en los próximos años y la saturación de los mercados, al menos por parte de ellos, podría continuar en el futuro. Con estos condicionantes, podríamos ver el estallido de esta burbuja cárnica.

La ganadería es un sector que está muy afectado por los procesos de integración vertical, donde grandes empresas alcanzan todo el proceso de producción de la carne desde la cría hasta el producto final, pasando por el transporte y la producción de pienso. Que supone este modelo a escala social y medioambiental?

Cuando las políticas públicas no han apoyado a un modelo productivo atomizado, partidario de la explotación familiar o la pequeña explotación agraria, integrado con el pequeño tejido industrial local y que fuera capaz de construir una comunidad agroalimentaria, se ha empujado a todos los profesionales agrarios a integrarse verticalmente y han ido ganando poder las estructuras empresariales más gordas. Esto quiere decir que tenemos un sector primario donde la ganadería intensiva ha ido ganando peso específico como fuente de renta de muchas explotaciones agrarias, muchas veces sin otras alternativas a la vista, puesto que el crecimiento de la industria ha fomentado la desaparición de un ecosistema de pequeñas y medianas empresas que construían un mercado local, y ha generado un monocultivo de la carne. Esto es crítico para el sector agrario, porque hay muchas explotaciones que si no ven una alternativa rentable, pueden llegar a desaparecer si entra en crisis el modelo de industria integrada actual. Es lo que vemos ahora con el mercado de la leche. Durante muchos años se ha apostado por la gran industria de los lácticos, que tenía un papel de dominio brutal, y ahora ha dejado expuestas las explotaciones catalanas y han tenido que cerrar una detrás la otra. Si ahora entra en crisis el sector cárnico, ve a saber qué veremos. Lo que seguro que vemos es una lucha entre integradora e integrados en los próximos años.

Hasta qué punto son importantes los pequeños productores en el modelo de ganadería intensiva?

Cuál es la relevancia de los obreros en una fábrica? Toda, sin el trabajo no hay producción. La relevancia de los pequeños productores es crucial: sin pequeños productores no hay industria cárnica, al menos en Cataluña, puesto que los engordes están muy atomizados, a pesar de que se encuentran concentrados en zonas concretas. No solo el trabajo que hacen a las granjas, sino también todo el trabajo de gestión de las deyecciones ganaderas. Y es un aspecto clave actualmente, ahora que vemos que los fertilizantes se encarecen las deyecciones podrían ganar valor y, quizás serán, eventualmente, objeto de disputa entre la integradora y el campesinado.

Quién se enriquece con este modelo?

Te pondré el ejemplo de Llavora. Antes de reconvertirnos en una explotación ecológica, teníamos 700 cerdos de engorde (unos 1.800 cerdos al año, puesto que se hacen dos engordadas y media al año). Ahora, habiendo reconvertido la granja a un ciclo cerrado de unas cuarenta cerdas, producimos unos 600 cerdos anualmente. Esto quiere decir que hemos dividido por tres la producción. Cuando funcionábamos integradamente, con 1.800 cerdos cada año, no generábamos ni medio empleo directo. Ahora, con solo 600, estamos generando 1,75 empleos. Los empleos indirectos también han variado mucho, porque antes estaban relacionados con la integradora, no llegaría ni a medio empleo. En cambio, en el modelo actual, generamos relaciones laborales con campesinos de la zona, con el molinero que hace el pienso, con el matadero que mata los animales o el obrador que trabaja con nuestra carne. No hay duda que la gran empresa que viene aquí da trabajo a los campesinos y una renta relevante por ellos. Este hecho no se puede ningunear, porque no se puede hablar de cambio de modelo si no hay una alternativa sólida y verosímil para los campesinos. Y lo cierto es que cuando se apuesta para fortalecer la ganadería y la industria local, la riqueza que queda es de lejos muy superior. Esto es lo que sirve para luchar contra el despoblamiento rural, del cual habla tanto el ministro. La agroindustria no es responsable del despoblamiento, pero tampoco es la solución."

(Entrevista a Pino Delàs, productor de cerdo ecológico, Maties Lorente, VientoSur, 17/01/22)

18/1/22

Las mismas gaseosas, los mismos cereales, las mismas galletas, el mismo pan del desayuno, los mismos yogures: la región come cada día más igual. La homogeneidad arrasa con culturas alimentarias ricas y variadas, con territorios enteros que ahora están vaciados o bien obligados a producir lo mismo... Yogur de frutilla sin frutilla, pastas de avellanas sin rastros de avellana... “Lo que realmente ha impulsado esta mayor agresividad para penetrar los productos ultraprocesados en Latinoamérica es la saturación de mercados en el hemisferio norte, donde alrededor del 50% o 60% de la alimentación son ultraprocesados. En Latinoamérica esa incidencia es de entre el 10% y el 30% entonces es posible crecer más”... los mercados emergentes son fundamentales para cumplir con las metas de marcas como Coca Cola... La obesidad en la niñez y la adolescencia ha alcanzado proporciones epidémicas en la región

 "Las mismas gaseosas, los mismos cereales, las mismas galletas, el mismo pan del desayuno, los mismos yogures: la región come cada día más igual. La homogeneidad arrasa con culturas alimentarias ricas y variadas, con territorios enteros que ahora están vaciados o bien obligados a producir lo mismo, y con la salud de los comensales cuyos cuerpos terminan forzados a adaptarse a un menú de excesivos nutrientes críticos --azúcar, grasas de mala calidad y sal--, repletos de aditivos que maquillan haciéndolos parecer comidas que no son. Yogur de frutilla sin frutilla, pastas de avellanas sin rastros de avellana.

De 2009 a 2014 la venta de ultraprocesados escaló 8,3% en América. Hacia 2019 sumó otro 9,2% de acuerdo con los últimos datos de la Organización Panamericana de Salud (OPS). Este incremento no es una casualidad, sino el resultado de una estrategia activa de las grandes corporaciones alimenticias, que ven a la región como la tierra prometida; el lugar donde puede reverdecer un negocio que en los países desarrollados toca su límite. “Lo que realmente ha impulsado esta mayor agresividad para penetrar los productos ultraprocesados en Latinoamérica es la saturación de mercados en el hemisferio norte, donde alrededor del 50% o 60% de la alimentación son ultraprocesados. En Latinoamérica esa incidencia es de entre el 10% y el 30% entonces es posible crecer más”, explica Fabio da Silva Gomes, asesor regional en Nutrición de la Organización Panamericana de la Salud (OPS).

Según un informe del Center of Science in Public Interest (CSPI), los mercados emergentes son fundamentales para cumplir con las metas de marcas como Coca Cola. En 2013, las operaciones fuera de Estados Unidos representaron el 58% de las operaciones netas de la marca y las ventas crecieron drásticamente en países como Tailandia, India, Rusia, Brasil, Ecuador, Guatemala, Vietnam y Argelia. 

Pese a su promesa publicitaria, no es precisamente felicidad lo que nos trae el consumo sostenido de este tipo de productos. Hoy el 80% de las muertes de la región se explica por enfermedades no transmisibles (ENT) (complicaciones cardiovasculares, cáncer, diabetes y enfermedades respiratorias crónicas), que tienen entre sus principales factores de riesgo las dietas con exceso de azúcar, sal y grasas, los nutrientes críticos que aumentan proporcionalmente con el consumo de ultraprocesados. En América Latina las enfermedades no transmisibles crecieron un 26,7% entre 2000 y 2013. Hoy 3,9 millones de personas mueren cada año por estas causas evitables.

Pero la situación es todavía más alarmante en la infancia. Son los niños, niñas y adolescentes quienes más consumen estos productos. Una encuesta realizada en el sur de Brasil reveló que los ultraprocesados representan el 20% de la energía alimentaria en los lactantes de menos de dos años de edad y el 36% de la energía alimentaria en niños de dos a seis años, lo que explica por qué el marketing de las marcas se ensaña con niños y niñas: son ellos quienes engordan las billeteras corporativas, a costa de su propia salud.

La comida infantil aparece con una multiplicidad de opciones desde el inicio de la alimentación complementaria. Hay lácteos, jugos y galletitas destinadas a la primera infancia --en algunos casos con inscripciones como “mi primer Yogurísimo”--; productos revestidos de diseños que provocan ternura, modelan los paladares y generan vínculos afectivos.

Pero en realidad generan males. La obesidad en la niñez y la adolescencia ha alcanzado proporciones epidémicas en la región. Se calcula que 7% de los menores de 5 años de edad tienen sobrepeso u obesidad y en la población escolar (de 6 a 11 años) las tasas varían desde 15% (Perú) hasta 34,4% (México). En la población adolescente, de 12 a 19 años, los números van de 17% (Colombia) a 35% (México).

Las proyecciones de la OPS indican que si se eliminaran los factores de riesgo como el tabaquismo, el consumo de ultraprocesados, el sedentarismo y el consumo excesivo de alcohol se podrían prevenir el 80% de las cardiopatías, los accidentes cerebrovasculares y los casos de diabetes de tipo 2, así como más del 40% de los casos de cáncer.

¿Por qué, hasta ahora, la industria ha podido aumentar su presencia y transformar productos que eran considerados superfluos o de consumo esporádico en parte central de la alimentación cotidiana? ¿Por qué los padres y madres ofrecen sistemáticamente a sus hijos un menú de productos que pueden dañar su salud? El senador chileno Guido Girardi, principal impulsor de la ley de etiquetado en su país, no tiene dudas: “Porque hay una asimetría de información, un ocultamiento. Los sistemas de etiquetado que tiene la industria están hechos para que nadie los entienda y les permite poner basura dentro de un envase que parece saludable y afuera tiene animaciones, colores, formas de animales”.               

(Delfina Torres Cabrero / Gino Viglianco (Bocado), CTXT, 14/01/2022)

7/1/22

El veganismo, al rechazar nuestra esencia animal, nos eleva por encima de las criaturas de la tierra. Es especismo disfrazado de pensamiento correcto. Irónicamente, el engrandecimiento del cerebro, el desarrollo del habla, no habrían sido posibles sin el aumento del consumo de carne combinado con la tecnología de procesamiento de alimentos

 "Es curioso lo aceptable que se ha vuelto el veganismo. George Orwell describió mordazmente a los vegetarianos como "esa lúgubre tribu de mujeres de alta alcurnia y portadores de sandalias y bebedores de zumo de frutas con barba que acuden en tropel al olor del 'progreso' como las botellas azules a un gato muerto". 

De alguna manera, a través de las salchichas de soja texturizadas de Linda McCartney, el veganismo se ha convertido en un camino de corriente principal, no sólo hacia la salud, sino hacia un futuro brillante. Como George Monbiot, el sumo sacerdote del veganismo británico, exhortó a sus lectores de The Guardian: "¿La mejor manera de salvar el planeta? Dejar la carne y los lácteos". Son las vacas. Eructan metano.

El Reino Unido es líder mundial en veganismo, el primer país en tener una Sociedad Vegana. Aquí, más de un millón de personas dejarán de comer productos animales este mes como parte del Veganuary, del que Monbiot es "embajador". Después, ¿quién sabe? Tal vez quieras -y los Embajadores ciertamente lo desean- que abraces todo el testamento vegano, y te niegues no sólo la carne, el pescado, los huevos y los lácteos, sino todos los productos animales. El jersey de lana en tu espalda. Los zapatos de cuero en tus pies.

 Por supuesto, el éxito del veganismo no es ningún misterio. Los veganos tienen toda la razón al sostener que los alimentos basados en plantas pueden ser saludables, y que las condiciones de bienestar de gran parte de la ganadería mundial son lamentables. (Sólo por razones éticas, no tocaría un cerdo criado de forma intensiva ni con una pala, y mucho menos con un cuchillo y un tenedor. Y eso que he sido ganadero durante 20 años). También es cierto: La vaca Daisy está implicada en el cambio climático. Ningún ser humano en su sano juicio podría estar en desacuerdo.

Así es el veganismo en minúsculas. Sensato y sensible. El problema viene con el veganismo mayúsculo, que va más allá de la ética animal, la dieta y las preocupaciones medioambientales y se convierte en una cruzada fundamentalista a la que no le importa la ciencia ni la racionalidad. Cuando los humanos mataron a Dios, necesitaron un sustituto para la religión. El veganismo en mayúsculas es la última fe para las clases medias perdidas.

Una prueba de ello la ofrece THIS IS VEGAN PROPAGANDA (& OTHER LIES THE MEAT INDUSTRY TELLS YOU) del activista por los derechos de los animales Ed Winters, publicado por Vermillion este saludable mes. Un rápido vistazo a la lista de contenidos es suficiente para probar el salvacionismo del veganismo: "El veganismo es la base moral", "Nuestro pasado nos muestra por qué el veganismo debe ser nuestro futuro", "No existe un animal de granja feliz" (si vas a la página web de Veganuary, hay una fotografía de una mujer acariciando una linda vaca; si la vaca no está contenta, entonces Veganuary está explotando a la vaca. ) "El veganismo podría salvar tu vida", "Un mundo vegano sería mejor para todos".

 ¿Por dónde se empieza? Con La Caída, supongo. Para los veganos, el omnivorismo de los primeros seres humanos es una verdad incómoda, que hay que negar con contrafactuales (como el memorable "No tenemos dientes carnívoros" de PETA), o evitar con la excusa de "Eso era historia", como la del autor, "Lo que ocurrió hace decenas de miles de años... no debería tener ninguna relación con la determinación de si lo que hacemos a los animales está o no justificado ahora". En realidad, la anatomía humana ha cambiado muy poco en el último millón de años. Seguimos teniendo dientes caninos y un estómago más parecido al de un perro que al de una oveja. Comer carne es natural. Por eso se saliva ante un plato de tocino.

 El veganismo, al rechazar nuestra esencia animal, nos eleva por encima de las criaturas de la tierra. Es especismo disfrazado de pensamiento correcto. Irónicamente, no seríamos los humanos verbales e inteligentes de la perfectibilidad vegana sin la carne. Los biólogos evolutivos de la Universidad de Harvard, Katherine Zink y Daniel Lieberman, clavaron esa verdad en su artículo "Impact of meat and Lower Paleolithic food processing techniques on chewing in humans", Nature, 2016: "Sean cuales sean las presiones de selección que favorecieron estos cambios [el engrandecimiento del cerebro, el desarrollo del habla], no habrían sido posibles sin el aumento del consumo de carne combinado con la tecnología de procesamiento de alimentos."

 Como cualquier religión medianamente decente, el veganismo tiene una historia del fin del Edén. "Enormes cantidades de los bosques del Reino Unido", escribe Winters, "han sido despejadas a lo largo del tiempo y sustituidas por pastos para alimentar animales producidos artificialmente y criados de forma selectiva, todo para que podamos producir lo que es un producto absurdamente dañino". (Se refiere a la carne.) ¿Pero los pastos son intrínsecamente malos desde el punto de vista ecológico? Difícilmente. Un prado de heno tradicional puede presumir de tener 40 especies de plantas diferentes por metro cuadrado, uno de los hábitats más ricos desde el punto de vista botánico que se pueden encontrar. El pastoreo del ganado es esencial para su biodiversidad; sin el pastoreo, los árboles y las hierbas más vigorosas toman el control.

Pero no esperes que un vegano te diga esto. En el altar del veganismo, el bisbita de los prados, la mariposa marrón de los prados y la ulmaria serán sacrificados. A pesar de toda su buena charla contra la explotación, los veganos no son amigos de los animales. Porque, si todos nos hacemos veganos, no habrá bestias de granja fuera de los especímenes en poblaciones insostenibles en los zoológicos. Ermintrude, Chicken Little y la oveja Shaun tendrán que ser sacrificados en masa.

Y este exterminio tendría un efecto calamitoso en la ecología. No quiero ser un empollón sobre el excremento, pero una vaca produce, a través de su caca, una quinta parte de su propio peso corporal en insectos anualmente. En la campiña británica, una cadena ascendente de criaturas salvajes se alimenta de dichos insectos, culminando en el depredador supremo, el zorro (un decidido carroñero de escarabajos en el estiércol.) Hay escarabajos peloteros que se especializan en tipos de estiércol de granja, como el Onthophagus joannae, que prefiere la caca de oveja. Si se elimina la caca, se eliminan los escarabajos peloteros. ¿A qué se debe el declive de las golondrinas en la zona agrícola de East Anglia, donde los bovinos son poco frecuentes? Probablemente porque no hay suficiente mierda de vaca.

 Lo que se puede esperar de un vegano es el catecismo de que la carne y los productos lácteos ocupan el 83% de la superficie agrícola mundial y proporcionan sólo el 18% de las calorías mundiales. Pero hay una buena razón para la extensión planetaria de la ganadería. Alrededor de dos tercios de las tierras de cultivo son "marginales", lo que significa que poco, aparte de la hierba y los matorrales, crecerá allí porque es demasiado seco, demasiado empinado, demasiado rocoso, demasiado húmedo, demasiado ventoso. Como un ganadero masai y un pastor de las Shetland se deleitarán en explicar, el ganado es extremadamente eficiente cuando se trata de transformar cosas que los humanos no pueden comer en cosas sabrosas que sí pueden.

El veganismo conoce el coste de la ganadería, pero no su valor; conoce el valor de la alimentación vegetal, pero no su coste. No toda la soja para la que se tala la selva brasileña se destina a la alimentación del ganado, también se destina a las hamburguesas "sin carne". Las tierras de cultivo intensivo de East Anglia -donde se cultiva el pan de cada día de los veganos- sufren una erosión del suelo del orden de toneladas por acre al año. Un estudio reciente publicado en la revista Environmental Science & Policy calculó que se pierden unas 3,07 toneladas de suelo por hectárea de tierra agrícola al año en Europa, y que la mayor parte proviene de las tierras de cultivo. A ese ritmo, los veganos morirán de hambre antes de ahogarse en el mar creciente del cambio climático.

Ah, el cambio climático. ¿Salvará el veganismo al planeta matando a los animales de granja que emiten metano? Los rumiantes producen metano, pero también lo hace el arroz; el metano del cultivo de arroz causa el 3% del calentamiento global antropogénico. Sin embargo, el metano de los rumiantes procedente de las vacas que pastan se recicla virtuosamente en el suelo al descomponerse en CO2 y ser absorbido por la nueva hierba. A diferencia del metano producido por los arrozales anegados. Si las nefastas profecías veganas le asustan, cabe mencionar que los aditivos de algas para el ganado pueden reducir las emisiones en un 82%.

 El cambio climático no puede solucionarse comiendo, sino haciéndose vegano. El profesor Frank Mitloehner, de la Universidad de California, experto mundial en la calidad del aire, calcula que si todo Estados Unidos se hiciera vegano durante un año, la reducción global de las emisiones de gases de efecto invernadero ascendería al 2%. Algo. Pero no la salvación del planeta.

Y, de nuevo, ¿nadie tendrá en cuenta los costes? Considere esto: ¿cuándo empezó Occidente a enfermarse? En los años setenta, cuando los gobiernos occidentales emitieron consejos nutricionales que demonizaban las grasas saturadas de la carne, los lácteos y los huevos y promovían los carbohidratos como alimentos saludables. La consecuencia es una epidemia de obesidad. Winters habla de la "industria cárnica" como un monolito que antepone los beneficios a las personas, pero ¿qué pasa con la industria vegana? Los inversores están invirtiendo miles de millones en marcas de carne y productos lácteos alternativos. Nestlé Reino Unido e Irlanda apoya a Veganuary. Harrods y Volkswagen participan en el "reto del lugar de trabajo" de Veganuary. El veganismo tiene las huellas dactilares de Big Food por todas partes.

Según Mintel, los consumidores de la Generación Z son la gran esperanza del veganismo, ya que más de la mitad (54%) de los menores de 25 años consideran que la reducción de productos animales es una buena forma de disminuir el impacto de los seres humanos en el medio ambiente. El gran veganismo ha hecho un trabajo con ellos, y ha conseguido que "acudan en masa al olor del 'progreso'".  Pero la generación Z debería desconfiar de los falsos profetas del veganismo.

Si realmente se preocupan por el medio ambiente, deberían celebrar el mes de enero abandonando las zapatillas deportivas en favor de un par de zapatos de cuero; las zapatillas sintéticas causan el 1,4% de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero. Entonces, cancelen el vuelo a Ámsterdam; se necesitarían dos años de veganismo para compensar el viaje. Diablos, compra también un jersey de lana, en lugar de uno de nailon; la fabricación de nailon crea óxido nitroso, un gas de efecto invernadero 310 veces más potente que el dióxido de carbono. Y luego deja el arroz de jazmín del supermercado, procedente de Tailandia, y cómete un trozo de ternera ecológica local. Los bueyes de granja no son el problema. El problema es la mierda vegetariana fundamentalista."     
                ( , UnHerd, 05/01/22)

12/11/21

Al menos 46 variedades de helados de Nestlé están afectadas por la contaminación con óxido de etileno La empresa sigue sin hacer público el listado. FACUA ha recibido información de trabajadores de varias cadenas de distribución

 "Dentro de la alerta alimentaria que viene desarrollándose en toda la Unión Europea desde finales de junio, trabajadores de varias cadenas de distribución han facilitado a FACUA-Consumidores en Acción listados de helados de la multinacional suiza Nestlé que están retirando de sus estanterías tras distintos avisos del fabricante, Froneri, por la presencia del cancerígeno óxido de etileno en el aditivo estabilizante E410 (también llamado goma de garrofín o algarroba).

La relación de productos objeto de retirada recibida por FACUA incluye 46 variedades de helados fabricados por Froneri de las marcas Nestlé, Milka, Toblerone, Nuii, Oreo, Princesa, La Lechera y Smarties, todos ellos comercializados por la firma suiza en España. La asociación advierte de que la lista no es necesariamente completa, ya que forma parte de alertas de retirada de la comercialización de productos de Froneri/Nestlé difundidas a nivel interno por las cadenas Carrefour, Dia y Covirán. Puedes descargar la lista en este enlace (en ella se identifican los lotes con los que los identifican las tres superficies comerciales).

FACUA ha reclamado a Nestlé y Froneri que actúen con transparencia y hagan pública la lista completa de productos afectados. De momento, Froneri se han limitado a incluir en su página web un aviso donde insta a los consumidores a teclear los seis primeros dígitos del lote del helado que hayan adquirido para saber si puede estar contaminado. Algo que les imposibilita conocer si han consumido un producto con la sustancia que está dando origen a su retirada si ya tiraron el envase.

La asociación también ha instado a la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (Aesan) del Ministerio de Consumo a que publique la lista de helados contaminados. FACUA considera lamentable que hasta la fecha, el organismo sólo haya incluido en su web sendos enlaces a los contenidos de las páginas de Mars y Nestlé relativos a la alerta.

Mars, el único fabricante que ha sido transparente

El único fabricante que ha hecho pública hasta la fecha la lista de productos objeto de retirada por contaminación con óxido de etileno en España es Mars, que ha dado a conocer en su web que se trata de determinados helados M&M's, Snickers y Twix.

FACUA aconseja a los usuarios que tengan uno de los productos afectados en sus hogares que se abstengan de consumirlos y procedan a devolverlos a los establecimientos para que les reembolsen el dinero. La asociación reclama al conjunto de resto de fabricantes y empresas de distribución que actúen también con transparencia y hagan lista la lista de productos contaminados que han elaborado o comercializado.

En este sentido, la asociación advierte de que numerosos establecimientos de hostelería y tiendas de alimentación podrían seguir comercializándolos si no los adquirieron a través del distribuidor sino de forma directa en hipermercados antes de su retirada. Por ello, insiste en la necesidad no sólo de que las comunidades autónomas vigilen los protocolos de retirada, sino de que exista transparencia hacia los consumidores sobre los productos afectados.

El óxido de etileno es, como ha indicado la Aesan, una "sustancia activa en productos fitosanitarios no está aprobado en la UE ni, por lo tanto, en España. Se trata de una sustancia clasificada como mutagénica, carcinogénica y tóxica para la reproducción".                    (FACUA. 26/07/21)

14/12/20

La pobreza, la publicidad y el azúcar alimentan la obesidad infantil en el país de la dieta mediterránea... se puede comer saludable con poco dinero, pero es muy aburrido, tendrías que estar comiendo lentejas, garbanzos, arroz y patata todos los días, porque si te sales de ahí, todo es caro

"Cuando el día está repleto de adversidades vitales y de incertidumbre económica, quizá lo que menos apetezca al caer la noche sea cenar brócoli hervido junto con un poco de arroz. Y mucho menos, pelearte con tus hijos por una verdura tan sana como amarga. Unas salchichas baratas, un bote de tomate frito, acabar pronto, degustar ese dulce sabor del azúcar y del glutamato monosódico.

Unas calorías de más, unos nutrientes de menos, pero la felicidad también es esto. Los niños engordan por diversos motivos, pero es sobre todo el precio de la cesta de la compra el que explica por qué la obesidad infantil afecta al 23% de los niños de familias con menos de 18.000 euros brutos anuales, frente al 12% con rentas superiores a 30.000 euros. Casi el doble.

El pediatra Carlos Casabona resume que se puede comer saludable con poco dinero, “pero es muy aburrido, tendrías que estar comiendo lentejas, garbanzos, arroz y patata todos los días, porque si te sales de ahí, todo es caro. Las frutas y las verduras no bajan de los dos euros el kilo y no encuentras frutos secos por menos de doce. La caloría saludable es bastante cara en general”.

Para evitar esa monotonía y acceder a una cesta de la compra acorde al criterio de dieta mediterránea —evitando procesados, carnes y refinados—, desde Justicia Alimentaria reivindican una política fiscal alineada con la salud pública. Esta organización está detrás de la tasa del azúcar de los refrescos y piden más medidas. “Necesitamos una política fiscal coherente, con subidas y bajadas significativas que influyan en la compra”, sostiene su portavoz, Javier Guzmán.

Del estudio Aladino, presentado en septiembre por el Ministerio de Consumo, se desprende una clara relación entre obesidad infantil y renta, pero más allá de este dato, la panorámica general que ofrece la investigación —que se repite aproximadamente cada cinco años— es que cuatro de cada diez niñas y niños de entre seis y nueve años tienen sobrepeso u obesidad (23,3 y 17,3%, respectivamente). Solo el 0,9% sufre delgadez, mientras que el 58,5% se encuentra en valores adecuados de salud.

Para esta epidemia más contagiosa que el covid no hay intención de invertir en vacunas, más bien al contrario. “De cinco anuncios de alimentación insana, cuatro se dirigen a niños”, alerta el portavoz de Justicia Alimentaria. “España solo tiene un código de autorregulación voluntaria que han escrito las propias empresas, por lo que se permite publicitar cualquier alimento y solo limita el tipo de imagen”, explica Guzmán.

Portugal prohibió el pasado año la publicidad de productos con elevadas cantidades de sal, azúcar, y grasas saturadas en horario infantil. Previamente, gravó el azúcar y entre 2008 y 2016 consiguió reducir la tasa de sobrepeso del 37,9 al 30,7% y la obesidad del 15,3 al 11,7%. La Organización Mundial de la Salud (OMS) felicitó sus políticas públicas el 4 de marzo, con motivo del Día Mundial de la Obesidad.

Regular en vez de estigmatizar

La socióloga especialista en salud pública en la Universidad del País Vasco Amaia Bacigalupe advierte del peligro de que los estudios relacionen obesidad con renta porque “se quedan en lo superficial y llegan a estigmatizar”. “Aunque pensemos que anteponer la salud de tus hijos es una decisión lógica, cuando no sabes si tendrás para pagar la luz, apuntar al niño a balonmano para que haga actividad física puede que no sea una prioridad”, señala.

Sobre las rentas altas, apunta a que el enfoque médico cala más entre las personas con estudios superiores y la moda de lo healthy como forma de vida, solo así se puede entender que la tasa de delgadez sea más alta entre quien tiene dinero que a quien le falta. “Con toda la centralidad que tiene lo gastronómico en nuestra cultura, hay muchas variables con gran influencia difíciles de explicar”, concluye sobre lo que en sociología se conoce como falacia ecológica, “observas una cosa y cuando escarbas, resulta que es lo contrario”.

Con o sin dinero para evitar que los niños pasen la tarde delante de la televisión en ciudades robadas a sus habitantes —sin patios de manzana de uso colectivo, con escasas zonas verdes, con plazas con carteles de prohibido jugar al balón—, “competir con una manzana no es tan fácil cuando tus hijos tienen cuatro y siete años”, resume Diana Oliver, autora del álbum ilustrado ¡Ñam! Sobre lo que comemos, un libro para leer en familia y prologado por el nutricionista Julio Basulto.

Oliver es madre de dos hijos, sigue una dieta ovolacteovegetariana y es periodista. Escribió ¡Ñam! porque era el libro que soñaba que tuvieran sus hijos. “Creo que el libro informativo es una buena herramienta para hacer llegar una información que no siempre es sencilla, o no es fácil transmitirla sin que genere rechazo”, sostiene. En él aborda dos de los momentos más conflictivos para cualquier familia: el desayuno y la merienda. Tratar de evitar que se cuelen a diario los cereales, las galletas y las leches con cacao azucarado suele ser una batalla perdida de antemano para demasiadas familias.

Y es una guerra que suele empezar en la farmacia, cuando el niño aún es un bebé. Casi el 90% de los bebés toma cereales hidrolizados —polvos que se mezclan con agua o leche para tomar en biberón o en papilla—. Otra trampa más, contienen un 20% de azúcar. Un bebé de entre cero y un año no debería tomar azúcar según la OMS, pero en España, un bebé consume kilo y medio de azúcar en cuatro meses, indica el informe Mi primer veneno de Justicia Alimentaria. Y casi el 30% de esos cereales se compran en farmacia, establecimiento que se asocia a salud. ¿Cómo deconstruir ese paladar goloso? “A los seres humanos nos gusta el azúcar, y si metes azúcar en la dieta de un bebé, luego no le gustará lo que no sea empalagoso”, indica Jaime Guzmán.

En la escuela: almuerzo y comida

Acostumbrado a pasar consulta a todo tipo de niños, el pediatra Carlos Casabona resume que hay dos tipos de problemas: “Niños que comen muy mal y otros que comen bien, pero demasiada cantidad”. Alerta que entre este último grupo es frecuente encontrar “hambre emocional” en “niños de padres separados, un poco tristones y que a partir de los ocho o nueve años, de manera inconsciente, acaban comiendo de más”.

Para el pediatra, los menús que sirven los comedores de la escuela no son un problema. Recuerda que para los niños de familias económicamente vulnerables suponen la principal fuente de nutrientes del día e insiste que los ágapes escolares de los comedores solo representan el 9% de las ingestas de los críos que sí pueden realizar cinco comidas al día (150 de 1.725 ingestas al año), por lo que entiende que el comedor no es un foco de obesidad infantil.

Pero aunque las cocinas escolares y los caterings intenten seguir una dieta más o menos adecuada, Diana Oliver añade un detalle importante: “Muchas escuelas infantiles obligan a llevar galletas para el almuerzo”. Sin ofrecer opciones a las familias, en muchos centros hasta los seis años de edad, cada viernes un niño de clase es el encargado de llevar el siguiente lunes el tentempié para todos sus compañeros. Las galletas vuelven a ganar la partida. No hay que pelarlas ni cortarlas, las comen sin insistir y, lo más importante de todo, pueden participar todas las familias. Un paquete de marca blanca de tamaño familiar es mucho más barato que tres kilos de manzanas, plátanos y naranjas.

Una diferencia de 1,4 euros entre las cestas de la compra

Del estudio Dame veneno de Justicia Alimentaria se desprende que la diferencia de precio entre una cesta de la compra saludable y una insana se sitúa en 1,4 euros de más por persona y día si se opta por alimentos frescos. En el caso de una familia con cuatro miembros, el precio de la cesta se incrementaría 168 euros cada mes, una cantidad difícilmente asumible si no se tiene trabajo o si el sueldo es exiguo. Dicho de otro modo: el incremento necesario de gasto en alimentación saludable para hogares con ingresos netos mensuales inferiores a 499 euros debería ser del 51%, del 36% en hogares con entre 500 y 999 euros y del 7% para los que oscilan entre los 1.000 y 1.499 euros.

Las rentas no dan de sí ni con los precios de 2015 utilizados para este estudio. De hecho, la OCU apuntaba el pasado octubre que los productos frescos son los que más se han encarecido durante la pandemia —hasta un 4%—, mientras que la alimentación envasada de marca blanca es la única que ha bajado: un 0,3%.

“La clase marca qué comes y qué no comes”, resume Guzmán. “En Justicia Alimentaria cruzamos el mapa de Barcelona con los datos de diabetes 2 y clase ocupacional y casi coincidían calle por calle”, añade, “las clases populares no tienen sirvientes ni tiempo para cocinar y con los alimentos procesados se produce el efecto de darte un pequeño placer, un autoconsuelo rápido que es una trampa que le das a quien peor renta tiene. No es tu libertad, te apetece comer eso porque vives reventado, no tienes ayudas para la alimentación, ni tiempo para cocinar. Esa comida no es una elección, es una consecuencia”.

La ganadería industrial ha abaratado los componentes y ha fomentado una industrialización de la comida con poco aporte nutricional y un exceso del consumo de carne, que en España se sitúa ocho veces por encima de la recomendación de la OMS. “Si la industria no externalizara sus impactos en el medio ambiente y en la salud, si esas empresas tuvieran que asumir los costes, el chóped no sería asumible para nuestros bolsillos. Pero los costes los pagamos nosotros, con nuestra salud, ese es el drama”, concluye Javier Guzmán. "    (Gesamí forner, El Salto, 13/12/20)

14/8/20

Los bares, en realidad, son iglesias. Lugares de liturgia, meditación y encuentro...

 "Este monje disfrazado de barman lleva 40 años dando de beber al sediento. Javier de las Muelas (Barcelona, 1955) es el alquimista de los templos Dry Martini, con fieles en Barcelona, Madrid, San Sebastián, Singapur, Hangzhou (China), Sorrento (Italia) y San Luis Potosí (México). Hace un año recibió el premio Helen David al mejor barman del mundo.

Pregunta. Bares, qué lugares.

Respuesta. Qué lugares, qué lugares.

P. Lo cantaba Gabinete Caligari allá por el 86. Aunque ese estribillo podía ser de la Edad Media. Siempre estuvieron ahí. Los bares, no Gabinete Caligari.

R. Llevan centenares de años como puntos de encuentro. Nacieron para atender las necesidades de los viajeros y de los animales. Pero pronto también hubo ese punto de hedonismo, la bebida como búsqueda del confort de espíritu.

P. Mucho más que sed.

R. La sed es una excusa para beber.

P. Conocí en Donostia a un ser extraordinario que, para beberse un güisquito, lo que era bien habitual, solía decir “esto… joder qué sed tengo”.

R. ¡Ja, ja, ja, ja! Donostia y Euskadi son un gran ejemplo de esa cultura del beber y del compartir. ¡Ese irse de potes y de txikitos, esos zuritos, ese placer de la conversación!

P. Los bares son eso, ¿no?, sitios donde compartir cosas.

R. Sí, pero incluso con uno mismo. Y no es soledad. Para mí, uno de los momentos mágicos es estar solo en una barra, conmigo mismo. Me puede pasar en una barra o en un restaurante. Los bares y los restaurantes forman parte de la vida de las personas.

P. Pues hay gente incapaz de ir sola a un bar. Y si les cuentas que lo haces te miran raro.

R. Pues es mágico. Estás contigo, solo. Además, a mí me gusta que no me den conversación. 

P. La verdad es que no hace falta beber con gente para que pasen cosas. Por cierto, creo que fue Scott Fitzgerald quien dijo: “Bebo porque cuando bebo pasan cosas”… 

R. Es que te da una visión… aunque yo soy muy cuidadoso con el tema de la bebida. La inteligencia también se demuestra en la forma de beber. Pero ha habido grandes personajes a los que beber les ha dado una percepción distinta. Fíjate Edward Hopper, aquel cuadro del bar visto a través de la cristalera que…

P. Nighthawks [Halcones de la noche]. La hostia.

R. Esa soledad total.

P. Pero no de uno; da la sensación de que todos los personajes están solos en esa pintura.

R. Bueno, esto es una cosa que pasa mucho. Hoy existe, por ejemplo, una cadena de establecimientos [Javier de las Muelas pide que no se especifique cuál] que ha logrado un modelo de negocio que, en principio, tiene como una idea de socialización, pero que en realidad consiste en el individualismo total. Es la cultura Apple. Cada uno allí, aislado, con su wifi, su tableta, su ordenador, su móvil… y cero comunicación.

P. Los bares, ¿qué son?

R. Los bares, en realidad, son iglesias. Lugares de liturgia, meditación y encuentro. Yo no voy a misa, pero sigo yendo a iglesias. Son lugares de reposo mental, de parar de todo, de sentirte pequeño. Y eso lo encuentro también en los bares.

P. ¿No son también consultorios médicos, lugares de terapia?

R. Bueno, hay un origen médico en la cultura del bar que procede de los monjes. Tú te tomas un Chartreuse verde de aquellos, uno auténtico, y ves lo que quieras ver. Los licores, la cerveza, el champán, todos tienen una parte médica, como la ginebra, que curaba enfermedades renales. Y claro, hay otra utilidad: alimentar el alma y el pensamiento, claro.

P. Me refería más a eso.

R. Aunque el alcohol no es el mejor acompañamiento ante una situación emocional dura. Nos quedamos con lo literario y lo cinematográfico, con el romanticismo, pero a veces hay una realidad muy dura detrás del alcohol. Suicidios, rupturas de familias…

P. Creó un cóctel-homenaje a Sharon Stone que llevaba chocolate y naranja y que maridaba con calamar relleno de presa ibérica y cacao. ¿Estamos locos?

R. (Risas).

P. Ahora, la coctelería es alta gastronomía. Antes no, antes eran solo copas. 

R. Es gastronomía. Gastronomía es todo lo que puedas ingerir a través de la boca transformado en un componente hedonista. No es de hoy. Yo he hecho menús, hace 15 años, de 44 combinaciones de cóctel y comida.

P. Pues aquí y ahora, invéntese uno que nos pegue un buen chute en tiempos tan inciertos.

R. Un 30% de agradecimiento, porque haber nacido en España; lucha y firmeza; un 15% de compartir; unas gotas de ilusión; y algo muy duro para el porcentaje restante: mucho trabajo. Y el gran twist final: suerte.

P. Ya. Eso no vale. Yo decía un cóctel, no una declaración de intenciones. Y con alcohol, a poder ser.

R. Ufff… serviría en una coctelera dos quintas partes de ginebra, una quinta parte de un licor de naranja -Grand Marnier o Cointreau-, un quinto de zumo de naranja y licor de jengibre. Lo batiría 12 segundos, y le pondría dos toques: una piel de naranja y, sobre todo, poderlo compartir en una terraza de Madrid, con uno de esos atardeceres maravillosos, o en Donostia, o en Piazza Navona."     (Borja Hermoso, El País, 12/08/20)

8/10/19

La carne...producto de lujo... lo que faltaba en un país donde a cientos de miles de niños les salen los macarrones por las orejas

"(...) Parece claro que ha llegado a España una ola que ya surfeaban otros países desarrollados; una que trae más conciencia del sufrimiento animal y que apuesta por reducciones en su consumo; una a la que ya estaban subidos científicos del clima, que vienen advirtiendo desde hace tiempo de que si todo el mundo comiera carne al ritmo al que lo hacen las poblaciones más privilegiadas el planeta colapsaría.  (...)

Es un mensaje que en pleno agosto ha llegado a los hogares en forma de un informe del panel internacional de expertos que asesoran a las Naciones Unidas sobre el cambio climático (IPCC) alertando del enorme impacto que el sector de la alimentación tiene en el calentamiento global: supone un 24% de las emisiones. Urgen a cambiar dietas con más protagonismo de frutas, verduras y legumbres, sin descuidar la lucha contra un desperdicio que provoca que casi un tercio de todos los alimentos que se producen acaben en la basura. (...)

Mientras, en los países en desarrollo muchas poblaciones más bien aspiran a comer algo de carne para luchar contra la desnutrición. Salvador Calvet, profesor de ciencia animal en la Universitat Politècnica de València y coordinador de la Red Científica de Mitigación de Gases de Efecto Invernadero en el Sector Agroforestal, lo ve así: “Es necesario cambiar, y no en un solo sector, sino en todos los que contribuyen al calentamiento. Más que una acción concreta, es el modo de vivir”. En este, incluye coger el coche a diario y comer más carne de la que necesitamos. (...)

“Hay que analizar cada tipo de producción, las intensivas son muy criticadas, pero también muy eficientes. Las ecológicas presentan ventajas, pero no necesariamente en términos de emisiones”, matiza Calvet. De hecho, es frecuente que la producción de alimentos con esta etiqueta aporten más gases por unidad, debido a su menor eficiencia y una mayor necesidad de suelo, como han mostrado varios estudios, recientemente uno publicado en la revista Nature Sustainability. 

La ganadería también tiene algunas ventajas difíciles de medir: el pastoreo desbroza el monte y reduce la virulencia de los incendios. “No se puede reducir la medición a los eructos de las vacas”, resume el experto. (...)

“El actual modelo no es compatible con la crisis climática, más allá del trato de los animales”. La organización lleva años proponiendo medidas parecidas a la que está discutiendo Alemania sobre gravar más a los productos cárnicos. Pero no solo eso; piden también subir impuestos a las granjas intensivas a la vez que se reducen a la agricultura, “especialmente de proximidad”, en palabras de Duarte.
 
Aunque su prioridad es el bienestar animal, para la dirigente de PACMA esta sensibilidad se entrelaza con las necesidades del planeta. “A quienes les preocupa el sufrimiento de otros seres vivos les refuerza en su decisión de dejar de comerlos la sostenibilidad, y viceversa”, resume la política.  (...)

Sin necesidad de renunciar a la carne Rosa Díez Tagarro, portavoz de la Coordinadora Estatal Stop Ganadería Industrial, apuesta por una reducción. “Pero no solo se trata de comer menos, sino de sacar toda la ganadería industrial del plato y que la que se consuma sea preferentemente agroecológica y siempre extensiva”, asevera. Su organización denuncia que España vulnera el límite de emisión de amoniaco debido a la proliferación de explotaciones de porcino industrial y avícola.

 “El amoniaco provoca la acidificación de los ecosistemas y multiplica la creación de micropartículas en suspensión. Además, su producto de degradación es el óxido nitroso, un gas de efecto invernadero y mucho más potente que el CO2”, asegura.

El sector, sin embargo, contribuye menos al calentamiento global que la media mundial. La agricultura es responsable directa del 11% de las emisiones de gases de efecto invernadero en España, de los cuales algo más de la mitad corresponde a la cría de animales y la gestión de sus deyecciones, según datos de 2016 de la Agencia Europea de Medio Ambiente. Está muy por debajo de los sectores de la energía y el transporte. 

Un portavoz de la Asociación Nacional de Industrias de la Carne de España (ANICE) hace hincapié en que el cambio de modelo es general, no solo de su sector. Para Javier López, presidente de la asociación Provacuno, el informe del IPCC no viene más que a recomendar una dieta similar a la mediterránea. “Cuando hablan de reducir carne deben de estar mirando a países como EE. UU.”, señala.  (...)

Jesús Zamora Bonilla, profesor de Filosofía de la UNED, piensa todo lo contrario. "Incluso para producir plantas hay que matar a millones de animales, porque utilizando el suelo se quita su medio de vida. Tenemos que elegir quitar la vida a unos cuantos millones o unos pocos más. Pero vamos a ser genocidas de animales hagamos lo que hagamos", opina. 

Asume que el animalismo es más popular hoy que hace años, pero lo atribuye a que vivimos en una sociedad con una relación diferente con otros seres vivos. "Antes estábamos acostumbrados a utilizarlos. Ahora es posible que el único contacto que tengamos con ellos sea con las mascotas. Las ideas están muy sometidas a la moda, no me atrevería a apostar si en el futuro va a continuar esta o va a ser distinta", concluye."               (Pablo Linde, El País, 11/08/19)

24/5/19

OMS: hay 5.000 millones de personas "en riesgo" por las grasas trans

"Más de 110 países todavía no tienen regulaciones contra las grasas trans producidas industrialmente presentes en los alimentos, lo que significa que 5.000 millones de personas están "en riesgo de exposición" a este compuesto tóxico, según un informe publicado este miércoles por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

De acuerdo con las cifras de la OMS aportadas en este documento, el primero que cuantifica el progreso realizado en la eliminación de las grasas trans, estos compuestos causan aproximadamente medio millón de muertes cada año. Sus datos muestran beneficios "inmediatos y duraderos" para la salud cuando las grasas trans producidas industrialmente se eliminan del suministro de alimentos.

"Eliminar las grasas trans artificiales es una de las maneras más simples y efectivas de salvar vidas y crear alimentos más saludables. El progreso en la eliminación de las grasas trans ha sido desigual. No hay excusa para retrasar las medidas que eliminen las grasas trans", explica el presidente y CEO de la asociación Resolve to Save Lives, Tom Frieden.

El informe detalla que seis países han restringido la producción industrial de grasas trans desde 2018, y otros 24, entre ellos la Unión Europea, han adoptado recientemente reglamentos sobre las grasas trans, que entrarán en vigor en los próximos dos años. Además, también muestra que la mayor parte de la acción política contra las grasas trans se ha llevado a cabo en países de altos ingresos. Ningún país de bajos ingresos y solo tres de ingresos medios-bajos (India, Kirguistán y Uzbekistán) tienen políticas de grasas trans.

"El impulso para la eliminación de las grasas trans producidas industrialmente está creciendo, con casi un tercio de la población mundial en 28 países ahora protegida de sus daños. Pero más de dos tercios de la población mundial carece de protección contra las grasas trans industriales en sus alimentos. La OMS está dispuesta a apoyar los esfuerzos de eliminación en los demás países. 

Aceptamos los compromisos de la industria de reformular y eliminar las grasas trans de sus productos", ha comentado al respecto el director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus.


La Unión Europea aprobó reglamentos de mejores prácticas para eliminar las grasas trans producidas industrialmente en los alimentos para el año 2021. Además, las compañías de alimentos de la Alianza Internacional de Alimentos y Bebidas se han comprometido a eliminar estos compuestos de todos sus productos a nivel mundial para el año 2023.

La OMS insta a que se tomen medidas contra las grasas trans producidas industrialmente en los países, los organismos regionales y la industria. "Cuando las grasas trans producidas industrialmente se eliminen finalmente del suministro mundial de alimentos, salvarán millones de vidas, serán el primer factor de riesgo para una enfermedad no transmisible que se haya eliminado y demostrarán que es posible lograr progresos sustanciales en la lucha contra las enfermedades no transmisibles", reivindican."                    (Público, 22/05/19)

20/9/18

A la gente trabajadora nos alimentan con basura. La gran mayoría de alimentos son una mezcla poco saludable de azúcares, aceites de muy baja calidad (palma, colza), conservantes, almidón, agua y saborizantes. ¿Cómo es posible comprar una hamburguesa o una lasaña de carne por sólo 1€? Lo es porque, aparte de elaborarse y servirse gracias al trabajo ultraprecario, suelen contener más basura disfrazada que alimentos reales. Las supuestas “pechugas de pavo” que nos venden en formato fiambre tienen menos de un 50% de carne de pavo y son más bien un preparado de almidón, agua y saborizantes como el glutamato...

"Pasear por un supermercado es recorrer pasillos repletos de productos anteriormente conocidos como comida, especialmente si nuestro presupuesto es limitado. La gran mayoría de alimentos son una mezcla poco saludable de azúcares, aceites de muy baja calidad (palma, colza), conservantes, almidón, agua y saborizantes.

Comer en restaurantes, especialmente aquellos de comida barata que frecuentamos la mayoría de personas trabajadoras (como pizzerías, hamburgueserías de comida rápida, restaurantes chinos u otros establecimientos similares) no mejora las perspectivas. Y lo mismo ocurre al adquirir alimentos precocinados y otros ultraprocesados.

 ¿Cómo es posible comprar una hamburguesa o una lasaña de carne por sólo 1€? Lo es porque, aparte de elaborarse y servirse gracias al trabajo ultraprecario, suelen contener más basura disfrazada que alimentos reales. De hecho, la Organización Mundial de la Salud (OMS) recomienda reducir el consumo de estos alimentos, ya que existen estudios científicos que han relacionado el consumo de carnes procesadas (como son también el bacon, las salchichas, la mortadela y el choped o los nuggets, entre otras) con un mayor riesgo de sufrir cancer o enfermedades cardiovasculares.

Hablando de carnes, la sección de embutidos envasados y, especialmente, las carnes magras como el pavo, son un engaño aterrador. Las supuestas “pechugas de pavo” que nos venden en formato fiambre tienen menos de un 50% de carne de pavo y son más bien un preparado de almidón, agua y saborizantes como el glutamato. 

Existe comida para perros de mayor calidad. Tampoco cambia nada el optar entre marcas blancas y otras marcas. La mayoría de las marcas más conocidas se encarecen como consecuencia de su mayor inversión en publicidad o en un diseño atractivo del envase. Sin embargo, habitualmente su calidad es similar y, en algunos casos, incluso inferior.

¿Por qué resulta más barata la comida basura que una dieta saludable? Los procesos industriales, la globalización y, más en concreto, el capitalismo, han dado pie a que esto ocurra. No se necesita que las personas trabajadoras estemos sanas, sólo que nos alimentemos con cualquier cosa para seguir produciendo y no desfallecer. 

Lo justo para que tampoco colapsemos de enfermedades crónicas una sanidad cada vez más infrafinanciada. Podríamos hablar también de los zumos envasados o la leche; de los abusos de toda la cadena industrial de producción agrícola, pesquera o ganadera; de las cantidades de azucar en cereales, galletas o artículos dirigidos a los más pequeños… únicamente para redundar en la cuestión de cómo se produce y se consume bajo el capitalismo, un sistema tóxico con la vida y el medio que no tiene problemas en envenenar a la mayoría de la población con tal de mantener los beneficios de unos pocos. 

Nos venden basura con apariencia de comida sana a bajo precio para que llenemos el estómago y, desde los legisladores a los supermercados pasando por cada uno de los intermediarios de esta cadena, todos contribuyen a mantener la industria funcionando. Salimos perdiendo los productores primarios, los trabajadores de las empresas intermediarias y la gran mayoría de consumidores. 

En definitiva, salimos perdiendo toda la gente trabajadora, una mayoría de la sociedad atenazada por la pinza que generan los bajos salarios y el alto coste de comer algo que no sea basura.

A pesar de habernos inculcado con disciplina la mercantilización, no ha podido hacernos olvidar del todo los alimentos locales, con una producción distribuida y no industrial. Permanece nuestro deseo de comer comida de verdad, con sabor y de buena calidad.

Es tan claro este deseo que el propio capitalismo se ha adaptado para tratar de sacar beneficio de la alimentación sana convirtiéndola en una línea más del supermercado, la de los productos bio o ecológicos. Esto no es más que un sucedaneo (a un alto precio) de lo que nos ofrecen otras formas producción y de relación social. 

Un ejemplo de ello son los grupos de consumo organizados para eliminar intermediarios entre productores y consumidores de producción, y que impulsan las prácticas agroecológicas. También es un ejemplo la subsistencia de cierta economía del don lejos de las ciudades, donde los vecinos se regalan patatas, pimientos u otros productos que sobran de la cosecha y que prefieren compartir antes de que se echen a perder.

Lejos de idealizar un pasado anterior al triunfo casi absoluto de la economía de mercado, el objetivo hoy es construir nuevas prácticas en torno al deseo de comer bien, local, sin productos tóxicos o aditivos insalubres y sin destruir el medio. 

La izquierda, especialmente los anarquistas, llevamos años proponiendo una alternativa basada en el consumo local, la soberanía alimentaria, la agroecología, las dietas vegetarianas o veganas, el consumo consciente… Principios y formas de consumo y producción que permiten no sólo una alimentación más saludable, sino sobre todo una relación más sana entre las personas, con el resto de seres vivos y con el medio en que vivimos. 

Impulsar los grupos de consumo, las huertas urbanas o incluso la vuelta a lo rural son sólo pequeños pasos a contracorriente, mientras la mayoría de la gente trabajadora aún compramos en el supermercado o en restaurantes de comida basura.

 También la lucha sindical, tanto por la mejora de las condiciones de trabajo como por la denuncia de prácticas industriales insalubres, permite ensanchar los estrechos márgenes de acción. Disputarle a la economía de mercado la hegemonía sobre nuestra alimentación, como sobre otros tantos otros derechos, va a requerir de audacia y multitud de estrategias conjuntas."                  (Liberty Cravan , El Viejo Topo Express, 18/09/18. Artículo publicado originalmente en Regeneración