¿Por qué el Occidente oficial, y en especial la Europa occidental oficial, es tan indiferente ante el sufrimiento de los palestinos? ¿Por qué el Partido Demócrata en Estados Unidos es cómplice, directa e indirectamente, de apoyar la inhumanidad cotidiana en Palestina? Esta es una pregunta pertinente, dado que nos encontramos ante un genocidio transmitido en directo... Ignorar el genocidio en la Franja de Gaza y la limpieza étnica en Cisjordania solo puede describirse como intencional, no como ignorancia... Este tipo de ignorancia es, en primer lugar, el resultado de la eficaz presión israelí, que ha prosperado en el terreno fértil del complejo de culpa, el racismo y la islamofobia europeos. En el caso de Estados Unidos, también es el resultado de muchos años de una maquinaria de presión eficaz y despiadada que muy pocos en el mundo académico, los medios de comunicación y, especialmente, en la política se atreven a desobedecer... Este fenómeno es conocido en investigaciones recientes como Pánico Moral... El pánico moral es una situación en la que una persona teme defender sus creencias morales porque requeriría valentía y podría tener consecuencias... Esta es la razón por la que tantos alemanes permanecieron en silencio cuando los judíos fueron enviados a los campos de exterminio, y esta es la razón por la que los estadounidenses blancos se quedaron de brazos cruzados y observaron cuando los afroamericanos fueron linchados... Este pánico moral da lugar a fenómenos sorprendentes... Cuando el editor de Palestine Chronicle, Ramzy Baroud, perdió a 56 miembros de su familia a causa de la campaña genocida israelí en la Franja de Gaza, ninguno de sus colegas periodistas estadounidenses se dignó a hablar con él ni a mostrar interés en esta atrocidad. Por otro lado, una acusación inventada por Israel sobre una conexión entre el Chronicle y una familia en cuyo edificio de apartamentos se encontraban rehenes generó un enorme interés en estos medios y captó su atención... No ceder al pánico es un paso pequeño pero importante hacia la construcción de una red global para Palestina (Ilan Pappe)

"Sobre el coraje de hablar

EL SILENCIO DE OCCIDENTE SOBRE GAZA

Las reacciones del mundo occidental a la situación en la Franja de Gaza y Cisjordania plantean una pregunta inquietante: ¿por qué el Occidente oficial, y en especial la Europa occidental oficial, es tan indiferente ante el sufrimiento de los palestinos?

¿Por qué el Partido Demócrata en Estados Unidos es cómplice, directa e indirectamente, de apoyar la inhumanidad cotidiana en Palestina, una complicidad tan obvia que probablemente fue una de las razones por las que perdió las elecciones, ya que el voto árabe-estadounidense y progresista en estados clave no pudo, y con razón, perdonar a la administración Biden por su papel en el genocidio en la Franja de Gaza?

Esta es una pregunta pertinente, dado que nos encontramos ante un genocidio transmitido en directo que se ha reanudado sobre el terreno. Es diferente a períodos anteriores en los que se demostró la indiferencia y complicidad de Occidente, tanto durante la Nakba como en los largos años de ocupación desde 1967.

Durante la Nakba y hasta 1967, la información no era fácil de conseguir, y la opresión posterior a 1967 fue en su mayor parte gradual y, como tal, ignorada por los medios y las políticas occidentales, que se negaron a reconocer su efecto acumulativo sobre los palestinos.

Pero estos últimos dieciocho meses son muy diferentes. Ignorar el genocidio en la Franja de Gaza y la limpieza étnica en Cisjordania solo puede describirse como intencional, no como ignorancia. Tanto las acciones de los israelíes como el lenguaje que las acompaña son demasiado visibles como para ignorarlos, a menos que políticos, académicos y periodistas decidan hacerlo.

Este tipo de ignorancia es, en primer lugar, el resultado de la eficaz presión israelí, que ha prosperado en el terreno fértil del complejo de culpa, el racismo y la islamofobia europeos. En el caso de Estados Unidos, también es el resultado de muchos años de una maquinaria de presión eficaz y despiadada que muy pocos en el mundo académico, los medios de comunicación y, especialmente, en la política se atreven a desobedecer.

Este fenómeno es conocido en investigaciones recientes como Pánico Moral, muy característico de los grupos más conscientes de las sociedades occidentales: intelectuales, periodistas y artistas.

El pánico moral es una situación en la que una persona teme defender sus creencias morales porque requeriría valentía y podría tener consecuencias. No siempre nos ponemos a prueba en situaciones que requieren valentía, o al menos integridad. Cuando sí lo hacemos, es en situaciones donde la moralidad no es una idea abstracta, sino un llamado a la acción.

Esta es la razón por la que tantos alemanes permanecieron en silencio cuando los judíos fueron enviados a los campos de exterminio, y esta es la razón por la que los estadounidenses blancos se quedaron de brazos cruzados y observaron cuando los afroamericanos fueron linchados o, antes, esclavizados y maltratados.

¿Cuál es el precio que tendrían que pagar destacados periodistas occidentales, políticos veteranos, profesores titulares o directores ejecutivos de conocidas empresas si culparan a Israel de cometer genocidio en la Franja de Gaza?

Parecen estar preocupados por dos posibles resultados. El primero es que serán condenados como antisemitas o negacionistas del Holocausto; el segundo es que temen que su respuesta honesta desencadene un debate que incluya la complicidad de su país, de Europa o de Occidente en general, en la facilitación del Genocidio y todas las políticas criminales contra los palestinos que lo precedieron.

Este pánico moral da lugar a fenómenos sorprendentes. En general, convierte a personas educadas, elocuentes y competentes en completos imbéciles cuando hablan de Palestina. Impide que los miembros más perspicaces y reflexivos de los servicios de inteligencia examinen las exigencias israelíes de incluir a toda la Resistencia Palestina en una lista de terroristas, y deshumaniza a las víctimas palestinas en los grandes medios de comunicación.

La falta incluso de un mínimo de compasión y solidaridad hacia las víctimas del Genocidio ha quedado expuesta por los dobles estándares que aplican los principales medios de comunicación occidentales, y en particular los periódicos más establecidos de los Estados Unidos, como el New York Times y el Washington Post.

Cuando el editor de Palestine Chronicle, Ramzy Baroud, perdió a 56 miembros de su familia a causa de la campaña genocida israelí en la Franja de Gaza, ninguno de sus colegas periodistas estadounidenses se dignó a hablar con él ni a mostrar interés en esta atrocidad. Por otro lado, una acusación inventada por Israel sobre una conexión entre el Chronicle y una familia en cuyo edificio de apartamentos se encontraban rehenes generó un enorme interés en estos medios y captó su atención.

Este desequilibrio entre humanidad y solidaridad es solo un ejemplo de las distorsiones que conlleva el pánico moral. No me cabe duda de que las acciones contra estudiantes palestinos o propalestinos en Estados Unidos, o contra activistas reconocidos en Gran Bretaña y Francia, así como el arresto del editor de The Electronic Intifada , Ali Abunimah, en Suiza, son manifestaciones de esta conducta moral distorsionada.

Un caso similar ocurrió recientemente en Australia. Mary Kostakidis, reconocida periodista australiana y expresentadora de SBS World News Australia, programa semanal en horario de máxima audiencia, fue llevada ante el Tribunal Federal por su desafortunada cobertura sobre la situación en la Franja de Gaza. El hecho de que el Tribunal no desestimara de inmediato la acusación demuestra lo arraigado que está el pánico moral en el hemisferio norte.

Pero hay otra cara de la moneda. Afortunadamente, existe un grupo mucho más amplio de personas que no temen asumir los riesgos que implica declarar abiertamente su apoyo a los palestinos, y que demuestran esta solidaridad incluso sabiendo que podría conllevar la suspensión, la deportación o incluso la cárcel. No son fáciles de encontrar en el mundo académico, los medios de comunicación o la política, pero son la voz auténtica de sus sociedades en muchas partes del mundo occidental.

Los palestinos no pueden permitirse el lujo de permitir que el pánico moral occidental tenga voz ni impacto. No ceder al pánico es un paso pequeño pero importante hacia la construcción de una red global para Palestina, que se necesita con urgencia: primero, para detener la destrucción de Palestina y su pueblo, y segundo, para crear las condiciones para una Palestina descolonizada y liberada en el futuro."

( Ilan Pappe , El Viejo Topo, 02/07/25, Fuente: Savage Minds )

El patrimonio neto de Elon Musk es de 416.000 millones y el coste actual estimado de los incendios forestales de Los Ángeles según un cálculo de Accuweather es de 135.000-150.000 millones... La empatía que nuestras estructuras de poder quieren que sintamos no es del tipo que se extiende hacia abajo; la narrativa es que sólo debemos sentir preocupación por los ya poderosos cuando se enfrentan a la desgracia... Un ejemplo de ello sería la reciente magnificación de la pérdida de la vivienda de individuos como el actor James Woods, llorando y lamentándose por la pérdida de su mansión... Yo les pregunto: ¿alguno de ustedes ha visto alguna vez una entrevista en esos medios a los sin techo a los que les han quitado todas y cada una de sus posesiones, no por un incendio forestal, sino por las redadas policiales, redadas que a menudo se llevan a cabo para eliminar el aspecto antiestético de la pobreza antes de los grandes acontecimientos deportivos, conciertos y demás?¿Quién tiene más posibilidades de recuperar sus posesiones? Supongo que James Woods no está durmiendo debajo de un paso elevado sin saco de dormir o tienda de campaña en este momento... ¿Cómo es posible que las cosas no estén completamente arruinadas en un escenario así? Sin embargo, Musk se pasa tanto tiempo demonizando a los que no tienen nada a su nombre diciendo cosas como «en la mayoría de los casos, la palabra “sin techo” es mentira, suele ser una palabra propagandística para referirse a drogadictos violentos con enfermedades mentales graves»... ¿Esa cita quizá la usaría para James Woods ahora que se ha quedado sin mansión? ¿Te imaginas tener toda esa riqueza y poder y utilizarlo ...... para denigrar a la gente con tan mala suerte que ni siquiera tienen un techo sobre sus cabezas o una manera de conseguir uno?(Kathleen Wallace)

 "Hay algo así como un contrato social informal y laxo inherente a una sociedad humana próspera, y es la condición de la empatía recíproca. Cuando uno sufre una desgracia, los demás en una sociedad sana se preocupan y ayudan, a pesar de no existir ninguna obligación contractual. Otros se preocupan cuando la catástrofe cae sobre sus vecinos. Es empatía básica, no una interacción complicada. Sin embargo, hemos estado inmersos en una sociedad que simplemente quiere que sintamos empatía en una dirección y es hacia aquellos que tienen amplios recursos y poder, pero que por la razón que sea se han topado con un bache en su camino pavimentado de oro. La empatía que nuestras estructuras de poder quieren que sintamos no es del tipo que se extiende hacia abajo; la narrativa es que sólo debemos sentir preocupación por los ya poderosos cuando se enfrentan a la desgracia.

Un ejemplo de ello sería la reciente magnificación de la pérdida de la vivienda de individuos como el actor James Woods (bueno, digo «actor», pero ¿quién iba a saber que se interpretaba a sí mismo en Casino?) Ha aparecido en todos los principales canales de «noticias» (de nuevo, las comillas) llorando y lamentándose por la pérdida de su mansión. Yo les pregunto: ¿alguno de ustedes ha visto alguna vez una entrevista en esos medios a los sin techo a los que les han quitado todas y cada una de sus posesiones, no por un incendio forestal, sino por las redadas policiales, redadas que a menudo se llevan a cabo para eliminar el aspecto antiestético de la pobreza antes de los grandes acontecimientos deportivos, conciertos y demás? Supongo que no. Ni siquiera querrían a los sin techo en su estudio. Pero de estos grupos, ¿quién tiene más posibilidades de recuperar sus posesiones? Supongo que James Woods no está durmiendo debajo de un paso elevado sin saco de dormir o tienda de campaña en este momento.

La falta de empatía es, por supuesto, lo que lleva a la gente a esta situación desesperada en primer lugar. Como digo a menudo, es una característica, no un defecto, del capitalismo actual que, en lugar de la zanahoria que colgaba como en los años 50 (una casa, un barco, dinero para enviar a los niños a la universidad), estamos firmemente en el territorio del palo. Si no participas con éxito en esta economía parasitaria, puedes acabar sin ninguna red de seguridad en tu vida. No importa que tengamos recursos de sobra para hacer frente a todos y cada uno de estos problemas (por ejemplo, el patrimonio neto de Elon Musk es de 416.000 millones y el coste actual estimado de los incendios forestales de Los Ángeles según un cálculo de Accuweather es de 135.000-150.000 millones). ¿Puedes hacerte a la idea? Un hombre, un hombre raro, tiene suficiente dinero para ocuparse de este problema y todavía le queda la mayor parte de su riqueza. ¿Cómo es posible que las cosas no estén completamente arruinadas en un escenario así? Sin embargo, ese hombre se pasa tanto tiempo demonizando a los que no tienen nada a su nombre diciendo cosas como «en la mayoría de los casos, la palabra “sin techo” es mentira, suele ser una palabra propagandística para referirse a drogadictos violentos con enfermedades mentales graves».

 Ahora bien, esa cita quizá la usaría para James Woods ahora que se ha quedado sin mansión, pero todas esas otras almas de ahí fuera a las que se refería Musk, no tanto. Una vez más, ¿te imaginas tener toda esa riqueza y poder y utilizarlo ...... para denigrar a la gente con tan mala suerte que ni siquiera tienen un techo sobre sus cabezas o una manera de conseguir uno? Es un gran indicio de que Musk tiene algún tipo de podredumbre interna que necesita sanar.

Parece desear tanto el amor, hasta el punto de que es doloroso presenciarlo, pero evita todas las formas obvias en que podría llegarle de verdad (principalmente extendiendo la amabilidad y la empatía, no formando parte del problema general que hace que el índice de miseria mundial se dispare). Por supuesto, no es ideal depender de la generosidad de un multimillonario, pero él podría tener más amor del que sabría qué hacer con él y podría intentar llenar ese vacío interno si intentara ser amable. Es tan sencillo como eso.

Fíjese en MacKenzie Scott: un gran número de personas la aprecian de verdad. No es normal acumular tanta riqueza, pero la verdadera prueba de decencia es lo que haces con esa riqueza si te encuentra. Musk opta por tuitear sobre los sin techo; Scott reparte subvenciones sin condiciones para mejorar el mundo. Esto se refiere al comportamiento individual, por supuesto. La respuesta es no tener una sociedad que permita tal disparidad, pero el comportamiento de ella es un intento de decencia, el de él no tanto.

En este entorno se ha vuelto completamente aceptable que la preocupación sea por los opresores del mundo, pero casi nunca por los oprimidos. La situación en Palestina es un ejemplo de ello. Hay gente que lucha por seguir con vida y conservar su tierra y se le tacha de terrorismo. No reciben ninguna simpatía, pero los que colonizan y se apoderan de ella, bueno, reciben toda la simpatía en caso de que tengan ese contragolpe. Los estadounidenses con la comodidad del tiempo parecen entender Little Big Horn, pero en la era actual no pueden ver las similitudes donde existen, principalmente debido a las narrativas alimentadas con cuchara de los medios de comunicación, incluso en el escenario de la documentación en tiempo real. Arriba se convierte en abajo, de lado en derecho, muchas palabras pierden su significado. La respuesta desproporcionada (me refiero al genocidio) se considera normal, pero el acto de luchar contra los poderes fácticos no. Nunca se considera la posibilidad de analizar las causas profundas y rectificar las condiciones de vida inhumanas, simplemente se acepta que los impotentes deben morir y los poderosos deben seguir enriqueciéndose.

Es como si a los sin techo les quitaran sus pertenencias junto con sus refugios improvisados...... En lugar de buscar respuestas humanas, criminalizamos a los sin techo. Nos aseguramos de que los mercados de la vivienda sean inasequibles al permitir que entidades como Blackrock compren cantidades masivas de bienes inmuebles. Limitamos las posibilidades de salir de situaciones terribles y luego nos lamentamos de que esas personas sean incapaces de participar en lo que consideramos una sociedad normal.

Sin embargo, con todo esto en marcha, permitimos que James Woods y Mel Gibson lloriqueen en televisión. Engendros como Laura Ingraham, cuyo propio hermano reniega de su falta de empatía, amplifican sus historias. La empatía debe fluir hacia arriba, nunca hacia abajo, muy al contrario del tipo Jesús con el que a todos ellos parece encantarles alinearse.

A menos que el capitalismo industrializado tardío tenga fábricas que produzcan agujas con paso posible del tamaño de un camello, están jodidos si algo de ese dogma es cierto.

Pero no estoy aquí para avergonzar a los cristianos, creo que sabemos (e incluso ellos saben) que utilizan la etiqueta como escudo. Además, no creo en lo sobrenatural de ello--ese libro de ellos está en desacuerdo consigo mismo. Pero sí creo que no estamos aquí para seguir machacando y usar nuestra empatía con los que menos la necesitan, los que definitivamente no muestran reciprocidad. No voy a estar avergonzando a aquellos que harían bromas si les hace sentir mejor decir «bueno James Woods, quizás sí necesitabas un alto el fuego» -- haz lo que te cure; él va a estar bien.

Me acuerdo de algo que oí una vez de (vale, seguid conmigo, no me estoy volviendo completamente woo, pero me gusta escuchar los relatos de los que han tenido experiencias cercanas a la muerte; me fascina). En cualquier caso, uno de esos relatos provenía de un hombre que regresó y dijo que le habían dicho «no es un tribunal, es un aula» en relación con sus preguntas sobre seguir el dogma religioso. Toda su visión del mundo cambió y se abrió tras la «muerte» a niveles de amor y comprensión más allá de las directrices estándar de las religiones individuales. Veamos, pues, esa afirmación que, por alguna razón, me resuena como ninguna otra. En esa sola frase ofrece más que el materialismo ateo o las religiones del mundo basadas en reglas. Si esto es un aula, ¿qué estamos aprendiendo, cómo intentamos hacerlo mejor? Fíjese en un MacKenzie Scott y en un Elon Musk para ver dos caminos diferentes que tomar.

Hay una cosa de la que estoy seguro y es del hecho de que necesitamos normalizar la empatía de la que somos capaces y las acciones que pueden derivarse de preocuparse realmente por los demás. Llevamos demasiado tiempo normalizando la insípida autoinfatuación, y ponemos a individuos como Musk como ejemplo de éxito, no como un cuento con moraleja. Los ricos tienen que bajar y unirse al resto de nosotros en una sociedad humana decente. No pueden seguir utilizando su alma dañada como trampolín para las filosofías que deciden abrazar. Es como si algunos la utilizaran como punto de partida. Caramba, soy rico, sano y guapo (o al menos con dinero he podido hacerme guapo) ......¿dónde puedo buscar y encontrar algo que me permita seguir sintiéndome genial por ello sin ninguna responsabilidad hacia los demás? Lo sé, tal vez Ayn Rand o basura similar. Este no es el camino. Esto no es aprender en el aula de la vida, esto es ser el matón, el gilipollas sin ningún atisbo de autoconciencia. Y estoy bastante seguro de que no es por eso que estamos aquí."

(Kathleen Wallace , blog, 12/01/25. Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

Concejales 'populares' se unieron a un grupo de agitadores que se concentraron para protestar contra las cenas solidarias para personas sin hogar

 "El Ayuntamiento de Donostia, donde gobierna el PNV en coalición con el Partido Socialista de Euskadi (PSE), ha prohibido este jueves las cenas solidarias que desde hace cuatro años realiza la iniciativa vecinal Kaleko Afari Solidarioak (KAS) en diferentes puntos de la ciudad. En concreto, queda restringido el reparto en el barrio de Egia, una decisión que tiene lugar después de que este lunes varias personas se concentraran sin permiso contra este proyecto, provocando un altercado en el que tuvo que intervenir la Ertzaintza.

En la concentración participaron de manera activa los tres concejales del PP en el consistorio, Borja Corominas, Jorge Mota y Vanessa Vélez. Los hechos tuvieron lugar en la plaza Teresa de Calcuta, frente al Palacio de Justicia. Decenas de personas se unieron a la convocatoria, anunciada por redes sociales.

Los protestantes, que denunciaban falta de seguridad en las calles, comenzaron a proferir insultos y amedrentar contra los presentes, según las imágenes grabadas y publicadas por el medio local Irutxuloko Hitza. La escalada de tensión provocó la intervención de la Ertzaintza, que arremetió, según denuncian desde KAS, contra los simpatizantes del proyecto.

Una campaña de acoso y derribo

Fuentes de la iniciativa vecinal aseguran a Público que la concentración ilegal del lunes no fue un caso aislado. Células racistas y xenófobas llevan meses organizándose y publicando mensajes de odio contra KAS. Los voluntarios se enteraron de que estaban organizando una concentración ilegal por canales de WhatsApp y Telegram, por lo que decidieron adelantar la hora de reparto.

"En lugar de repartir las cenas a las 20.30 horas, lo hicimos a las 19.30 de la tarde", explican a este diario. Cuando llegaron los amedrentadores, "ya no quedaba ningún usuario de nuestro servicio ni ningún voluntario. Tan solo había personas simpatizantes con nuestra iniciativa", destacan. Además, lamentan que los agentes de la Ertzaintza arremetieron sobre todo contra los defensores de KAS y no contra los agitadores que se habían reunido ilegalmente.

Las mismas fuentes también denuncian la manipulación informativa basada en el odio racista y xenófobo, que trata de criminalizar a las personas migrantes que hacen uso de este servicio ciudadano. "Hubo dos chicas que asistieron a la concentración y preguntaron si era allí la convocatoria para protestar contra la violencia machista. Desconocían por completo la iniciativa de cenas solidarias", afirman a este medio.

Desde KAS quieren dejar claro que "no metemos en el mismo saco a todas las personas que acudieron a la concentración". En este sentido, recalcan que "entendemos y empatizamos con quienes han podido sufrir alguna situación de violencia". No obstante, apelan a estas personas para que "hagan un razonamiento más profundo e integral y entiendan que es injusto y peligroso vincular la delincuencia con una red solidaria".

El Ayuntamiento, contra la solidaridad vecinal

El alcalde donostiarra, Eneko Goia, ha tomado la decisión de prohibir este proyecto en el barrio de Egia, que tiene cuatro años de trayectoria y que al día reparte más de 200 cenas a personas sin recursos, según afirma la organización. KAS ha convocado una rueda de prensa este jueves a las 18.00 horas en la misma plaza donde ocurrió el altercado.

"¿Qué alternativa les va a dar el Ayuntamiento de Donostia a los 200 ciudadanos sin hogar que, gracias a KAS, tienen la oportunidad de tomar la única caliente del día?", ha preguntado la iniciativa vecinal en su cuenta de Instagram.

"Sin inflar las cifras, repartimos al menos 250 vales diarios entre todos los puntos de la ciudad, es una cifra muy real", subrayan a este diario. Además, critican que la restricción de reparto en el barrio de Egia puede provocar la masificación de los demás puntos donde se lleva a cabo el proyecto.

La red teme que esto pueda conllevar en la prohibición progresiva del resto de puntos. "Con esta medida, ¿la seguridad va a mejorar o se busca que se vaya a otro punto, se acumule demasiada gente allí y que sea una muerte lenta?", plantean.

Desde KAS informan que en estos cuatro años han hablado en múltiples ocasiones con los trabajadores sociales del Ayuntamiento de Donostia y abiertamente han expresado que "no comparten nuestro modelo, dicen que lo nuestro no es digno".

Esta valoración del consistorio coincide con la del PP local. Su portavoz, Borja Corominas –presente en la concentración ilegal–, ha declarado a los medios que su grupo municipal está en contra de que se den cenas "en la calle de esta forma" y considera que es el Ayuntamiento el que debe dar una solución a este problema. Sin embargo, y pese a cuatro años de conversaciones de la red con el Ejecutivo, KAS continúa asumiendo la mayor parte de las personas de la ciudad que pasan hambre todos los días.

Apoyo de partidos y sindicatos a las cenas solidarias

La concejala y senadora de EH Bildu Olaia Duarte ha criticado la medida del Gobierno jeltzale y socialista: "En dos años, el número de personas sin hogar ha aumentado un 81% en Donostia, y la lista de espera para recibir bolsas de comida es de 200 personas".

En redes sociales, Duarte ha lamentado que "el abandono del Ayuntamiento y del Condado ha obligado a poner en marcha iniciativas solidarias como KAS. Ahora también quieren prohibir la solidaridad".

Por su parte, el sindicato LAB ha subrayado que "la solidaridad no se puede prohibir". Así, ha mostrado su apoyo a la iniciativa vecinal y a la "ciudadanía organizándose para luchar solidariamente contra la pobreza".

También el Kontseilu Sozialista de Donostia, parte del llamado movimiento socialista afianzado en Euskadi, se ha posicionado contra la decisión del PNV. "Condenamos enérgicamente la postura del Ayuntamiento de Donostia de prohibir las cenas solidarias. ¡Organizaos contra la propagación del fascismo y el racismo! ¡Solidaridad total con las Cenas Solidarias de Calle!", han reclamado."

( Adhik Arrilucea , Público, 24/10/24)

Giorgia Meloni resume en una frase el odio de la derecha hacia los pobres... Pasar la responsabilidad de un sistema a sus víctimas es el objetivo de quienes quieren gobernar a los pobres, no liberar a la sociedad de la pobreza. Hay algunos que están “orgullosos” de ello, como Meloni

 "La fuerza impulsora detrás del odio a los pobres es la idea de “trabajo”. No sólo el trabajo disponible –precario, brutal, cada vez peor pagado, a veces incluso sin remuneración– sino, lo más importante, el trabajo que no existe. Este trabajo inexistente es lo que se supone que persiguen los “pobres empleables” –aquellos considerados “aptos para trabajar”-, inscribiéndose en el galimatías de los cursos de capacitación, con la esperanza de que estos les conduzcan a un trabajo, sin importar cuál sea, y con la esperanza de obtener los míseros 350 euros al mes que les prometen durante el proceso. Incluso inscribirse en los cursos no garantiza que recibirán dinero alguno, según informes de prensa de las últimas semanas.

 Aquellos entre los “empleables” que se encuentran atrapados en este círculo del infierno recibieron otra reprimenda el miércoles por parte de Giorgia Meloni, hablando durante el “tiempo de primer ministro”. “Si no estás disponible para trabajar”, dijo, “no puedes esperar que te mantengan con el dinero de quienes trabajan todos los días”.

 Sus palabras dicen mucho. Quiere decir que la pobreza es culpa de quienes no quieren trabajar. Porque, como todo el mundo sabe, a los pobres que tienen empleo les va muy bien. Se han redimido de la culpa de la pobreza. Se han emancipado de la necesidad. Han sido elevados al paraíso de las mercancías y lo disfrutan felizmente. La historia del capitalismo está plagada de ejemplos de discursos tan atroces. Ya estuvieron allí entre 1597 y 1601, cuando Isabel I aprobó las primeras “leyes de pobres” en Inglaterra. Hoy podemos estar en una época diferente, pero seguimos en el mismo lugar. Los pobres no escapan de la pobreza, ni siquiera cuando trabajan. Se les llama "trabajadores pobres". Este eufemismo angloamericano está ahí para encubrir lo espantoso de una vida pasada en la necesidad, y no hace nada para evitar añadir insulto al daño cuando alguien pierde su trabajo y no puede encontrar otro.

 Las palabras de Meloni también son deshonestas. Lo que no dijo fue que su gobierno cambió los criterios mediante los cuales se evalúa la “disponibilidad para trabajar” de los pobres. Estos criterios no tienen nada que ver con la voluntad de trabajar de un individuo, sino que se utilizan para emitir una condena moral, contrastándolos con aquellos que “trabajan todos los días” – en una línea de pensamiento que termina tildando de “vagos” a quienes reciben asistencia pública. o "moochers". En concreto, hablamos de la rebaja del umbral máximo de renta estimada, según el indicador de situación económica equivalente (ISEE), de 9.360 euros a 6.000 euros anuales para poder acceder a la nueva medida. Esto no es un tecnicismo sino una cuestión política. Esta norma ha excluido a muchos de los "empleables" del acceso al "apoyo a la formación y al empleo", la medida destinada a ellos, en paralelo al "subsidio de inclusión" destinado a los pobres considerados "no aptos para trabajar". Los datos fueron proporcionados por la propia Meloni: de 249.000 personas potencialmente “empleables” que recibían los ingresos de la ciudadanía, sólo 55.000 solicitaron la nueva medida, algo más del 22 por ciento.

 "Es posible que algunas de estas personas hayan encontrado trabajo por sí mismas", dijo el Primer Ministro, "pero también es posible que algunas de ellas no estuvieran buscando empleo o prefirieran trabajar fuera de los registros: esta es la razón por la que Estoy muy orgullosa del trabajo que hemos realizado”.

 Qué tipo de trabajo pueden encontrar las personas con ingresos ISEE superiores a 6.000 euros pero inferiores a 9.350 euros queda a la imaginación del lector. Y nadie puede sorprenderse de que esto no esté registrado en los libros. Una vez más, Meloni pasó por alto el punto esencial: el problema no existiría en absoluto si hubiera empleadores dispuestos a contratar personas legalmente y no explotarlas “fuera de los libros”; si había un gobierno dispuesto a limpiar la selva de contratos precarios; si hubiera un Estado de bienestar con una renta básica, un sistema fiscal justo y un sistema escolar y de salud pública que no estuvieran aplastados por las garras de la corporativización. Por no hablar de la “autonomía diferenciada”, próximamente, que causará aún más estragos.

 Pasar la responsabilidad de un sistema a sus víctimas es el objetivo de quienes quieren gobernar a los pobres, no liberar a la sociedad de la pobreza. Hay algunos que están “orgullosos” de ello, como Meloni. Quienes la critican hoy sólo necesitan señalar que un umbral más estricto para la asistencia pública no es lo mismo que “abolir la pobreza”, para citar las palabras de un anterior ocupante del Palazzo Chigi."                  (Roberto Ciccarelli, Il Manifesto Global, 29/01/24, traducción google)

El ponente Yes-Men se presentó el día indicado con un traje y una conferencia aburridos... Hasta que, sin abandonar el tedio, empezó a hablar de la necesidad, para el intercambio de flujos de riqueza, de exterminios masivos de población pobre. Nadie interrumpió la conferencia, sino que, al parecer, hubo aplausos y, en el turno de preguntas, interés notorio hacia la innovación liberal propuesta. Los Yes Men demostraban así que, si bien la Modernidad, ese calentón, había inventado el exterminio, la Postmodernidad, esa frialdad, inventaba algo tal vez peor, por incalculable y reproducible: la ausencia de reparos ante el exterminio, su normalización, su posible cotidianización, cuando se anuncia sin gritos y con gráficos y con corbata. Como sucedió en 2020 en Madrid, Catalunya, USA… en el mundo

 "(...) Otros virtuosos en señalar la brutalidad de la época, pero dos décadas posteriores, son The Yes Men, nunca lo suficientemente recordados. 

3-Recordémosles.

4- The Yes Men es un grupo que empezó a emitir arte en los USA de los 90. Lo hacía bajo el mismo criterio que Fidias en el 450 a.C. Belleza, esto es, gamberrismo. En España hubo grupos parecidos, como La Fiambrera Obrera, que empezó en València, yendo a las inauguraciones de exposiciones sociatas, con fiambreras, a mangar el catering de las croquetas, ese alimento que, snif, tanto hizo por el arte en España. La Capilla Sixtina de los Yes Men fue la construcción de una página web clon de la de la Organización Mundial de Comercio, repleta de barbaridades. 

Pese a ello –o tal vez por ello– en esa web se recibió un mail de otra organización internacional, solicitando un ponente de la OMC para una conferencia. Lo enviaron. El ponente Yes-Men se presentó el día indicado en el continente correcto, y con un traje y una conferencia aburridos. Hasta que, sin abandonar el tedio, empezó a hablar de la necesidad, para el intercambio de flujos de riqueza, de exterminios masivos de población pobre. Nadie interrumpió la conferencia, sino que, al parecer, hubo aplausos y, en el turno de preguntas, interés notorio hacia la innovación liberal propuesta. Los Yes Men demostraban así que, si bien la Modernidad, ese calentón, había inventado el exterminio, la Postmodernidad, esa frialdad, inventaba algo tal vez peor, por incalculable y reproducible: la ausencia de reparos ante el exterminio, su normalización, su posible cotidianización, cuando se anuncia sin gritos y con gráficos y con corbata. Como sucedió en 2020 en Madrid, Catalunya, USA… el mundo. 

5- Los Yes Men dibujaron la época a partir de una novedad importante nunca jamás vista en democracia: la absoluta y formal ausencia de empatía y responsabilidad social por parte de cada vez más políticos e instituciones. Un jalón histórico absoluto, en tanto la ausencia de empatía va contra la especie humana. Gracias, en todo caso, a The Yes Men, Luis de Guindos, consejero del BCE, exconsejero de Lehman Brothers, y exministro de Economía con Rajoy cuando la coventrización de Grecia y de algunos barrios PIGS, es, así, una persona que me hace sentir seguro. Seguro del punto de vista de The Yes Men. ¿Cómo se llegó a esa total ausencia de empatía ante los seres humanos en lo público? (...)

6- La empatía llega a las constituciones europeas en 1945, donde se establece el fin de la Revolución, como siempre, pero con la novedad de que se fija también el fin de la contrarrevolución. Derechas e izquierdas transigían. Aquí nadie va a volver a exterminar a nadie, porque no se va a amenazar la propiedad de nadie. En contrapartida a ambas renuncias, se fija un nuevo tipo de Estado, que garantiza derechos y propiedad. Podría denominarse Empático. Pero se le llamó del Bienestar. Dura razonablemente bien hasta 1973. (...)"                  (Guillem Martínez  , CTXT, 30/10/2022)

La operación secreta de relaciones públicas que tuvo lugar hace 30 años para negar el cambio climático (y cuyas consecuencias estamos pagando)... "Creo que es el equivalente moral de un crimen de guerra", aseveró el ex vicepresidente Gore sobre los esfuerzos de las grandes compañías petroleras para bloquear cualquier tipo de legislación y medidas a favor del medioambiente y contra la contaminación... "Estoy convencido de que, en muchos sentidos, es el crimen más grave desde la II Guerra Mundial. Las consecuencias de lo que han hecho son casi inimaginables", agregó...

 "Hace treinta años, se cocinó un audaz plan para persuadir al público de que el cambio climático no era un problema.

Una reunión, poco conocida, entre algunos de los mayores actores industriales de Estados Unidos y un genio de las relaciones públicas forjó una exitosa estrategia cuyas devastadoras consecuencias están a nuestro alrededor.

A principios del otoño de 1992, E. Bruce Harrison, considerado como el padre de las relaciones públicas medioambientales, se paró en una sala llena de líderes empresariales y lanzó una propuesta que se ha convertido en una pesadilla para los ambientalistas y que perdura hasta hoy.

Estaba en juego un contrato por valor de medio millón de dólares al año. El cliente era la Coalición Global por el Clima (GCC, por sus siglas en inglés), en la que estaban las industrias del petróleo, el carbón, el acero, el ferrocarril y las automotrices. El grupo buscaba un socio en materia de comunicación para cambiar el discurso sobre el cambio climático.

 Don Rheem y Terry Yosie, dos de los miembros del equipo de Harrison presentes aquel día, compartieron con la BBC sus historias, por primera vez.

Cambio de aires

La GCC había sido concebida sólo tres años antes, como un foro para que sus miembros intercambiaran información y presionaran a los responsables políticos para frenar iniciativas que buscaran reducir las emisiones de combustibles fósiles.

Aunque los científicos avanzaban rápidamente en la comprensión del cambio climático, y su importancia en la agenda política era cada vez mayor, en sus primeros años la Coalición no estaba preocupada. En la Casa Blanca estaba George Bush padre, un antiguo empresario petrolero y, como dijo un alto miembro del grupo a la BBC en 1990, su mensaje sobre el clima era el mensaje de la GCC.

En el horizonte no se vislumbraban regulaciones que obligaran a disminuir emisiones de gases contaminantes.

Pero todo cambió en 1992. En junio, en la Cumbre de la Tierra de Río de Janeiro (Brasil), la comunidad internacional creó un marco para la acción climática, y las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de ese año llevaron a Al Gore, un comprometido ecologista, a la Vicepresidencia. Estaba claro que la nueva administración intentaría regular los combustibles fósiles.

La GCC reconoció que necesitaba ayuda en materia de comunicación estratégica y sacó a concurso para contratar a una empresa de relaciones públicas.

Aunque pocos fuera del mundo de las relaciones públicas habían oído hablar de Harrison o de la empresa que dirigía desde 1973, éste tenía en su haber una serie de campañas para algunos de los mayores contaminantes de EE.UU.

El experto trabajó para la industria química desacreditando las investigaciones sobre la toxicidad de los pesticidas; para la industria del tabaco, y recientemente había realizado una campaña contra el endurecimiento de las normas que buscaban limitar las emisiones contaminantes producidas por los fabricantes de automóviles. Harrison había creado una empresa considerada una de las mejores.

"Era un maestro en lo que hacía", aseguró la historiadora de los medios de comunicación Melissa Aronczyk, que entrevistó a Harrison antes de que muriera en 2021.

Armando el equipo

Para hacerse con el contrato de la GCC, Harrison reunió un equipo de profesionales de las relaciones públicas, tanto experimentados como novatos. Entre ellos estaba Don Rheem, que no tenía credenciales en el sector, pero había estudiado ecología antes de convertirse en periodista medioambiental.

"Pensé: 'Vaya, esta es una oportunidad para tener un asiento en primera fila en probablemente uno de los temas más urgentes de política científica y política pública a los que nos enfrentamos", dijo Rheem, al rememorar lo que pensó cuando recibió una oferta para trabajar con la GCC.

Por su parte, Terry Yosie, que acababa de ser contratado por el Instituto Americano del Petróleo, del que terminó convirtiéndose en vicepresidente, recordó que Harrison comenzó su discurso recordando a la audiencia que él fue decisivo en la lucha contra las reformas al sector del automóvil. Algo que logró al replantear el tema.

El "gurú de las relaciones públicas" propuso una estrategia para vencer a quienes ahora buscaban tomar medidas a favor del medioambiente. La receta incluía convencer al público de que los datos científicos sobre el cambio climático no eran confiables y que, además del medio ambiente, los políticos debían tener en cuenta cómo, de acuerdo con la GCC, las medidas contra los gases contaminantes perjudicarían a los empleos, el comercio y a los precios.

La jugada se llevaría a cabo a través de una amplia campaña en los medios de comunicación, en la cual no solo se publicarían artículos de opinión, sino que se contactaría directamente a periodistas para convencerlos de que el cambio climático no era una amenaza.

"Muchos periodistas estaban luchando con la complejidad del tema. Así que yo escribía notas para que los periodistas pudieran leerlas y ponerse al día", admitió Rheem.

La CCG lazó una amplia gama de publicaciones que iban desde cartas, folletos brillantes y boletines mensuales, donde se ponía en duda que el calentamiento global fuera consecuencia de la contaminación industrial y que supusiera un riesgo. La jugada permitió que la empresa de Harrison fuera citada en 500 ocasiones en los medios de comunicación en un año.

Logrando los objetivos

En agosto de 1993, Harrison hizo un balance de los progresos realizados en otra reunión con el GCC.

"La creciente concienciación sobre la falta de datos científicos corroborables ha hecho que algunos en el Congreso detengan las nuevas iniciativas", declaró en una reunión, aseguró Yosie a la BBC.

"Los activistas que advierten sobre el 'calentamiento global' han reconocido públicamente que han perdido terreno en el ámbito de la comunicación durante el último año", dijo Harrison en esa ocasión, en la cual aconsejó a sus clientes ampliar la ofensiva recurriendo a otras voces.

"Los científicos, los economistas, los académicos y otros expertos de renombre tienen más credibilidad ante los medios de comunicación y el público en general que los representantes de la industria", apuntó.

Aunque la mayoría de los científicos estaban de acuerdo en que el cambio climático provocado por el hombre era un problema real que requería medidas, un pequeño grupo sostenía que no había motivo de alarma. El plan también preveía pagar a estos escépticos para que dieran discursos o escribieran artículos de opinión -unos 1.500 dólares por artículo- y en organizar giras por los medios de comunicación, para que aparecieran en las televisiones y radios locales defendiendo sus tesis.

"Mi función era identificar las voces que no estaban en la corriente principal y darles un espacio", admitió Rheem. "Había muchas cosas que no conocíamos en ese momento. Y parte de mi papel era destacar lo que no sabíamos".

Rheem recordó que los medios estaban ávidos por tener otras perspectivas distintas a las que sostenían que avanzábamos hacia una crisis ambiental.

"Los periodistas buscaban activamente a voces que estuvieran en contra del cambio climático. Lo que hacíamos era alimentar un apetito que ya existía", comentó.

Muchos de estos escépticos o negacionistas han rechazado que la financiación de la GCC y de otros grupos industriales haya influido en sus opiniones. Pero los científicos y ecologistas que defendías la existencia del cambio climático se encontraron con una campaña que les resultó difícil de igualar.

"La Coalición sembró la duda por todas partes y los ecologistas no sabían realmente cómo responder", recordó el activista medioambiental John Passacantando.

"Lo que sabían los genios de las relaciones públicas que trabajaban para las petroleras era que si dices algo suficientes veces, la gente empezará a creerlo", sentenció.

Una nefasta victoria

En un documento allá 1995, que Melissa Aronczyk dio a la BBC, Harrison escribió que la "GCC ha logrado cambiar el rumbo de la cobertura de la prensa sobre el cambio climático, contrarrestando eficazmente el mensaje de ecocatástrofe, gracias a la tesis de la falta de consenso científico sobre el calentamiento global".

Se habían sentado las bases para la mayor campaña de la industria hasta la fecha: oponerse a los esfuerzos internacionales para negociar la reducción de emisiones en Kioto, en Japón, en diciembre de 1997. Para entonces, había consenso entre los científicos de que el calentamiento provocado por el hombre era detectable. Pero el público estadounidense seguía dudando.

Hasta el 44% de los encuestados en un sondeo de Gallup creía que los científicos estaban divididos. La antipatía del público facilitó que EE.UU. nunca aplicara el Protocolo de Kioto. Fue una gran victoria para la GCC.

"Creo que Harrison estaba orgulloso del trabajo que hizo. Sabía lo importante que había sido para cambiar la dirección del debate sobre el calentamiento global", afirmó Aronczyk.

El mismo año de la negociación de Kioto, Harrison vendió su empresa. Rheem decidió que las relaciones públicas no eran la carrera adecuada, mientras que Yosie pasó a otros proyectos medioambientales. Mientras tanto, el GCC empezó a desintegrarse, ya que algunos miembros se sintieron incómodos con su línea dura. Pero sus tácticas y, sobre todo, las dudas estaban ya arraigadas y sobrevivirían a sus creadores. Tres décadas después, las consecuencias están a nuestro alrededor.

"Creo que es el equivalente moral de un crimen de guerra", aseveró el ex vicepresidente Gore sobre los esfuerzos de las grandes compañías petroleras para bloquear cualquier tipo de legislación y medidas a favor del medioambiente y contra la contaminación.

"Estoy convencido de que, en muchos sentidos, es el crimen más grave desde la II Guerra Mundial. Las consecuencias de lo que han hecho son casi inimaginables", agregó quien aspiró a la Presidencia de EE.UU. en el año 2000.

"¿Haría algo diferente? Es una pregunta difícil de responder", admitió Rheem, quien se justificó diciendo que estaba "muy abajo" en la línea de mando de la GCC.

Sin embargo, insistió en que las investigaciones científicas sobre el clima eran demasiado inciertas en la década de los 90 como para justificar "acciones drásticas", y que los países en desarrollo -sobre todo China y Rusia- han sido en última instancia los responsables de las décadas de inacción en materia climática, y no la industria estadounidense.

"Es muy fácil crear una teoría conspirativa sobre la intención realmente perniciosa de la industria de detener por cualquier regulación. Personalmente, no vi eso", dijo, al tiempo que agregó: "Era muy joven... Sabiendo lo que sé hoy, ¿habría hecho algunas cosas de forma diferente? Quizás, probablemente".                        (Jane McMullen, BBC News, 27/07/22)

Elizabeth Williamson, periodista: “Los titanes de Silicon Valley han creado monstruos que ya no pueden controlar”... acaba de publicar un libro sobre la lucha de los padres de los niños asesinados en Sandy Hook en 2012 contra los promotores de mentiras sobre la masacre y las plataformas que los ayudaron... La masacre generó una ola de mentiras que cuestionaban hasta la existencia de la tragedia y fueron inventadas por unos pocos y difundidas masivamente con la palanca de las redes sociales.

 "El 14 de diciembre de 2012, un joven de 20 años entró con un rifle de asalto, dos pistolas semiautomáticas y una escopeta en la escuela primaria de Sandy Hook, en Newtown (Connecticut), y se puso a disparar. Mató a 20 niños de seis y siete años, y a seis educadores. El shock nacional en Estados Unidos perdura, pero no logró cambiar de manera sustancial las leyes de control de armas. La masacre, además, generó una ola de mentiras que cuestionaban hasta la existencia de la tragedia y fueron inventadas por unos pocos y difundidas masivamente con la palanca de las redes sociales.

Entre los que encabezaron las fantasías crueles estaba Alex Jones, el creador de la web Infowars y que se había hecho célebre con una mezcla de arengas descabelladas y venta de productos absurdos para protegerse de un ataque nuclear o de la disfunción eréctil. Durante años, Jones y sus seguidores también persiguieron a los familiares de los niños asesinados con la mentira de que se habían inventado la matanza.

Tras años de investigación y entrevistas, Elizabeth Williamson, periodista del New York Times en Washington, ha retratado en su nuevo libro Sandy Hook: An American Tragedy and the Battle for Truth, recién publicado en Estados Unidos, la lucha de un grupo de padres y madres de aquellos niños que no se rindieron y han llevado hasta los tribunales y las instituciones públicas a Jones, sus aliados y los fabricantes de armas. Hace unos días, Jones, que está entre los entrevistados por Williamson, se declaró en quiebra, en un intento de no indemnizar a las víctimas de sus mentiras.

Ha habido muchos bulos peligrosos y mentiras antes y después de Sandy Hook. Pero este fue un punto de inflexión. ¿Por qué?

Lenny Posner, el padre de Noah Posner, que fue la víctima más joven en Sandy Hook, tenía experiencia en tecnología y se dio cuenta de que empezaban a surgir estas conspiraciones. Me dijo que esto no iba a ser un evento aislado. Este fue el primer tiroteo masivo que generó afirmaciones compartidas masivamente en redes de que no sucedió y que las personas involucradas eran actores en un complot del Gobierno para confiscar las armas de fuego de los estadounidenses. En ese momento fue visto como una especie de hito tanto para el lado pro-Segunda Enmienda (las personas que defienden que los civiles lleven armas sin límites) como para el lado anti-armas. Algunos pensaban que habría una verdadera batalla por la legislación de control de armas y que esas teorías de la conspiración que circulaban eran una especie de subproducto de esa lucha. Pero Lenny lo veía de otra manera. Veía que los estadounidenses, igual que el resto del mundo, usaban cada vez más las redes sociales como medio de comunicación y que esas redes sociales tenían la capacidad de convertir a cualquier individuo, sin importar cuán engañado estuviera, en un emisor ​​​​global de información. Pensó, “si hay personas capaces de acosar a gente que ha perdido a sus hijos de esta manera tan horrible, serán capaces de todo, irán a por todos”. Y ahora vemos que tenía razón.

¿Comparte la idea de que esto fue debido a las redes sociales?

Sí, y más cuando profundicé y supe más sobre los orígenes de la teoría de la conspiración y el papel clave de personas como Alex Jones, que la estaban difundiendo y amplificando. Estaba claro que esto seguiría ocurriendo hasta que hubiera algún cambio significativo para tratar de detener la propagación de afirmaciones falsas, ya sea sobre un tiroteo masivo, el coronavirus o las elecciones presidenciales de 2020.

Al leer su libro, queda claro que las mentiras sobre Sandy Hook surgieron desde el principio, algo sorprendente en aquellos días de tanto trauma.

Sí, y eso también fue una sorpresa para mí. Cuando empecé a investigar el libro, tenía la impresión de que estas cosas realmente alcanzaron su pico meses más tarde. También tenía la impresión de que Alex Jones, que insistió en que solo estaba repitiendo las afirmaciones de otros, no había tenido un papel inicial. Pero desde su primera emisión la mañana del tiroteo, él y sus oyentes comenzaron a ir en esa dirección. Sus oyentes lo empujaban en esa dirección. Querían que dijera que había algún tipo de conspiración, que esto era un esfuerzo de control de armas y una supuesta operación de falsa bandera, algo organizado por el Gobierno como un pretexto para confiscar las armas de los estadounidenses. 

¿El problema se limita a unas pocas personas que pueden amplificar mucho una mentira, como Jones?

Es innegable que él amplificó estas afirmaciones a millones y millones de personas que de otro modo no se habrían centrado en ellas. Pero, por otro lado, las personas que se convirtieron en sus proveedores de contenido estaban en este tema, personas extremadamente aisladas que tenían realmente muy poco acceso a cualquier tipo de plataforma excepto las redes sociales. Por ejemplo, Wolfgang Helbig, que es realmente uno de los teóricos de la conspiración más despiadados y que visitó Newtown más de dos docenas de veces. Llamaba a las familias de las víctimas a sus móviles. Iba a sus casas. Se presentó en una iglesia donde se celebraron ocho funerales. Es un ex agente y estaba convencido de que podía descubrir la verdad de esto. Tenía un correo electrónico y luego un sitio web, y la gente donó miles y miles de dólares para financiar sus visitas a Newtown y su búsqueda de información.

Él presentó cientos de solicitudes a registros públicos para tratar de obtener material que pensó que reforzaría sus afirmaciones. Mientras Alex Jones le dio una plataforma enorme al ponerlo repetidamente en su programa, él ya estaba encontrando su camino hacia, si no millones, al menos decenas o cientos de miles de personas solo a través de Internet.

En el caso de Jones, ¿es principalmente un negocio? ¿Se cree estas mentiras?

Creo que lo ha hecho. Las personas que difunden estas teorías y creen en ellas tienen una mentalidad conspiradora, que es lo que todas estas personas tienen en común, hagan esto porque realmente lo creen o para vender productos, como hace él. Creo que tiene una visión conspirativa del mundo y que, con el tiempo, llegó a creerse las mentiras. En ese primer programa tras Sandy Hook puedes ver a su audiencia empujándolo en una dirección en la que él realmente no quería ir. Querían creer que había una conspiración detrás de esto. En cierto modo, fue como una especie de demanda pública. Así que debió de pensar “será mejor que se me ocurra algo sobre esto”. Y luego, una vez que vio que su tráfico aumentó y que las ventas de sus productos subían, se convirtió en una propuesta comercial para él.

¿Ha perdido influencia sin plataformas?

Sí, creo que ha perdido influencia. Aunque siempre aumentará su audiencia durante acontecimientos particulares, como el día del asalto al Capitolio. Realmente no importaba que no estuviera en las redes sociales. La gente estaba amplificando su programa en las redes sociales e iban en masa a su sitio web mientras transmitía en vivo lo que pasaba. Había un camarógrafo de Infowars que iba hacia el Capitolio con los alborotadores y anunciaba los productos en venta de Infowars. Él filmó el asesinato de Ashli ​​Babbitt, la manifestante que intentó romper una puerta. Ese tipo de eventos siempre generarán enormes cantidades de tráfico a la web de Alex Jones sin las redes sociales.

¿Las mismas personas que creían en los inventos sobre Sandy Hook fueron al asalto al Capitolio o a las protestas antivacunas?

Sí. De hecho, antes de que saliera mi libro me contactó una mujer llamada Kelly Watt, de Oklahoma y una de las primeras obsesionadas con Sandy Hook. Me envió un mensaje de texto: “Oh, lo siento, no tuve la oportunidad de ponerme en contacto contigo. He estado tan ocupada con el coronavirus, ya sabes”. Luego entendí que estaba de camino a Canadá para protestar con los camioneros antivacunas. 

Una cosa que he entendido es que no importa la naturaleza del evento. Estas personas pueden estar en contra de la legislación de control de armas, pero eso no predice si van a difundir o no una teoría de la conspiración en torno a un tiroteo masivo. Lo que lo hace es la mentalidad esa de “fuerzas poderosas están conspirando contra mí, tengo una pérdida de control porque creo que otras personas están determinando cómo vivo mi vida y cuál es mi destino”. Y hay un deseo de tener un conocimiento superior, una especie de narcisismo. En plan, “soy el que realmente sabe qué está pasando, sé cómo sucedió o si esto sucedió”. Eso es lo que determina si alguien difundirá estas mentiras, no el evento concreto. 

Lo segundo es que existe una necesidad real de creer en una conspiración. La teoría realmente une a la comunidad que expresa esa creencia, por lo que muchas de estas personas buscan aceptación y compañía, y las encuentran en internet con compañeros creyentes de la conspiración. Tratar de romper esto es amenazar todo su mundo, es como separarlos de su familia. Y, de hecho, los creyentes de la conspiración se convierten en una especie de familia sustituta para ellos. Muchas de estas personas han perdido el contacto con miembros de su familia real porque creían en estas teorías. Preferían pasar el rato en Facebook con el Sandy Hook Hoax Group que pasar tiempo con sus propios nietos.

¿Hasta qué punto esto es reflejo de una crisis de salud mental?

Sí, realmente lo es. Los expertos dicen que la manera de prevenir estos bulos es tratar de inculcar en las personas algún tipo de escepticismo saludable sobre lo que leen en internet para que no adopten estas teorías. Sander van der Linden diseñó en Cambridge un experimento que consiste en que alguien invente una teoría de la conspiración y trate de descubrir formas de difundirla. Y, al hacer eso, en realidad, entiende cuáles son los elementos que forman parte de una teoría de la conspiración y cómo se engaña a la gente. Y, debido a que estas personas quieren sentir que tienen un conocimiento superior, dirán “ajá, así es como se hace”. Y se supone que así ya no se creerán lo primero que vean en internet. Pero convencer a alguien de que deje de creerse algo una vez que lo hace es muy difícil.

La idea es tratar de hacerlo como si fuera el tratamiento de una enfermedad. Si puedes trabajar en la prevención, tal vez entonces no tengas que curar a alguien cuando ya está terminal.

¿Cree que la batalla de los padres de Sandy Hook en los tribunales es un ejemplo de lo que se puede hacer?

Uno de los investigadores que entrevisté, JM Berger, habló sobre un cóctel de medidas. Si estamos hablando de tratar una enfermedad, sería una especie de cóctel de drogas. Hay que combinarlo con herramientas sólidas para eliminar este contenido o para asegurarse de que no llegue a una plataforma importante en primer lugar. La educación es un ejemplo y tiende a ser efectiva. Alex Jones no ha hablado de Sandy Hook en años. Y creo que es así porque le quitaron sus plataformas, en parte por difundir estas teorías. Ha eliminado el contenido y hay querellas contra él. Está enganchado por potencialmente millones de dólares. Así que no hay nada como las demandas para que alguien deje de hacer esto, especialmente si realmente no lo cree y lo hace con fines de lucro. En cualquier caso, gran parte de la responsabilidad de tratar de detener los bulos recae en las grandes plataformas. Tienen que mejorar en la vigilancia de este tipo de material.

¿Los cambios de estos últimos años en las plataformas son suficientes?

Si avergüenzas públicamente a las plataformas, a veces responden. Pero esa no es una estrategia porque no todos tienen una poderosa voz para tratar de hacer que escuchen. No fue así para Lenny Posner al principio: era como predicar en el desierto para intentar conseguir que lo ayudaran. Cualquier cosa que afecte a sus cuentas probablemente será lo que las hará moverse y hay propuestas en el Congreso de EEUU para tratar de controlar la inmunidad que tienen las plataformas respecto a una acción legal, la supuesta protección de la Sección 230. Hacer que sea económicamente costoso para ellas difundir estas falsedades es parte del camino. Pero estas plataformas son tan grandes que existe una preocupación real de que ya no puedan vigilar todo este contenido. Cuando estás hablando de mil millones de tuits cada dos días, ¿cómo puedes eliminar el contenido dañino? Creo que estos titanes de Silicon Valley han creado monstruos que ya no pueden controlar. No pueden controlar lo que han hecho.

Spotify fue uno de los primeros en borrar el contenido de Alex Jones. Pero ahora ha tenido una actitud diferente en el caso del antivacunas Joe Rogan, al que la plataforma paga por su pódcast. ¿Qué ha cambiado en Spotify? 

Este es un gran ejemplo de cómo el dinero es clave en estas situaciones. Spotify fue muy reacio a hacer mucho con Joe Rogan porque le hace ganar una gran cantidad y gastó mucho dinero para traerlo a su plataforma. Para estas empresas, todo lo que les toca en las cuentas es lo que las hace actuar. Eso y la vergüenza pública cuando tienes al padre de un niño asesinado diciendo que permiten un material que obliga a su familia a esconderse. Le prestan atención a eso porque piensan que tal vez alentará a los miembros del Congreso a hacer algo para controlarlos. Y eso afectará a sus resultados. Por lo tanto, combaten los incendios por todas partes, pero nunca abordan la causa raíz de por qué surgieron los incendios en primer lugar. Rogan es demasiado rentable para Spotify como para que hagan cualquier cosa más allá de eliminar algunos episodios que contienen palabras ofensivas. Tendría que ser mucho menos rentable para ellos para que tomen alguna acción significativa, tendrían que ver el impacto en sus cuentas. Y hasta ahora no ha pasado.

En 2012, algo cambió en el contexto político en EEUU que alimentó la desinformación. ¿Fue por el cambio en el Partido Republicano o era un fenómeno más allá?

Se puede mirar al Partido Republicano como una plataforma que de repente ha sido invadida por voces que están difundiendo ideas que nunca habrían sido adoptadas por el Partido Republicano de hace tres décadas. Les está costando apagar todos los fuegos. Este es un año electoral y creo que el Partido Republicano realmente no está seguro de qué camino tomar para ganar. ¿Rechazamos las ideas de que las elecciones de 2020 fueron un fraude? Hay un número significativo de republicanos que realmente creen esto. ¿Y cómo atiende a eso el partido? ¿Proporciona una plataforma para esa mentira o intenta realinear el partido como una voz de la razón, más cerca de lo que era hace tres décadas? Y creo que tienen una auténtica lucha allí, creo que realmente no saben qué hacer.

¿Todavía hay debate? Hemos visto a algunos republicanos que eran muy críticos con Trump hace un año y ahora no están tan seguros. El partido incluso llegó a decir que el asalto al Capitolio fue un ejemplo de "diálogo político legítimo".

Otros republicanos como Mitch McConnell siguen rechazando eso. Romper una ventana no es diálogo en absoluto. El hecho de que hayan criticado este tipo de declaración del Comité Nacional Republicano te dice que no están exactamente seguros de cómo de lejos llevar este tipo de conspiración que han construido en su partido. Así que creo que algunos están realmente preocupados por eso. Luego hay otros que abrazan esto de todo corazón. Ha sido una lucha republicana desde los años 40 y 50. Desde la John Birch Society, donde la extrema derecha decía que los globalistas paranoicos y los banqueros controlaban el partido. En ese momento el establishment republicano los expulsó, y dijo que eso no representaba al partido y que esas eran ideas locas que estaban desestabilizando la democracia. Pero parece que el partido ha perdido la capacidad de hacer algo así. Las ideas de ahora son más radicales que las ideas de la John Birch Society y, sin embargo, están siendo adoptadas por una parte importante del liderazgo organizado del partido.

¿Cuál sería el impacto de una nueva victoria de Trump, o de alguien parecido a él como el gobernador de Florida, en el contexto de mentiras, desinformación y tanta gente creyendo en fantasías?

Tal vez soy una optimista empedernida, pero siento que estamos viendo el comienzo de una reacción intensa a esto. Siento que esto ha ido tan lejos que está siendo reconocido por gente como un peligro para nuestra democracia. Creo que los republicanos están empezando a pelear para alejarse de esto, incluso a costa de sus carreras políticas. Los ejemplos obvios son Adam Kinzinger y Liz Cheney, que están sirviendo en el comité de investigación de asalto al Capitolio tratando de llegar al fondo de lo que sucedió para que no lo llamen de otra manera que no sea un ataque a nuestro sistema democrático y a nuestro sistema de votación.

Un miembro del Congreso en ejercicio hará casi cualquier cosa para conservar su escaño. El hecho de que estemos viendo a algunos decir que no van a propagar una mentira para mantener su escaño en el Congreso y sus privilegios es un signo esperanzador. No estamos viendo mucha resistencia, pero hay más de lo que vimos cuando Trump estaba en el cargo. Creo que la gente ha visto lo peligroso que puede llegar a ser esto y cuántas vidas puede costar. Están empezando a darse cuenta de que hacer caso a los paranoicos de la conspiración que atienden las fantasías de alguien como nuestro ex presidente no es el camino del futuro para su partido. "                  (María Ramírez  , eldiario.es, 2 de mayo de 2022)

16 claves sobre “madres alquiladas en las granjas de los fetos vendidos”... El crimen organizado se ha disfrazado de caridad para convertir el útero de las mujeres en la fábrica de bebés convertidos en objeto de transacciones mercantiles. Ninguna sociedad ha tolerado la venta de los recién nacidos hasta hoy que los think tank patrocinados por las compañías de "salud" han conseguido camuflarla bajo un halo de "altruismo"... ¿Conoce usted a alguna mujer voluntaria que "desde la generosidad" quisiera quedarse embarazada con el embrión de una pareja desconocida y después de nueve meses de llevar el feto en sus entrañas, le entregue el bebé a una empresa intermediaria que hasta le impide mirar o dar un beso de despedida al bebé que gestó?... A Alina le han prometido 9.000 míseros euros de los cerca de 30.000 que cobran los intermediarios... Son escogidas por el color de piel, edad, nacionalidad, religión, y atractivo. A la mujer india de piel oscura se le paga menos que a otra de la clase media y blanca... Se está creando un verdadero "proletariado reproductivo", mercantilizando el cuerpo de mujeres cuyo número sube paralelo al incremento de las injusticias sociales

 "¿Conoce usted a alguna mujer voluntaria que "desde la generosidad" quisiera quedarse embarazada con el embrión de una pareja desconocida y después de nueve meses de llevar el feto en sus entrañas, le entregue el bebé a una empresa intermediaria que hasta le impide mirar o dar un beso de despedida al bebé que gestó?

Salvo en excepcionales casos de la "solidaridad entre conocidos", el vientre de alquiler altruista es un cuento. Se trata de un nuevo negocio organizado por los viejos traficantes de bebés, quienes inseminaran a las mujeres pobres y desesperadas con el embrión de las parejas ricas, para que a cambio de unas monedas arriesguen su salud y su vida, gestando un ser humano para luego abandonarlo.

El crimen organizado se ha disfrazado de caridad para convertir el útero de las mujeres en la fábrica de bebés convertidos en objeto de transacciones mercantiles. Ninguna sociedad ha tolerado la venta de los recién nacidos hasta hoy que los think tank patrocinados por las compañías de "salud" han conseguido camuflarla bajo un halo de "altruismo". Son los mismos que han inventado el término de "trabajadores del sexo" para llamar a millones de mujeres y niñas prostituidas y explotadas por las mafias de la industria de la trata de seres humanos.

Han adulterado hasta las palabras con el fin de vender este nuevo negocio: En Oriente Próximo se le llama "Madre sustituta" a las amas de crianza. El lazo que tienen los niños con estas "amas" es tal que las llaman "tía" y se les devolverán este favor de adulto, cuidando de ellas.

Ambos negocios ponen en alquiler, no la fuerza de trabajo de la mujer, sino su propio cuerpo, y consolidan las profundas desigualdades entre los seres humanos a nivel mundial.

"Nos tratan como el ganado" revela Alina a Al Jazzira una de las Mujeres que Alquilan su Vientre (MAV) en Ucrania: confinadas durante un año en pisos (¡a veces dos mujeres embarazadas compartiendo una misma cama!), gestionados con un cuartel, donde las mujeres no pueden salir a partir de las cuatro de la tarde, y la multa de infringir las normas alcanza los100 euros. Encerradas bajo el pretexto de poder cuidar de ellas, proporcionarles alimentos nutritivos, y atención prenatal de alta calidad, a estas mujeres se les arrebatan, en realidad, la poca autonomía que les quedaba. La mayoría proceden de pequeñas aldeas, son humilladas, insultadas. "Pasamos la primera semana simplemente tumbadas, llorando. No podíamos ni comer", cuenta Alina, a la que han prometido unos 9.000 míseros euros de los cerca de 30.000 que cobran los intermediarios. El fin del socialismo primero y el conflicto actual después, han destruido la protección social que gozaban las mujeres y los niños ucranianos, sumiéndoles en una pobreza extrema. Hoy, cerca de 100.000 niños abandonados abarrotan sus orfanatos.

El propio hecho de firmar un contrato (aunque no haya dinero por el medio), convierte a los bebés y a las MAV en esclavos, según la definición de la Convención de Esclavitud del 1956: las mujeres están siendo utilizadas (usus), y obligada a ceder su útero para incubar un fructus (hijos) que será entregado a otra persona, que se convierten en su dueño.

Aquí están los vientres de alquiler

El antiguo Triángulo de Oro del opio, formado por Tailandia, Laos y Camboya, es hoy uno de los paraísos de tráfico de recién nacidos.

Otras fábricas mundiales de bebés ganga son Nepal, India, Irán, Georgia, Israel, Kenia, o Guatemala, comparando con los casi 100.000 dólares que cuestan estos bebés en EEUU: ¡Esta es la clave de maximizar los beneficios de las multinacionales en el capitalismo: minimizar los costos!

Tras la denuncia de la prensa sobre los aberrantes abusos a las mujeres pobres, el gobierno indio fue forzado a prohibir en 2015 la gestación de bebés para extranjeros. Se estima que, hasta entonces, unos 25.000 niños habían sido transaccionados.

Mujeres "vientres de alquiler"

1. Tienen entre 19 y 25 años, y siempre son de los estratos más pobres de la sociedad, forzadas por la necesidad o por la familia: son como Fantine, el personaje de Los Miserables, que prostituyó y vendió su pelo y hasta sus dientes para dar de comer a su hija Cosette. Pues, hay cientos de millones de mujeres como ella. Ninguna se convierte en MVA "libremente": la pobreza es incompatible con la libertad. La joven vietnamita, Wuhan fue trasladada a Tailandia para gestar un bebé destinado a una pareja china, y así ganar un dinero para el tratamiento de su padre enfermo. Pero, él murió a pocos meses, y la agencia ni le permitió a la mujer embarazada asistir al funeral.
2. Muchas de las MVA son engañadas: decenas de vietnamitas han denunciado que fueron a Tailandia con promesa de un trabajo bien remunerado, y confiscaron sus pasaportes: habían sido secuestradas, amontonadas en pisos lúgubres, violadas y embarazadas. Les quitaron a los bebés. Estos hechos suceden porque la demanda de bebés fabricados excede a la oferta. En febrero del 2011, la policía tailandesa liberó de un piso a 15 mujeres vietnamitas, la mitad embarazadas, reclutadas por la empresa Baby 101.
3. Son escogidas por el color de piel, edad, nacionalidad, religión, y atractivo. A la mujer india de piel oscura se le paga menos que a otra de la clase media y blanca.
4. Al ser el embrión un objeto extraño para el cuerpo de la mujer, deben recibir medicamentos con efectos adversos para su salud. Están sometidas a tratamientos para la fertilidad, nocivos a largo plazo, y expuestas a enfermedades relacionadas con números embarazos.
5. Sufren durante todo el embarazo un tremendo estrés, y no sólo por vivir semi secuestradas en pisos clandestinos, sin recibir cariño y mismos, sino también por si sufren un embarazo ectópico, un aborto espontáneo, o dan a luz un bebé muerto. En tales casos, tendrían que devolver parte del dinero recibido y a veces incluso pagar una multa.
6. Si el 99% de las cerca de 1000 mujeres que cada día mueren en el mundo viven en los países del Sur, está "cifra" se dispara por las condiciones en las que viven y paren las MVA. En 2012, se supo de la muerte de una india después de dar a luz a un niño para una pareja estadounidense. Dejó huérfana a sus dos hijos. Meses después, fallecía otra, cuando traía al mundo a los gemelos pedidos a la carta por una pareja.
7. Sus partos suelen ser por cesárea (y lo que implica) ya que los contratantes extranjeros deben pedir visado para ir a recoger a los bebés.
8. Las MVA son vistas, en muchos países de Asia y África, como prostitutas o malas mujeres: Los indios que creen en la reencarnación piensan que las parejas infértiles han sido castigadas por las divinidades a causa de sus pecados en las vidas anteriores, y las MVA interfieren en la decisión de los dioses. Este estigma social, y la identidad oculta de estas mujeres, son dos de los factores que dificultan una investigación exhausta sobre el efecto de este negocio en las partes implicadas.
9. La mayoría, tras entregar al bebé, sufre remordimiento y trastornos emocionales. Ni por éstos ni por una posible depresión posparto recibirá atención médica alguna, ya que la totalidad de los cuidados estaba dirigidos a obtener un bebé perfecto, no a ella. Será su problema si sufre una hemorragia, o su depresión le conduce al suicidio.
10. Les prohíben crear lazos emocionales con el feto. Algo, no sólo imposible, sino nocivo para el desarrollo del niño en el futuro. Tras el parto, impiden cualquier contacto "piel con piel" y ni les dejan ver al bebé siquiera. ¿Verdad que no se trata de ganar un "dinero fácil"?
11. Al contrario de la adopción, en la que la madre biológica decide lo que es mejor para ella y para el bebé, en la "subrogación" son la pareja pagadora que determinan el destino del recién nacido.
12. Se está creando un verdadero "proletariado reproductivo", mercantilizando el cuerpo de mujeres cuyo número sube paralelo al incremento de las injusticias sociales. Detrás de cada bebé comprado hay un drama de mujer. ¿Cómo reacciona este niño una vez adulto cuando conozca su propia historia?
13. Cerca del 11% de estos bebés nacen prematuros o con bajo peso. Algunos mueren en las clínicas semiclandestinas, otros son abandonados, sobre todo si tienen alguna discapacidad o enfermedad: El caso del "Bebé Gammy" fue sólo el más sonado: en 2014 una pareja australiana se llevó de Tailandia la niña Pipah que habían logrado con una MVA tailandesa, abandonando a su hermano gemelo Gammy con el síndrome de Dawn. Luego, resulta que el padre biológico había sido encarcelado por pedófilo. La madre tailandesa está reclamando la custodia de Pipah y el juez australiano se lo niega. ¡Que los adultos preparen alguna explicación medianamente humana para Dawn y Pipah!
14. En 2016, la barbarie de este sórdido negocio tomó una nueva dimensión cuando un multimillonario japonés de 24 años fue detenido por engendrar a 16 niños por las MVA en Tailandia: pretendía tener entre 300 y 1000 hijos, afirmaba. La pregunta no es sólo ¿para qué? sino ¿qué clase de monstruos son los que dirigen esta forma de destrucción de tantas vidas? En otro caso, en EEUU, Allen dio a luz a dos gemelos. No se le permitió ver a los recién nacidos, aunque le mandaron sus fotos por el móvil. Dos meses después, descubrieron rasgos "extraños" en uno de ellos: ¡se descubre que era el hijo propio de Allen concebido durante el embarazo con el esperma de su marido! Ella reclamó a Max, su hijo, pero la agencia y los padres pagadores se negaron, pidiéndole los costos y otros 7.000 dólares por "daños", sino pondrían a Max en adopción. Ella pagó y recuperó a su hijo.
15. Estos niños pueden encontrarse confusos emocionalmente, tener problemas de identidades y con muchas preguntas de difícil respuesta. El vientre de alquiler divide la maternidad entre la biológica, la genética y la legal, desmontando el dicho latino de "Mater sempre certa est". ¿Cómo hará su árbol genealógico? Al registrar el lugar de nacimiento del bebé el mismo que el de la pareja pagadora en sus documentos, se viola el derecho del niño a conocer su origen e identidad, como está garantizado en la Convención sobre los Derechos del Niño.
16. Un niño adoptado puede llegar a creer que sus padres le querían, y le entregaron a otra familia porque deseaban lo mejor para él, mientras los hijos de la "subrogación" sabrán que 1) su abandono se decidió incluso antes de que se formara como feto, y 2) fue objeto de una transacción financiera entre unos adultos. La adopción está centrada en los intereses del niño, la subrogación, en los intereses de la pareja pagadora. Países como Alemania y Austria han prohibido no solo esta fórmula sino también la donación de óvulos para proteger la cuestión de la identidad del niño. La dignidad de las personas debe estar por encima del capricho de quienes creen que todo tiene un precio y con su fortuna pueden comprarlo. Buscan "hijos de su propia sangre" ignorando que el feto está regado por el líquido vital de la madre que la gesta. Hay millones de niños huérfanos en el mundo esperando un abrazo y un hogar. ¿Qué estúpida necesidad hay para causar tanto daño a tantas personas?"      
    

(Nazanín Armanian, Público, 19/09/18)