"La innovación tecnológica de las últimas dos décadas ha traído fama y enorme riqueza a personas como Elon Musk, Steve Jobs, Mark Zuckerberg y Jeff Bezos. A menudo festejados como genios, son los rostros detrás de los dispositivos y medios de los que muchos de nosotros dependemos. A veces son controvertidos. A veces se critica el nivel de su influencia.
Pero también se benefician de una mitología común que eleva su estatus. Ese mito es la creencia de que los “visionarios” ejecutivos que dirigen grandes corporaciones son los motores que impulsan avances esenciales demasiado ambiciosos o futuristas para las instituciones públicas lentas.
Porque hay muchos que consideran que el sector privado está mucho mejor equipado que el sector público para resolver desafíos importantes. Vemos esa ideología plasmada en empresas como OpenAI. Esta exitosa empresa se fundó con la premisa de que, si bien la inteligencia artificial tiene demasiadas consecuencias como para dejarla en manos de las corporaciones, el sector público es simplemente incapaz de seguir el ritmo.
El enfoque está vinculado a una filosofía política que defiende la idea de que los empresarios pioneros sean figuras que hagan avanzar la civilización a través de pura brillantez y determinación individuales. Sin embargo, en realidad, la mayoría de los componentes tecnológicos modernos –como las baterías de los automóviles, los cohetes espaciales, Internet, los teléfonos inteligentes y el GPS– surgieron de investigaciones financiadas con fondos públicos. No fueron el trabajo inspirado de los amos corporativos del universo.
Y mi trabajo sugiere una desconexión adicional: que el afán de lucro que se observa en Silicon Valley (y más allá) frecuentemente impide la innovación en lugar de mejorarla. Por ejemplo, los intentos de sacar provecho de la vacuna COVID tuvieron un impacto perjudicial en el acceso global al medicamento. O considere cómo las recientes incursiones en el turismo espacial parecen priorizar las experiencias de personas extremadamente ricas sobre misiones menos lucrativas pero de mayor valor científico.
En términos más generales, la sed de ganancias significa que las restricciones a la propiedad intelectual tienden a restringir la colaboración entre (e incluso dentro) de las empresas. También hay evidencia de que las demandas a corto plazo de los accionistas distorsionan la innovación real en favor de la recompensa financiera.
Permitir que ejecutivos centrados en las ganancias establezcan agendas tecnológicas también puede generar costos públicos. Es costoso lidiar con los peligrosos desechos de la órbita terrestre baja causados por el turismo espacial, o con las complejas negociaciones regulatorias involucradas en la protección de los derechos humanos en torno a la IA.
Por tanto, existe una clara tensión entre las demandas de ganancias y el progreso tecnológico a largo plazo. Y esto explica en parte por qué importantes innovaciones históricas surgieron de instituciones del sector público que están relativamente aisladas de las presiones financieras de corto plazo. Las fuerzas del mercado por sí solas rara vez logran avances transformadores como los programas espaciales o la creación de Internet.
El dominio corporativo excesivo tiene otros efectos de atenuación. Los científicos investigadores parecen dedicar un tiempo valioso a buscar financiación influenciada por intereses comerciales. También están cada vez más incentivados a ingresar al rentable sector privado. Aquí los talentos de esos científicos e ingenieros pueden dirigirse a ayudar a los anunciantes a mantener mejor nuestra atención. O se les puede encomendar la tarea de encontrar formas para que las corporaciones ganen más dinero con nuestros datos personales.
Es menos probable que los proyectos que podrían abordar el cambio climático, la salud pública o la desigualdad global sean el centro de atención. Asimismo, las investigaciones sugieren que los laboratorios universitarios están avanzando hacia un modelo de “ciencia con fines de lucro” a través de asociaciones industriales.
Destino digital
Pero la verdadera innovación científica necesita instituciones y personas guiadas por principios que van más allá de los incentivos financieros. Y afortunadamente hay lugares que los apoyan. Las “instituciones de conocimiento abierto” y las cooperativas de plataformas se centran en la innovación para el bien colectivo más que para la gloria individual. Los gobiernos podrían hacer mucho más para apoyar e invertir en este tipo de organizaciones.
Si lo hacen, en las próximas décadas se podrían desarrollar ecosistemas de innovación más saludables que vayan más allá de las corporaciones y su gobierno ejecutivo. Crearían un ambiente de cooperación en lugar de competencia, para un beneficio social genuino.
Todavía habrá un lugar para el peculiar “genio” de Musk y Zuckerberg y sus colegas multimillonarios de Silicon Valley. Pero confiar en sus infladas corporaciones para diseñar y dominar la innovación tecnológica es un error.
Para un verdadero descubrimiento y progreso no se puede confiar en las mentes y motivos de unos pocos hombres famosos. Implica invertir en instituciones arraigadas en la democracia y la sostenibilidad, no sólo porque es más ético, sino porque, a largo plazo, será mucho más eficaz."
( Peter Bloom, profesor de Gestión, Universidad de Essex, Brave New Europe, 01/01/24)
