"En las sociedades agrícolas, incluso en las capitalistas, la mayoría de la gente trabajaba en la tierra. Un número menor trabajaba en pueblos y ciudades: zapateros y carpinteros, etc. Algunos pueden ir y venir del campo a la ciudad, dependiendo de la disponibilidad de trabajo. Si su trabajo en la construcción de casas en la ciudad se secó, podría regresar al campo para la cosecha.
El economista Mario Seccareccia, que ama la historia, señala que antes de la Revolución Industrial era impensable que alguien listo y capaz de trabajar no tuviera trabajo que hacer. Preguntas: Si alguna vez se desconocía el desempleo, ¿por qué lo aceptamos ahora? ¿De dónde vino el desempleo?
En aquellos tiempos anteriores a la Revolución Industrial, había pobres, en su mayoría personas que no podían trabajar por alguna razón, como una discapacidad. Estos fueron considerados merecedores de caridad. Un pequeño número de indigentes fueron considerados desviados y tratados con dureza, quizás obligados a trabajar en casas de trabajo públicas en condiciones viles. Seccareccia señala que los primeros economistas clásicos como Adam Smith y David Ricardo reconocieron que las personas sanas podían experimentar un desempleo temporal, pero no la variedad a largo plazo.
La palabra "desempleo" no se volvió ampliamente utilizada hasta el siglo XIX. A medida que las ciudades crecían y la manufactura despegaba, la gente que vivía en ciudades y pueblos se separó. El movimiento entre los dos lugares se hizo menos fluido. El sector agrícola de la economía se estaba contrayendo.
Al principio, si perdiera su trabajo en la fábrica, probablemente aún podría recoger algo en el campo para ayudarlo. Pero si hubieras crecido en la ciudad, como lo hizo cada vez más gente, es posible que no supieras cómo hacer el trabajo rural. A finales del siglo XIX, la mayoría de los habitantes de las ciudades ya no podían contar con recurrir al trabajo agrícola durante los tiempos difíciles.
Karl Marx señaló que el movimiento de cercamiento de Inglaterra, que ganó impulso ya en el siglo XVII, había dificultado las cosas para los trabajadores agrícolas a medida que los terratenientes adinerados se apropiaban de los derechos sobre las tierras comunales que tradicionalmente se les había permitido usar a los trabajadores y que eran una parte vital de su sustento económico.
El desarraigo de los campesinos de la tierra y las formas de vida tradicionales, observó Marx, creó un "ejército industrial de reserva", básicamente un grupo de personas que querían trabajar pero que no podían encontrar un trabajo en momentos en que los industriales retuvieron la inversión o cuando las máquinas se apoderaron de ciertas trabajos.
Marx vio que este nuevo tipo de desempleo era una característica del capitalismo, no un error. Aún así, muchos economistas burgueses de la corriente principal pensaron que el mercado de alguna manera arreglaría las cosas y eventualmente proporcionaría suficientes puestos de trabajo para evitar el desempleo masivo. No resultó así.
Prueba A: La Gran Depresión.
Especialmente después de la Primera Guerra Mundial, muchos economistas posteriores, sobre todo John Maynard Keynes, advirtieron que las altas tasas de desempleo se estaban convirtiendo en la norma en el siglo XX. Keynes predijo que mucha gente seguiría sin trabajo a menos que el gobierno hiciera algo. Esto fue muy malo para la sociedad.
Keynes enfatizó que el pleno empleo nunca sucederá por sí solo. Los economistas de la corriente principal pensaban que si los salarios caían lo suficiente, eventualmente prevalecería el pleno empleo. Keynes lo cuestionó. A medida que los salarios cayeron, la demanda se contrajo aún más, lo que llevó a una menor inversión empresarial y así sucesivamente en un ciclo interminable. No, el capitalismo, con sus ciclos económicos llevó al desempleo involuntario, según Keynes.
Seccareccia observa que el economista Michał Kalecki estuvo de acuerdo en que el gobierno podría hacer políticas para ayudar a que más personas permanezcan empleadas con un salario decente, pero solo había un problema: los capitalistas ricos no lo iban a permitir.
Se opondrían a los sistemas apoyados por el estado para mantener la demanda de modo que el miedo al desempleo frenara las demandas de los trabajadores de mejores salarios y mejores condiciones laborales. Durante un tiempo, después de la Segunda Guerra Mundial, los capitalistas estuvieron a la defensiva.
La Gran Depresión y la amenaza comunista asustaron lo suficiente a los países occidentales como para aceptar el argumento de Keynes de que los gobiernos deberían tratar de fomentar el empleo haciendo cosas como la creación de grandes proyectos para que la gente trabaje. Se crearon redes de seguridad para evitar que las personas cayeran en la pobreza. El objetivo del pleno empleo ganó popularidad y muchos más trabajadores se afiliaron a sindicatos.
Capitalistas contra pleno empleo Los economistas han hablado sobre varias definiciones de cómo debería ser el pleno empleo, explica Seccareccia: “Una definición muy conocida vino de William Beveridge, quien dijo que lo que querías eran tantos puestos de trabajo abiertos como personas que los buscaban, o incluso más puestos de trabajo. porque todas las personas no pueden aceptar todo tipo de trabajo ".
A mediados del siglo XX, cuando la economía iba bien, los economistas neoclásicos como Milton Friedman comenzaron a rechazar la idea del pleno empleo. Desalentó el uso de la política fiscal y monetaria para apoyar el empleo, argumentando que los intentos de reducir el desempleo más allá de lo que él insistió era su tasa "natural" en la economía simplemente conducirían a la inflación. En la década de 1960, sucedió algo de lo que Friedman advirtió. El empleo era bajo y los precios empezaron a subir levemente, especialmente durante la era de la Guerra de Vietnam.
Sin embargo, el mayor impulso a la credibilidad de Milton Friedman se produjo con los aumentos del precio del petróleo del cartel de la OPEP de la década de 1970 que empujaron la tasa de inflación a niveles de dos dígitos y al mismo tiempo aumentaron el desempleo. Entonces, en los años 70, los países occidentales comenzaron a dejar de fomentar el pleno empleo y mantener fuertes redes de seguridad.
Los defensores del nuevo marco neoliberal estaban a favor de cortar las redes de seguridad, eliminar los puestos de trabajo del gobierno y dejar que el mercado decidiera cuánto desempleo habría. Dijeron que tenía que ser así para evitar que la inflación subiera, aunque la causa de esa alta inflación de los años 70 no tenía nada que ver con el alto gasto público y la excesiva creación de dinero de la que hablaban Friedman y sus amigos.
Seccareccia apunta a la prueba de que la lógica neoclásica no se mantuvo. En las dos décadas anteriores a la crisis financiera mundial de 2007-2008, la tasa de desempleo bajó, pero la inflación no aumentó.
Eso demostró que los economistas neoclásicos estaban equivocados. Pero, desafortunadamente, los legisladores no lo asimilaron realmente antes de que golpeara la Gran Recesión. Por lo tanto, estropearon la respuesta al frenar el gasto público demasiado rápido debido a los temores de déficits presupuestarios excesivos y una inflación futura potencialmente más alta que nunca se materializó.
Siguieron insistiendo en que el nivel de empleo volvería a ese estado "natural" del que Friedman había hablado si simplemente dejaban las cosas en manos del mercado. "Pero no funcionó de esa manera", dice Seccareccia. “El desempleo se disparó y tomó una década volver a los niveles anteriores a la crisis. Lo que nos lleva a la crisis del COVID-19.
Una crisis es algo terrible de desperdiciar Seccareccia dice que tenemos que entender la diferencia entre la situación actual y la Crisis Financiera Global. Esta vez, realmente es diferente. “La crisis anterior comenzó en el sector financiero y se extendió a la economía real”, explica. "Pero en 2020, cuando surgió el coronavirus, los sectores financiero e industrial fueron golpeados al mismo tiempo". Esto significó que la gente de ambos sectores dejó de gastar. Los hogares no podrían gastar aunque quisieran porque viajar, salir a cenar y otras actividades estaban prohibidas. Las empresas recortaron la inversión ante la amenaza de la incertidumbre y la caída de las exportaciones debido a las restricciones en las fronteras.
A menos que fuera Home Depot o una empresa de comercio electrónico, no podría vender nada. La crisis del COVID-19 también provocó que los trabajadores se retiraran de las actividades que se consideraban de alto riesgo para la propagación del virus. En todo el país, los trabajadores no esenciales fueron enviados a casa y se les dijo que se quedaran allí. La mayoría, especialmente en sectores como el ocio y la hostelería, no puede hacer su trabajo desde casa.
Muchas de estas personas perdieron su salario y, debido a que la mayoría de ellos tenían salarios bajos para empezar, eran los que menos podían permitirse el golpe. Muchos solo pudieron mantener sus ingresos a través del seguro de desempleo del gobierno. Mientras tanto, las empresas se mantuvieron a flote con subsidios. Seccareccia señala que el desempleo tuvo un giro interesante en la pandemia porque fue tanto el problema como la cura inicial para la crisis de salud. El desempleo impidió la circulación del virus. Salvó vidas.
Avance rápido hasta fines de la primavera de 2021.
A medida que Estados Unidos y otros países occidentales buscan dejar atrás la pandemia, la economía se está abriendo nuevamente. Los empleadores quieren contratar e incluso compiten entre sí por los trabajadores. Pero muchos buscadores de empleo esperan volver a trabajar. Hay muchas razones por las cuales: cuidar a los niños sigue siendo una carga enorme y la gente todavía está preocupada por enfermarse. Las rutas de tránsito se han interrumpido, lo que dificulta que las personas lleguen al trabajo.
También es posible que algunos trabajadores se resistan a los trabajos que se ofrecen con salarios bajos y prestaciones inadecuadas. Los empleadores han comenzado a quejarse de que no pueden encontrar trabajadores y culpan a la red de seguridad social como el problema. Algunos empleadores, como los de la industria hotelera, están ofreciendo salarios más altos para atraer a los trabajadores de regreso.
Tal como predijo Kalecki, los capitalistas ricos se están inquietando. La Cámara de Comercio, por ejemplo, ha presionado a Estados Unidos para que detenga la expansión de los beneficios del seguro de desempleo para que las personas se vean obligadas a regresar a trabajos de bajos salarios. Algunos estados dominados por los republicanos se han sumado a esta idea.
El economista Larry Summers, por su parte, advierte sobre la inflación y le dice a la Reserva Federal que suba las tasas de interés para que los salarios no suban. Se queja de que cuando camina afuera, todo lo que ve son personas ansiosas por cubrir vacantes de trabajo. No está claro dónde estaba viviendo cuando dijo eso, o de qué personas está hablando.
Otros argumentan que la expansión del seguro de desempleo no es el problema, sino los trabajos de mierda que se ofrecen. Seccareccia cree que es bueno que los empleadores aumenten sus salarios, incluso si eso significa un poco de inflación. El aumento de la desigualdad, enfatiza, es insostenible en una sociedad sana, y ya es hora de que la gente común tenga un poco de poder para mejorar su suerte. “Cuando a los empleadores les preocupa que la gente deje de fumar”, dice, “es cuando sabes que te estás acercando al pleno empleo.
Y en una sociedad capitalista, es una situación extremadamente rara cuando el número de renuncias comienza a exceder el número de nuevas contrataciones a medida que una economía se acerca al pico de un ciclo económico ". En opinión de Seccareccia, “hay un acto de equilibrio entre los trabajadores 'temen al despido' y los empleadores 'temen el abandono'”. Observa que los capitalistas son muy buenos para asegurarse de que la primera situación sea más común, y han tenido un éxito espectacular en los últimos 40 años.
“Es por eso que tiene salarios fijos y una desigualdad desbocada”, dice Seccareccia. "La productividad aumenta, pero los trabajadores no la comparten". Las ganancias se acumulan en la parte superior. En este momento, la inflación ha aumentado en algunas áreas. En un par de sectores, como los autos usados, está aumentando mucho. La pregunta es, más allá de un par de casos únicos, ¿qué pasará con la inflación en general? ¿Y será temporal? Muchos economistas piensan que la inflación será de corta duración y no será muy alta, así que no hay nada de qué emocionarse.
Algunos economistas, como Antonella Palumbo, creen que la preocupación por la inflación es exagerada. Ella señala que con el desempleo todavía alto y un gran número de personas que anteriormente trabajaban pero aún están fuera de la fuerza laboral, las filas del famoso ejército de reserva de desempleados siguen siendo enormes. A medida que la economía se reinicia, están surgiendo todo tipo de cuellos de botella a corto plazo, pero ese ejército de reserva no va a ninguna parte rápidamente y continuará limitando los aumentos salariales.
Seccareccia señala que los capitalistas ricos que intentan evitar que los trabajadores reciban mejores salarios y los conservadores que se quejan de la pereza no mencionan que, mientras tanto, el mercado de valores se está disparando, haciendo más ricos a los ricos. Además, el mercado de la vivienda está en auge porque las personas más pudientes que tuvieron la suerte de haber mantenido sus trabajos durante la pandemia ahora tienen dinero extra ahorrado para gastar en artículos caros.
“¿Es realmente justo”, pregunta, “quejarse de unos cientos de dólares a la semana que reciben los que están en la parte inferior de la escala económica? En especial, ¿cuánto está ya titulada la economía a favor de los que tienen? " Entonces, ¿qué debería hacer exactamente el gobierno con respecto al desempleo? ¿Debería hacer algo en absoluto? Por parte de Seccareccia, cree que este es un momento perfecto para reconsiderar la idea del pleno empleo, que durante tanto tiempo ha sido abandonada por los legisladores en favor de una tasa de desempleo "natural".
“Los formuladores de políticas deben comprender por qué COVID puede ofrecer una oportunidad que no se veía desde el final de la Segunda Guerra Mundial”, dice. "De hecho, podríamos hacer que la economía sea más justa para la gente común". (Lynn Parramore, Brave New Europe, 03/06/21; traducción google)
