"En Planificación Económica Democrática Robin Hahnel afirma que su “contribución más importante” es haber “explicado concretamente cómo conciliar la planificación democrática integral” con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. Como dijo Hahnel en un artículo del verano de 2023 Nueva politica Ensayo: “Los primeros socialistas, incluido el propio Marx, tenían claro que, en lugar de los capitalistas ávidos de ganancias y la 'anarquía' de los mercados... los 'productores asociados' deberían decidir entre ellos qué producir, cómo producirlo y cómo distribuirlo”.
La idea de que era necesaria una autoridad central de planificación es más bien un producto de principios del siglo XX, especialmente del proyecto bolchevique de concentrar el control de la planificación en una autoridad central de planificación estatista. Hahnel afirma que la lección clave del fracaso del socialismo del “mundo real” en el siglo XX es la siguiente: ¡No se necesita ninguna autoridad de planificación central! Él plantea la situación de esta manera:
Si bien los primeros socialistas defendieron la toma de decisiones consciente frente a la coordinación impersonal de los mercados, no... no Propusieron un decisor. En lugar de eso propusieron que el Los productores asociados deciden por sí mismos y entre ellos. Y no son en absoluto la misma cosa (p. 294).
Planificación Económica Democrática es un trabajo académico técnico y contiene fragmentos de economía matemática que no estoy calificado para juzgar. No obstante, la mayor parte de su discusión está en un inglés razonablemente accesible. Los lectores anarquistas y marxistas pueden sentirse desconcertados por la dependencia de Hahnel de la jerga económica dominante, pero vale la pena hacer el esfuerzo de entender esta propuesta de economía socialista. No hay aquí una discusión de la estrategia para lograr una economía socialista autogestionada. Como dice Hahnel, esta es una “descripción del destino, no un plan de vuelo”.
La crítica de la planificación central
En la época del “debate sobre el cálculo socialista”, a principios del siglo XX, los antisocialistas asumieron que una economía socialista planificada requiere un único “decisor”: una autoridad central de planificación. El extenso estudio de Hahnel demuestra que esa suposición es falsa.
El argumento antisocialista contra la planificación central se basaba en dos argumentos. En primer lugar, la cantidad de información necesaria para una asignación eficiente de los recursos era posiblemente demasiado grande para que la agencia de planificación central pudiera reunirla. Según Hahnel, el desarrollo de la tecnología informática y de las técnicas de programación matemática hizo que este argumento fuera discutible.
El segundo argumento antisocialista afirmaba que la autoridad central de planificación no podría hacer uso del “conocimiento tácito” que los trabajadores y gerentes de las instalaciones locales tienen de sus habilidades y experiencia en la producción. En la Unión Soviética, los planificadores centrales usaban un método llamado “balances materiales” como base para desarrollar un plan. Este se basaba en información sobre las técnicas y recursos reales utilizados en el período anterior. Hahnel señala que este método carece de eficiencia dinámica porque no puede tener en cuenta nuevas posibilidades técnicas que podrían aumentar la eficiencia.
Para superar el problema del “conocimiento tácito”, los defensores posteriores de la planificación central propusieron técnicas iterativas (de ida y vuelta) para alentar a las unidades de producción locales a revelar sus capacidades reales. Por ejemplo, las unidades locales podrían proponer un plan basado en la maximización de su tasa de retorno o en un conjunto de recursos que la autoridad central pondría a disposición. La esperanza era que la respuesta de las unidades locales revelara su potencial de producción. Por lo tanto, estas serían técnicas de aprendizaje para el organismo de planificación central.
Hahnel sostiene que es poco probable que se encuentre una solución para este problema en el marco de una planificación central, ya que sería peligroso que los gerentes de las unidades locales proporcionaran una imagen precisa de sus capacidades. Si lo hicieran, la autoridad de planificación central podría exigir a las unidades locales que trabajaran al máximo de su capacidad, lo que pondría a los gerentes en riesgo si un fallo técnico condujera al fracaso. Por lo tanto, la tendencia actual en el marco de una planificación central es “un juego del gato y el ratón” en el que los gerentes locales acaparan recursos y ocultan su verdadera capacidad para asegurarse de que pueden cumplir fácilmente las metas asignadas. Señala que las grandes corporaciones capitalistas también tienen este problema en cierta medida: en los casos en que los gerentes de división o de planta no proporcionan información totalmente veraz a los niveles superiores del aparato de control.
Hahnel sostiene, sin embargo, que el principal problema de la planificación central es que es inherentemente incompatible con la autonomía y la autogestión de los trabajadores. La planificación central, dice, no es simplemente una comunicación de ida y vuelta entre la autoridad central y las unidades locales. Por el contrario, la relación se basa en el mando de la autoridad central y la subordinación de las unidades locales a las órdenes de arriba. Como la autoridad central necesita que las unidades locales hagan lo que ella exige, también querrán nombrar gerentes para controlar la fuerza de trabajo. Así, en la Unión Soviética, las mil empresas tomadas por los trabajadores y puestas bajo el control de asambleas de trabajadores y comités de trabajadores electos en 1917-1918 fueron casi totalmente convertidas al control de una burocracia gerencial designada desde arriba en 1920. Es más fácil hacer que un solo gerente rinda cuentas de sus órdenes que un colectivo entero de trabajadores. De manera similar, los gerentes de una industria o instalación tenderán a nombrar supervisores o gerentes de unidad para controlar la fuerza de trabajo. Al hacerlo, esta estructura moldea la conciencia de masas porque los trabajadores no tienen poder de decisión. El resultado es la apatía de las masas.
W. Paul Cockshott y Allin Cottrell han abogado recientemente por una forma democrática de economía socialista en Hacia un nuevo socialismo (1993) y otros escritos. Proponen que los trabajadores sean remunerados en fichas de trabajo según el número de horas trabajadas. Los bienes de consumo tendrían entonces un precio según el número de horas de trabajo que se necesitan para producirlos. Esto es más o menos similar a la propuesta de Marx en Crítica del Programa Gotha. Cockshott y Cottrell admiten, sin embargo, que también hay que tener en cuenta la “intensidad” del trabajo. Por lo tanto, algunos trabajadores recibirían una mayor remuneración por hora, ya que realizan más esfuerzo en menos tiempo. Hahnel está de acuerdo con la propuesta de Cockshott y Contrell sobre la remuneración de los trabajadores, pero sostiene que su propuesta de decisiones a nivel de toda la sociedad para la planificación social es una forma de planificación central y es incompatible con la autogestión de los trabajadores. Si todos los miembros de la sociedad toman decisiones sobre la producción y los lugares de trabajo, entonces un trabajador en un lugar de trabajo no tiene más voz que cualquier otra persona en la sociedad.
Cockshott y Cottrell señalan que la oferta y la demanda de bienes nunca son iguales y, por lo tanto, “sólo los precios promedio deberían ser iguales a los valores laborales”. Hahnel comenta que, para su crédito, Cockshott y Cottrell reconocen que, si bien este procedimiento producirá un plan de producción para los bienes privados que los consumidores compran con sus fichas de trabajo, no puede decidir cuántos bienes públicos o bienes de capital producir (p. 313).
Cockshott y Cottrell proponen un referéndum popular sobre la división del producto social entre consumo privado, bienes y servicios públicos e inversión. Hahnel sostiene que esto es incompatible con un nivel significativo de autogestión de los trabajadores. Cualquier persona de la sociedad tendría tanta voz como los trabajadores de una instalación determinada sobre lo que producirán y con qué insumos tendrán que trabajar. Si el referéndum se aprueba, los funcionarios del gobierno, como explico en Superando el capitalismo (AK Press, 2022), “asignar objetivos de insumos y productos a los distintos grupos de producción, lo que significa que a los trabajadores se les negaría la autogestión efectiva de su trabajo y sus lugares de trabajo”.
Hahnel también sostiene que los métodos que proponen Cockshott y Cottrell no conducirán a un plan eficiente. Su propuesta sólo puede tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar mano de obra, pero no tienen forma de estimar con precisión los costos ambientales ni de tener en cuenta los costos de oportunidad de utilizar los medios de producción existentes, que son un bien escaso.
La alternativa de Hahnel
La alternativa de Hahnel se basa en la separación de la planificación en dos canales de toma de decisiones. A través de sus asambleas de barrio (“consejos de consumidores”), la población en general puede participar en el desarrollo de las demandas tanto de bienes de consumo privado como de bienes y servicios públicos. Y las organizaciones de producción de los trabajadores (“consejos de trabajadores”) desarrollarían sus propios planes sobre lo que se proponen producir. Esto es lo que yo llamo el modelo de “gobernanza dual”. La primera versión de esto fue el socialismo gremial (véase el libro de GDH Cole). El socialismo gremial replanteado [1920]). Pero el socialismo gremial tenía dos defectos graves: (1) se suponía que los precios surgirían de negociaciones cara a cara entre los consejos de trabajadores y los consejos que representaban a los barrios o a los consumidores de servicios, pero no había ningún procedimiento que garantizara que los precios fueran precisos. (2) Además, dado que las asambleas de barrio y los consejos de trabajadores ya requerían tiempo de los participantes, las sesiones de negociación adicionales entre representantes de los trabajadores y los consumidores exigirían aún más tiempo a todos.
La propuesta de Hahnel evita ambos problemas. Su modelo no incluiría sesiones de negociación entre representantes de los trabajadores y los consumidores porque cada uno de los consejos desarrollaría sus propios planes de “autoactividad”. Pero ¿cómo sabrían que esos planes serían socialmente responsables?
La solución de Hahnel es un sistema de precios no mercantil. Todas las organizaciones que desarrollan planes utilizarían una única escala de precios para toda la sociedad que incluye bienes intermedios y terminados, recursos materiales, tipos de mano de obra calificada y costos ambientales. La escala de precios es desarrollada por una organización de personal vinculada al sistema de gobernanza de toda la sociedad. Esta organización de personal luego agrega la oferta y la demanda proyectadas de todos los planes presentados y utiliza reglas de fijación de precios acordadas para generar la escala de precios. Pero no se trata de una autoridad de planificación central. No emite demandas, objetivos ni planes. Tampoco “fija” precios. Los precios se desprenden de los planes que desarrollan los grupos de trabajadores y consumidores.
Sin una autoridad central de planificación, los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores tienen que utilizar la escala de precios para mantenerse dentro del presupuesto. Una vez que todas las entidades han ajustado sus planes, surge una nueva escala de precios a partir de las propuestas modificadas de consumo y producción. La idea es que todas las entidades en el sistema de planificación distribuida se “ajustan” entre sí. ¿Cuántas de estas “rondas” de ajuste se necesitan para alcanzar un plan viable? En el capítulo 9, Hahnel analiza las simulaciones por computadora que se han desarrollado para tratar de responder a esta pregunta. Los resultados hasta ahora indican que un plan viable no requeriría más de cinco a ocho rondas. Hahnel sugiere que estas rondas podrían ocurrir durante el mes de diciembre para establecer un plan para el año siguiente. Pero, ¿la gente tendría paciencia para ocho rondas de ajustes a sus planes? Soy escéptico. Si deciden terminar con menos rondas, podrían ser necesarios más ajustes a mitad de año.
En el tratamiento que Hahnel da a la planificación social democrática, cada tipo de planificación tendrá su propio horizonte temporal. En sus escritos anteriores sobre planificación participativa, Hahnel y Michael Albert se centran en el desarrollo de un plan de producción para el año siguiente. Aquí es donde la planificación por parte de los consejos de consumidores y trabajadores locales cobra protagonismo. Planificación Económica Democrática Hahnel también desarrolla propuestas para diversas formas de planificación con un horizonte temporal más amplio. La planificación a largo plazo para nuevos equipos y capacidad de producción se centra en un horizonte temporal de menos de diez años. Pero otras formas de planificación tienen un horizonte temporal aún más amplio: la planificación para la protección del medio ambiente a largo plazo, el desarrollo de las habilidades de la fuerza de trabajo que se necesitarán en los próximos años y la planificación de infraestructuras, como una nueva línea de metro o un puente u otras instalaciones que se utilizarán durante décadas en el futuro. Esta es la primera vez que estas formas de planificación a largo plazo se han integrado en un marco de planificación participativa. Hahnel también tiene un capítulo sobre el trabajo de cuidados o el trabajo de “reproducción social”. Creo que es la primera vez que esto se ha añadido al marco de planificación participativa.
¿Cómo sabemos si el plan de un grupo de producción es socialmente responsable? Esto se reflejará en los resultados de fin de año. Un grupo de producción no es propietario de sus medios de producción; sólo tiene “derechos de uso”. Para mantener estos derechos, los resultados del grupo de producción deben producir un beneficio social igual o mayor que los costos de producción. Si la relación beneficio-costo es menor que uno, existe un caso prima facie para disolver ese grupo. En ese caso, la federación de trabajadores de esa industria podría transferir los recursos del grupo a otros grupos de producción. Sin embargo, esto podría ser apelado. La federación de la industria podría enviar un equipo para averiguar por qué el grupo de producción está fracasando. Podrían proponer varias soluciones, como la inversión en equipos menos contaminantes, nueva formación o enviar trabajadores de ese grupo a grupos más exitosos para que aprendan.
Para Hahnel, la planificación se lleva a cabo en distintos niveles, dependiendo de la amplitud de la población afectada. Así, ciertas formas de planificación se llevarán a cabo a nivel de toda la sociedad, como la planificación de la política de transporte o la prestación universal de servicios de salud gratuitos. Aquí es donde entran en juego ciertas instituciones de alcance social, como la Federación Nacional de Consejos de Consumidores, las federaciones industriales y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores. La planificación a este nivel se llevaría a cabo mediante convenciones de delegados elegidos. Hahnel señala que la planificación a nivel de toda la sociedad tiene que realizarse primero, antes que la planificación local. La población de una ciudad no puede hacer planes para carreteras o centros de salud locales sin tener en cuenta los planes de transporte y salud a nivel de toda la sociedad.
Para Hahnel, las federaciones de la sociedad también desempeñan un papel importante en la planificación a largo plazo y en cuestiones como la planificación de infraestructuras que se utilizarán durante décadas. Los consejos de consumidores y los consejos de trabajadores locales ocupan un lugar destacado en la planificación de la producción del año siguiente. Si una mayor parte del producto social se destina a la inversión en el año siguiente, entonces habrá menos disponible para el consumo. Hahnel cree que los consejos de consumidores estarían más dispuestos a presionar para que una mayor parte del producto social se destine al consumo, mientras que los consejos de trabajadores y las federaciones industriales presionarían para que se invirtiera en capacidad de producción.
Pero no es posible planificar la producción del año próximo sin decidir primero la inversión a largo plazo en la ampliación de la capacidad de producción, el desarrollo de la formación necesaria de la fuerza de trabajo, la protección del medio ambiente y la infraestructura. Por eso Hahnel sugiere que la planificación de la inversión a largo plazo se podría llevar a cabo en noviembre y luego el plan para el año siguiente en diciembre, teniendo en cuenta las necesidades de inversión a largo plazo del año siguiente. En la planificación a largo plazo de la infraestructura y los bienes de producción, la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores y las federaciones industriales calcularían los costos, y la Federación Nacional de Consejos de Consumidores decidiría hasta qué punto es conveniente una propuesta. Las organizaciones de personal podrían proporcionar asesoramiento especializado. Los científicos de un "Ministerio de Medio Ambiente", por ejemplo, podrían controlar las emisiones o tener experiencia en medicina ambiental.
Un problema básico para la planificación a largo plazo es que todavía no se conocen las tecnologías, las preferencias de los consumidores y otras condiciones futuras, por lo que los planificadores tendrán que hacer conjeturas inteligentes. La eficacia de los planes a largo plazo, explica Hahnel, se puede comprobar con los resultados al final de cada año. Luego, los planes a largo plazo se pueden ajustar para corregir las proyecciones erróneas.
En un apéndice, Hahnel evalúa una serie de propuestas de planificación económica (de Cockshott y Cottrell, Pat Devine, Dan Saros y David Laibman). Después de detallar los problemas de estas propuestas, critica la manera en que los marxistas piensan sobre los precios: “Para ser totalmente franco, creemos que los defensores de diferentes modelos de socialismo que se aferran a sus raíces marxistas luchan poderosamente sobre la cuestión de los precios... A veces sus raíces marxistas los llevan a desestimar la importancia de obtener precios relativos 'correctos' como un fetiche de la economía burguesa” (p. 341). Hahnel sostiene que las estimaciones cuantitativas precisas de los costos de oportunidad de los recursos escasos, los costos sociales de producir bienes finales, bienes intermedios, medios de producción producidos (“bienes de capital”), los costos de emitir diversos contaminantes y las tasas sociales de retorno de la inversión son cruciales por dos razones. Primero, sin estimaciones precisas, los recursos productivos no pueden asignarse de manera eficiente. Y, aún más importante, los consejos de trabajadores y consumidores (y las federaciones de estos) necesitan estimaciones precisas para planificar de manera efectiva y oportuna. La “renuencia a rendirse” a esta necesidad de estimaciones precisas de los costos sociales, en su opinión, puede crear confusión y falta de claridad en el pensamiento. A esto añadiré que los anarquistas también pueden tener este problema. La conquista del panPor ejemplo, Kropotkin intenta vehementemente evitar cualquier cosa que parezca un sistema de precios.
Obtención de estimaciones precisas de los daños causados por la contaminación
Algunos socialistas han dado por sentado que los economistas y científicos capacitados contratados por el gobierno pueden calcular con precisión los daños causados por las emisiones contaminantes. Hahnel dice que esto es “ingenuo”. Claramente, explica, “la empresa privada y los mercados han ejercido durante mucho tiempo un sesgo a favor de… actividades que tienen efectos externos negativos y en contra de las actividades que generan efectos externos positivos. El ejemplo más claro, que ahora amenaza a la civilización tal como la conocemos, es que se favorece a las actividades que emiten gases de efecto invernadero porque sus efectos negativos no se contabilizan en los precios del mercado…” (p. 299). Aunque el problema del calentamiento global requiere una negociación internacional, Hahnel ofrece propuestas para superar el daño ambiental causado por las emisiones. Estas incluyen la planificación ambiental a largo plazo y un “Mecanismo de Revelación de Daños por Contaminación” (PDRM), que considera “más útil para los contaminantes locales, contaminantes cuyos efectos no son letales y cuyos efectos se comprenden relativamente bien”.
Un elemento clave del PDRM es la formación de “comunidades de afectados” (CAP) para hacer frente a los contaminantes. No dice cómo se organizarían estas CAP, pero cree que los consejos de residentes (“consumidores”) podrían organizarlas. La Federación Nacional de Consejos de Consumidores también podría desempeñar un papel clave en la demanda y la planificación de la protección ambiental a nivel de toda la sociedad, asesorada por un “Ministerio de Medio Ambiente”.
En su propuesta, las CAP podrían simplemente prohibir los contaminantes, lo que significa que los residentes de la zona tendrían una especie de derecho de propiedad sobre los bienes comunes ecológicos. Las CAP también podrían generar permisos de contaminación para grupos de producción, lo que permitiría algunas emisiones de un determinado contaminante. Los miembros de la CAP recibirían crédito por los daños sufridos. Esta forma de "sacrificio" daría a las CAP un aumento de ingresos. Esta es la forma en que Hahnel implementa el principio de "quien contamina paga".
¿Cómo se llega a un precio exacto de los daños causados por la contaminación? De la siguiente manera: si la lista de precios incluye una estimación de los daños causados por un contaminante que es demasiado baja, es posible que la PAC no considere que le conviene emitir un permiso para un nivel de emisiones tan alto como el que desea el grupo de producción que lo solicita. Por lo tanto, en la ronda actual de planificación, un exceso de demanda sobre la oferta de permisos de contaminación haría subir el precio en la próxima lista de precios. Si el precio propuesto para el permiso es demasiado alto, la demanda de permisos por parte de los grupos de producción disminuiría. Por lo tanto, a medida que continúen las rondas del proceso de planificación anual, el precio del contaminante se ajustará de modo que las solicitudes de permisos de los grupos de producción para un nivel de emisiones sean iguales a los permisos que las PAC están dispuestas a conceder. El precio en ese momento es el precio “eficiente” porque la estimación de los daños será aproximadamente igual al beneficio de permitir ese nivel de emisiones.
Hahnel define rendimiento como todos los recursos materiales utilizados y las emisiones dañinas producidas. Luego define la eficiencia del rendimiento ambiental como la reducción del rendimiento por unidad de producción. Una estrategia ambiental exitosa, explica, se reduce a “patear la lata por el camino”. Esta estrategia trabaja continuamente para mejorar la eficiencia del rendimiento ambiental al sustituir recursos no renovables por renovables, reduciendo la producción de emisiones dañinas y reemplazando recursos escasos por recursos que son menos escasos. Dice Hahnel: “Afortunadamente, contrariamente a lo que muchos en el movimiento de decrecimiento creen, este proceso de 'patear la lata por el camino' se puede hacer al mismo tiempo que se aumenta el bienestar económico durante mucho más tiempo del que los humanos se preocupan por preocuparse” (p. 263).
De esta manera, Hahnel critica los supuestos del “decrecimiento” mientras lanza el guante a los “ecomodernistas” y a los “leninistas climáticos”, rechazando su suposición de que la planificación central estatista es necesaria para encontrar una solución a la crisis ambiental.
Desde mi punto de vista, una debilidad de la propuesta general de Hahnel es que evita la cuestión del Estado, o de lo que lo reemplaza. En un momento menciona la “legislatura nacional”, pero no explica qué es. No veo por qué los congresos de la Federación Nacional de Consejos de Consumidores y la Federación Nacional de Consejos de Trabajadores no pudieron formar una legislatura bicameral. Pero Hahnel no analiza cuestiones como la policía, los tribunales o el ejército. Hahnel señala que en varias revoluciones del siglo XX la tendencia fue a que el control obrero de la producción desapareciera después del levantamiento revolucionario inicial. Esto fue cierto tanto en la revolución rusa como en la española. Después de que los comunistas se abrieran paso hasta el control de sectores de la policía y el ejército en el estado republicano español, comenzaron a utilizar estos cuerpos armados para apoderarse y nacionalizar industrias dirigidas por los trabajadores, como las industrias armamentística, telefónica y cinematográfica. Creo que es probable que esto sea un problema si los trabajadores no logran un control directo y democrático sobre el poder armado dominante en la sociedad durante el período revolucionario.
Si pensamos en el resultado de una era revolucionaria, es posible que en distintas regiones o países predominen distintas ideas y propuestas socialistas. Se podrían utilizar elementos de la economía participativa en distintas formas. Hahnel no aborda realmente la cuestión de las variaciones del socialismo autogestionado en las distintas regiones.
La propuesta de Hahnel tiene similitudes y diferencias con las propuestas sindicalistas de planificación y gobernanza económica, como Después de la revolución (1935) de Diego Abad de Santillán o el programa de Rudolf Rocker Anarcosindicalismo: teoría y práctica. Una cuestión básica es: ¿qué garantiza que las industrias autogestionadas por los trabajadores actúen de una manera socialmente responsable? De Santillán propuso que todas las industrias estarían dirigidas por federaciones industriales controladas por los trabajadores que se unirían en congresos regionales y federales de trabajadores, a los que llamó “Consejos de Economía”. Sugirió que “el consejo federal actuaría como un contrapeso social, que, en caso de necesidad, restringiría el sindicalismo corporativo [que] pudiera manifestarse en exceso” (p. 83). Este es un ejemplo de lo que Hahnel llama el enfoque de “una gran reunión” para la planificación social. Tiendo a estar de acuerdo con Hahnel en que es necesaria una esfera comunitaria separada de toma de decisiones para garantizar una acción socialmente responsable por parte de los grupos del lugar de trabajo, a través de la planificación basada en la comunidad de las solicitudes de provisión de bienes y servicios, el control de la calidad de los productos y la garantía de la protección del medio ambiente contra los contaminantes dañinos. De este modo, podemos tener autogestión de la toma de decisiones tanto en las comunidades como en los lugares de trabajo." (
