15/6/26

¿Qué es el tecnofeudalismo? Es la hipótesis de que las plataformas digitales han transformado la economía tan profundamente que ya no es capitalista. En un sistema así, el poder y la riqueza no provienen de la producción de bienes, sino de la renta que un puñado de corporaciones cobran por el acceso a la infraestructura que poseen... Varoufakis ve una diferencia fundamental con el capital tradicional. Las máquinas de fábrica o los equipos agrícolas se utilizan para producir bienes. El capital nube no produce nada directamente: crea y controla el entorno digital donde la gente comercia, socializa y trabaja, y los dueños de las plataformas obtienen ingresos de su control sobre ese entorno y el acceso a él (forklog)

"¿Qué es el tecnofeudalismo?

### 1. ¿Por qué "feudalismo"?

El tecnofeudalismo es la hipótesis de que las plataformas digitales han transformado la economía tan profundamente que ya no es capitalista. En un sistema así, el poder y la riqueza no provienen de la producción de bienes, sino de la renta que un puñado de corporaciones cobran por el acceso a la infraestructura que poseen.

La analogía feudal es directa. En la Edad Media, los campesinos trabajaban la tierra propiedad de un señor y entregaban parte de la cosecha por el derecho a permanecer en ella. Sus defensores argumentan que las plataformas digitales son la nueva tierra. Los comerciantes, desarrolladores y usuarios dependen de ellas como los campesinos dependían de los feudos, y entregan una parte de sus ingresos a los propietarios.

### 2. ¿Quién acuñó el término?

El nombre más asociado con el tecnofeudalismo es Yanis Varoufakis — el economista, exministro de finanzas griego y autor del bestseller de 2023 "Tecnofeudalismo: Lo que mató al capitalismo". Pero la visión de las redes y plataformas digitales como una nueva forma de dominación surgió al menos dos décadas antes.

En 2002, Alexander Bard y Jan Söderqvist describieron a los "netócratas" —una nueva élite de la sociedad digital que controla los flujos de información— en su libro "Netocracia: La nueva élite del poder y la vida después del capitalismo".

En 2004, el teórico de los medios McKenzie Wark introdujo la "clase vectorialista" —propietarios de los canales de transmisión de información— en "Manifiesto Hacker".

En 2014, los investigadores Vasilis Kostakis y Michel Bauwens, en "Sociedad Red y Escenarios Futuros para una Economía Colaborativa", propusieron el concepto de "capitalismo netárquico" —un régimen en el que plataformas controladas centralmente organizan interacciones de usuarios para acumular capital. Lo llamaron una "forma neofeudal del capitalismo cognitivo": los usuarios crean valor, mientras los dueños de las plataformas lo monetizan.

La obra "Tecnofeudalismo: Crítica de la economía digital" (2020) del economista Cédric Durand ha influido fuertemente en la comprensión moderna del término.

La teórica política Jodi Dean, en "La tumba del capital: Neofeudalismo y la nueva lucha de clases" (2025), desarrolla la idea de que el capitalismo está dando paso gradualmente a un nuevo sistema de poder y dependencia.

El tecnofeudalismo, entonces, no es la teoría de una sola persona, sino un concepto moldeado por años de debate entre filósofos y estudiosos de la sociedad digital. Varoufakis lo llevó a un público más amplio y atrajo la atención de los medios, actuando más como un divulgador que como un pionero.

### 3. ¿Qué son el capital nube y la renta de la nube?

El capital nube es una nueva forma de capital materializada en plataformas digitales, algoritmos y conjuntos de datos. No solo extrae beneficios de la actividad del usuario, sino que también moldea preferencias al dirigir la atención y el comportamiento a través de motores de búsqueda, sistemas de recomendación y otros servicios. Wark llamaría a esto control sobre el "vector", mientras que Varoufakis lo describe como poseer los "medios de modificación de la conducta".

Varoufakis ve una diferencia fundamental con el capital tradicional. Las máquinas de fábrica o los equipos agrícolas se utilizan para producir bienes. El capital nube no produce nada directamente: crea y controla el entorno digital donde la gente comercia, socializa y trabaja, y los dueños de las plataformas obtienen ingresos de su control sobre ese entorno y el acceso a él.

Estos ingresos se llaman renta de la nube. Por ejemplo, un desarrollador distribuye una aplicación a través de la App Store, y el dueño de la tienda se queda con una parte de las ventas y las compras dentro de la aplicación. Desde la perspectiva del tecnofeudalismo, la fuente de estos ingresos no es la creación del producto en sí, sino el control sobre la infraestructura digital a través de la cual fluyen los datos y los pagos.

### 4. ¿Quiénes son los capitalistas vasallos, los proletarios de la nube y los siervos?

Varoufakis divide a los participantes en la economía tecnofeudal en cuatro grupos:

- **Propietarios del capital nube**: los dueños de las plataformas digitales y los sistemas algorítmicos. Controlan la infraestructura donde ocurren las compras, búsquedas, comunicaciones y el entretenimiento, y extraen renta de ella.

- **Capitalistas vasallos**: empresas que producen bienes y servicios reales pero dependen de las plataformas. Un fabricante de bicicletas eléctricas en Alibaba o un vendedor en Amazon entrega parte de su beneficio al dueño de la plataforma y termina subordinado, aunque formalmente siga siendo capitalista.

- **Proletarios de la nube**: repartidores, conductores de aplicaciones de movilidad, personal de almacenes y otros trabajadores cuyo trabajo es organizado por algoritmos. Se les paga por turno o tarea, pero no poseen la plataforma ni establecen las condiciones laborales.

- **Siervos de la nube**: los usuarios comunes. Cada publicación, "me gusta", comentario o consulta de búsqueda se convierte en datos y contenido que el servicio monetiza. A diferencia de los empleados, los siervos de la nube normalmente no reciben pago por ello.

"Cada vez que subes un video a TikTok, Facebook o Instagram, aumentas el valor de esas plataformas. Hacemos esto con nuestro trabajo, nuestra actividad y simplemente nuestra presencia. Así que no somos solo siervos. Somos siervos de la nube que crean capital. Y nada como esto ha existido nunca en la historia", dijo Varoufakis en una entrevista con WIRED.

### 5. ¿Realmente no es capitalismo?

No todos están de acuerdo con la afirmación de Varoufakis de que el capitalismo ha dado paso a un nuevo sistema. Los críticos reconocen que las plataformas digitales han cambiado radicalmente la economía, pero dicen que eso no implica necesariamente un giro hacia el feudalismo.

Una de las críticas más detalladas proviene del tecnólogo Evgeny Morozov. En su ensayo "Crítica de la razón tecnofeudal" y en una entrevista con Jacobin, argumenta que los defensores del concepto confunden características del capitalismo contemporáneo con señales de un orden fundamentalmente nuevo.

Cuando las corporaciones controlan plataformas, imponen tarifas, gestionan los datos de los usuarios y dictan las reglas del mercado, es tentador concluir: "Esto ya no es capitalismo".

Morozov califica esa conclusión de prematura. El capitalismo, señala, nunca se redujo a la libre competencia y la innovación. Las grandes empresas siempre han buscado consolidar su poder, acaparar recursos clave y utilizar su posición para obtener ganancias adicionales. Plataformas como Google, Amazon o Meta hacen esto de nuevas maneras, pero la lógica subyacente sigue siendo la misma.

Los gigantes tecnológicos continúan invirtiendo: construyen centros de datos, expanden la infraestructura digital, desarrollan nuevos productos, invierten miles de millones de dólares en investigación y contratan a cientos de miles de empleados. Para Morozov, esto es importante porque estas corporaciones no solo cobran rentas de plataforma; crecen y compiten entre sí.

Por lo tanto, sugiere ver la economía de plataformas no como un orden postcapitalista o feudal, sino como una forma de capitalismo contemporáneo. En su opinión, las plataformas digitales han amplificado las tendencias de larga data del sistema capitalista —concentración del poder, monopolización del mercado y extracción de rentas— sin crear una forma fundamentalmente nueva de organizar la economía.

### 6. ¿Qué dice Varoufakis sobre Bitcoin?

Varoufakis dedica un capítulo aparte a los activos digitales: "Las falsas promesas de las criptomonedas". Comienza con un paralelo histórico. En "Utopía", Tomás Moro reflexionó sobre cómo liberar a la sociedad de los vicios feudales. "La ciudad del sol" de Tommaso Campanella argumentaba que el poder debería pertenecer a los artesanos en lugar de a las élites parasitarias. El economista ve a los criptoentusiastas como herederos de esta búsqueda de un orden social más justo.

"[Su] fe en el poder de las criptotecnologías es tanto una reacción al tecnofeudalismo como la Utopía original lo fue al feudalismo", escribe Varoufakis.

Dice que, después de la crisis financiera de 2008, Bitcoin inspiró a una amplia gama de personas, pero con el tiempo prevaleció la "facción libertaria del movimiento cripto".

"Para ellos, el enemigo número uno siempre fueron los bancos centrales, a los que retrataban como una especie de Iglesia Católica que insistía en mediar entre las personas y sus sagradas ganancias, mientras se presentaban a sí mismos como modernos Martín Lutero, proclamando una Reforma Protestante. Así, un movimiento cripto que inicialmente atrajo tanto a anarquistas como a socialistas se convirtió en un mercado de divisas extremadamente volátil donde cualquiera lo suficientemente hábil en la nueva tecnología blockchain acuñaba sus propias 'monedas', tratando de aumentar su valor en dólares antes de retirar su efectivo. Su desprecio ideológico por el dinero fiduciario, o creado por el estado, resultó ser un engaño para emitir su propio dinero fiduciario. Para cuando un bitcoin se negociaba por encima de los veinte mil dólares en 2017, el aura emancipadora inicial de la criptomoneda se había evaporado", dice el libro.

En opinión de Varoufakis, los principales beneficiarios de la tecnología se convirtieron en las mismas instituciones a las que inicialmente se oponía. Señala ejemplos como las plataformas blockchain de JPMorgan y Microsoft, y las soluciones de Goldman Sachs, Mastercard y Visa.

"En lugar de guiarnos gradualmente hacia la utopía, la criptomoneda se ha convertido en otro instrumento de las finanzas en la nube y en un motor de la acumulación de capital en la nube", concluye.

Varoufakis califica a blockchain como una respuesta brillante a una pregunta "que todavía no hemos formulado". Pero si la pregunta es cómo arreglar el capitalismo o derrocar el tecnofeudalismo, argumenta, no es la herramienta para ello.

"Esto no significa que las criptotecnologías nunca resulten útiles para los progresistas. Si y cuando logremos socializar el capital nube y democratizar nuestra economía, las tecnologías blockchain serán útiles", admite." 

(forklog, 12/06/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

14/6/26

Ann Pettifor: El fascismo actual... Paralelismos con la década de 1930 en el Norte y el Sur... Los auges bursátiles, la inflación, la austeridad, la independencia de los bancos centrales, la quiebra de la economía convencional y la ausencia de un liderazgo político internacional en tiempos de crisis global son solo algunos de esos paralelismos, inflación, y paralelismos del patrón oro con el patrón del dólar estadounidense... somos testigos de un "terremoto" global que pone en peligro a las sociedades de todo el mundo, mientras recurren a "hombres fuertes" de la política para protegerse de los mercados globalizados del dinero, la energía y los alimentos

"El fascismo actual: Paralelismos con la década de 1930 en el Norte y el Sur

Auge y caída, inflación, austeridad, independencia de los bancos centrales y paralelismos del patrón oro con el patrón del dólar estadounidense

El 18 de mayo de este año participé en un podcast organizado por la Sociedad Internacional Karl Polanyi de la Universidad de Viena para hablar sobre "Las finanzas globales y el fascismo: ayer y hoy" con Bruno De Conti, profesor de la Universidad de Campinas (Unicamp, Brasil). La sesión fue presentada por Andreas Novy. Al prepararme para el debate, volví a consultar *El mundo en depresión, 1929-1939* de Charles P. Kindleberger, un libro muy manoseado que ha estado en mis estanterías durante décadas.

Los paralelismos eran casi demasiado numerosos para incluirlos en este debate, pero lo intenté. Los auges bursátiles, la inflación, la austeridad, la independencia de los bancos centrales, la quiebra de la economía convencional y la ausencia de un liderazgo político internacional en tiempos de crisis global son solo algunos de esos paralelismos.

Uno de los aspectos más interesantes de la conversación fue la reflexión del profesor De Conti sobre los paralelismos desde la perspectiva de los países del Sur. En particular, discutimos las decisiones del presidente Roosevelt en 1933 de abandonar el patrón oro, y también, al parecer, la del presidente brasileño Getúlio Vargas de Brasil, y el impacto de los controles de capital para estabilizar primero la economía estadounidense y luego, tras la conferencia de Bretton Woods en 1945, la economía global, lo que condujo a la "edad de oro" de 1945-1971. [Me interesaba subrayar la diferencia entre el nacionalismo y el fascismo de muchas sociedades tanto del Sur como del Norte que buscaban "protección" frente a las fuerzas del mercado, y el internacionalismo de, por ejemplo, las políticas del presidente Roosevelt para un control público y democrático sobre los mercados globales].

Actualizamos todo esto señalando que hoy tanto las economías de altos como de bajos ingresos viven bajo un nuevo patrón deflacionario: el patrón del dólar estadounidense. Esto nos lleva a discutir la hegemonía del dólar y la determinación de muchos países del Sur de desdolarizarse. Más recientemente, como señala el profesor De Conti, la Unión Europea y el BCE han comenzado a realizar esfuerzos decididos para desvincular a las economías de la UE de la dependencia del dólar estadounidense y de "criptócratas" como el presidente Trump, reformando el sistema internacional de pagos.

Terminamos discutiendo la relevancia de la obra de Karl Polanyi. Es decir, que el auge del fascismo en la década de 1930 puede explicarse por la demanda de las sociedades de ser protegidas del proyecto utópico de un gobierno ejercido por los mercados privados globales.

Como argumentó Polanyi, los mercados desregulados "no podrían existir por mucho tiempo sin aniquilar la sustancia humana y natural de la sociedad"… y por lo tanto "inevitablemente la sociedad tomó medidas para protegerse a sí misma… y al hacerlo, "perjudicó la autorregulación del mercado, desorganizó la vida industrial y, por lo tanto, puso en peligro a la sociedad de otra manera".

Hoy, como argumentó el profesor De Conti en un artículo reciente, somos testigos de un "terremoto" global que pone en peligro a las sociedades de todo el mundo, mientras recurren a "hombres fuertes" de la política para protegerse de los mercados globalizados del dinero, la energía y los alimentos."

1 Karl Polanyi, 2001 (primera edición en 1957) p. 3: *La gran transformación: los orígenes políticos y económicos de nuestro tiempo*.

#### Discusión sobre esta publicación

4 comentarios más...

Desde el punto de vista de la antropología, los mercados no regulados son mercados dominados por los poderosos porque la población de un país ha sido despojada de su poder de decisión económica y política sobre sus propias vidas.

El propósito de la derecha en el gobierno es conferir cada vez más poder a la riqueza y a sus corporaciones. Esto es definitorio. Un gobierno que otorga cada vez más poder a la jerarquía, a la riqueza y a las corporaciones es, por definición, de derecha. Esta es la definición basada en el espectro original de izquierda y derecha nacido en la Revolución Francesa.

El propósito de la izquierda en el gobierno es conferir igualdad de poder de decisión económica y política a la población. De nuevo, esto es definitorio.

Cualquier movimiento político que le diga a la gente que hay un compromiso entre libertad y prosperidad es de derecha. La libertad y la prosperidad son inseparables. Y una población que defiende celosamente su poder de decisión, la libertad y la agencia de cada individuo en la sociedad, es una que preserva su propia libertad y prosperidad.

La función del neoliberalismo siempre ha sido convencer a la gente para que entregue su libertad y prosperidad a la riqueza y al poder. Cualquier política pública que no se centre en la crisis fundamental que vivimos, que es que el pueblo de Estados Unidos y Reino Unido ha sido despojado de su capacidad de decisión en sus propios asuntos, es una pérdida de tiempo y una distracción.

Las personas más ricas del mundo están consolidando su control totalitario sobre esas dos naciones y la mayor parte del mundo a través de la fuerza militar, o al menos lo están intentando. La amenaza que enfrentamos no son las emisiones de CO2. Es el proyecto de asesinato genocida global de los súper ricos.

Gran análisis Ann. La parte más aterradora del fascismo es cómo convierte a la gente común en participantes activos sin que sean conscientes de ello. No triunfa solo por la fuerza; engancha a la gente llenando un vacío emocional y explotando los deseos humanos profundamente arraigados.

Acabo de publicar un análisis en profundidad explorando 'Por qué el fascismo sigue atrayendo a millones de personas en todo el mundo'. Me encantaría saber tu opinión (...)" 

(Ann Pettifor , blog, 28/05/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

13/4/26

Las posibilidades de la cibernética de gestión... ¿Es posible conciliar la autonomía de los trabajadores con una planificación global eficiente? Amelia Davenport responde al debate sobre la cibernética y el socialismo introduciendo el "Modelo de Sistemas Viables" de Stafford Beer (CIBCOM

 "Traducción de una carta de Amelia Davenport respondiendo a la carta de Lea Firmiani sobre el artículo de Dónal Ó Coisdealbha La industria moderna y las perspectivas del socialismo. Original en cosmonautmag.com.

Me gustaría comenzar esta carta expresando mi agradecimiento a la camarada Firmiani por su reflexiva participación en el ensayo de Dónal Ó Coisdealbha para la revista Cosmonaut Magazine sobre el Sistema de Producción Toyota y la planificación cibernética. El ensayo original es muy estimulante y llena un vacío en el discurso socialista que muchos, yo incluida, hemos luchado por llenar. Sin embargo, coincido con el camarada Firmiani en cuanto a los límites de este ensayo en particular: no aborda adecuadamente el conflicto entre la optimización local y la global, y sigue centrándose demasiado en los elementos de la ciencia de la gestión dentro del punto de producción, por lo que solo apunta indirectamente al trabajo necesario al que se enfrentarían los planificadores socialistas en una nueva sociedad.

No obstante, creo que el camarada Firmiani comete un error al suponer que el trabajo del camarada Coisdealbha representa los límites de la literatura cibernética o de la ciencia de la gestión sobre el tema. Se trata de un error comprensible, ya que, lamentablemente, la literatura de ciencia de la gestión explícitamente «cibernética» ha sido bastante escasa desde la década de 1990. No es que no exista; revistas como Kybernetes, entre otras, siguen publicando artículos con regularidad, pero en comparación con otras subdisciplinas, como la psicología industrial, la cibernética de la gestión ha pasado bastante de moda, ya que la gran nave nodriza de la cibernética fue desmembrada en el ámbito académico, con sus conocimientos empíricos incorporados a otros campos, mientras que sus intervenciones filosóficas y metateóricas quedaron abandonadas a su suerte en las librerías de segunda mano. Afortunadamente, con el resurgimiento del interés por Cybersyn gracias a muchos autores como Medina y Morozov, y me gustaría pensar que en pequeña parte también a Cosmonaut Magazine, hay cierta esperanza de que pueda ir más allá de la arqueología intelectual.

Volviendo a la carta del camarada Firmiani, terminan el artículo con el siguiente pasaje:

Estas cuestiones son inherentes a la optimización local, donde el intercambio de información no está centralizado. Siempre será necesaria una visión global del sistema, ya que las intervenciones locales solo son capaces de optimizar ciertos tipos de problemas. El reto de la planificación socialista será conciliar esta centralización y descentralización de forma democrática.

¡Tengo buenas noticias! Esta es precisamente una de las ideas clave de la cibernética de gestión de Stafford Beer (así como una de las preocupaciones centrales de la cibernética económica soviética de Kitov y Glushkov). Si bien el Modelo de Sistemas Viables propone que la máxima autonomía local efectiva es necesaria para una organización resiliente, también propone un seguimiento, una auditoría y una regulación de la información altamente integrados. Dudo en utilizar aquí el término «centralizado», ya que Beer se cuida de destacar que los planificadores centrales en el mundo real se enfrentan necesariamente a una asimetría de recursos cognitivos frente al alcance del sistema real que intentan gestionar, por lo que normalmente deberían ocuparse principalmente de indicadores de alto nivel; pero, en principio, incluso los datos de rendimiento locales más detallados deberían ser accesibles para los planificadores centrales en caso de que una amenaza se intensificara hasta su nivel. A nivel personal, Beer probablemente advertiría que esta información debe manejarse de tal manera que se proteja la privacidad y las libertades de los trabajadores de planta.

Además, dado que cada nivel de gestión en una «recursión» económica determinada (Beer concebía los elementos invariantes del modelo esencial de una organización como un fractal recursivo) debería tener capacidades de monitorización en tiempo real, su función principal de planificación consistiría en utilizar modelos informáticos para pronosticar los futuros a corto, medio y largo plazo a los que podrían enfrentarse los elementos subordinados. Esto difiere bastante tanto de los esfuerzos soviéticos por utilizar la programación lineal para planificar ex ante y determinar de forma prescriptiva la distribución óptima de recursos, como del uso burgués post factum de las señales de precios para condicionar darwinísticamente a los planificadores corporativos. Un planificador tal y como se concibe en la cibernética de la gestión, a pesar de que probablemente tenga cierta formación en ingeniería, se parece más a un comandante militar que a un ingeniero en la práctica. Ambos están constantemente «jugando al juego del gallina con un acantilado en la niebla» y deben contar con planes de contingencia para intervenir rápidamente. Por ejemplo, durante una iniciativa de kaizen que reduzca las existencias disponibles para los productores en un conjunto determinado de centros de trabajo, la dirección de la planta podría disponer de excedentes de existencias en reserva para distribuirlos, del mismo modo que un oficial napoleónico podría mantener a una compañía de fusileros en la retaguardia hasta que fuera necesario, mientras envía a su vanguardia de caballería al frente para atacar la posición enemiga. Podemos llevar un arnés y una cuerda mientras exploramos crestas costeras envueltas en niebla. Cabe destacar que la «sala de operaciones» cibernética, famosa por las imágenes del fallido experimento socialista de Chile, se inspiró explícitamente en las salas de guerra de los ejércitos aliados durante la Segunda Guerra Mundial.

Es cierto que es mucho más difícil mantener reservas de maquinaria pesada en un entorno de producción que de existencias o mano de obra, especialmente teniendo en cuenta que un objetivo explícito del Sistema de Producción Toyota (TPS)/Lean es reducir los gastos de capital constante necesarios (como los de maquinaria); sin embargo, este tipo de gestión de reservas sigue siendo posible en el siguiente nivel de recursividad por encima de la fábrica. En una economía socialista gestionada cibernéticamente, los planificadores pueden mantener un colchón de fábricas «redundantes» que funcionen con el nivel mínimo necesario de operación y que puedan ampliarse, utilizando mano de obra de reserva, para hacer frente a la escasez (evitando al mismo tiempo caer en errores como el efecto látigo). En lugar de que esta reserva sea una imposición a los trabajadores que les obligue a desplazarse involuntariamente donde sea necesario, es más probable que los planificadores o la comunidad democrática hayan previsto estos riesgos y hayan contratado a personas específicamente para esta función de reserva con mucha antelación, de forma muy similar a como los Estados modernos contratan a soldados de reserva a tiempo parcial en caso de una crisis militar. La razón por la que las empresas capitalistas no hacen esto es porque están impulsadas por el beneficio y se preocupan principalmente por la reducción de costes a corto plazo y el aumento de los beneficios, mientras que, en gran medida, están aisladas de los costes humanos de las perturbaciones. Bajo un sistema socialista, los principios que subyacen al TPS y a otros sistemas influyentes para los socialistas cibernéticos modernos no se manifestarían de la misma manera que lo hacen bajo nuestro sistema económico actual.

Aunque no estoy seguro de si Stafford Beer u otros autores dentro de la cibernética de gestión expusieron directamente enfoques técnicos para los problemas de la gestión de los buffers y cómo conciliar la búsqueda de óptimos locales de la fabricación Lean con la salud del sistema en su conjunto —ya que solo voy por 4 pintas de cerveza de 10—, un pensador que sí lo hace es el físico convertido en novelista de gestión Eliyahu M. Goldratt. Famoso sobre todo por su novela empresarial The Goal (una fantástica exploración de una faceta de la ciencia de la gestión a través de una narrativa cargada de una historia romántica muy mediocre), Goldratt aplicó principios de la física y de los sistemas a la fabricación, la cadena de suministro y la gestión de proyectos a lo largo de varias novelas, ensayos y conferencias.

Goldratt ofrece un enfoque sistémico de la fabricación diferente al del TPS, que cuenta hoy con muchos fieles seguidores, aunque menos que los que juran por el Lean. En lugar de un enfoque obsesivo por la optimización en cada puesto de trabajo de la planta, Goldratt señala que cualquier eficiencia que se genere en cualquier lugar que no sea el cuello de botella del proceso de producción es un desperdicio de esfuerzo y, de hecho, una fuente de inestabilidad potencial y de aumento de costes. Por cierto, este es el mismo principio articulado medio siglo antes por el pensador sistémico marxista Alexander Bogdanov, al que denominó «La Ley del Mínimo» como parte de su Tektología protocibernética. En aquel momento, Goldratt se centró principalmente en criticar la idea generalizada en la gestión de que toda la capacidad productiva en cada puesto de trabajo debía estar sometida a una explotación máxima de los recursos en nombre de la «eficiencia», a pesar de que esto generaba enormes excedentes de trabajo en curso (WIP), entre otros problemas. En su lugar, Goldratt propuso lo que denominó el enfoque «tambor-amortiguador-cuerda», en el que el cuello de botella marcaba el ritmo de la producción como un tambor, se mantenía en todo momento un amortiguador suficiente de trabajo en curso para que el cuello de botella nunca estuviera inactivo, y se enviaban señales «aguas arriba» en el proceso para atraer el trabajo en curso hacia el cuello de botella a medida que se consumía. Es importante destacar que, aunque Goldratt hace hincapié en trabajar para mejorar el cuello de botella de la producción (lo que puede provocar que se desplace a otra parte de la fábrica) con el fin de aumentar la eficiencia general del sistema, una vez que la capacidad de la fábrica supera suficientemente la demanda, el cuello de botella se transforma en una pieza vital de la infraestructura de planificación y se protege hasta que el entorno de la fábrica cambie lo suficiente.

Lean y TPS buscan resolver problemas similares, como el trabajo en curso (WIP), pero intentan mejorar la eficiencia en toda la fábrica de una sola vez y en todo momento, lo que conduce a cambios rápidos en los cuellos de botella y, a menudo, a una inestabilidad constante. Esta es la fuente del problema del «juego del gato y el ratón» que el camarada Firmiani identifica muy acertadamente. El enfoque de la «Teoría de las Restricciones» (ToC) de Goldratt, descrito anteriormente, evita estos problemas al no intentar eliminar un exceso de capacidad en los procesos que no son cuellos de botella, ya que busca evitar las interrupciones causadas por fluctuaciones estadísticas y excepcionales. Goldratt advirtió a los primeros practicantes de Lean contra la sobreutilización de los trabajadores en puestos de trabajo aparentemente inactivos, asignándoles otras tareas o reduciendo la plantilla al mínimo, ya que cada paso del proceso de producción debe contar con suficiente capacidad de mano de obra para absorber los inevitables picos de demanda y evitar así un fallo en cadena.

La ToC y el Drum-Buffer-Rope (DBR) no están exentos de críticas, especialmente por parte de los partidarios de Lean. Señalan que el DBR no ofrece el mismo nivel de detalle que el kanban a la hora de determinar qué debe producir cada puesto de trabajo. El DBR simplemente envía una señal de que las estaciones de trabajo posteriores están aceptando trabajo en curso (WIP), mientras que en el kanban del TPS, a cada pieza se le asigna su propia tarjeta que se envía hacia arriba cuando se necesita un recambio. Además, la ToC tradicionalmente ha tenido dificultades de implementación cuando el cuello de botella de un proceso de producción cambia rápidamente. Si se identifica un cuello de botella erróneo, o se crea uno artificialmente, pueden surgir numerosos problemas que provoquen su propio tipo de caos. Sin embargo, siempre que no se sea demasiado estrictamente ortodoxo en el compromiso con el modelo de Goldratt, este tipo de retos son solucionables y puede surgir un híbrido entre Lean y ToC que aproveche lo mejor de ambos mundos, tal y como defienden Dee Jacobs y Suzan Bergland en su novela Velocity.

Un último punto sobre la relevancia de Goldratt en este contexto es que también aborda ampliamente las cuestiones de la gestión de los buffers y el peligro de la sobreoptimización local en obras como su serie de conferencias Beyond the Goal y su discurso socrático, de carácter más bien filosófico, The Choice. Para Goldratt es de vital importancia que la capacidad de producción supere siempre a la demanda, en lugar de igualarla, como dicta el sentido común de la gestión. Además, Goldratt reconoce la noción, bastante cibernética, de que la ingeniería de la variedad (él utiliza otra terminología) se vuelve más fácil cuanto mayor es el alcance con el que se trabaja. Pone el ejemplo de cómo un cliente en un concesionario de coches puede querer una variante de un coche que no se ofrece en el concesionario. No es viable que un concesionario tenga todas las variantes posibles, por lo que solo almacena los modelos con más probabilidades de satisfacer el mayor nivel de preferencia del consumidor. Sin embargo, si el cliente está dispuesto a esperar unos días, es probable que un almacén regional, que puede mantener un inventario más amplio capaz de absorber aún más la demanda de quienes no son atendidos por los concesionarios locales, tenga el coche que desea. Y si aún así no queda satisfecho porque quiere un modelo muy específico y poco común, podría esperar unos meses y obtener un vehículo montado a medida por un coste adicional mínimo o nulo, ya que sus especificaciones se envían a la planta de montaje. Aunque la idea del almacenamiento de reserva en múltiples niveles es habitual hoy en día, y empresas como Amazon la utilizan (junto con muchos otros avances en la gestión de inventario), la noción fue bastante revolucionaria en la década de 1980, cuando Goldratt la propuso. Goldratt también prefiguró a Amazon en sus críticas contra el sistema de cadena de suministro no integrado de su época, que carecía de planificación a nivel de sistema. El punto esencial aquí es que los tipos de problemas que una aplicación miope de Lean podría crear en el socialismo ya se abordan, en mayor o menor medida, en la literatura sobre cibernética de gestión y ciencia de la gestión.

Si adoptamos un sistema de gestión de buffers adecuado y activo, existe cierto peligro de perder muchas de las verdaderas virtudes que el TPS y Lean ofrecen en la mejora de la calidad al eliminar el efecto de enfoque que los recortes de inventario y recursos crean en el Kaizen. Sin embargo, esto aún puede crearse deliberadamente, siempre que se disponga de sistemas de seguridad. O podemos utilizar otros métodos como el enfoque del «chaos monkey» de Netflix, en el que sabotean deliberadamente sus propios sistemas informáticos de formas impredecibles para obligarse a identificar fallos y mejorar continuamente.

Lo importante aquí es que el movimiento socialista metabolice los conocimientos de las ciencias sociales burguesas en materia de producción y los transforme sobre una base científica proletaria.

Espero que el camarada Firmiani pueda perdonarme por utilizar su carta como una oportunidad para subirme a una tribuna improvisada, y espero que considere mi respuesta lo suficientemente relevante para sus intereses y la intención de su carta como para que le resulte de alguna utilidad. Sin duda, agradezco su intervención a pesar de las deficiencias que, en mi opinión, contenía. Anhelo el día en que la teoría marxista de la producción sea un discurso tan sólido como la teoría macroeconómica marxista o la teoría literaria.

En solidaridad,

Amelia Davenport"                      (Amelia Davenport, CIBCOM, 12/04/26)  

22/3/26

La pregunta es cómo crear las herramientas para el internet posnorteamericano que necesitamos... ahora está Trump y ya vemos el uso que hace del “internet americano”. Si la Corte Penal Internacional persigue a Netanyahu, los EEUU de Trump dejan a los magistrados sin sus correos, sus archivos, sus documentos… Lo que le falta es que sea posible sacar los datos de las plataformas estadounidenses y ponerlos en esas nuevas plataformas europeas alojadas en centros de datos europeos. Ningún ministerio va a copiar millones de documentos de Microsoft a una aplicación de Eurostack uno a uno. Necesitas herramientas y Microsoft no te las va a dar... La pregunta es cómo construimos esas herramientas que sean un puente entre el viejo internet en el que estamos atrapados y el internet posamericano que necesitamos para sobrevivir... la solución al puente está en legalizar la fuga, un proceso técnico para romper el bloqueo de los productos Apple] de esa tecnología... Eso sí está al alcance de la Unión Europea. No puede obligar a Apple a que haga nada, pero puede impedir que Apple lleve ante un tribunal europeo a una empresa española que cree una tienda de aplicaciones para el iPhone. Puede cambiar esa ley mañana. Eso no solo aceleraría el paso de los europeos fuera de las plataformas americanas, también crearían oportunidades de mercado... Pasa lo mismo con las compañías de teléfono: si estás en Vodafone y no te gusta, te vas a Orange, puede ser tan fácil como pegar tu número en una página web. Antes era mucho más caro, pero la UE intervino para crear la portabilidad... Es posible reproducir esa dinámica en nuestros sistemas digitales. Incluso es raro que no lo hayamos hecho ya (Cory Doctorow)

 "Cory Doctorow es autor de ciencia ficción, activista y periodista. Conocido por su actividad a favor del sotfware libre y el Creative Commons, publica en España Mierdificación. Qué hacer ante la apropiación de internet por las grandes tecnológicas (Capitán Swing, 2026). Se trata de un ensayo sobre la enshittification, el concepto creado por el propio Doctorow en un artículo en 2023 en su blog Pluralistic y con el que ha descrito la decadencia de las plataformas de internet o, al menos, el empeoramiento progresivo de sus servicios a particulares o empresas pequeñas para extraer de estos el máximo de rentas, sea en forma de datos, anuncios u otros servicios.

El autor atiende a El Salto a través de videollamada unos días antes de su viaje a nuestro país, donde va a presentar su nueva obra. Antes de empezar, Doctorow, que chapurrea algo de castellano, comenta la pérdida de ambigüedad de la traducción a nuestro idioma del concepto de enshittification: “Shit en inglés es tanto un sustantivo como un verbo, entonces enshittification es algo que ocurre, todo se convierte en mierda, pero también algo que alguien hace. En español sería ‘cagar’ y esa connotación se pierde en ‘mierdificación’”, explica. Para el autor “la ambigüedad funciona. Puede ser una característica [feature] y no un error [bug]”.

¿Diría que la idea de la ‘mierdificación’ de internet y las redes está más de actualidad ahora que hace cuatro años, cuando creó el término?
Sí, creo que sí. Cuando pensé en el concepto estaba intentando encontrar una palabra para describirlo todo. Durante 25 años he trabajado en la Electronic Frontier Foundation, una ONG cuyo objetivo es hacer que la gente reflexione sobre las políticas tecnológicas. Y el problema de intentar hacer que la gente piense sobre la política tecnológica son cuestiones muy abstractas, muy técnicas y siempre se refieren al futuro. Lo normal es que nos preocupemos por los problemas que son concretos e inmediatos.

Y los temas tecnológicos solo se vuelven concretos e inmediatos cuando es demasiado tarde para arreglarlos. Un poco como con el cambio climático. En 1980 era algo muy lejano, muy abstracto y ahora es muy concreto, pero porque todo está ardiendo. Así que pruebas todo tipo de tácticas para intentar que la gente se preocupe por esas políticas tecnológicas.

He usado parábolas, analogías… Escribo relatos y novelas de ciencia ficción. Y resulta que una palabra sucia es lo que realmente funciona. Fue como dar a la gente permiso para quejarse de algo que los estaba volviendo locos y no sabían por qué. Y, volviendo a la pregunta, sí, creo que la gente está en su derecho de estar más enfadada hoy que hace tres o cuatro años, sin duda.

Europa ha pasado 20 años aferrándose a dos creencias muy negativas. La primera, que la tecnología estadounidense era una plataforma neutral y tu gobierno podía usarla sin consecuencias. La segunda, que si las plataformas se comportaban “mal”, la respuesta era regularlas

En su ensayo habla sobre posibles soluciones. En Europa, ahora mismo tenemos gobiernos como el de Francia, que han abandonado todos los programas que vengan de Estados Unidos para sus comunicaciones, y el debate sobre cómo conseguir tanto una infraestructura física propia como plataformas en manos europeas, que parecen arreglos muy lejanos en el tiempo.
Europa ha pasado 20 años aferrándose a dos creencias muy negativas. La primera, que la tecnología estadounidense era una plataforma neutral y tu gobierno podía usarla sin consecuencias. La segunda, que si las plataformas se comportaban “mal”, la respuesta era regularlas, en lugar de reducir su poder. Y así se han perdido dos décadas con mandatos para la moderación de contenido o las infracciones de copyright. Algo que no ha funcionado, ¿verdad?

El problema es que cuanto más poderosas son las plataformas, menos les importa lo que exijas. Mira el GDPR [Reglamento General de Protección de Datos, RGPD o GDPR en inglés, vigente desde 2018]. Yo mismo hice lobby en Bruselas por él. Y las empresas tecnológicas no lo obedecen. Fingen que sí, bombardean a la gente con consultas sobre consentimiento y dicen que pueden espiarles porque es “un propósito legítimo”. Y si intentas disciplinarlos, se retiran a Irlanda, que es donde va a morir toda regulación tecnológica.

El DMA [Ley de Mercados Digitales, por sus siglas en inglés, Digital Markets Act, vigente desde 2024] fue el primer intento de reducir su poder, exigiendo que Apple o Google abriesen sus tiendas de aplicaciones, por ejemplo. Pero llegó tarde. Ya eran tan poderosas que les daba igual cumplir las reglas.

Con Biden en la Casa Blanca podía parecer que EEUU ayudarían a Europa, pero ahora está Trump y ya vemos el uso que hace del “internet americano”. Si la Corte Penal Internacional persigue a Netanyahu, los EEUU de Trump dejan a los magistrados sin sus correos, sus archivos, sus documentos… Si la Corte de Suprema de Brasil procesa a Jair Bolsonaro, lo mismo. Nadie puede permitirse que sus instituciones clave dependan de la tecnología de EEUU.

Así que llegamos a Eurostack, que es un intento de corregir los errores de los últimos 20 años. Son las dos respuestas a su pregunta: conseguir el hardware, la parte física, y unas plataformas 100% europeas. No quiero decir que sean objetivos fáciles, pero ambos tienen grandes grupos de interés detrás. Los inversores quieren construir centros de datos porque quieren ser propietarios, les encanta la idea de ingresos pasivos. Y algo parecido ocurre con las plataformas. El mundo está lleno de frikis que odian Facebook y les gustaría crear el suyo propio. No puedes girar sin toparte con alguien que está haciendo un reemplazo de Facebook, Twitter, YouTube o lo que sea.

Lo que le falta es que sea posible sacar los datos de las plataformas estadounidenses y ponerlos en esas nuevas plataformas europeas alojadas en centros de datos europeos. Ningún ministerio va a copiar millones de documentos de Microsoft a una aplicación de Eurostack uno a uno. Necesitas herramientas y Microsoft no te las va a dar.

La pregunta es cómo construimos esas herramientas que sean un puente entre el viejo internet en el que estamos atrapados y el internet posamericano que necesitamos para sobrevivir. Son soluciones lejanas en el tiempo, pero la solución al puente está en legalizar la fuga [‘jailbreak’, un proceso técnico para romper el bloqueo de los productos Apple] de esa tecnología. La directiva de copyright europea hace ilegal cualquier modificación sin permiso del creador, no del gobierno, sino de la empresa propietaria, desde 2001.

Eso sí está al alcance de la Unión Europea. No puede obligar a Apple a que haga nada, pero puede impedir que Apple lleve ante un tribunal europeo a una empresa española que cree una tienda de aplicaciones para el iPhone. Puede cambiar esa ley mañana. Eso no solo aceleraría el paso de los europeos fuera de las plataformas americanas, también crearían oportunidades de mercado. Las empresas americanas hacen millones de dólares que podrían hacer las empresas europeas.

Mientras el valor que los usuarios de la plataforma se dan unos a otros exceda el valor que Mark Zuckerberg extrae de ellos, la mayoría se quedarán

¿Y cómo facilitamos la salida a toda esa gente particular que no son expertos, ni trabajan para grandes empresas o el Estado?
Es la misma solución, donde entran la ingeniería inversa y el jailbreaking. En el libro cuento cómo Mark Zuckerberg consiguió que los usuarios dejasen MySpace para irse a Facebook. Tenía el mismo problema: la gente no se iba de MySpace porque ahí estaban todos sus amigos. Los economistas llaman a esto el problema de la acción colectivo. Y lo que hizo Zuckerberg fue darles un bot al que solo tenías que darle tu contraseña de la otra plataforma y trasladaría a Facebook todo lo que tenías allí.

El problema es que bajo el Artículo 6 de la Directiva de Copyright, si hicieras eso con Facebook, Mark Zuckerberg podría reducirte a escombros radioactivos. Cuando él lo hizo, fue progreso. Si nosotros se lo hacemos a él, es piratería. Y juegan con eso: si saben que tienen a sus usuarios atrapados, pueden abusar de ellos sin arriesgarse. Eso es la ‘mierdificación’ también.

Mark Zuckerberg quiere que le odies, pero solo un poco menos de lo que quieres a tus amigos, de forma que te quedarás en Facebook. ¿Cómo de importante es tener un sitio en el que organizarte con los otros padres para llevar a tus hijos al fútbol, encontrar clientes para tu negocios, hablar con tus parientes que están lejos? Mientras el valor que los usuarios de la plataforma se dan unos a otros exceda el valor que Mark Zuckerberg extrae de ellos, la mayoría se quedarán.

Pero, ¿y si bajas el coste de irse? Pasa lo mismo con las compañías de teléfono: si estás en Vodafone y no te gusta, te vas a Orange, puede ser tan fácil como pegar tu número en una página web. Antes era mucho más caro, pero la UE intervino para crear la portabilidad. A nadie le importa en qué red estás ahora, no vas a hacer que tus conocidos se cambian a la misma que tú. Es posible reproducir esa dinámica en nuestros sistemas digitales. Incluso es raro que no lo hayamos hecho ya. Es como si siguiesen en los años 90 y lo que hace falta es que las traigamos al siglo XXI.

¿Eso explica la paradoja de que todo el mundo cree que Google, Twitter y demás funcionan peor que nunca, pero no los abandonan?
En la economía neoclásica tienen esta idea llamada “preferencia revelada”. Significa que no importa lo que digas, si haces algo diferente, es porque secretamente prefieres lo que estás haciendo. Así que si dices “odio que invadan mi privacidad”, pero usas Facebook e invaden tu privacidad, realmente, no la valoras tanto. Creo que esto está mal. A veces es como si estudiar economía provocase una lesión neurológica muy específica que te hace incapaz de razonar sobre el poder. Las dinámicas de poder hacen que la gente haga cosas que no quiere hacer.

Mira, entre los grupos que están intentando muy fuerte establecerse fuera de Twitter están los activistas de lo que en EEUU se llama Black Twitter, que han creado su propio servidor en BlueSky, BlackSky, pero no acaban de marcharse del actual X. Quieren dejar Twitter porque son miembros de una minoría racial que allí está expuesta al abuso y al acoso, pero no quieren quedarse aislados, perder su red de apoyo digital. La gente puede quedarse en situaciones malas porque valoran a quienes les rodean.

Mira, mi familia son refugiados soviéticos. Mi abuela fue una niña soldado en el asedio de Leningrado, estuvo allí de los 12 a los 15 años arrastrando cadáveres y llevando munición a las líneas. De ahí se marchó a Siberia, donde conoció a mi abuelo, que era un refugiado polaco, tuvieron a mi padre y se marcharon a Canadá. Pero son los únicos. Todo el resto de su familia se quedó en Rusia, pasándolo muy mal, en la era soviética y después. La gente se queda en lugares donde no quiere estar.

La esperanza no es la creencia optimista de que puede existir una sociedad donde todo funcione siempre, sino pensar que podemos crear una sociedad que falle con elegancia. Donde, cuando las cosas salen mal, se arreglan

En su libro de ciencia ficción Radicalizado (Capitán Swing, 2022) adivinó, de alguna forma, a Luigi Magione en el relato que le da título, y llevó la ‘mierdificación’ al extremo antes de darle nombre en “Pan no autorizado”. Como autor de distopías, ¿por qué cree que no escribimos más sobre cómo salir de ellas?
Bueno, cada una de las historias de ese libro tiene algún tipo de final feliz. La utopía no consiste en romper la segunda Ley de la Termodinámica. Las cosas se desmoronan. Asumir que nada va a salir mal no es optimista, es idiota. Las personas que no pusieron suficientes botes salvavidas en el Titanic no fueron optimistas, fueron idiotas peligrosos. Creo que está bien, y que no es pesimista, imaginar que las cosas pueden romperse. Lo imperdonable es imaginar que no podemos arreglarlas. Por eso todas mis historias tratan sobre gente que arregla cosas.

Es cierto que se ve un futuro con cosas bastante malas en el horizonte. Hay muchos efectos del cambio climático que ya están fijados. No van a cambiar. Pero lo que hagamos con las inundaciones que están por venir depende de nosotros. ¿Se convertirá en algo como Mad Max? ¿O nos salvaremos mutuamente? Eso depende completamente de nosotros.

Para mí, la esperanza no es la creencia optimista de que puede existir una sociedad donde todo funcione siempre, sino pensar que podemos crear una sociedad que falle con elegancia. Donde, cuando las cosas salen mal, se arreglan. Es mejor tener un coche con frenos excelentes que uno que puede pasar de 0 a 200 km/h en tres segundos.

El lado positivo del desastre en el que nos encontramos es que las crisis provocan cambios, y las cosas que parecían impensables se vuelven inevitables. Cuando Putin invadió Ucrania y Europa perdió el acceso al gas ruso, el bloqueo sobre las energías renovables terminó. Europa pasó de estar 15 años retrasada en sus objetivos climáticos a ir 10 años adelantada. En Alemania, con este nuevo shock energético desde Irán, apenas les afecta porque ahora tienen muchísima energía solar. Claro que hay cosas de las que preocuparse. Toda esa energía solar está conectada a la nube china y Xi Jinping podría apagarla si quisiera. Es otra buena razón para derogar el Artículo 6 de la Directiva de Copyright, eliminar el firmware de esos inversores y baterías y reemplazarlo con software de código abierto cuanto antes. Voy a insistir en esta idea: en tiempos de grandes crisis, cosas que parecían impensables pueden volverse inevitables. Y Trump es una serie continua de crisis. Esta es nuestra oportunidad." 

(Entrevista a Cory Doctorow, El Salto, 22/03/26)

20/3/26

Žižek: Irán, de Heidegger a Kant... Fardid, uno de los ideólogos filosóficos del gobierno islámico de Irán, estaba bajo la influencia de Martin Heidegger, a quien consideraba “el único filósofo occidental que comprendió el mundo"... Fardid denunció el antropocentrismo y el racionalismo introducidos por la Grecia clásica, que sustituyeron la autoridad de Dios y de la fe por la razón humana, y en ese sentido también criticó a filósofos islámicos como al-Farabi y Mulla Sadra por haber absorbido la filosofía griega... El principal oponente liberal-reformista de esta línea dura musulmana fue el presidente Mohammad Khatami, que propuso la idea del Diálogo entre Civilizaciones, y defendió la libertad de expresión, la tolerancia y la sociedad civil, así como relaciones diplomáticas constructivas con otros Estados... Khatami utilizó las teorías de Jürgen Habermas sobre la acción comunicativa y el diálogo para proponer el “Diálogo entre Civilizaciones”, con el objetivo de reemplazar el conflicto por el discurso entre Occidente y el mundo islámico

 "Después del 1° de marzo de 2026, los medios me bombardean para que diga algo sobre el ataque en curso de Estados Unidos e Israel contra Irán. Algunos de ellos recordaron que el 11 de agosto de 2005 publiqué en In These Times un texto titulado “Give Iranian Nukes a Chance: In a mad world, the logic of MAD still works”, preguntándome si esta sigue siendo mi posición. Tengo que decepcionarlos de dos maneras: primero, no, esta no es mi posición ahora. En mi texto me refería a la complicidad occidental con el ataque iraquí contra Irán (Estados Unidos incluso proporcionó imágenes satelitales y gases venenosos a Irak para localizar y matar a las fuerzas iraníes). El ataque se llevó a cabo para que, en la confusión posterior a la revolución de Jomeini, Irak se apoderara del territorio rico en petróleo cercano a la frontera iraquí. Cuando Saddam Hussein fue capturado y llevado a juicio, Irán exigió con toda razón que se añadiera a la lista de sus crímenes también el ataque contra Irán, que costó más de un millón de víctimas; Estados Unidos rechazó esta demanda porque habría puesto de manifiesto la complicidad estadounidense con Irak.

Sin embargo, lo que ocurrió en Irán en 2022 –las llamadas protestas de Mahsa Amini– tuvo un significado histórico mundial. Las protestas, que se extendieron a decenas de ciudades, comenzaron en Teherán el 16 de septiembre de 2022, como reacción a la muerte de Amini, una mujer de 22 años de origen kurdo que murió bajo custodia policial. Fue golpeada hasta morir por la Patrulla de Orientación, conocida como la “policía de la moral” islámica, después de ser arrestada por llevar un hiyab “impropio”. Las protestas combinaron diferentes luchas (contra la opresión de las mujeres, contra la opresión religiosa, por la libertad política contra el terror estatal) en una unidad orgánica. Irán es culturalmente diferente del “Occidente desarrollado”, por lo que Zan, Zendegi, Azadi (“Mujer, Vida, Libertad”, el lema de las protestas) es muy diferente del movimiento “Me Too” en los países occidentales. Las protestas en Irán movilizaron a millones de mujeres comunes y estuvieron directamente vinculadas a la lucha de todos, incluidos los hombres; no hay una tendencia anti-masculina evidente, como ocurre a menudo con el feminismo occidental. Mi posición respecto a Irán ha cambiado ahora: no armas nucleares para Irán (y, añadiría, tampoco para Israel…).

En cuanto a la guerra en curso, no hay nada original en mi postura: estoy en contra del régimen clerofascista iraní, Y en contra de los ataques de Estados Unidos e Israel; si este régimen cae, lo hará de la manera equivocada. La elección entre el régimen iraní y el Estados Unidos trumpiano es falsa: ambos pertenecen al mismo mundo global. Sí, condeno las atrocidades iraníes al reprimir la última ola de protestas, pero también encuentro obscena la postura adoptada el 4 de marzo de 2004 por el ministro de Defensa israelí Israel Katz: “Todo líder designado por el régimen terrorista iraní para continuar y dirigir el plan de destruir a Israel, amenazar a Estados Unidos y al mundo libre y a los países de la región, y reprimir al pueblo iraní –será un objetivo inequívoco de eliminación. No importa cuál sea su nombre ni el lugar donde se esconda.”

Así se puede comprender bien a la mayoría silenciosa en Irán (silenciada por el régimen), que rechaza al régimen pero también se muestra escéptica respecto a lo que están haciendo Estados Unidos e Israel: su postura no es ni esperanza ni desesperación, sino incertidumbre y miedo. Como en el caso de Venezuela, Trump dijo a CNN el 6 de marzo de 2026 que el liderazgo de Irán ha sido “neutralizado” y que está buscando un nuevo liderazgo que trate bien a Estados Unidos e Israel, incluso si se trata de un líder religioso y no de un Estado democrático… tanto para la libertad y la democracia. En consecuencia, a pesar de todos los horrores del régimen iraní (es casi tan opresivo como el de Arabia Saudita…), ahora tenemos que apoyar a Irán. Irán está ahora luchando de facto no solo por su propia soberanía, sino por el principio global de soberanía. Estados Unidos, él mismo una colonia de facto de Israel, viola de manera sistemática la soberanía de otros países, ahora incluso la de España. Así que sí, un cambio de régimen sería bienvenido en Irán –pero ¿qué hay de un cambio de régimen en los propios Estados Unidos?

En este momento quiero centrarme en un tema aparentemente marginal que, sin embargo, es crucial para nuestra comprensión de Irán: el círculo interno iraní –un nivel increíblemente alto de debates intelectuales, no solo brutalistas corruptos. El propio Jamenei escribió libros sobre ideología islámica, gobernanza y vida espiritual privada, entre ellos An Outline of Islamic Thought in the Quran y The Compassionate Family. Hasta mediados de los años noventa, la figura clave fue Seyyed Ahmad Fardid (1910-1994), un destacado filósofo y profesor en la Universidad de Teherán. Se le considera uno de los ideólogos filosóficos del gobierno islámico de Irán que llegó al poder en 1979, tras la revolución. Fardid estaba bajo la influencia de Martin Heidegger, a quien consideraba “el único filósofo occidental que comprendió el mundo y el único filósofo cuyas ideas eran congruentes con los principios de la República Islámica. Estas dos figuras, Jomeini y Heidegger, ayudaron a Fardid a argumentar su posición.” Fardid denunció el antropocentrismo y el racionalismo introducidos por la Grecia clásica, que sustituyeron la autoridad de Dios y de la fe por la razón humana, y en ese sentido también criticó a filósofos islámicos como al-Farabi y Mulla Sadra por haber absorbido la filosofía griega. Fardid acuñó el concepto de “occidentosis” (Westoxication), que tras la Revolución iraní de 1979 se convirtió en una de las enseñanzas ideológicas centrales del nuevo gobierno islámico de Irán.

El principal oponente liberal-reformista de esta línea dura musulmana fue el presidente Mohammad Khatami (que gobernó entre 1997 y 2005), quien obtuvo una licenciatura en filosofía occidental en la Universidad de Isfahán. Khatami se presentó con una plataforma de liberalización y reforma. Durante su campaña electoral propuso la idea del Diálogo entre Civilizaciones como respuesta a la teoría del Choque de civilizaciones de Samuel P. Huntington de 1992. Posteriormente, las Naciones Unidas proclamaron el año 2001 como el Año del Diálogo entre Civilizaciones, a sugerencia de Khatami. Durante sus dos mandatos presidenciales, Khatami defendió la libertad de expresión, la tolerancia y la sociedad civil, así como relaciones diplomáticas constructivas con otros Estados, incluidos los de Asia y la Unión Europea. Los medios iraníes tienen prohibido, por orden del fiscal de Teherán, publicar fotografías de Khatami o citar sus palabras, debido a su apoyo a los candidatos reformistas derrotados en la disputada reelección de Mahmoud Ahmadinejad en 2009.

Khatami utilizó las teorías de Jürgen Habermas sobre la acción comunicativa y el diálogo para proponer el “Diálogo entre Civilizaciones”, con el objetivo de reemplazar el conflicto por el discurso entre Occidente y el mundo islámico. Habermas visitó Teherán en mayo de 2002, lo que marcó un intercambio intelectual significativo durante la presidencia reformista de Mohammad Khatami. La visita incluyó reuniones con intelectuales y funcionarios iraníes, en las que Habermas discutió la democracia, la sociedad civil y el papel de la teoría, interactuando a menudo con figuras que buscaban reconciliar el pensamiento islámico con conceptos modernos y liberales. Sin embargo, (no solo) debido a la represión musulmana de línea dura, esta orientación desapareció como una fuerza intelectual seria.

Entre las tendencias más recientes hay que mencionar a Ali Larijani, quien durante décadas fue el rostro calmado y pragmático del establishment iraní: negoció acuerdos nucleares con Occidente. Pero el 1° de marzo el tono del secretario de 67 años del Consejo Supremo de Seguridad Nacional cambió de manera irrevocable. Apareciendo en la televisión estatal apenas 24 horas después de que ataques aéreos estadounidenses e israelíes mataran al líder supremo Ali Jamenei y al comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica, Mohammad Pakpour, Larijani pronunció un mensaje de fuego: “América y el régimen sionista [Israel] han incendiado el corazón de la nación iraní. Quemaremos sus corazones. Haremos que los criminales sionistas y los estadounidenses desvergonzados se arrepientan de sus acciones.”

Políticamente, Larijani era un conservador pragmático moderado; encabezó el equipo iraní en las negociaciones sobre el programa nuclear con Estados Unidos. Ahora emergió como un línea dura. Tras el asesinato de Jamenei, ha sido considerado el jefe de Estado de facto de Irán. Según The New York Times, Ali Larijani ha estado dirigiendo efectivamente Irán desde enero de 2026. Estuvo “a cargo de aplastar, con fuerza letal, las recientes protestas que exigían el fin del gobierno islámico.” Es ahora el principal intermediario de poder en la transición de Irán. Sin embargo, hace unos días perdió en la carrera por el cargo supremo: el hijo de Jamenei ganó.

Larijani posee una licenciatura en ciencias de la computación y matemáticas de la Universidad de Tecnología Aryamehr y tiene una maestría y un doctorado en filosofía occidental de la Universidad de Teherán. Inicialmente quiso continuar sus estudios de posgrado en informática, pero cambió de campo tras consultar con Morteza Motahhari. Larijani ha publicado libros sobre Immanuel Kant, Saul Kripke y David Lewis. Escribió su tesis doctoral sobre Kant y la siguió con tres libros publicados: The Mathematical Method in Kant’s Philosophy, Metaphysics and the Exact Sciences in Kant’s Philosophy y Intuition and the Synthetic A Priori Judgments in Kant’s Philosophy. (Cabe señalar que Larijani escribió libros sobre los aspectos científico-cognitivos del pensamiento de Kant, no sobre su filosofía práctica.) Stephen Hicks, un liberal antipostmodernista, escribió a propósito de Larijani: “Supongo que no debería sorprenderme de que estos tipos nunca sean estudiantes de John Locke, Adam Smith o John Stuart Mill.” Pero ¿tenía razón en su suposición de que el pensamiento práctico de Kant puede justificar un autoritarismo extremo?

En Eichmann en Jerusalén, Hannah Arendt ofreció una descripción precisa del giro que los ejecutores nazis realizaron para poder soportar los actos horribles que llevaban a cabo. La mayoría de ellos no eran simplemente malvados; eran muy conscientes de que estaban haciendo cosas que traían humillación, sufrimiento y muerte a sus víctimas. La salida de esta situación era que, “en lugar de decir: ¡Qué cosas horribles hice a la gente!, los asesinos podían decir: ¡Qué cosas horribles tuve que presenciar en el cumplimiento de mis deberes, qué pesado fue el peso de la tarea sobre mis hombros!” De este modo pudieron invertir la lógica de resistir la tentación: la tentación que debía resistirse era precisamente la tentación de sucumbir a la piedad y simpatía elementales ante el sufrimiento humano, y su esfuerzo “ético” se dirigía a resistir esa tentación de no asesinar, torturar y humillar. Mi misma violación de los instintos éticos espontáneos de piedad y compasión se convierte así en la prueba de mi grandeza ética: para cumplir con mi deber, estoy dispuesto a asumir la pesada carga de infligir dolor a otros.

Sin embargo, Hannah Arendt estaba equivocada cuando aceptó la autocaracterización de Eichmann como kantiano que simplemente seguía el imperativo categórico que definía su deber como obedecer las órdenes de Hitler. Aquí hay que ser muy preciso: la ética kantiana de la autonomía de la voluntad no es una ética “cognitiva”, una ética de reconocer y seguir la ley moral que ya está dada. Según la crítica estándar, la limitación de la ética universalista kantiana del “imperativo categórico” (la exigencia incondicional de cumplir nuestro deber) reside en su indeterminación formal: la ley moral no me dice cuál es mi deber, solo me dice que debo cumplir mi deber, y por tanto deja espacio para el voluntarismo vacío (lo que yo decida que es mi deber se convierte en mi deber).

Lejos de ser una limitación, este rasgo nos lleva al núcleo de la autonomía ética kantiana: no es posible derivar las normas concretas que debo seguir en mi situación específica a partir de la ley moral misma –lo que significa que el propio sujeto debe asumir la responsabilidad de traducir la exigencia abstracta de la ley moral en una serie de obligaciones concretas. La aceptación plena de esta paradoja nos obliga a rechazar cualquier referencia al deber como excusa: “Sé que esto es pesado y puede ser doloroso, pero ¿qué puedo hacer?, es mi deber…” La ética kantiana del deber incondicional se toma a menudo como justificación de esta actitud –no es extraño que el propio Adolf Eichmann recurriera a la ética kantiana cuando intentó justificar su papel en la planificación y ejecución del Holocausto: simplemente estaba cumpliendo con su deber y obedeciendo las órdenes del Führer. Sin embargo, el objetivo del énfasis de Kant en la plena autonomía moral y responsabilidad del sujeto es precisamente impedir cualquier maniobra de este tipo que traslade la culpa a alguna figura del gran Otro.

El lema estándar del rigor ético es: “¡No hay excusa para no cumplir con el propio deber!” Aunque la conocida máxima de Kant Du kannst, denn du sollst! (“¡Puedes, porque debes!”) parece ofrecer una nueva versión de este lema, él la complementa implícitamente con su inversión mucho más inquietante: “¡No hay excusa para cumplir con el propio deber!” La misma referencia al deber como excusa para cumplir con mi deber debe rechazarse como hipócrita. Recordemos el ejemplo proverbial de un maestro severo y sádico que somete a sus alumnos a una disciplina y tortura implacables; su excusa para sí mismo (y para otros) es: “A mí mismo me resulta difícil ejercer tanta presión sobre los pobres niños, pero ¿qué puedo hacer?, ¡es mi deber!” Esto es precisamente lo que la ética kantiana prohíbe radicalmente: en ella soy plenamente responsable no solo de cumplir mi deber sino también de determinar cuál es mi deber. Así que Anton Alikhanov, el gobernador del enclave ruso de Kaliningrado, tenía razón cuando dijo recientemente que Kant, que pasó toda su vida en la región de Kaliningrado (la alemana Königsberg), tiene una “conexión directa” con la guerra en Ucrania. Según Alikhanov, fue la filosofía alemana, cuya “falta de Dios y de valores superiores” comenzó con Kant, la que creó la “situación sociocultural” que condujo, entre otras cosas, a la Primera Guerra Mundial:

“Hoy, en 2024, nos atrevemos a afirmar que no solo la Primera Guerra Mundial comenzó con la obra de Kant, sino también el conflicto actual en Ucrania. Aquí en Kaliningrado nos atrevemos a proponer –aunque en realidad estamos casi seguros de ello– que fue precisamente en la Crítica de la razón pura de Kant y en su Fundamentación de la metafísica de las costumbres […] donde se establecieron los fundamentos éticos y valorativos del conflicto actual.”

El gobernador continuó calificando a Kant como uno de los “creadores espirituales del Occidente moderno”, afirmando que el “bloque occidental, moldeado por Estados Unidos a su propia imagen”, es un “imperio de mentiras”. Kant, dijo, es considerado el “padre de casi todo” en Occidente, incluida la libertad, la idea del Estado de derecho, el liberalismo, el racionalismo e “incluso la idea de la Unión Europea”. Y si Ucrania resiste a Rusia en nombre de estos valores occidentales, Kant es también, de hecho, responsable de la resistencia ucraniana a Rusia. Las declaraciones “locas” de Alikhanov son así un recordatorio útil de las altas apuestas metafísicas de la guerra en curso entre Rusia y Ucrania. Alikhanov también tiene razón en otro sentido: Kant disipó brutalmente el mito de los orígenes sagrados del Estado de derecho; dejó claro que el origen de todo orden legal es la violencia ilegal –una lección inaceptable para el espiritualismo ruso defendido por Alikhanov. No se puede dejar de citar aquí una observación erróneamente atribuida a Otto von Bismarck: “Si te gustan las leyes y las salchichas, nunca deberías ver cómo se hacen.”

Esta incompatibilidad de la ética de Kant con cualquier limitación de la autonomía del sujeto es lo que, supongo, vuelve inconsistente cualquier tipo de ética religiosa kantiana. Así, lo que parece faltar en el pensamiento iraní cercano al régimen no es el liberalismo occidental sino la autonomía radical del sujeto que, en contraste con lo que esperaríamos, fundamenta una ética muy estricta y severa. Sin embargo, el hecho permanece: intensos y muy serios debates intelectuales tienen lugar constantemente en el mismo centro de la élite chií iraní que detenta el poder —¿puede uno siquiera imaginar a Larijani, si fuera elegido líder supremo, debatiendo con Trump, que no tendría la menor idea de lo que Larijani está diciendo? Dejo a mis lectores decidir si el alto nivel intelectual de los debates en el liderazgo iraní es algo bueno o algo malo, es decir, algo que facilita el giro hacia un autoritarismo brutal. El caso de Alikhanov criticando a Kant sería un argumento contra permitir que los políticos debatan filosofía –pero ¿cómo sería un debate entre Larijani y Alikhanov? La única conclusión triste que podemos extraer de esta situación es que el ataque Israel-Estados Unidos convirtió a moderados del régimen como Larijani en fanáticos asesinos, casi tan malos como Netanyahu y Katz." 

(Slavoj Žižek, Perfil, 07/03/26) 

4/2/26

No, no, la guerra no la perdimos todos. La guerra la perdieron los republicanos, los demócratas. Pero por encima de todo es la guerra que ganaron los fascistas... los ricos que acudieron a la guerra salieron más ricos de ella... Precisamente porque la ganaron, porque expoliaron, porque robaron los recursos y porque no los quieren devolver, les interesa transmitir el mensaje de que todos perdimos la guerra, porque si todos la perdimos no hay nada que restituir. Si alguien reconoce que ganó con un Golpe de Estado y una guerra cruenta con el apoyo de potencias extranjeras lo siguiente es reconocer que todo lo que se quedaron lo hicieron de manera ilícita y toca reconocer que hay que devolver las propiedades al perdedor de la guerra, al que fue asesinado, al que fue expoliado, al que fue robado... Antonio Machado tuvo que huir y murió como una alimaña, enfermo y solo en un hostal de Colliure... Por eso perdimos, y decir que todos lo hicimos es querer robarnos hasta el dolor y el desarraigo (Antonio Maestre)

 "No, no es la guerra que perdimos todos. Es la guerra que perdieron los republicanos, los demócratas. Pero por encima de todo es una guerra que ganaron los fascistas. Es normal que para los relativistas de la historia pueda existir un relato que considera que tanto Miguel Hernández como Luis Almarcha fueran perdedores por igual de la guerra. Que sus herederos sufrieron lo mismo el rigor de la posguerra. Pero para los que tenemos algo de decencia, conocimiento de los hechos, la historia y un mínimo de respeto a los derechos humanos sabemos que uno fue víctima y el otro un victimario miserable que se negó a salvar la vida al poeta por negarse a plegarse a su religión. Este es solo uno de los miles de ejemplos que los revisionistas procuran retorcer.

El ejercicio de contorsionismo moral de la prensa patria impulsado por los lloros de Pérez Reverte -que están compitiendo en prolífica humedad con el tren de borrascas que nos está amargando el ánimo a los españoles- quiere hacer pasar por un ejercicio de cancelación el hecho de que haya escritores, periodistas o historiadores que no están dispuestos a hacerle el caldo gordo a Reverte. Es una cancelación porque Vigorra y Reverte han decidido cancelar un acto al que no quería ir nadie. Pero eso ya da igual. Son siempre así. Agreden y luego lloran, pero hoy venimos a poner el foco en otro asunto.

La guerra de España es la única donde los ricos que acudieron a la guerra salieron más ricos de ella. Esto no es una ocurrencia mía. Es algo que dijo Francisco Franco en el año 1940 en un discurso en Lugo donde su literal era el siguiente: "Nuestra Cruzada es la única lucha en que los ricos que Nuestra Cruzada es la única lucha en que los ricos que fueron a la guerra salieron más ricos. Y es así, porque aquellos bienes y aquellas riquezas que estaban desvalorizadas y en trance de perderse cuando enarbolamos nuestra bandera; cuando los bienes materiales los daban por cualquier cosa con tal de conservar la vida, al terminar la guerra han sido sobrevalorizados".

Precisamente porque la ganaron, porque la expoliaron, porque robaron los recursos y porque no los quieren devolver les interesa transmitir el mensaje de que todos perdimos la guerra, porque si todos la perdimos no hay nada que restituir. Si alguien reconoce que ganó con un Golpe de Estado y una guerra cruenta con el apoyo de potencias extranjeras lo siguiente es reconocer que todo lo que se quedaron lo hicieron de manera ilícita y toca reconocer que hay que devolver las propiedades al perdedor de la guerra, al que fue asesinado, al que fue expoliado, al que fue robado. Pero eso solo se produce si hay un perdedor y un ganador, si se reconoce la legitimidad moral de quien perdió para poder recuperar aquello de lo que le despojaron.

Los que perdieron la guerra, a pesar de la maravillosa sentencia de Antonio Machado que afirmaba que moralmente la ganaron, no pueden olvidar el dolor, el exilio, la muerte y el robo de todo lo que fueron y tuvieron. El gran poeta sevillano dijo a Ilia Ehrenburg: "Para los estrategas, para los políticos, para los historiadores, todo está claro: hemos perdido la guerra. Pero humanamente, no estoy tan seguro... Quizá la hemos ganado". Estoy convencido de que humana y moralmente los republicanos fueron los ganadores de la guerra, pero lo concreto es que Antonio Machado tuvo que huir y murió como una alimaña, enfermo y solo en un hostal de Colliure, allí, en una tumba donde acudimos a homenajearle cada año continúa enterrado. Por eso perdimos, y decir que todos lo hicimos es querer robarnos hasta el dolor y el desarraigo."                        (Antonio Maestre, blog, 03/02/26)

30/12/25

Hoy en día, la Navidad parece ser pura purpurina, el estrés de las compras y las obligaciones familiares. Pero tras esta escena tan familiar se esconde una historia que, sorprendentemente, dice mucho sobre la esperanza y la resiliencia... La historia original de Navidad transcurre en un rincón remoto de un poderoso imperio. Un pueblo con una larga historia es aplastado por un ocupante tecnológicamente superior. Los soldados extranjeros controlan las calles, mientras que los poderosos locales se someten a la voluntad del ocupante... En este contexto, una joven soltera queda embarazada. Esto no es motivo de vergüenza ni miedo, sino de esperanza... canta un antiguo himno, el 'Magnificat' , imbuido de una expectativa radical: los poderosos caerán de sus tronos, los pobres comerán hasta saciarse y los ricos se irán con las manos vacías... El Magnificat resuena como el anuncio de un trastorno social... Las fuerzas de ocupación obligan a la joven y a su prometido a inscribirse en un censo. Esta medida es necesaria para recaudar impuestos a la población de la forma más eficiente posible... Se refugian en un establo, donde su hijo nace entre los animales. Es una imagen familiar, pero tras el lado "tierno" de la tarjeta de felicitación se esconde la dura realidad de la pobreza, la migración y la falta de vivienda. Entonces llegó el terror... El líder local, aterrorizado ante la más mínima resistencia, ordenó el asesinato de todos los jóvenes del país menores de cierta edad. La joven familia huyó precipitadamente a un país vecino, una historia dolorosamente similar a la difícil situación actual de los refugiados... El niño crece y se convierte en carpintero, pero resulta ser el organizador de un movimiento por el cambio social y económico. El grupo que ha reunido a su alrededor es una mezcla diversa: pescadores, extrabajadores sexuales, desempleados, funcionarios de bajo nivel, mujeres y hombres de diversos orígenes... Su programa es claro: enderezar los caminos torcidos, nivelar la tierra. Dar buenas nuevas a los pobres, liberar a los presos, devolver la vista a los ciegos. Libertad para los oprimidos. Una agenda radical que desafía directamente el orden establecido... Cualquiera que despoje el envoltorio empalagoso de la historia de Navidad no encontrará un cuento de hadas, sino la historia de personas en situaciones precarias, una realidad con la que millones de personas hoy se identifican... los primeros discípulos de Jesús vivieron una especie de protocomunismo... unían sus recursos y los distribuían entre viudas, huérfanos y cualquier persona necesitada. No se trataba de una simple caridad ocasional, sino de una auténtica forma organizada de bienestar social... Ya nadie consideraba sus posesiones como propiedad estrictamente privada. Vivían según el principio: de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades (Marc Vandepitte)

 "Un niño nacido en la opresión

La historia original de Navidad transcurre en un rincón remoto de un poderoso imperio. Un pueblo con una larga historia es aplastado por un ocupante tecnológicamente superior.

Los soldados extranjeros controlan las calles, mientras que los poderosos locales se someten a la voluntad del ocupante. Las revueltas de campesinos y esclavos son reprimidas de forma constante y brutal.

En este contexto, una joven soltera queda embarazada. Esto no es motivo de vergüenza ni miedo, sino de esperanza. Incluso canta un antiguo himno, el Magnificat , imbuido de una expectativa radical: los poderosos caerán de sus tronos, los pobres comerán hasta saciarse y los ricos se irán con las manos vacías.

El Magnificat resuena como el anuncio de un trastorno social.

No hay habitación en el albergue

Las fuerzas de ocupación obligan a la joven y a su prometido a inscribirse en un censo. Esta medida es necesaria para recaudar impuestos a la población de la forma más eficiente posible.

La pareja emprende un viaje desgarrador al acercarse el nacimiento. No les ofrecen alojamiento en los albergues. Se refugian en un establo, donde su hijo nace entre los animales. Es una imagen familiar, pero tras el lado "tierno" de la tarjeta de felicitación se esconde la dura realidad de la pobreza, la migración y la falta de vivienda.

Entonces llegó el terror. El líder local, aterrorizado ante la más mínima resistencia, ordenó el asesinato de todos los jóvenes del país menores de cierta edad. La joven familia huyó precipitadamente a un país vecino, una historia dolorosamente similar a la difícil situación actual de los refugiados.

Coalición Popular

Solo regresan tras la muerte del déspota. El niño crece y se convierte en carpintero, pero resulta ser el organizador de un movimiento por el cambio social y económico.

El grupo que ha reunido a su alrededor es una mezcla diversa: pescadores, extrabajadores sexuales, desempleados, funcionarios de bajo nivel, mujeres y hombres de diversos orígenes. Es una coalición de base de personas que, con demasiada frecuencia, permanecen invisibles.

Su programa es claro: enderezar los caminos torcidos, nivelar la tierra. Dar buenas nuevas a los pobres, liberar a los presos, devolver la vista a los ciegos. Libertad para los oprimidos. Una agenda radical que desafía directamente el orden establecido.

Navidad sin glaseado

Cualquiera que despoje el envoltorio empalagoso de la historia de Navidad no encontrará un cuento de hadas, sino la historia de personas en situaciones precarias, una realidad con la que millones de personas hoy se identifican. Personas que conocen su propia historia de lucha y se aferran a la posibilidad de cambio.

Marie, la joven madre, no duda de este futuro. Su canción es revolucionaria. Dice lo que tantas personas oprimidas repiten: este sistema no es inevitable. (Encontrarás la canción completa al final del artículo).

Incluso en los villancicos populares, esta resistencia resuena. O Holy Night (Cuento de Navidad), escrita por el socialista francés Placide Cappeau y traducida por el abolicionista estadounidense John Sullivan Dwight, transmite un mensaje político explícito:

«Él romperá las cadenas, porque el esclavo es nuestro hermano; y en su nombre cesará toda opresión». No es precisamente insignificante.

Los conservadores estadounidenses lo comprendieron bien. Durante años, cantar estuvo prohibido en las iglesias y emisoras de radio del Sur. Incluso la música podía convertirse en una amenaza allí en cuanto hablaba de solidaridad y liberación.

El comunismo antes de su tiempo

El 25 de diciembre del año 336 se celebró oficialmente por primera vez el nacimiento de un refugiado judío y predicador radical de la actual Palestina. Irónicamente, la fecha se eligió siglos después, probablemente para apropiarse de las celebraciones paganas del solsticio.

Menos conocido es el hecho de que los primeros discípulos de Jesús vivieron una especie de protocomunismo . El historiador Roman Montero describe cómo unían sus recursos y los distribuían entre viudas, huérfanos y cualquier persona necesitada. No se trataba de una simple caridad ocasional, sino de una auténtica forma organizada de bienestar social.

Y fue aún más allá. Ya nadie consideraba sus posesiones como propiedad estrictamente privada. Vivían según el principio: de cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades . Una ruptura radical con la lógica del mercado y el clientelismo, hacia una comunidad donde las personas se apoyan mutuamente de verdad.

Un mensaje de Navidad para hoy

La Navidad no tiene por qué girar en torno al frenesí de compras y la obligada socialización. Puede ser un momento para recordar que la esperanza fue una vez revolucionaria y que aún puede serlo. La historia de esta joven familia es una historia de sueños, huida, perseverancia, regreso y organización.

Esta es una invitación a comenzar el nuevo año con la misma determinación: la falta de vivienda, la pobreza, el racismo y la injusticia no son leyes de la naturaleza. Pueden desaparecer si luchamos contra ellas.

Quienquiera que seas, te deseo una Navidad cálida y llena de valentía. Y que el nuevo año sea uno en el que sigamos construyendo un mundo donde todos importen y nadie se vaya a casa con las manos vacías.

magníficat

 Mi corazón se regocija en Dios,

no puedo callarme ante este cambio radical.

Él ha puesto su mirada en alguien como yo,

invisible en un mundo de estatus y rendimiento.

A partir de ahora, la gente dirá

que son precisamente las personas humildes las que importan,

porque el Poderoso no elige los palacios,

sino a los que están en lo más bajo de la escala.

Su nombre es sinónimo de liberación,

de un amor que se niega a resignarse

a la pobreza, la violencia y la desigualdad.

No abandona a quienes confían en él, escribe sin cesar la historia con personas que habían sido descartadas.

Humilla la arrogancia

de quienes piensan que el dinero y el poder los hacen intocables.

 Rompe las burbujas

de su propaganda y su «no hay alternativa».

Derriba a los poderosos de sus tronos,

sus sistemas de explotación se tambalean.

Endereza a los que se mantienen pequeños,

las personas destrozadas recuperan su dignidad.

Al que tiene hambre, lo colma de verdadera abundancia:

derecho al pan, al trabajo, a la atención médica y al futuro.

Al que se ha atiborrado de riquezas

y cierra los ojos ante el sufrimiento de los demás,

lo despide con las manos vacías.

No olvida a su pueblo, todas las personas que luchan por la justicia y la paz.

 Se mantiene fiel a su sueño de un mundo sin opresión, sin racismo, sin excluidos.

Lo prometió hace mucho tiempo

 a las generaciones que nos precedieron,

 y esa promesa sigue vigente hoy en día:

 de humano a humano,

 de lucha en lucha,

 hasta que la justicia y la misericordia sean la norma

 y nadie más sobreviva en la sombra."

 (Traducción libre de Lucas 1:46-56)" 

(  , Investig'Action, 24/12/25) 

27/12/25

Tanto el cristianismo como el marxismo inspiraron en la humanidad una esperanza radical para construir un mundo más justo... Nietzsche decía que el socialismo tiene sus raíces morales en el igualitarismo y el humanismo cristianos... MacIntyre cree que el marxismo, lejos de ser hostil al cristianismo, de hecho "humanizó ciertas creencias cristianas de tal manera que presentó un juicio cristiano secularizado"... Muchas instituciones y figuras religiosas parecen contentarse con llevar agua a los ricos y poderosos, en lugar de a los trabajadores y pobres que deberían heredar la tierra... pero, al postular un ideal trascendente de justicia y bondad con el que se comparaba continuamente el mundo material, la religión desempeñó «al menos en parte un papel progresista, en la medida en que ofreció a la gente común una idea de cómo sería un orden mejor»... el marxismo se inspiró en un espíritu cristiano crítico, aportando una esperanza secularizada para el futuro. Esta esperanza radical es precisamente lo que niega el realismo capitalista... los apologistas conservadores olvidan que el fundador del cristianismo ordenó a los ricos dar todo lo que tenían a los pobres; pasó sus días caminando con pecadores, prostitutas y ladrones; y ordenó que, como la voluntad de Dios se hacía en el cielo, así debía ser en la tierra... en palabras del Evangelio de Mateo, «los condenados de la tierra aprenden que Dios está de su lado» (Matt McManus)

 "La interpretación convencional del marxismo como antirreligioso es errónea. Como argumentó el filósofo Alasdair MacIntyre, tanto el cristianismo como el marxismo inspiraron en la humanidad una esperanza radical para construir un mundo más justo.

El sufrimiento religioso es a la vez la expresión del sufrimiento real y la protesta contra el sufrimiento real. La religión es el suspiro del oprimido, el corazón de un mundo despiadado y el alma de condiciones desalmadas. Es el opio del pueblo. La abolición de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de su verdadera felicidad. Exhortarlos a que abandonen sus ilusiones sobre su condición es exhortarlos a que abandonen una condición que requiere ilusiones. La crítica de la religión es, por lo tanto, en embrión, la crítica de ese valle de lágrimas cuyo halo es la religión.

— Karl Marx, 1843


Que Karl Marx era ateo es bien sabido por amigos y enemigos. Incluso personas raras como yo, que no nos pasamos el día esperando con impaciencia el próximo libro de David Harvey sobre los Grundrisse, podemos recitar la famosa cita de Marx sobre la religión como el "opio del pueblo". Y, en la práctica, muchas figuras y movimientos marxistas, desde Vladimir Lenin hasta el socialismo francés , tenían una visión sombría de las tradiciones religiosas. A menudo, con bastante justificación, los marxistas veían instituciones como la Iglesia Católica como bastiones de la reacción que, en el mejor de los casos, se habían adaptado a las concepciones modernas de igualdad y libertad.

Pero la relación histórica entre el marxismo y la religión es mucho más compleja. Los izquierdistas latinoamericanos infundieron en la Iglesia católica la Teología de la Liberación , y el teólogo cristiano Paul Tillich instó a la humanidad a tener la valentía de trabajar por el socialismo. En Estados Unidos, figuras destacadas de la izquierda negra, desde Martin Luther King Jr. hasta Cornel West, se inspiraron en el legado del socialismo y la Biblia. Intelectuales contemporáneos de izquierda como Terry Eagleton y la reverenda Angela Cowser continúan esta tradición de diálogo y crítica.

MacIntyre y Marx

Alasdair MacIntyre, el eminente filósofo escocés-estadounidense, es una figura fascinante en el nexo marxismo-cristianismo. De gran importancia en la derecha angloamericana, MacIntyre ha influido en innumerables intelectuales posliberales y socialmente conservadores, atraídos por su crítica oscura e incluso apocalíptica de la modernidad liberal (aunque la mayoría carece de su sofisticación y desdén por las injusticias del capitalismo). Para MacIntyre, la sociedad moderna ha transformado el bien y el mal en cuestiones de gusto personal, dejando a la humanidad a la deriva, nihilista y desprovista de cualquier noción de qué fines vale la pena perseguir en la vida. Sin un sentido teleológico de qué fines vale la pena perseguir, muchos terminan sucumbiendo al consumismo o se ven atraídos por formas destructivas de la " voluntad de poder " nietzscheana.

Pero mucho antes de aportar argumentos intelectuales a la cruzada de la revista religiosa conservadora First Things contra los peligros existenciales de la homosexualidad, MacIntyre fue un pensador marxista original e interesante. Marxismo y cristianismo , escrito cuando MacIntyre tenía tan solo 23 años, es una rareza: un libro de primera categoría que merece ser un clásico menor, pero que ha quedado tan eclipsado por las posteriores evoluciones políticas del autor que, lamentablemente, sigue siendo poco leído.

La controvertida tesis de MacIntyre es que el marxismo, lejos de ser hostil al cristianismo, de hecho «humanizó ciertas creencias cristianas de tal manera que presentó un juicio cristiano secularizado, en lugar de una adaptación cristiana al presente secular». En este sentido, MacIntyre se toma en serio la afirmación similar de su gran oponente, Friedrich Nietzsche, de que el socialismo tiene sus raíces morales en el igualitarismo y el humanismo cristianos. Pero MacIntyre va más allá al localizar las ideas cristianas secularizadas directamente en la obra de Marx.

Marx comenzó su carrera como hegeliano —devoto del gran filósofo alemán Georg Wilhelm Friedrich Hegel— y, como enfatiza MacIntyre, su inspiración estaba profundamente arraigada en el cristianismo. Hegel veía en la Biblia la expresión simbólica de muchos de los temas principales de su filosofía. Por ejemplo, entender que la humanidad comiera del fruto del árbol del conocimiento como un acto puramente pecaminoso es un error. En lugar de condenar a Adán y Eva con fuego y azufre, Dios observa con atención que el hombre se había vuelto como él en el conocimiento del bien y del mal y, en consecuencia, ya no podía residir en la dichosa ignorancia del Edén. La humanidad ahora tenía que desempeñar un papel activo en el drama del mundo.

"MacIntyre explica que Marx tomó muchas de las ideas de Hegel, pero las transformó en una dirección más materialista y radical".

Esto trajo consigo la posibilidad de nuestra libertad y prosperidad, pero también el riesgo de nuestra alienación y alejamiento de la naturaleza y la necesidad. Figuras religiosas como Jesús, el Dios-hombre que reconcilió la libertad y la necesidad en su persona, expresaron simbólicamente la posibilidad de resolver esta alienación. Pero los símbolos y las figuras religiosas podían convertirse rápidamente, e involuntariamente, en ídolos venerados por sí mismos, y no como expresiones emblemáticas de una verdad más profunda.

MacIntyre explica que Marx tomó muchas de las ideas de Hegel, pero las transformó en una dirección más materialista y radical. En la Filosofía del Derecho , Hegel describió el estado monárquico prusiano como la forma social más elevada jamás alcanzada, y varios "hegelianos de derecha" defendieron el papel del cristianismo en la reconciliación de las masas con el statu quo . Para Marx, esta interpretación conservadora pasa por alto la flagrante injusticia de la Prusia autocrática: el uso masivo de la violencia contrarrevolucionaria, la censura omnipresente, la explotación generalizada y el empobrecimiento de las clases trabajadoras.

Pero Marx nunca fue tan insensible como para condenar la religión sin más. La religión daba a los seres humanos un sentido de propósito en medio de la privación material y de los derechos políticos, y persistiría hasta que las necesidades básicas de la gente estuvieran finalmente satisfechas. La alternativa era aceptar que gran parte de la humanidad viviría y moriría a base de sudor y esfuerzo, sin recibir recompensa ni siquiera reconocimiento por ello.

Como escribió Macintyre:

La visión religiosa y sus transformaciones en la filosofía alemana surgen de la sociedad: para que se realicen y se materialicen en la buena sociedad a la que aspiran, ellos mismos deberán allanar el camino hacia una filosofía más radical, una filosofía de la práctica social. Pero la sociedad está dividida: esto es, sin duda, un indicio de los males que la afligen. ¿Quién debe entonces cambiarla? La clave para la respuesta posterior de Marx ya se encuentra en su descripción de los trabajadores que conoció en París en 1844: «Entre esta gente, la fraternidad humana no es una frase, sino que la verdad y la nobleza resplandecen en sus formas, endurecidas por el trabajo».

Cristianismo y marxismo

MacIntyre coincide en gran medida con la crítica de Marx, afirmando que la historia del cristianismo de apoyo a órdenes sociales injustos «es válida para gran parte de la religión, y en particular para gran parte de la religión del siglo XIX». Lamentablemente, esto también es cierto para gran parte del cristianismo actual.

Muchas instituciones y figuras religiosas parecen contentarse con llevar agua a los ricos y poderosos, en lugar de a los trabajadores y pobres que deberían heredar la tierra. Incluso los cristianos conservadores que critican el statu quo , como el editor de First Things , R.R. Reno, tienen poco que decir sobre la explotación económica y la degradación ambiental que azotan nuestro mundo. Reno, sin embargo, cree que existe una «guerra de clases, una guerra contra los débiles… simbolizada por la campaña a favor del matrimonio homosexual», que debe librarse con uñas y dientes. Porque el mayor problema para los «pobres» no es ser pobres, sino la perspectiva de que dos hombres se casen.

Pero MacIntyre también enfatiza que la religión nunca desempeñó simplemente un papel reaccionario o reconciliador. Al postular un ideal trascendente de justicia y bondad con el que se comparaba continuamente el mundo material, la religión desempeñó «al menos en parte un papel progresista, en la medida en que ofreció a la gente común una idea de cómo sería un orden mejor».

MacIntyre argumenta que el marxismo se inspiró en un espíritu cristiano crítico, aportando una esperanza secularizada para el futuro. Esta esperanza radical es precisamente lo que niega el realismo capitalista.

Reprende a los apologistas conservadores, quienes se apresuran a usar citas de San Agustín para inculcar a los explotados las inevitables imperfecciones del mundo. Estos conservadores dedican una cantidad excesiva de tiempo a intentar "liberar al cristianismo de su herencia gnóstica" y un compromiso con la justicia aquí y ahora, "pero les importa mucho menos lo que el cristianismo heredó de Poncio Pilato y Caifás". Olvidan que el fundador del cristianismo ordenó a los ricos dar todo lo que tenían a los pobres; pasó sus días caminando con pecadores, prostitutas y ladrones; y ordenó que, como la voluntad de Dios se hacía en el cielo, así debía ser en la tierra. Atacó implacablemente las formas idólatras que asumía la religión , especialmente cuando se vinculaban a la defensa del poder.

En todos estos aspectos, MacIntyre argumenta que el marxismo se inspiró en un espíritu cristiano crítico, aportando una esperanza secularizada para el futuro. Esta esperanza radical es precisamente lo que niega el realismo capitalista, que insiste en que el orden económico y político actual debe perdurar eternamente. Pero también puede revivir cuando, en palabras del Evangelio de Mateo, «los condenados de la tierra aprenden que Dios está de su lado»."

Matt McManus, fuente JACOBIN, en La casa de mi tía, 27/12/25)