"Hay muchas razones para lamentar la resurrección de Donald Trump,
pero una razón abrumadora para darle la bienvenida es que es un
pacificador, no un guerrero, y que aprovechará activamente el poder de
Estados Unidos para pacificar un mundo cada vez más peligroso.
Los
líderes occidentales no buscan activamente la guerra con Rusia, China o
Irán. Pero tampoco buscan activamente la paz. Ucrania es un buen
ejemplo.
Nuestros líderes han declarado en repetidas ocasiones
que corresponde a Ucrania definir los términos en los que hará las
paces. Mientras tanto, seguirán suministrándole «todo lo necesario» para
la victoria. Dado que el gran desequilibrio demográfico y militar entre
Ucrania y Rusia impide una victoria ucraniana con el actual nivel de
apoyo, esta postura sólo deja dos opciones: La derrota de Ucrania o una
peligrosa escalada de consecuencias impredecibles.
Los recientes
movimientos de escalada no han sido suficientes para afectar al cálculo
básico. El permiso de Biden para que Ucrania utilice ATCAMS de
fabricación estadounidense es lo suficientemente limitado como para
evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, aunque demasiado
limitado como para impedir una derrota ucraniana. En cualquier caso,
sólo se mantiene durante otros dos meses. El equipo de Trump ha indicado
que el nuevo presidente ejercerá una presión simultánea tanto sobre
Putin como sobre Zelenskyy para poner fin a la guerra rápidamente.
Cualquier
iniciativa de paz exitosa tendrá que aceptar que este conflicto no
tiene un único malo. No reconocemos la visión que tiene Putin de la OTAN
como una bestia con garras envolventes. Al mismo tiempo, se puede
perdonar a los rusos por pensar que la narrativa occidental no es tan
defensiva como parece. «La difusión de nuestros valores nos hace más
seguros», declaró Tony Blair en Chicago en 1999, justificando el
bombardeo de Yugoslavia por la OTAN. Esto sienta las bases para un
cambio de régimen por la fuerza cuando se presente la oportunidad. El
mensaje subyacente es que la democracia es la forma pacífica y la
dictadura la forma belicosa del Estado, por lo que una guerra por la
democracia es necesariamente una guerra por la paz. Muchos analistas
occidentales ven la guerra en Ucrania como una guerra por el cambio de
régimen en Rusia, razón por la cual no pueden contemplar nada que no sea
una victoria ucraniana.
La doctrina cristiana ofrece bases más
seguras para negociar el fin del conflicto ucraniano. Agustín de Hipona
consideraba primordiales las pretensiones de paz. Una paz perfectamente
justa es inalcanzable en este mundo, pero la humanidad puede acercarse a
ella. La guerra puede ser un medio para lograrlo, de modo que el
pacifismo absoluto es insostenible. Pero como el bien y el mal rara vez
son inequívocos, la justicia siempre es relativa y, por tanto, la guerra
debe librarse con moderación y limitación (algunos analistas prefieren
el término guerra «justificable» para captar la esencia del pensamiento
de que ninguna guerra puede ser perfectamente justa).
¿Qué es una
guerra justificable? El Artículo 51 del Capítulo 7 de la Carta de la
ONU reconoce el «derecho inmanente de legítima defensa» si un miembro es
objeto de un ataque armado. En términos de la ONU, la invasión rusa de
Ucrania fue injusta e ilegal; Ucrania está librando una guerra justa en
defensa propia; el Consejo de Seguridad es impotente para detener la
agresión rusa ante el veto de Rusia; y Ucrania merece todo el apoyo que
podamos darle.
Esto parece bastante sencillo. Sin embargo, hay
dos puntos débiles en la teoría de la guerra justa: en primer lugar, en
la extensión de la idea de «defensa» a la defensa de los valores más que
del territorio; en segundo lugar, en el recurso a la guerra
«preventiva» incluso cuando no hay ataque ni peligro inmediato de que lo
haya. En tales formulaciones, defensa y ataque pierden sus referentes
de sentido común. ¿La invasión de Irak liderada por Estados Unidos en
2003 fue defensiva o agresiva? Estados Unidos afirmó que estaba librando
una guerra defensiva contra Sadam Husein para evitar que utilizara
«armas de destrucción masiva» (que resultó no tener) en el futuro. Esta
elasticidad de razonamiento invita a una inflación indefinida del
significado de defensa. Rusia podría justificar, y de hecho lo hizo, su
invasión de Ucrania como una medida preventiva para contrarrestar la
expansión de la OTAN.
No menos formidable es la dificultad de
definir una paz justa. Agustín no concebía una paz justa en términos
jurídicos, sino como una paz que durara tanto como fuera posible en un
mundo perverso. Rechazó el modelo imperial (romano) de paz asegurada
mediante la aniquilación del enemigo por considerarlo demasiado costoso
en términos de carnicería y derramamiento de sangre - «hicieron un
desierto y lo llamaron paz», dijo Tácito de los métodos imperiales
romanos. Más bien adoptó la idea aristotélica de la paz como proporción
ordenada. «El orden», escribió Agustín, “es el ajuste de lo semejante y
lo diferente, cada uno en su lugar”. El sistema westfaliano de
«equilibrio de poder» lo hizo realidad en parte, aunque el equilibrio de
poderes daría una mejor idea de ello, con cada parte contribuyendo a la
armonía del conjunto.
Cualquier proyecto de paz basado en la
idea de que la libertad es indivisible, y que un ataque a la libertad de
una sola persona es un ataque a la de todos, está destinado a quebrarse
ante la diversidad de culturas y poderes. Sin embargo, esta sigue
siendo la visión oficial occidental. La segunda venida de Trump, con sus
instintos aislacionistas, promete romper este molde. Porque no es la
universalización de nuestros valores lo que debe perseguir la política
exterior, sino la armonización de lo semejante con lo diferente."
(Robert Skidelsky , en Thomas Fazi , blog, 24/11/24, traducción DEEPL)
