"En la primera parte de mi cobertura de la conferencia anual del
IIPPE de este año, esbocé el debate de una sola sesión en la que
participé sobre si el dominio del imperialismo estadounidense será
duradero. Pero, por supuesto, hubo muchas otras sesiones sobre
diferentes temas en el IIPPE. En esta segunda parte, destacaré algunas
sesiones/ponencias que me parecieron interesantes y en las que pude
obtener las presentaciones de los autores.
Empecemos por China.
Antes de la conferencia propiamente dicha, el Grupo de Trabajo sobre
China del IIPPE organizó una serie especial de sesiones sobre este
país. El profesor Dic Lo, de SOAS Londres, reflexionó sobre cómo China
hizo frente a la pandemia de COVID y qué lecciones se podían extraer de
ello.
Elias Jabbour, ahora asesor especial de la ex presidenta de
Brasil, Dilma Rousseff, y actual director del Nuevo Banco de Desarrollo
de Pekín, analizó las posibilidades de una mayor integración comercial y
de inversiones entre Brasil y China.
Y Salam Alshareef, de la
Universidad de Grenoble, debatió si la iniciativa china Belt & Road
para financiar y construir proyectos en países de todo el mundo ha
tenido éxito; si ha aumentado las alternativas a las fuentes de
financiación occidentales tradicionales, como el Banco Mundial; y si
representa un cambio en el equilibrio de poder mundial, de Estados
Unidos a los "estados contendientes". El Grupo de Trabajo sobre China ha
publicado una serie de vídeos en You Tube sobre estas sesiones, así que
de momento dejaré los comentarios sobre estas presentaciones.
En
la conferencia principal del IIPPE hubo otras presentaciones sobre
China. Destacaré sólo dos. La primera, de nuevo a cargo del profesor
Dic Lo, se titulaba The Political Economy of China's "New Normal" (La
economía política de la "nueva normalidad" china). En ella se abordó
una cuestión clave planteada en los medios de comunicación occidentales:
¿es permanente la reciente desaceleración económica de China o, lo que
es peor, es una señal de su inminente desaparición? El profesor Lo se
pregunta si la desaceleración se debe a la falta de demanda interna,
como afirman muchos expertos keynesianos en China, como Michael Pettis, o
a la caída de la rentabilidad del capital en China, como podrían
sugerir los marxistas. Lo tiende a argumentar a favor de esta última
como causa principal (de hecho, yo encuentro lo mismo en mi propio
estudio al respecto - véase el libro, Capitalism in the 21st century,
pp213-14).
Pero Lo señala que la rentabilidad del sector
industrial sigue siendo alta; es la rentabilidad de sectores
improductivos como el inmobiliario y el bursátil la que ha retrocedido -
y sabemos que China se enfrenta a una crisis inmobiliaria. Además, la
rentabilidad ha caído debido al aumento de la participación de los
salarios en el valor añadido (a diferencia de Occidente) y al aumento de
la composición orgánica del capital, siguiendo la teoría marxista.
Para
mí, el artículo de Lo plantea la mayor contradicción de la extraña
economía híbrida de China. Si la rentabilidad del capital cae, eso
reduce la inversión y el crecimiento de la productividad en el sector
capitalista. Para mí, eso aumenta la necesidad de que China amplíe su
sector estatal para que la economía no dependa tanto de la rentabilidad,
sobre todo en tecnología, educación y vivienda.
En otra sesión,
Grzegorz Kwiatkowski y David Luebeck, de la Escuela de Economía de
Berlín, analizaron el grado de control estatal sobre las empresas en
China. De las 100 mayores empresas chinas, 78 son de propiedad
estatal. El dominio de las empresas estatales en la economía china es
mucho mayor que en la mayoría de los demás países, lo que refleja el
papel único que desempeñan en el sistema económico chino.
Una
vez más, esto es algo que he esbozado en mi propio trabajo (véase
Capitalism in the 21st century p214). Utilizando los datos del FMI
sobre el tamaño del sector público para todos los países, descubrí que,
en 2017, China tenía una proporción de inversión pública en relación con
el PIB más de tres veces superior a la de cualquier otra economía
comparable, mientras que las demás tenían un promedio de alrededor del
3% del PIB. China tenía un ratio de stock de capital público respecto
al PIB un 30% superior al de Japón y cerca de tres veces superior al de
los demás. Y China tenía una relación existencias públicas/privadas casi
el doble que India y Japón y tres veces superior a la del Reino Unido y
Estados Unidos. Pero el sector privado había ido creciendo en China
hasta 2017, lo que, en mi opinión, de continuar, suponía un riesgo para
la economía estatal china, como de hecho demuestra la reciente crisis
inmobiliaria.
Como pueden ver, a menudo vuelvo a considerar los
movimientos en la rentabilidad del capital como un indicador clave de
las tendencias en una economía, incluso en una como China, donde domina
la inversión estatal. En el IIPPE se presentaron dos trabajos que
apoyan la validez de la ley de la rentabilidad de Marx y su relevancia
para las crisis en las economías capitalistas. El primero es un
análisis innovador de Tomas Rotta, de Goldsmiths (Londres), y Rishi
Kumar, de la Universidad de Massachusetts, titulado ¿Tenía razón Marx?
Rotta y Kumar analizan la rentabilidad del capital en 43 países entre
2000 y 14 utilizando la Base de Datos Mundial Input-Output (WIOD) para
sectores productivos e improductivos definidos.
Muestran la
elevada proporción de capital social productivo en China en comparación
con otros países y, a la inversa, la elevada proporción de capital
improductivo en Estados Unidos. Y recopilan una tasa de beneficio
mundial, que disminuyó durante el periodo, principalmente porque la
composición orgánica del capital aumentó más rápido que el aumento de la
tasa de plusvalía, tal y como preveía la ley de Marx. Las tasas de
beneficio disminuyeron a nivel mundial agregado, entre países y dentro
de un mismo país. Descubrieron que los países ricos tienen tasas de
beneficios más bajas debido al aumento del capital inmovilizado en
actividades improductivas.
El problema de estos datos es que
sólo cubren un corto periodo del siglo XXI y además se basan en tablas
input-output que no son dinámicas sino instantáneas de categorías
económicas. Pero aun así, su análisis da más apoyo a la ley de Marx.
Los autores seguirán profundizando en este tema.
La cuestión de
qué constituye trabajo y sectores productivos e improductivos en las
economías capitalistas se debate continuamente entre los marxistas.
Costas Passas, investigador principal del Centro de Planificación e
Investigación Económica (KEPE), en Grecia, ofreció una explicación clara
en su presentación.
Según Adam Smith, el trabajo productivo
produce un beneficio y sólo produce mercancías tangibles. Para Marx, la
primera parte de esta definición, la producción de un beneficio, es
correcta, mientras que la segunda es errónea. "Marx critica
explícitamente a Smith por mezclar una definición de trabajo productivo
basada en la plusvalía (excedente) con una definición basada en los
atributos físicos de la mercancía". Los siervos son improductivos
porque no son empleados por el capital, no porque no produzcan objetos
externos. Y el trabajo que supervisa a los trabajadores es
improductivo. Los sectores improductivos son aquellos que no producen
nuevo valor sino que obtienen valor y plusvalía de nuevos sectores
creadores de valor. Entre los primeros se encuentran las finanzas, el
sector inmobiliario y la administración pública. Como era de esperar,
en las economías capitalistas avanzadas maduras aumenta la proporción de
valor que se destina a los sectores improductivos. Passas lo constató
en el caso de Grecia.
El otro trabajo sobre rentabilidad fue el
de Carlos Alberto y Duque García, de AUM México, sobre la Distribución
de las tasas de beneficio en Colombia. Los autores ya han realizado un
gran trabajo sobre las tasas de beneficio en Colombia. En su nuevo
trabajo estiman la distribución de las tasas de beneficio entre los
distintos sectores y dentro de cada uno de ellos utilizando datos a
nivel de empresa. Se trata de un trabajo muy técnico, pero los autores
concluyen que existe una dispersión significativa en las tasas de
beneficios de las empresas, así como en las tasas medias de beneficios
de los distintos sectores. Y alrededor del 15% de las empresas no
alcanzaban una tasa de beneficios por encima del coste medio de la
deuda: en efecto, eran empresas zombi.
Alberto y García señalan
que la dispersión de las tasas de beneficios está en consonancia con la
ley de Marx sobre la tendencia de las tasas de beneficios a igualarse
debido a la competencia. Si se toma una instantánea de las tasas de
beneficios en los sectores y las empresas y se encuentra una amplia
gama, no se debe concluir que la tendencia de las tasas de beneficios a
igualarse no está teniendo lugar, como algunos marxistas han argumentado
(véase Farjoun y Machover). Como dijo Marx, la tendencia a la
igualación de las tasas medias de ganancia en todas las industrias es,
en sí misma, un proceso dinámico, turbulento y estocástico en el que
"con el conjunto de la producción capitalista, es siempre sólo de una
manera muy intrincada y aproximada, como un promedio de fluctuaciones
perpetuas que nunca pueden fijarse firmemente, que la ley general
prevalece como la tendencia dominante" (Marx, 1991, p. 261).
A
pesar de la creciente evidencia de que la ley de la rentabilidad de Marx
es válida tanto teórica como empíricamente y muy relevante para
explicar las crisis regulares y recurrentes bajo el capitalismo, esto
sigue siendo negado por muchos. De hecho, la tesis postkeynesiana de
las crisis financieras sigue teniendo peso entre muchos. La "hipótesis
de la financiarización" es que la causa de las crisis capitalistas
modernas se encuentra en la "financiarización" de lo que solía ser el
capitalismo industrial; y esto ha causado el aumento de la desigualdad y
las crisis capitalistas, no la caída de la rentabilidad o el aumento de
la explotación en la inversión y la producción.
En el IIPPE
hubo una ponencia que puso en duda esta opinión. Niall Reddy, de la
Universidad de Witwatersrand, Johannesburgo, Sudáfrica, argumentó que
los datos no demostraban que las empresas no financieras se dedicaran
cada vez más a la inversión financiera en detrimento de la inversión
productiva. El aumento de las tenencias de efectivo por parte de estas
empresas se debía más bien a las ventajas fiscales y a la necesidad de
crear fondos para la investigación. "Ninguna de ellas implica una
sustitución de la inversión financiera por la real, lo que pone en
cuestión un importante mecanismo que se cree que conecta la
financiarización con el estancamiento secular y el aumento de la
desigualdad".
Sobre la teoría, los autores dicen "Las versiones marxistas de la FH coinciden en última instancia con los mainstreamers y los postkeynesianos en que el capital improductivo domina al capital productivo, y que el primero adquiere fuentes de ganancia autónomas (a partir de la plusvalía). En consecuencia, convergen en gran medida con la teoría keynesiana de las clases y consideran a los industriales y a los financieros como clases separadas. Para el análisis keynesiano, esto no es un problema, ya que postula que diferentes factores afectan al ahorro y a la inversión. Sin embargo, el marxismo concibe el interés como parte de la plusvalía y los beneficios financieros dependen de la tasa general de beneficio, el marxismo no eleva la distintividad del capital-dinero y el capital-productivo hasta el punto de ser clases separadas. Por último, las corrientes marxistas de la FH tienen una problemática teoría de la crisis. En lugar de una teoría general de la crisis capitalista, optan por una coyuntural... la FH se adscribe finalmente a una teoría posibilista keynesiana de la crisis que tiene defectos bien conocidos. En conclusión, las variantes de la FH no logran ofrecer una explicación realista del aumento de las actividades de capital ficticio durante el reciente período de débil rentabilidad y creciente sobreacumulación de capital. La teoría marxista "lo hace manteniendo de forma realista la primacía de la esfera de la producción sobre la circulación y también la noción de que el interés forma parte de la extracción de plusvalía".
Y empíricamente: En primer lugar, la afirmación de que la mayoría de las mayores empresas multinacionales son financieras no es cierta. En los últimos 30 años, la participación del sector financiero en el PIB ha disminuido en un 51,2% y la del sector financiero en los servicios en un 65,9% de los países de nuestro estudio. "Aunque la rápida expansión del sector financiero observada en algunos países antes de la crisis de 2008 sugiere que el sector financiero puede haber desempeñado un papel importante en la desindustrialización, esta situación parece ser cíclica cuando se trata de un marco temporal más amplio."
En lugar de buscar crisis basadas en un endeudamiento excesivo, la imprudencia financiera o la inestabilidad financiera del tipo Minsky, la ley de la rentabilidad de Marx sigue siendo la explicación más convincente de las crisis." (MIchael Roberts, Brave New Europe, 11/09/23; traducción DEEPL)
