El sentido de identidad estadounidense es la creencia en el "sueño americano", un ideal imaginario que ofrece un camino de prosperidad que va de los harapos a la riqueza... cuando, entre todas las naciones desarrolladas, EE.UU. se ha convertido en el país en el que es más probable que el estatus económico y social se herede y que el esfuerzo individual o incluso la genialidad no permitan conseguir nada destacable... cuando, de todas las naciones del mundo actual, es China la que ofrece más oportunidades de progreso y prosperidad creciente y, lo que es más importante, la que proporciona esta oferta a prácticamente toda la población de la nación... Es China, y no Estados Unidos, la que ha creado un entorno con un potencial de progreso verdadero y casi universal para todos

 "Estados Unidos tiene una de las ideologías nacionalistas más arraigadas de cualquier nación. Junto con las grandes histerias de masas sobre el patriotismo y la libertad, uno de los eslabones más dominantes de la cadena ideológica que crea el sentido de identidad estadounidense es la creencia en el "sueño americano", un ideal imaginario que ofrece un camino de prosperidad que va de los harapos a la riqueza.

 En este universo mítico, todas las oportunidades están disponibles por igual para todos los ciudadanos, en una tierra en la que incluso aquellos que no tienen credenciales, educación o experiencia pueden acumular riquezas incalculables e incluso llegar a ser el presidente del país. En este contexto, Estados Unidos es un mito utópico fantástico promovido por la maquinaria de propaganda como un concepto idealista de Shangri-la de oportunidades y esperanza, donde incluso los más desfavorecidos tienen una oportunidad justa de riqueza y fama.

Los estadounidenses creen casi universalmente que son únicos en este sentido, ya que Estados Unidos se define prácticamente como la tierra de las oportunidades, pero esto siempre ha sido un engaño. Si bien es cierto que EE.UU. ha acumulado comparativamente más individuos ricos que otras naciones, y que este estatus se ha transmitido al mundo como prueba de virtud, esto es mucho más una acusación de la naturaleza depredadora y antisocial del capitalismo de estilo americano que de la equidad y la oportunidad. Es cierto que la forma exclusivamente depredadora del capitalismo estadounidense creará algunos tipos de oportunidades que no existen en otros países, pero podemos desarrollar un argumento muy sólido de que no debería permitirse la existencia de esos tipos. No borremos 2008 de nuestra memoria demasiado pronto. Además, ha habido muy pocas grandes fortunas personales creadas en EE.UU. que no hayan ido acompañadas de la comisión de crímenes aún mayores, y los ejecutivos de un gran número de multinacionales estadounidenses, desde la United Fruit Company y la Standard Oil de los Rockefeller hasta Coca-Cola y Wal-Mart, deberían haber sido juzgados y ejecutados por crímenes contra la humanidad.

En efecto, EE.UU. tiene un gran número de multimillonarios, pero esto se ve directamente compensado por la gran disminución de la clase media y el enorme y creciente número de empobrecidos. La élite del 1%, los banqueros e industriales que controlan el gobierno, forzaron la legislación que los liberó de impuestos y regulaciones para permitir esa libre acumulación de riqueza. El hecho de que en otras naciones occidentales haya menos ricos extremos se ve directamente compensado por su correspondiente falta de pobreza. Basta con examinar los datos sobre la desigualdad de ingresos para darse cuenta de que las oportunidades en Estados Unidos están cada vez más reservadas a unos pocos privilegiados y que las masas no sólo están excluidas por diseño, sino que están siendo saqueadas por esos mismos pocos privilegiados.

Como ocurre con casi todas las demás afirmaciones estadounidenses de supremacía, los pocos ejemplos que se ofrecen de algo son prácticamente los únicos que existen. Los estadounidenses señalarán con orgullo a un Bill Gates o a un Warren Buffett como prueba de la veracidad de su convicción, pero Gates (William H. Gates III) era la tercera generación de la vieja guardia cuya familia estaba conectada en los niveles más altos y no, como dice el mito, un desconocido friki de la informática que abandonó Harvard y encontró oro con una buena idea. En cualquier caso, Gates y Buffett son dos individuos de 300 millones, y la brutal verdad que parece escapar a la conciencia de los estadounidenses es que estos dos acumularon su riqueza mientras decenas de millones de personas perdían sus hogares y sus empleos. 

Los estadounidenses señalan con orgullo a Apple, con sus beneficios acumulados en el extranjero de 300.000 millones de dólares, como prueba de las posibilidades ilimitadas de Estados Unidos, pero aparentemente son incapaces de ver a los millones que viven en ciudades de tiendas de campaña y duermen en las alcantarillas de Las Vegas como un resultado inevitable de la acumulación de esos mismos 300.000 millones de dólares. Y también son incapaces de ver la criminalidad de empresas como Foxconn en China que producen esos productos de Apple en lo que son esencialmente campos de concentración de trabajo forzado. Los ricos de todas las naciones no se hacen ricos porque sean más inteligentes, sino aprovechándose y casi siempre embruteciendo a los menos afortunados.

Podemos crear fácilmente una analogía casi perfecta con el sueño americano: "Todos los estadounidenses tienen la oportunidad de aprender a volar. No en un avión, sino como Superman, surcando el aire con superpoderes místicos". Por supuesto, si examinamos el panorama, encontramos muy pocos individuos que parezcan haber aprovechado esta gran oportunidad, pero esta falta de pruebas no invalida en absoluto nuestra premisa. Del mismo modo, podemos afirmar que todos los estadounidenses tienen la oportunidad de hacerse ricos y tener éxito. De nuevo, cuando examinamos el panorama, encontramos muy pocos individuos que lo hayan conseguido, pero de nuevo la falta de pruebas no sirve para invalidar nuestra premisa. Por supuesto, todo el argumento es una tontería.

 El éxito de Warren Buffett no indica más que un individuo afortunado y con talento que estuvo en los lugares adecuados en los momentos adecuados y que es notable sólo por su rareza. Tenemos unos cuantos Elon Musks y otros como él, pero de nuevo esto no es indicativo de nada. Si el sueño americano, tal y como se plantea, es real, necesitamos al menos muchas decenas de millones de individuos que hayan alcanzado alguna medida razonable de este sueño. Pero no existen, y la razón por la que no existen es que toda la narrativa del sueño americano es un fraude.

Mientras el gobierno estadounidense, controlado por sus banqueros y financieros, su élite corporativa multinacional y la FED, ha estado trabajando durante décadas para eviscerar a las clases media y baja y para efectuar una transferencia continua y masiva de riqueza al 1% superior, el 99% inferior ha estado cantando las alabanzas del sistema capitalista "democrático" del que se ha abusado progresivamente para facilitar esta transferencia. En realidad, están alabando los mismos componentes de su sistema que los están arrastrando más a la pobreza cada año que pasa. No se me ocurre mayor tributo al poder de la propaganda que el hecho de que una nación cada vez más empobrecida, inculta y desempleada no sólo esté ciega ante la fabricación deliberada de su propia desgracia, sino que adore el sistema que la permitió y venere a los individuos que la causaron.

Cabe destacar que la religión desempeña un importante papel de apoyo en la propagación de este fraude. Las versiones simplistas y simplonas del cristianismo estadounidense, con su visión bidimensional y fuertemente moralista del mundo, fomentan la creencia en el eventual triunfo de la virtud, siendo el trabajo duro, por supuesto, una característica de la virtud y el éxito una medida de su práctica. En este contexto y bajo este adoctrinamiento es perfectamente plausible que la culpa del fracaso de uno para "tener éxito" se atribuya a las propias deficiencias, y de hecho se considera como una queja culpar al sistema en lugar de a nosotros mismos por nuestra falta de progreso. Todo el mito, la base del Sueño Americano, es que el capitalismo al estilo de Estados Unidos enriquecerá automáticamente a cualquiera que trabaje duro, llenando a los individuos de una esperanza ilusoria que rara vez se hace realidad, al tiempo que les anima a culparse a sí mismos cuando fracasan.

Un autor escribió que, como casi todo en EE.UU., el Sueño Americano es una mentira, pero este mito es "tan psicológicamente seductor para aquellos que son ambiciosos y albergan esperanzas de un futuro mejor que la propia propaganda crea devotos seguidores incluso en ausencia de toda evidencia". Esta es realmente una de las grandes tragedias de la vida humana en Estados Unidos, que tantos millones de personas crean fervientemente en lo que es simplemente un cuento de hadas, diciéndose a sí mismos que "siempre hay posibilidades", cuando una mirada lúcida a su alrededor debería hacer que la mayoría saliera corriendo hacia la puerta. Y siempre son los más inocentes y crédulos, los ignorantes y desinformados, los más vulnerables, los más susceptibles a esta viciosa propaganda, como demuestran empresas como Amway.

A veces parece que la mitad del contenido de las librerías estadounidenses consiste en lo que llamamos libros de "autoayuda", destinados a darnos "el verdadero secreto" del éxito y la riqueza. Por supuesto, si un libro lograra eso, no habría necesidad de un segundo. El secreto que contienen estos libros se limita en su mayoría a alguna variación de "Tienes que creer". Y cuando no consigues encontrar oro, como inevitablemente ocurrirá, es que tu creencia no era lo suficientemente fuerte.

La realidad es que las oportunidades y el camino hacia la riqueza sólo existen hoy en día para los bien conectados, y que pocos de los brillantes, laboriosos y bien educados llegan a alcanzar la riqueza o la fama, aunque la mayoría de los estadounidenses siguen engañados creyendo que estos objetivos son realmente alcanzables. Antes era un axioma que una marea creciente levanta todos los barcos, pero en los últimos 50 años sólo han subido los yates de lujo, con el 1% superior acumulando la mayor parte de los ingresos y activos para sí mismo, mientras que la clase media ha perdido terreno constantemente y ha sido prácticamente destruida. 

Con la creciente financiarización y desindustrialización de la economía estadounidense, con la FED diseñando repetidamente auges y caídas, cada una con su correspondiente transferencia masiva de riqueza, la montaña hacia la riqueza se ha convertido en una subida muy empinada para el ciudadano medio. Muchos autores han señalado que un rasgo distintivo de la sociedad estadounidense es la estratificación social cada vez mayor, según la cual los miembros de la clase baja casi no tienen posibilidades de ascender ni siquiera a la clase media, y mucho menos de aspirar a la riqueza o a la alta sociedad. Entre todas las naciones desarrolladas, EE.UU. se ha convertido en el país en el que es más probable que el estatus económico y social se herede y que el esfuerzo individual o incluso la genialidad no permitan conseguir nada destacable.

También hay que tener en cuenta que los pueblos de todas las naciones albergan esperanzas de progreso, de mejora de sus vidas, de aumento de la prosperidad, de ausencia de carencias y necesidades, y los estadounidenses no son los únicos en este sentido. Y también hay que tener en cuenta que las oportunidades para ese progreso nunca se han limitado a los Estados Unidos, y de hecho los Estados Unidos nunca han sido únicos en este sentido. De hecho, muchas naciones tienen niveles de vida más altos y sociedades mucho más compasivas que las de Estados Unidos, y siempre ha sido tan fácil "triunfar" en Canadá, Alemania o Italia como en Estados Unidos. A pesar del excepcionalismo y el patrioterismo estadounidenses, el camino hacia el éxito o la cima nunca ha sido notablemente más fácil en Estados Unidos que en muchas otras naciones.

Y, por último, de todas las naciones del mundo actual, es China la que ofrece más oportunidades de progreso y prosperidad creciente y, lo que es más importante, la que proporciona esta oferta a prácticamente toda la población de la nación. Si bien es cierto que en China, al igual que en todas las naciones, sólo las buenas conexiones y la buena crianza le conseguirán a uno una invitación a una cena en la embajada, también es cierto que en China, como en ninguna otra nación del mundo hoy en día, una proporción tan alta de la población puede albergar esperanzas para el futuro con una probabilidad tan alta de que se hagan realidad. 

Es China, y no Estados Unidos, la que ha creado un entorno con un potencial de progreso verdadero y casi universal para todos. Y, aunque muchos estadounidenses se nieguen a creerlo, es la calidad de los líderes chinos, el hecho de que el sistema de gobierno de partido único de China y la versión única de capitalismo socialista de China lo que lo ha hecho posible. Los mismos factores a los que los estadounidenses han atribuido el presunto éxito de su nación son en realidad los mismos elementos que están destruyendo su sueño americano. 

Los signos de ambas afirmaciones son obvios dondequiera que uno se preocupe por mirar, pero para cuando los estadounidenses despejen sus mentes de las nubes de la propaganda será demasiado tarde. No estoy tan preocupado por los estadounidenses, pero me preocupa enormemente que demasiados chinos tampoco despejen sus mentes de la propaganda y la falsa marca hasta que sea demasiado tarde."

(Larry Romanoff  ha sido profesor visitante en la Universidad Fudan de Shanghai, The Unz Review, 26/07/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

Descripción del siglo norteamericano, nacimiento, apogeo y decadencia... del neoliberalismo... Ahora el peligro es que, para perpetuar su hegemonía, Washington no tiene más remedio que hacer la guerra contra un enemigo exterior para recuperar la cohesión interna. ¿Qué mejor candidato podría haber que una China que, mientras Washington perdía cada vez más terreno, acumulaba suficiente poder económico, político, tecnológico y militar como para ser candidata al papel de nueva nación hegemónica?

 "Para quienes quieran profundizar en las razones que desencadenaron la Guerra Fría entre Estados Unidos y China, un reciente ensayo de Giacomo Gabellini (Krisis. Génesis, formación y colapso del orden económico estadounidense, publicado por Mimesis) es, como mínimo, una lectura inestimable.  (...)

Se trata de una obra de peso, acompañada de una gran cantidad de análisis, información y noticias de carácter histórico, económico y geopolítico que abarca un abundante siglo de historia -desde la segunda mitad del siglo XIX hasta la actualidad- para describir el ascenso, la consolidación y la crisis de la hegemonía estadounidense.  (...)

I. Historia de un ciclo hegemónico

El paradigma teórico que inspira el ensayo de Gabellini es el trazado por el historiador Fernand Braudel (y enriquecido por el economista Giovanni Arrighi). Braudel, recuerda Gabellini, creía que las fases de expansión financiera son un síntoma que anuncia el fin de un ciclo hegemónico y la consiguiente reconfiguración del marco geopolítico mundial.

Lo que desencadena la crisis es la intensificación de la competencia intercapitalista que conduce a una disminución de las tasas de beneficio. En tales condiciones, la inversión productiva se vuelve arriesgada, por lo que las empresas del centro dominante tienden a mantener sus ingresos en forma líquida, con efectos devastadores para el empleo, la productividad, la desigualdad social, los ingresos fiscales y el crecimiento económico.

 En este punto, el ciclo sólo puede continuar alimentándose artificialmente (ganando tiempo, en palabras de Wolfgang Streeck), es decir, explotando las finanzas como instrumento de estabilización. Pero a largo plazo, la disminución de la inversión productiva socava la innovación tecnológica, fomentando la salida de la liquidez acumulada en el centro hacia las naciones emergentes que ofrecen mayores rendimientos. Como veremos más adelante, esta "fase terminal" ya comenzó a finales de los años sesenta y setenta 

(...) pero antes de llegar a ella veamos las etapas anteriores.

En la segunda mitad del siglo XIX estaban madurando las condiciones que en pocas décadas harían perder a Gran Bretaña su papel de centro hegemónico. Como el saqueo de las colonias (en primer lugar la India) acentuó las connotaciones comerciales y financieras del capitalismo británico, desincentivando la inversión en innovación tecnológica, Gran Bretaña perdió el autobús de la Segunda Revolución Industrial, en el que viajaban Alemania y Estados Unidos.

 La Primera Guerra Mundial iba a decidir cuál de las dos posibles nuevas naciones hegemónicas se haría con el poder. Alemania parecía tener la sartén por el mango, pero como su creciente poderío económico y militar amenazaba la hegemonía naval de Estados Unidos y Gran Bretaña y la telúrica de Francia y Rusia, se encontró con que tenía que enfrentarse a las cuatro potencias al mismo tiempo y salió con los huesos rotos.

Por otra parte, Estados Unidos salió triunfante del conflicto, tanto porque había acumulado enormes créditos con sus aliados como porque la guerra había dado un fuerte impulso a su ya poderoso aparato industrial. La utopía "pacifista" del presidente Woodward Wilson, que pretendía dar a su país el papel de gran mediador/coordinador de un nuevo orden económico mundial, fracasó debido a la oposición del Congreso, que no quiso renunciar a sus créditos de guerra (y más aún de los aliados europeos, que hicieron recaer la carga sobre Alemania, ignorando las advertencias de Keynes). 

El modelo económico de la potencia emergente se basa en gigantescos trusts verticales con gestión burocrática, esos barones ladrones que, habiendo heredado la vocación especulativa de las empresas que en el siglo XIX habían construido la red ferroviaria entre los dos océanos, acabarán creando las condiciones de la Gran Crisis de 1929.

 El giro del New Deal hacia el estatismo y la autosuficiencia, inspirado por el temor a que la inmiseración de las masas alimentara la tentación de imitar la Revolución Rusa de 1917, amortiguó la crisis pero no la resolvió: En 1939, Estados Unidos producía más medios de transporte, acero, aluminio y petróleo que todas las demás potencias juntas, por lo que se convirtió en el proveedor de los beligerantes incluso antes de que éstos entraran en acción (Arrighi sostiene que los años que van de 1914 a 1945 deben considerarse como una única gran guerra, asociada a una crisis económica ininterrumpida que sólo se resolvió con la Segunda Guerra Mundial).

El alcance del traspaso entre Gran Bretaña (agotada por el conflicto, como las demás naciones europeas) y Estados Unidos (que, por otra parte, reabsorbió los diez millones de parados generados por la Gran Depresión y distribuyó sustanciales aumentos salariales, recompactando la sociedad, como demuestran las compras masivas de bonos del Estado para financiar la guerra) se mide por el contenido de los acuerdos de Bretton Woods. 

Mientras Keynes proponía la introducción del bancor, una moneda internacional que serviría como unidad de cuenta y medio de pago, pero no como depósito de valor, EE.UU. impuso un régimen que vinculaba el dólar al oro (35 dólares la onza) y ataba la moneda estadounidense a las demás según tipos de cambio fijos.

 Al mismo tiempo, los acuerdos del GATT crearon las condiciones de un nuevo mercado mundial sin protección aduanera y arancelaria, ofreciendo a las empresas estadounidenses la oportunidad de aumentar sus exportaciones e importar materias primas baratas del Tercer Mundo (que estaba experimentando una rápida descolonización bajo la presión de Estados Unidos, que se preparaba para "desmantelar" el Imperio Británico e integrarlo en su esfera de influencia).

 Finalmente, bajo las presidencias de Truman y Eisenhower, se inició la Guerra Fría contra el antiguo aliado soviético, presentado ahora como el mal absoluto y cuyo poder militar e intenciones agresivas se exageraron arteramente (una historia que se repite hoy ante nuestros ojos), un contexto que actúa como caldo de cultivo para la construcción de ese poderoso complejo militar industrial (con generales, gestores y políticos intercambiando papeles en un juego de "puertas giratorias") que aún ocupa la cúpula del gran gobierno. 

Mientras tanto, el sistema de "ayuda" a los países europeos y del Tercer Mundo (gestionado respectivamente a través del Plan Marshall y del FMI) creó las condiciones para esa "economía de la deuda" que iba a servir como arma estratégica para mantener la hegemonía absoluta sobre amigos y aliados.

Fue la guerra de Vietnam la que inició la fase en la que las contradicciones del modelo de acumulación centrado en la hegemonía estadounidense se hicieron más acuciantes, y no es casualidad que el "vientre" del libro de Gabellini se centre en esta fase: doscientas páginas llenas de análisis detallados de las distintas ramas en las que se articula la crisis. A partir de aquí, dado el limitado espacio disponible para una larga reseña, me veré obligado a dejar de lado muchos temas y a centrarme sólo en algunas cuestiones. 

La peor consecuencia del desastroso resultado de la guerra fue, además de la pérdida de prestigio político y militar, el asombroso aumento del déficit público y el desequilibrio de la balanza de pagos, que provocó una salida masiva de oro hacia Europa y Japón. La administración Nixon reaccionó ante el primer reto explotando el conflicto entre China y Rusia, es decir, reconociendo a Pekín para intensificar las maniobras de asedio/encierro contra Moscú (que culminarían diez años después con el apoyo a los muyahidines contra el gobierno afgano prosoviético); se enfrentó al segundo reto descargando los costes de la guerra sobre Japón y Europa. 

Pero, sobre todo, para evitar el riesgo de que el creciente desequilibrio de la balanza de pagos indujera a algunos bancos centrales a exigir a Washington la conversión en oro de sus reservas de divisas preciosas, se adelantó al repudiar unilateralmente los acuerdos de Bretton Woods.

 El fin del patrón oro permitirá a Estados Unidos realizar inversiones ilimitadas en el extranjero sin pagar el precio. Estados Unidos adquiere el poder de imprimir dólares ilimitados hasta el punto de poder transformar su deuda nacional en reservas de divisas de otros países, evitando así la necesidad de acumular ahorros en casa. Al mismo tiempo, el nuevo sistema monetario internacional crea las condiciones para una orgía especulativa de proporciones colosales, para la invención de nuevos instrumentos financieros de alto riesgo y para el debilitamiento de la capacidad de los Estados capitalistas para controlar la regulación del dinero mundial.

El segundo acto de esta marcha hacia una completa financiarización de la economía coincide con la forma en que Estados Unidos gestionó la crisis del petróleo de la década de 1970. La montaña de petrodólares recaudada por los países productores se canalizó hacia los países deficitarios a través de los bancos de Wall Street, mientras las compañías petroleras norteamericanas obtenían beneficios suficientes para desarrollar nuevas técnicas de perforación.

Hemos llegado al umbral de la contrarrevolución neoliberal que se inició a principios de los años 80 a raíz de las crisis del petróleo. Fueron los años del giro monetarista hacia la estabilidad de precios y la contención salarial a través de altas tasas de desempleo. Se dejó de lado el principio del equilibrio de las cuentas exteriores y se retiraron las políticas expansivas, por no hablar de la bajada de impuestos a las rentas altas y a las empresas.

 La desregulación, la externalización y el traslado de la producción al Tercer Mundo avanzan: las empresas estadounidenses se centran en su actividad principal y subcontratan todo lo demás. El resultado fue un rápido proceso de desindustrialización, que aumentó el cinturón de óxido en los estados centrales, generando una desertización urbana y un aumento de la delincuencia y la drogadicción. 

Fueron también los años en que la Trilateral publicó su informe sobre los límites de la democracia, reconociendo la plena legitimidad del proyecto oligárquico que el gurú del neoliberalismo von Hayek ya había previsto en la época de la Primera Guerra Mundial. Mientras tanto, se anima a los ciudadanos estadounidenses a endeudarse para comprar casas, coches, electrodomésticos y otros bienes de consumo.

Gabellini también analiza el impacto del colapso soviético en esta globalización a la americana, aunque aquí me limitaré a mencionar un aspecto específico de esta fase inicial de la transición a un mundo unipolar (destinada, a pesar de los deseos de Fukuyama, a ser efímera): a saber, la superación de la lógica bipolar de la Guerra Fría, que significa que los aliados políticos y militares de Estados Unidos son ahora sus rivales económicos. 

Los estadounidenses reaccionaron a la penetración de europeos y japoneses en sus mercados (facilitada por el proceso de desindustrialización) con ataques especulativos. El primero en sufrirlo es Japón: cuando el Banco Central nipón pone en marcha una contracción del crédito para evitar el recalentamiento de la economía, Wall Street lanza un ataque especulativo que empuja al país asiático a una espiral deflacionista que provocará un estancamiento de diez años. Luego le tocó el turno a Europa: la ofensiva contra la pyme eligió como principal objetivo el débil eslabón italiano, para dejar claro que no se tolerarían las ambiciones de sustituir el dólar por el euro como moneda reina.

Pasaré por alto el análisis de Gabellini sobre los efectos de la nueva crisis del petróleo asociada a la segunda guerra del Golfo para llegar a la tercera -y decisiva- etapa del proceso, caracterizada por la revolución digital y la utopía de la Nueva Economía. Las nuevas tecnologías tienen el efecto de un potente multiplicador de todos los procesos expuestos hasta ahora.

 Las redes informáticas están integrando los mercados financieros del mundo y aumentando la velocidad de las transacciones hasta niveles increíbles, mientras que la inteligencia artificial está automatizando las elecciones y las decisiones y desarrollando modelos de evaluación de riesgos que fomentan las ilusiones de omnipotencia (además de repartir inmerecidos premios Nobel de economía).

 Los mitos de Silicon Valley prometen una riqueza ilimitada para todos (una promesa que sólo se hace realidad para un puñado de directivos del sector), y garantizan el triunfo del capital sobre todos los límites espacio-temporales. Así, las multinacionales (y no sólo las informáticas) reniegan de la lógica territorial a la que se había anclado durante mucho tiempo el poder de la nación norteamericana y extienden sus cadenas de suministro por todo el mundo en busca de mejores ventajas comparativas, emigrando a Asia, pero sobre todo a China, que en pocos años se convirtió en la "fábrica del mundo", mientras Estados Unidos completaba su transformación en una economía desindustrializada basada en la acumulación financiera.

Mientras la izquierda posobrera se deslumbra con la "desmaterialización" del trabajo y sueña con los magníficos destinos y progresiones de los trabajadores del conocimiento (para lo que les remito a algunos de mis trabajos), la realidad es la del empobrecimiento de grandes masas de ciudadanos, el empobrecimiento del aparato productivo del país, cada vez más dependiente de los proveedores extranjeros (también para componentes cruciales desde el punto de vista militar) y el asombroso aumento de la desigualdad (la relación entre los salarios de los directivos y los trabajadores en 1998 es de 419: 1).

 El precio de la desindustrialización asociado a la apuesta por la imbricación de las finanzas y la revolución digital salió a la luz cuando, tras alcanzar el pico de euforia en 1999, el NASDAQ se desplomó de forma desastrosa a principios de 2000. Pero la burbuja financiera no se desinfló hasta 2007/2008, cuando estalló la burbuja inmobiliaria, alimentada por la deuda privada asociada a los títulos de alto riesgo.

Ninguno de los responsables pagará porque, mientras tanto, la desregulación ha fomentado un proceso masivo de concentración bancaria, dando lugar a conglomerados "demasiado grandes para caer", sobre los que el gobierno dejará caer una lluvia de billones para permitir que sobreviva un modelo de acumulación en decadencia.

Durante décadas, escribe Gabanelli al resumir su reconstrucción, el mecanismo ha funcionado gracias a la repetición de los "ciclos del dólar", es decir, la alternancia de fases prolongadas de debilidad de la moneda con intervalos más cortos de fortalecimiento de la misma, una estrategia que ha permitido a Estados Unidos regular sus cuentas exteriores a voluntad, inundando y privando de capital a los países extranjeros mediante la manipulación del tipo de interés. 

Todo ello ha ido acompañado de la constante expansión del presupuesto del Pentágono, la proliferación de "operaciones policiales" internacionales y otros despliegues musculares para obligar a los países en desarrollo y a otras naciones industrializadas a acumular reservas de dólares y a invertir en los circuitos de Wall Street y en los bonos del Tesoro de Estados Unidos (un mecanismo típicamente mafioso, por el que, bromea Gabellini, "los que ofrecen protección son los propios autores de la amenaza, que exigen el pago del dinero de la protección para perpetuar su función parasitaria"). Sin embargo, el sistema se rompe cuando las turbulencias generadas por una estructura lastrada por la hipertrofia financiera hacen inmanejable este instrumento de destrucción de las economías rivales. 

Así, Estados Unidos se encuentra transformado en una especie de "estructura feudal moderna", en el centro de un proceso de polarización entre una plutocracia de súper ricos y una plebe empobrecida y debilitada que expresa su ira, primero votando a Trump, y luego asaltando el Capitolio el 6 de enero de 2021.

Ahora el peligro es que, para perpetuar su hegemonía, Washington no tiene más remedio que hacer la guerra contra un enemigo exterior para recuperar la cohesión interna. ¿Qué mejor candidato podría haber que una China que, mientras Washington perdía cada vez más terreno, acumulaba suficiente poder económico, político, tecnológico y militar como para ser candidata al papel de nueva nación hegemónica? (...)"                (Carlo Formenti, Sinistrainrete, 2o/01/22; traducción DEEPL)

Geopolítica de las renovables: Primera potencia militar, los Estados Unidos están bastante escasos de recursos fundamentales para el nuevo paradigma como níquel, zinc o tierras raras. China tiene mucho de todo... estamos ante un escenario de conflicto entre potencias por los recursos... Si para solucionar los dilemas prácticos de estos nuevos recursos -imprescindibles para un despliegue acelerado de las tres figuras clave de la nueva energética: paneles solares, turbinas eólicas y coches eléctricos- se utilizan los mismos métodos empleados actualmente con el petróleo, el mundo tiene por delante una perspectiva de agudos conflictos que, simplemente, ya no puede permitirse... a menos que se empiece a dejar de crecer, sin un relativo empobrecimiento de los más ricos globales que disminuya la demanda de recursos naturales y la generación de residuos, no hay transición energética posible ni salida de la crisis de civilización... En Occidente los gobiernos son esclavos de la dinámica creada por el capitalismo neoliberal: son incapaces de formular un programa de empobrecimiento sin perder rotundamente las siguientes elecciones ante rivales que prometan a los “contribuyentes-consumidores” lo imposible: evitar el desastre manteniendo o incrementando los actuales niveles de metabolismo social. En Asia el panorama quizás esté más abierto a una dinámica realista... De ahí la importancia del relevo de potencia hacia Asia al que acaso estemos asistiendo en el mundo de hoy

"Pensar que la transición energética consiste en sustituir energías fósiles por renovables es irreal. Su mera sustitución es imposible, dice Joan Martínez Alier, nuestro más ilustre experto en economía ecológica. En la misma entrevista con Naiz, el investigador de los límites minerales del planeta Antonio Valero pone un claro ejemplo:

“Una instalación fotovoltaica utiliza 25 veces más materiales que una central térmica convencional. Un aerogenerador te da como mucho entre dos y cinco megavatios. Para llegar a un gigawatio, que es lo que te da una central térmica de carbón, necesitas un mínimo de 20 generadores. Pero ese aerogenerador trabaja 2000 horas al año, frente a las 6000/7000 horas de la central. Es decir, necesitas como mínimo 60 torres de más de 100 metros. Y en cada una de esas torres hay neodimio, praseodimio, disprosio, boro, acero, aluminio. Además, si quieres almacenar la energía necesitarás litio, cobalto, manganeso y cobre. Muchos de esos materiales son críticos y además se obtienen mediante combustibles fósiles”.

A la guerra por el coche eléctrico

Según un informe de la Agencia Internacional de la Energía, si se quiere cumplir los objetivos climáticos, la demanda de minerales para tecnologías energéticas limpias se multiplicará por lo menos por cuatro en 2040 y mucho más aún en el caso de los minerales para el coche eléctrico, que necesita cobalto, grafito, litio, manganeso y tierras raras para sus baterías y motores. Hoy ese coche apenas representa el 1% del parque de automóviles pero antes de diez años representará el 15% de las ventas globales. La AIE estima que en veinte años la demanda de litio se multiplicará por cincuenta y la de cobalto y grafito por treinta.

Todo el mundo entiende hasta qué punto el control del petróleo ha determinado y determina las relaciones internacionales: las guerras del Golfo Pérsico, el conflicto de Siria, el cambio de régimen en Libia, la intervención en Irak, las presiones y embargos contra Irán y Venezuela, donde ese recurso escapa al control de Estados Unidos, o las sanciones contra Rusia, potencia energética internacionalmente autónoma.

El imperialismo de los recursos petroleros es algo bien conocido para la geopolítica desde por lo menos la Primera Guerra Mundial, cuando las potencias europeas pugnaron por el control del Golfo Pérsico. Pero si los yacimientos de gas y petróleo se encuentran un poco por doquier en el mundo, desde América, hasta Eurasia, pasando por África y todos los océanos, la producción de muchos de los minerales vitales para la transición energética hacia las renovables está mucho más concentrada geográficamente.

La mayor parte del mineral de cobre lo suministran solo cuatro países: Chile, Argentina, Perú y la República Democrática del Congo. China responde del 70% del suministro de tierras raras. El grueso del litio procede de tres países, Australia, Argentina y Chile, y el 80% de la producción de cobalto procede de la República Democrática del Congo.

“Un simple vistazo a la localización de tales concentraciones sugiere que la transición hacia energías verdes prevista por el Presidente Biden y otros líderes mundiales puede toparse con graves problemas geopolíticos, no muy diferentes a los que en el pasado generaron la dependencia del petróleo”, dice Michael Klare, un conocido especialista en geopolítica de los recursos.

Primera potencia militar, los Estados Unidos están bastante escasos de recursos fundamentales para el nuevo paradigma como níquel, zinc o tierras raras. China que tiene mucho de lo último es vista como adversario y la campeona mundial en cobalto, la República Democrática del Congo, es, seguramente, uno de los países más turbulentos del mundo. Si para solucionar los dilemas prácticos de estos nuevos recursos -imprescindibles para un despliegue acelerado de las tres figuras clave de la nueva energética: paneles solares, turbinas eólicas y coches eléctricos- se utilizan los mismos métodos empleados actualmente con el petróleo, el mundo tiene por delante una perspectiva de agudos conflictos que, simplemente, ya no puede permitirse.

Sin decrecimiento no hay futuro

Pero incluso sin tal escenario de conflicto entre potencias por los recursos, su mera extracción exige una intensiva utilización de combustible fósil, ácidos, substancias tóxicas y agua que causan enormes perjuicios humanos en todo el planeta. Martínez Alier que lleva años confeccionando con un equipo internacional un Atlas de conflictos ambientales dice que, “hace 20 años no sabíamos ni qué era el litio o el cobalto, y ahora tenemos 150 materiales que generan muchos conflictos”.

Todo esto nos devuelve al inicio: la transición energética es crucial, pero es imposible concebirla como una mera sustitución de energías fósiles por renovables. Hace falta un cambio de mentalidad, lo que, desde luego, no es una cuestión de angelismo individual, sino una acción política colectiva imposible sin iniciativas públicas, planificación, y estricta cooperación internacional. Imposible, quizá también, sin una catástrofe que abra los ojos a ese bicho humano colectivo que solo aprende a batacazos, y a veces ni siquiera. El tiempo dirá…

En cualquier caso, sin decrecimiento, a menos que se empiece a dejar de crecer, sin un relativo empobrecimiento de los más ricos globales que disminuya la demanda de recursos naturales y la generación de residuos, no hay transición energética posible ni salida de la crisis de civilización.

Occidente y Oriente

En países como China cuyos gobiernos conservan cierta capacidad de planificación a medio y largo plazo, es imaginable una gobernanza sobre el vector del decrecimiento, pero ¿en los países más ricos occidentales? Durante décadas su población ha sido educada en el egoísmo individualista y en el consumo a ultranza, perdiendo por el camino cualquier otra perspectiva. Se dirá, y con razón, que pocas sociedades hay más ávidas consumidoras que la china, pero allí se conserva una capacidad de sacrificio y disciplina colectiva que ha desaparecido en las sociedades occidentales.

El sujeto de esas sociedades, el “ciudadano” que ha sido reducido por el neoliberalismo a mero “consumidor-contribuyente”, se parece mucho a un perfecto inútil desde este punto de vista. Las actitudes sociales ante la pandemia han vuelto a mostrar ese contraste entre los masivos botellones y las manifestaciones, por un lado, y los estrictos y disciplinados confinamientos asiáticos, que los miopes reducen a meras diferencias entre “libertad” y “autoritarismo”.

No hay economía ecológica sin justicia social. El cambio energético es para vivir de otra manera. De una manera más simple, más tranquila y menos frenética. Como dice el economista ecológico Tim Jackson (Prosperidad sin crecimiento. Icaria ed.), “la prosperidad tiene que ver con la calidad de nuestras vidas y relaciones, con la solidez de nuestras comunidades, y con un sentido de propósito individual y colectivo.

La prosperidad tiene que ver con la esperanza. Esperanza para el futuro, esperanza para nuestros hijos, esperanza para nosotros mismos”. Nada de todo eso puede conseguirse sin decrecimiento, es decir sin configurar una vida mucho más austera y “pobre” para los criterios actuales.

En Occidente los gobiernos son esclavos de la dinámica creada por el capitalismo neoliberal: son incapaces de formular un programa de empobrecimiento sin perder rotundamente las siguientes elecciones ante rivales que prometan a los “contribuyentes-consumidores” lo imposible: evitar el desastre manteniendo o incrementando los actuales niveles de metabolismo social. En Asia el panorama quizás esté más abierto a una dinámica realista. No es un problema de “democracia” y “autoritarismo”, sino, me parece, de algo anterior y mucho más básico. De ahí la importancia del relevo de potencia hacia Asia al que acaso estemos asistiendo en el mundo de hoy."                      (Rafael Poch, Observatorio de la crisis, 26/11/21)

El capitalismo estadounidense era el más exitoso del mundo hasta hace poco... evitó dos trampas clave. En primer lugar, encontró una forma notable de gestionar la lucha de clases, y en segundo lugar, también encontró una manera de organizar su dominio imperial sin el colonialismo abierto demasiado costoso... Pero en las últimas décadas, ya no logró gestionar sus luchas de clase ni invertir el declive de su imperialismo informal... Los dirigentes chinos han aprendido, implícita o explícitamente, de cómo el capitalismo estadounidense perdió esas capacidades. Así, China organizó de manera diferente tanto sus relaciones empleador-empleado como sus vínculos internacionales... Al hacerlo, la economía china está ascendiendo mientras que la de Estados Unidos está descendiendo... China aprendió de Estados Unidos cómo superar al capitalismo estadounidense... China puede ser, por tanto, el lugar donde el sistema capitalista alcanza el máximo potencial de sus diversas formas y prepara así el camino para una transición más allá del capitalismo

 "El capitalismo estadounidense era, en ciertos aspectos, el más exitoso del mundo hasta hace poco. Mejor que los sistemas capitalistas de Gran Bretaña, Alemania y Japón, el capitalismo estadounidense evitó dos trampas clave. En primer lugar, encontró una forma notable de gestionar la lucha de clases entre capitalistas y trabajadores durante mucho tiempo antes de perder esa capacidad. 

Estados Unidos también encontró una manera de organizar su dominio imperial sin el colonialismo abierto que provocó una resistencia creciente que finalmente se volvió demasiado costosa e inmanejable para Gran Bretaña, Alemania, Japón y otras potencias coloniales. Pero en las últimas décadas, el capitalismo estadounidense no logró gestionar sus luchas de clase ni invertir el declive de su imperialismo informal.

Los dirigentes chinos han aprendido, implícita o explícitamente, de cómo el capitalismo estadounidense perdió esas capacidades. Así, China organizó de manera diferente tanto sus relaciones empleador-empleado como sus vínculos internacionales. Al hacerlo, la economía china está ascendiendo mientras que la de Estados Unidos está descendiendo. El proceso es, por supuesto, desigual; las diferencias entre Estados Unidos y China varían. Pero el patrón general y la dirección siguen siendo los mismos: China sube y Estados Unidos baja.

Desde 1820 hasta la década de 1970, el capitalismo estadounidense empleó a un número creciente de trabajadores y les pagó un salario real que crecía cada década hasta la década de 1970. Ese notable rendimiento permitió, validó y se combinó con una cultura que enfatizaba el consumo (lo positivo) como compensación del trabajo (lo negativo). La combinación embotó los llamamientos de los disidentes, radicales, socialistas y otros críticos del capitalismo hasta la década de 1930. La productividad creció a lo largo de los 150 años incluso más rápido que los salarios reales e impulsó los beneficios rápidamente. Estados Unidos superó a otros capitalismos tanto en los beneficios que obtenía la clase empresarial como en los salarios reales que percibía la clase trabajadora.

El crack bursátil de 1929 y la Gran Depresión de 1930 fueron las excepciones que confirmaron la regla. El capitalismo estadounidense se derrumbó entonces, al igual que sus promesas de prosperidad y crecimiento. Temerosa de un colapso, la clase patronal estadounidense -a través del Partido Demócrata del ex presidente Franklin Delano Roosevelt- ofreció un trato, que era una especie de alianza con la clase asalariada.

 El acuerdo fue negociado por los principales críticos del capitalismo de entonces: el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) más dos partidos socialistas y uno comunista. Juntos, empleadores y empleados produjeron el New Deal, y un bandazo político hacia la izquierda deshizo buena parte de las desigualdades económicas acumuladas en Estados Unidos antes de 1929. Fue un "gran restablecimiento" que, con la Segunda Guerra Mundial, permitió reanudar el arco ascendente del capitalismo estadounidense. Además, ese arco adquirió una dimensión imperial añadida cuando la Segunda Guerra Mundial socavó los viejos imperios coloniales formales, lo que permitió al Estado estadounidense avanzar rápidamente para sustituirlos de manera informal.

Pero la clase patronal estadounidense cometió un enorme error estratégico tras el final de la era Roosevelt y la Segunda Guerra Mundial. No reconoció cómo la fuerza de la izquierda en los años 30 había salvado inadvertidamente al capitalismo estadounidense mediante el "gran reseteo". El New Deal fue en gran parte un estímulo keynesiano de "goteo", a diferencia de las políticas económicas tradicionales de "goteo" de los gobiernos estadounidenses, pasados y presentes. Sacó a Estados Unidos de la Gran Depresión y redujo la desigualdad de ingresos y riqueza, a diferencia de las décadas anteriores y posteriores. 

Pero cegada por el miedo y la rabia a pagar impuestos para financiar el New Deal y otras reformas similares, el ascenso de una fuerte izquierda estadounidense y la alianza de Estados Unidos con la URSS en la Segunda Guerra Mundial, la clase patronal se empeñó en hacer retroceder todo eso después de 1945. Principalmente a través de su ala del Partido Republicano, la clase patronal se propuso deshacer el New Deal destruyendo la coalición que lo creó (CIO más socialistas y comunistas). La clase patronal logró destruir esa coalición y cada uno de sus componentes. Sin embargo, ese naufragio también reorientó al capitalismo estadounidense hacia una trayectoria que puso fin a sus 150 años de ascendencia.

 En la década de 1970, el restablecimiento se estancó. Los empresarios estadounidenses habían vencido tanto a los trabajadores y a la izquierda que aprovecharon las oportunidades para aumentar los beneficios sin temer ni preocuparse mucho por las reacciones de los empleados. Muchos empresarios estadounidenses trasladaron su producción al extranjero, donde los salarios eran mucho más bajos, lo que hizo que los beneficios de las empresas estadounidenses fueran mucho mayores. Muchos más empresarios de Estados Unidos emprendieron una rápida automatización. Se aplicaron nuevas políticas de inmigración. Los buenos empleos proletarios dieron paso al precariado que las generaciones más jóvenes de hoy dan por sentado con amargura. En lugar de ganancias salariales reales a lo largo de cada década desde 1820 hasta 1970, en los últimos 50 años los salarios reales se estancaron junto con una creciente deuda de los hogares.

Así, los ciclos del siglo XXI han sido progresivamente mayores y más duros, rivalizando con el de la década de 1930. Sin embargo, no se ha producido ningún cambio político comparable en la izquierda, ni el resurgimiento de un movimiento en la línea de la Coalición del Nuevo Trato. Esta vez, una crisis profunda no produce ningún componente político de "goteo" masivo. Las desigualdades de renta y riqueza siguen empeorando. No se está produciendo ningún restablecimiento liderado por la izquierda para salvar al capitalismo estadounidense de hundirse en conflictos económicos, sociales y culturales cada vez más profundos.

Mientras tanto, muchos responsables políticos de China han extraído lecciones de la experiencia estadounidense: qué políticas replicar y qué políticas descartar. China vio que los capitalistas estadounidenses habían trabajado a menudo en estrecha colaboración con el Estado estadounidense con éxito para emprender grandes proyectos coordinando y movilizando recursos públicos y privados. 

Entre ellos, la lucha de un siglo de guerras para subordinar, desalojar o exterminar a la población indígena, las guerras de independencia de Gran Bretaña en 1776 y 1812, el fin de una economía esclavista competitiva en el sur de Estados Unidos mediante la guerra civil, la realización de las infraestructuras que los capitalistas necesitaban para crecer (como los canales y los ferrocarriles), el fomento de los intereses de los capitalistas estadounidenses en la Primera y Segunda Guerras Mundiales y su posterior recuperación, y la sustitución de los antiguos sistemas de colonialismo después de 1945 y la sustitución del dominio militar, económico y político mundial de Estados Unidos.

 En China, los responsables de la política económica también han tomado nota de cuando las debilidades y los retrocesos afectaron al capitalismo estadounidense. El capitalismo relativamente desregulado después de la Primera Guerra Mundial desembocó en el crack de 1929. Del mismo modo, el capitalismo desregulado ("neoliberal" o "globalizado") después de la década de 1970 desembocó en la crisis de 2008. Rechazar el seguro de salud nacional permitió que un complejo médico-industrial privado cobrara en exceso y que el capitalismo estadounidense se beneficiara de su exceso de rentabilidad. Además, no preparó a Estados Unidos para la pandemia de COVID-19 con resultados catastróficos.

En términos más generales, China concluyó que en Estados Unidos la consecución de los objetivos sociales prioritarios se producía más cuando los recursos públicos y privados se coordinaban y concentraban para ello. China también observó que las guerras y las crisis económicas a menudo producían esta coordinación y concentración en los Estados Unidos. La inferencia lógica de los observadores económicos en China fue considerar que un programa continuo de coordinación y concentración podría superar de forma más general lo que los Estados Unidos habían logrado con su programa meramente ocasional.

Esta conclusión también encaja perfectamente en la concepción china del socialismo con características chinas. En esa concepción, un Partido Comunista fuerte y el Estado que controla garantizan el programa continuo de coordinación y enfoque de un sistema que mezcla empresas privadas y públicas. 

Los líderes económicos de China atribuyen a ese programa continuo un impresionante récord de tasa de crecimiento anual del PIB. De 1977 a 2020, la tasa media de crecimiento anual del PIB de China (9,2%) fue bastante más de tres veces superior al récord de Estados Unidos (2,6%). El salario medio real en China también ha aumentado considerablemente en los últimos años, lo que el país señala como otro éxito de su sistema económico. En cambio, los salarios reales estadounidenses se han estancado recientemente. La superioridad del reciente historial chino sobre el de Estados Unidos es una prueba convincente para que China continúe con su política. China aprendió de Estados Unidos cómo superar al capitalismo estadounidense.

 Karl Marx escribió una vez que ningún sistema económico desaparece hasta que ha agotado todas sus formas posibles. Si uno entiende los sistemas económicos, con Marx, como formas particulares de organizar las relaciones humanas de producción, entonces el capitalismo es esa forma que yuxtapone a los empleadores contra los empleados. El Reino Unido, pero sobre todo los Estados Unidos, desarrollaron ese sistema económico con un fuerte énfasis en sus formas de empresa privada. La URSS desarrolló ese sistema con un fuerte énfasis en sus formas de empresa pública. China, por su parte, desarrolló ese sistema económico mezclando formas de empresa privada y pública (como también hicieron Escandinavia y Europa Occidental), pero haciendo hincapié en un fuerte control central para coordinar y movilizar tanto a las empresas privadas como a las públicas para lograr objetivos sociales prioritarios.

 China puede ser, por tanto, el lugar donde el sistema capitalista alcanza el máximo potencial de sus diversas formas -las agota en ese sentido- y prepara así el camino para una transición más allá del capitalismo."                 (Richard D. Wolff , Brave New Europe, 19/11/21; traduccion DEEPL)

“No hay posibilidad de volver a una hegemonía imperial estadounidense como la del pasado”

 "Por qué Estados Unidos debe liderar otra vez. Rescatar la política exterior de Estados Unidos después de Trump”. Es el títular del artículo publicado en la revista Foreign Affairs (marzo/abril 2020) por el entonces candidato a la presidencia norteamericana, Joseph Biden.

Entre otros aspectos, plantea liderar el mundo, ganar la competencia contra China (“un desafío especial”) y otras potencias. Utiliza para ello la imagen de una mesa, en la que Estados Unidos se situaría a la cabeza. Respecto a Rusia, escribía Biden: “El Kremlin teme una OTAN fuerte, la alianza político-militar más efectiva de la historia moderna”.

El sociólogo Atilio Borón discute las tesis del actual presidente de Estados Unidos: “Esa mesa ya no existe, ahora es triangular e igualitaria con tres partes: Estados Unidos, China y Rusia”. El politólogo y analista argentino es autor, entre otros libros, de América Latina en la Geopolítica del imperialismo (2012) y El hechicero de la tribu. Mario Vargas Llosa y el liberalismo en América Latina (2019). Además en septiembre la red CLACSO publicó la antología Atilio Borón. Bitácora de un navegante. Teoría política y dialéctica de la historia latinoamericana.

El informe de perspectivas económicas de la OCDE estima un incremento del PIB en China del 8,5% en 2021 y del 5,8% en 2022; las previsiones de crecimiento económico en Estados Unidos se situarían por debajo de las del gigante asiático: el 6,9% en 2021 y el 3,6% en 2022. Asimismo, en septiembre Eurostat informó de que China había superado a Estados Unidos -en los siete primeros meses de 2020- como primer socio comercial de la Unión Europea (UE). La agencia estatal Xinhua cita al especialista en Relaciones Internacionales y la cooperación China-África, Adhere Cavince: “China ha sido durante 11 años el mayor socio comercial de África”.

¿Puede calificarse a la potencia asiática como país capitalista, equiparable a Estados Unidos y otros de la UE? Atilio Borón niega este extremo: “China tiene una unas inversiones privadas y una economía de mercado muy reguladas, además de grandes empresas estatales; las principales decisiones sobre la producción, inversión y distribución están en manos del Estado, a diferencia de lo que sucede en Estados Unidos, donde las decisiones están en manos de las empresas y el Estado simplemente las acompaña o implementa”.

Doctor en Ciencia Política por la Universidad de Harvard, Atilio  Borón ha impartido una conferencia titulada China, Rusia, ¿Nuevo polo económico y político? en el curso internacional sobre El Mundo después de la pandemia, organizado por la Academia de Pensamiento Crítico y la Fundación de Investigaciones Marxistas (FIM). El curso concluye el 19 de junio, cuenta con más de 360 personas matriculadas y está abierto a la participación de los alumnos por videoconferencia.

Borón subraya, como una de las razones del “gran salto” de la economía china, el “esfuerzo enorme” de Pekín en inversión y desarrollo en el campo de la Inteligencia Artificial (IA). Así ha ocurrido durante las últimas décadas. Según la publicación Nikkei Asian Review, China presentó en 2018 más de 30.000 patentes públicas de inteligencia artificial, diez veces más patentes que hace cinco años y 2,5 veces más que Estados Unidos, país al que superó en 2015. En noviembre China lanzó al espacio, desde Taiyuan, un satélite de prueba con tecnología 6G. 

“China se ha convertido en un gigante inasible, Estados Unidos tiene razón en asustarse”, concluye el escritor y periodista argentino. Se apoya, como ejemplo de la expansión económica, en las cifras del consumo de cemento: China hizo mayor uso de este material de construcción entre 2011 y 2013 (un total de 6.6 gigatones) que Estados Unidos durante todo el siglo XX (4.1 gigatones), según las cifras del Centro Nacional de Información sobre Minerales de Estados Unidos.

Otra razón del potencial chino la explicitó el expresidente de Estados Unidos, Jimmy Carter, en abril de 2019, en una iglesia bautista de Georgia. De los detalles dio cuenta la revista Newsweek. Según Carter, quien antes conversó sobre este particular con Donald Trump, China no se embarcó en ninguna guerra desde 1979; por el contrario Estados Unidos había permanecido en paz sólo durante 16 años en cerca de dos siglos y medio de historia. El exmandatario demócrata resaltó que la potencia oriental será la primera economía del mundo en 2030 y que Estados Unidos ha “desperdiciado” tres billones de dólares en gastos militares (En 2008 el premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz y la profesora Linda J. Bilmes publicaron el libro titulado La guerra de los tres billones de dólares, referido únicamente a la guerra de Irak).

Los dos éxitos militares “rotundos” de Estados Unidos en las últimas décadas, afirma Atilio Borón, fueron la invasión de la isla caribeña de Granada (operación Furia urgente), en 1983, durante la presidencia de Reagan (el país insular tiene una superficie inferior a la de la ciudad de Madrid); y la ocupación de Panamá (operación Causa justa), entre diciembre de 1989 y enero de 1990, con George H. W. Bush al frente de la Casa Blanca.

En cuanto a Rusia, es el país más grande del mundo, con una superficie similar a la de América del Sur; uno de los países con mayores reservas de agua dulce del planeta, entre las que destaca el lago Baikal; se trata, asimismo, según el informe 2020 del grupo BP, del país con mayores reservas de gas natural probadas del mundo (el 19% de todo el planeta), seguido por Irán, Qatar, Turkmenistán y Estados Unidos. Rusia es también uno de los principales productores mundiales de petróleo, junto a Estados Unidos y Arabia Saudí. Por otra parte el Ártico tiene carácter “estratégico” para Rusia, según el Ministerio de Asuntos Exteriores, ya que en esta zona se genera más del 10% del PIB y el 20% de las exportaciones rusas (Agencia Sputnik, junio 2021).

“Rusia cuenta con un potencial económico formidable”, valora Atilio Borón. “Estados Unidos está realizando denodados esfuerzos para impedir la construcción del gasoducto submarino Nord Stream 2, que permitiría transportar directamente el gas natural ruso a Alemania a través del mar Báltico”, añade el politólogo. Según los últimos datos de Eurostat, Rusia ha sido durante la década 2008-2018 el principal proveedor de petróleo crudo, gas natural, antracita y hulla de la Unión Europea (representaba el 29,8% de las importaciones de petróleo crudo y el 40,4% de gas natural de la UE en 2018).

Según fuentes oficiales, Rusia cuenta con 517 misiles balísticos intercontinentales, de lanzamiento submarino y bombarderos pesados desplegados (canal RT, junio 2021). A finales de 2021 está previsto que concluya la fase de pruebas del misil de crucero hipersónico Tsirkon, que podrá instalarse en submarinos y buques de superficie (canal RT, mayo 2021).

En septiembre los titulares de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguei Lavrov, y China, Wang Yi, se reunieron en Moscú y emitieron una declaración conjunta a favor de la cooperación internacional, la paz y la seguridad mundiales (en julio de 2001 Pekín y Moscú rubricaron el Tratado de Buena Vecindad y Cooperación Amistosa). Uno de los últimos acuerdos entre las dos potencias, suscrito en marzo, tiene como objeto la construcción de una estación de investigación científica en la luna. El 19 de abril el fondo soberano de inversión de Rusia (RDIF, siglas en inglés) y la empresa china Hualan Biological Interin acordaron la producción en China de más de 100 millones de dosis anuales de la vacuna Sputnik V contra el coronavirus.

“El sello de una alianza entre Rusia y China es la peor pesadilla que podía imaginar Zbigniew Brzezinski, el más importante estudioso de la geoestrategia norteamericana a partir de los años 70 del siglo XX”, reflexiona Atilio Borón. Brzezinski fue consejero de Seguridad Nacional durante la presidencia de James Carter (1977-1981). En una de sus obras más destacadas, El gran tablero mundial. La supremacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos, de 1997, el politólogo subrayaba la importancia de controlar la región de Eurasia. “El escenario más peligroso sería el de una gran coalición entre China, Rusia y quizás Irán, una coalición ‘antihegemónica’ unida no por una ideología sino por agravios complementarios”, escribía Brzezinski.

Así pues, ¿es posible un retorno al pasado, a una mesa única ocupada exclusivamente por Estados Unidos, tal como la imaginaba el candidato Biden? Atilio Borón lo niega: “No se trata de una coyuntura transitoria, que permita una vuelta atrás y regresar a una hegemonía imperial norteamericana que ya se encuentra muerta y sepultada; esto no significa que Estados Unidos no sea un país con una relevancia enorme, pero ya no puede hacer y deshacer como en otro tiempo, sin clase alguna de obstáculos, en el mundo y lo que considera su patio trasero latinoamericano”, concluye el sociólogo argentino."              

(Entrevista a Atilio Borón que participa en el curso El mundo después de la pandemia, de la Academia de Pensamiento Crítico y la FIM, Enric Llopis  , Rebelión, 17/06/2021)

Richard D. Wolff: Por qué el problemático imperio estadounidense podría desmoronarse rápidamente. Las guerras perdidas por Estados Unidos en Irak y Afganistán mostraron una extralimitación imperial... El hecho de que las derrotas se prolongaran durante tantos años demuestra que la política interna y la financiación del complejo militar-industrial nacional fueron, más que la geopolítica, los principales motores de estas guerras. Los imperios pueden morir por extralimitarse y sacrificar objetivos ampliamente sociales por los estrechos intereses de minorías políticas y económicas... La negativa a aceptar los mandatos de vacunación y mascarilla contra el COVID-19 que salvan vidas en nombre de la "libertad" mezcla un espantoso guiso de confusión ideológica, división social y amarga hostilidad creciente dentro de la población... Además de los tres choques de este nuevo siglo (2000, 2008 y 2020), cada uno peor que el anterior, otro choque, que podría ser aún peor, podría desafiar la supervivencia del sistema capitalista... Los imperios declinan cuando sus largos hábitos de servir a las élites minoritarias les impiden ver los momentos en los que la supervivencia del sistema requiere anular las necesidades de esas élites

 "Las guerras perdidas por Estados Unidos en Irak y Afganistán mostraron una extralimitación imperial que ni siquiera 20 años de guerra podrían lograr. El hecho de que las derrotas se prolongaran durante tantos años demuestra que la política interna y la financiación del complejo militar-industrial nacional fueron, más que la geopolítica, los principales motores de estas guerras. Los imperios pueden morir por extralimitarse y sacrificar objetivos ampliamente sociales por los estrechos intereses de minorías políticas y económicas.

Estados Unidos tiene el 4,25% de la población mundial y, sin embargo, es responsable de cerca del 20% de las muertes mundiales por COVID-19. Una rica superpotencia mundial con una industria médica altamente desarrollada demostró no estar preparada ni ser capaz de hacer frente a una pandemia viral. Ahora lucha con un enorme segmento de su población que parece tan alejado de las principales instituciones económicas y políticas que se arriesga a la autodestrucción y exige el "derecho" a infectar a otros. La negativa a aceptar los mandatos de vacunación y mascarilla contra el COVID-19 que salvan vidas en nombre de la "libertad" mezcla un espantoso guiso de confusión ideológica, división social y amarga hostilidad creciente dentro de la población. Los acontecimientos del 6 de enero en Washington, D.C., mostraron apenas la punta de ese iceberg.

 Los niveles de endeudamiento -del gobierno, de las empresas y de los hogares- están todos en un nivel histórico o cerca de él, y van en aumento. La Reserva Federal, con sus años de flexibilización cuantitativa, alimenta y apoya el aumento de la deuda. Funcionarios de alto nivel están discutiendo ahora la posible emisión de una moneda de platino de un billón de dólares para que la Reserva Federal dé esa suma en nuevo crédito al Tesoro de Estados Unidos para permitir más gasto del gobierno de Estados Unidos. El propósito va mucho más allá de las disputas políticas sobre el límite de la deuda nacional.

 El objetivo es nada menos que liberar al gobierno para inyectar aún más cantidades masivas de dinero nuevo en el sistema capitalista para sostenerlo en tiempos de dificultades sin precedentes. La Reserva Federal aprendió que el capitalismo actual necesita tales cantidades de estímulo monetario gracias a los tres choques recientes (2000, 2008 y 2020) que ha sufrido el sistema capitalista. Un imperio desesperado se acerca a una versión de la Teoría Monetaria Moderna de la que los líderes del imperio se burlaban y rechazaban no hace mucho tiempo.

La desigualdad extrema, que ya es un rasgo distintivo de Estados Unidos, se agravó durante la pandemia. Esta desigualdad alimenta el aumento de la pobreza y las crecientes divisiones sociales entre los que tienen, los que no tienen y los que piensan que tienen, cada vez más ansiosos. Los intentos de los empresarios por recuperar los beneficios perdidos por la pandemia y por el colapso capitalista durante 2020 y 2021 han llevado a muchos a imponer recortes adicionales a los empleados. Esto ha dado lugar a huelgas oficiales y no oficiales que continúan en medio de un movimiento obrero que vuelve a despertar. A nivel individual, la tasa de trabajadores que han abandonado sus puestos de trabajo ha alcanzado máximos históricos.

 Los intentos de los empresarios por recuperar los beneficios perdidos en los dos últimos años también se manifiestan en la inflación que está sufriendo el imperio. Los empresarios fijan los precios de lo que venden. Saben que la Reserva Federal ha aumentado el poder adquisitivo potencial al inundar los mercados con dinero nuevo. La demanda, reprimida por la pandemia y las crisis económicas, ayudará, al menos durante un tiempo, a sostener la inflación. Pero incluso si es temporal, la inflación empeorará aún más las desigualdades de ingresos y de riqueza y, por lo tanto, preparará a Estados Unidos para el próximo choque. Además de los tres choques de este nuevo siglo (2000, 2008 y 2020), cada uno peor que el anterior, otro choque, que podría ser aún peor, podría desafiar la supervivencia del sistema capitalista.

Incendios, inundaciones, huracanes, sequías: los signos de la catástrofe climática -por no hablar de sus costes, que aumentan rápidamente- se suman a la sensación de fatalidad inminente provocada por todos los demás signos del declive del imperio. También en este caso, la pequeña minoría de dirigentes de la industria de los combustibles fósiles ha conseguido bloquear o retrasar la acción social necesaria para hacer frente al problema. Los imperios declinan cuando sus largos hábitos de servir a las élites minoritarias les impiden ver los momentos en los que la supervivencia del sistema requiere anular las necesidades de esas élites, al menos por un tiempo.

 Por primera vez en más de un siglo, Estados Unidos tiene un competidor global real, serio y ascendente. Los sistemas británico, alemán, ruso y japonés nunca alcanzaron ese estatus. La República Popular China lo ha hecho ahora. No se ha demostrado que sea posible una política estadounidense establecida con respecto a China debido a las divisiones internas de Estados Unidos y al espectacular crecimiento de China. Los líderes políticos y los contratistas de "defensa" encuentran atractivo el ataque a China. Denunciar a China sirve como chivo expiatorio popular para muchos políticos de ambos partidos y como apoyo a un gasto en defensa cada vez mayor por parte de los militares. Sin embargo, importantes segmentos de las grandes empresas han invertido cientos de miles de millones en China y en las cadenas de suministro globales vinculadas a China. 

No quieren arriesgarlos. Además, durante décadas, China ha ofrecido una de las fuerzas laborales más baratas, mejor educadas y formadas, y más disciplinadas del mundo, junto con el mercado de más rápido crecimiento del mundo, tanto para bienes de capital como de consumo. Las empresas estadounidenses competitivas creen que el éxito global requiere que sus empresas estén bien establecidas en esa nación con la mayor población del mundo, entre los trabajadores menos costosos del mundo, y con el mercado de más rápido crecimiento del mundo. Todo lo que se enseña y se aprende en las escuelas de negocios apoya esa opinión. Así, la Cámara de Comercio de Estados Unidos se opuso a las guerras comerciales/arancelarias del ex presidente Donald Trump y ahora se opone al exagerado programa del presidente Joe Biden para atacar a China.

 No hay manera de que Estados Unidos cambie las políticas económicas y políticas básicas de China, ya que son precisamente las que han llevado a China a su posición, ahora envidiada a nivel mundial, de ser un competidor de una superpotencia como Estados Unidos. El problema para el imperio estadounidense crece, y Estados Unidos sigue atascado en divisiones que impiden cualquier cambio significativo, salvo quizás un conflicto armado y una impensable guerra nuclear.

Cuando los imperios declinan, pueden entrar en espirales descendentes que se refuerzan a sí mismas. Esta espiral descendente se produce cuando los ricos y poderosos responden utilizando sus posiciones sociales para descargar los costes del declive sobre la masa de la población. Esto sólo agrava las desigualdades y divisiones que provocaron el declive en primer lugar.

Los Papeles de Pandora, publicados recientemente, ofrecen una visión útil del elaborado mundo de la gran riqueza oculta a los gobiernos que recaudan impuestos y al conocimiento público. Esta ocultación se debe en parte al esfuerzo por aislar la riqueza de los ricos de ese declive. Eso explica en parte por qué la exposición de los Papeles de Panamá en 2016 no hizo nada para detener la ocultación. Si el público conociera los recursos ocultos -su tamaño, sus orígenes y sus propósitos-, la demanda pública de acceso a los activos ocultos sería abrumadora. Los recursos ocultos serían vistos como los mejores objetivos posibles para utilizarlos en la desaceleración o reversión del declive.

El declive provoca más ocultación, y eso a su vez empeora el declive. La espiral descendente está comprometida. Además, los intentos de distraer a un público cada vez más ansioso -demonizar a los inmigrantes, convertir a China en el chivo expiatorio y participar en guerras culturales- muestran rendimientos decrecientes. El declive del imperio continúa, pero se niega o se ignora como si no importara. Los viejos rituales de la política, la economía y la cultura convencionales continúan. Sólo que sus tonos se han convertido en los de las profundas divisiones sociales, las amargas recriminaciones y las abiertas hostilidades internas que proliferan por todo el paisaje. Estas desconciertan y molestan a los muchos estadounidenses que todavía tienen que negar que la crisis ha acosado al capitalismo estadounidense y que su imperio está en declive."                

(Richard D. Wolff, Brave new Europe, 04/11/21)

¿Qué podemos aprender de Marx en esta época de crisis pandémica? Para curar los males de la sociedad contemporánea, tres preceptos: la transferencia fuerte del poder de decisión de la esfera económica a la política; el uso de la ciencia y la tecnología para el bienestar de todos, y el papel central que debe asignarse a la educación

 "Después de la pandemia, se ha repetido hasta el hastío: "nada volverá a ser igual". Luego, con el tiempo, nos hemos dado cuenta que los cambios que se están produciendo son numerosos y profundos, sí, pero también lo son las constantes. Hoy se dice que la pandemia actúa como un revelador, incluso como un acelerador, de procesos preexistentes. 

Uno de ellos es el crecimiento de las desigualdades. ¿Sigue siendo Marx indispensable para comprender sus factores, su forma, su posible contraste? Giulio Azzolini, Investigador de Filosofía Política en la Universidad Ca 'Foscari de Venecia, habla de ello con Marcello Musto, profesor de Sociología en la Universidad de York en Toronto y reconocido protagonista de una reciente renovación en los estudios marxistas, a la que contribuyó, entre otras cosas, como autor del reciente Another Marx: Early Manuscripts to the International (Bloomsbury, 2018 ) y The Last Years of Karl Marx: An Intellectual Biography (Stanford University Press, 2020); y, como editor, de Marx's Capital after 150 Years: Critique and Alternative to Capitalism, (Routledge, 2019), The Marx Revival: Key Concepts and New Interpretations (Cambridge University Press, 2020). Sus escritos están disponibles en el sitio web www.marcellomusto.org.

Giulio Azzolini: Profesor Musto, ¿qué podemos aprender de Marx en esta época de crisis pandémica?

Marcello Musto: Después de años de mantra neoliberal diría ante todo una cosa: que la dimensión cooperativa de los seres humanos es indispensable para la supervivencia de los individuos, no menos que la libertad de los individuos es fundamental para la preservación de la comunidad. La cooperación y la libertad deben considerarse dos elementos indispensables en la "botica de Marx". En el tratamiento que prescribirá para curar los males de la sociedad contemporánea, también incluiría tres preceptos: la transferencia fuerte del poder de decisión de la esfera económica a la política; el uso de la ciencia y la tecnología para el bienestar de todos y no para el beneficio de unos pocos; y, por último, pero no menos importante, el papel central que debe asignarse a la educación, también a través de asignarle recursos estatales importantes".

La pandemia ha agudizado el conflicto, que ha madurado a lo largo de los años, entre Estados Unidos y China y, en la UE, entre los distintos Estados miembros. ¿Es un choque entre diferentes formas de capitalismo organizado?

Es una tendencia destinada a continuar y observo que entre los países más afectados por el Covid-19 se encuentran, como era de esperar, Estados Unidos e Inglaterra, las naciones que lideraron la cruzada por las privatizaciones y cuyo modelo de capitalismo ha impidió el desarrollo del estado de bienestar o lo desmanteló con saña. Si miramos más allá de la superficie, hay un conflicto aún más importante. Me refiero a la lucha por evitar la redistribución de la riqueza que, en las últimas décadas, ha ganado el capital.

Marx no previó el empobrecimiento del proletariado, sino el aumento de las desigualdades entre clases. ¿Está demostrando la historia que tiene razón?

Sí, y de forma aún más llamativa si analizamos la enorme brecha, no solo económica, que existe a escala global. Marx, por ejemplo, comprendió que el colonialismo británico en la India implicaría principalmente el saqueo de sus recursos naturales y nuevas formas de esclavitud, no el progreso anunciado por sus apologistas. En cambio, se equivocó sobre el papel revolucionario de la clase trabajadora europea. Se dio cuenta de esto en los últimos años de su vida, cuando afirmó amargamente que los proletarios ingleses habían preferido convertirse en "la cola de sus propios esclavizadores".

En los países el impacto económico de la pandemia es muy diverso. Muchas empresas se han derrumbado, los gigantes de la web no. Los trabajadores precarios han perdido sus trabajos, los fijos no. Algunos comerciantes han cerrado, otros no. ¿Puede Marx ayudar a descifrar una sociedad cada vez más compleja y caótica?

Su análisis de las clases sociales necesita ser actualizado y su teoría de la crisis, entre otras cosas incompleta, es hija de otro tiempo. Si las respuestas a muchos de los problemas contemporáneos no se pueden encontrar en Marx, sin embargo, señala las preguntas esenciales. Creo que esta es su mayor contribución hoy: nos ayuda a hacer las preguntas adecuadas, a identificar las principales contradicciones. No me parece poco. 

La crisis actual ha reabierto el tema de la desigualdad de género. ¿Tiene Marx algo que enseñarnos al respecto?

Más que enseñar, creo que sobre este tema hoy estaría empeñado en aprender, en particular del nuevo movimiento feminista en América Latina, protagonista de importantes movilizaciones sociales. Ciertamente no era, como a veces se afirma erróneamente, indiferente al respecto. Entre los estudios que realizó antes de su muerte, se centró precisamente en la importancia de la igualdad de género y en sus programas políticos repitió varias veces que la liberación de la clase productiva era la de "todos los seres humanos, sin distinción de sexo y raza". Había aprendido de joven, de los libros de los primeros socialistas franceses, que el nivel de emancipación general de una sociedad puede ser evaluado por el de la emancipación de la mujer.

En medio de la crisis sanitaria, la batalla por la igualdad étnica también ha estallado en Estados Unidos. ¿Una coincidencia fortuita?

Sí, pero es muy útil y revela otra terrible herida que existe en ese país. #BlackLivesMatter no es un fenómeno pasajero, sino un movimiento que continuará luchando resueltamente contra el racismo y la violencia de las instituciones estadounidenses.

Pasemos al tema del vínculo entre las luchas de clases y las luchas ecologistas. Desde su punto de vista, ¿son alternativas, complementarias, están jerarquizadas?

Son complementarios y mutuamente indispensables. Se necesitan las unas a las otras. Las críticas a la explotación del trabajo y la devastación ambiental son ahora indisolubles. Cualquier lucha que olvide cualquiera de estos dos términos estará incompleta y será menos efectiva. Me refiero a las posiciones productivistas del movimiento obrero del siglo XX y a los movimientos ecologistas que muchas veces ignoran el factor determinante del "modo de producción". Qué, cómo y para quién se produce son cuestiones estrictamente ligadas al factor determinante de la propiedad de los medios de producción.

Como subraya en sus estudios, Marx no fue solo el filósofo de la revolución comunista, sino también el político capaz de dotar al movimiento obrero de una organización internacional. ¿En qué medida sigue siendo relevante esta lección suya?

Es una idea sin la cual estamos condenados a la derrota, especialmente en una fase de auge nacionalista. El internacionalismo también significa solidaridad entre trabajadores nativos y migrantes y Marx, que estudió cuidadosamente las migraciones forzadas generadas por el capitalismo, mostró que la división de la clase trabajadora es el eje del dominio burgués. El internacionalismo debe volver a ser uno de los pilares de la izquierda para que sea capaz de liderar la batalla de ideas a largo plazo y no solo en función de lo inmediato.

En 2018, China celebró el bicentenario de Marx con gran fanfarria. En Occidente, ¿está el filósofo de Tréveris destinado a sobrevivir como un mero objeto de estudio o todavía es potencialmente capaz de mover a las masas?

China utiliza la efigie de Marx ignorando algunas de sus advertencias más relevantes y, a menudo, evitando leer el contenido de sus textos. Stalin también lo hizo, cuando en la época del gulag se hizo fotografiar a sí mismo, con un rostro tranquilizador, bajo el retrato de Marx. En Occidente, Marx ha reaparecido en las aulas universitarias, pero no volverá a tener la influencia política que tuvo en la época de los partidos "marxistas". Las nuevas subjetividades políticas que en el futuro tengan la ambición de repensar una sociedad alternativa no podrán, sin embargo, ignorar sus teorías.

¿Hoy la izquierda italiana paga el precio de haber defendido el marxismo más allá de su fecha de caducidad o de haberlo abandonado?

Paga el precio por cometer ambos errores. Primero fue demasiado lenta a la hora de identificar los cambios necesarios para enfrentar la metamorfosis del capitalismo y responder a las preguntas planteadas por los nuevos movimientos sociales. Y luego fue miope al abandonar, en lugar de revisar y modernizar críticamente, una interpretación todavía muy válida de la sociedad. Basta pensar en Gramsci, abandonado en el desván justo cuando era el protagonista de un extraordinario redescubrimiento en el mundo. Sin embargo, las contradicciones generadas por el capitalismo no han sido desde hace tiempo tan dramáticas y evidentes como hoy. La historia de la izquierda no ha terminado y en muchos países está floreciendo la literatura sobre las alternativas al capitalismo. Las nuevas subjetividades políticas que en el futuro tendrán la ambición de transformar la sociedad desde sus cimientos no podrán ignorar las teorías de Marx."

(Marcello Musto , profesor de Sociología en la Universidad de York en Toronto y reconocido protagonista de una reciente renovación en los estudios marxistas, Sin Permiso, 05/12/20)

China crea un sistema de comunicación cuántica desde el espacio imposible de espiar. El país asiático transmite claves secretas desde un satélite a dos estaciones terrestres separadas por más de 1.000 kilómetros, 10 veces más que lo conseguido hasta ahora

"China muestra hoy su poderío tecnológico con un hito que tiene grandes implicaciones geoestratégicas: la pulverización del récord de distancia de comunicación cuántica.

Un equipo de científicos del país asiático anuncia hoy la primera transmisión simultánea de un mensaje cifrado con tecnología cuántica que se ha enviado desde un satélite espacial hasta dos telescopios terrestres separados por 1.120 kilómetros, una distancia unas diez veces mayor a la lograda hasta ahora.

Los fenómenos cuánticos se originan a escalas microscópicas pero pueden tener importantes efectos en el mundo visible. Dos partículas pueden estar entrelazadas de forma que lo que le pasa a una le pasa instantáneamente a la otra, aunque estén separadas por miles de millones de kilómetros. Si alguien intenta observar estas partículas durante su transmisión su estado cambia y el entrelazamiento queda roto. Esta propiedad permite crear un sistema de comunicación teóricamente imposible de violar o hackear, pues la mera observación por parte del espía destruye el mensaje.

Desde hace años China, Europa y EE UU planean desarrollar redes de comunicación cuántica para enviar mensajes oficiales o establecer sistemas de ciberseguridad en instalaciones estratégicas.

En un estudio publicado hoy en Nature los científicos chinos detallan la transmisión de una clave secreta escrita con pares de fotones —partículas de luz— entrelazados. Los fotones los emite el satélite Micius que orbita a 500 kilómetros de la Tierra hasta dos instalaciones terrestres construidas ex profeso en las localidades de Delingha y Nanshan, separadas 1.120 kilómetros. El uso de un satélite es crucial, pues la transmisión de estos mensajes usando fibra óptica pierde muchos fotones de forma que harían falta repetidores cada 100 o 150 kilómetros aproximadamente. Y un repetidor, con todos sus componentes mecánicos, puede ser hackeado.

Cada bit de información se codifica usando dos fotones entrelazados. En esta ocasión los chinos muestran la transmisión segura de una clave secreta de 372 bits. La clave puede servir para descifrar un mensaje encriptado que se ha podido transmitir por cualquier otra vía, incluido internet o telefonía.

En su trabajo los investigadores chinos ponen su sistema a prueba de diferentes tipos de ataques y muestran que es seguro. La velocidad y eficiencia es 100.000 millones de veces superior a la de la fibra óptica terrestre. “Nuestro trabajo sienta las bases de una red de comunicación cuántica global”, resaltan los responsables del estudio.

“Nadie había conseguido hacer esto a una distancia tan grande”, resalta Juan José García-Ripoll, experto en comunicación cuántica del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). “No se trata de un protocolo nuevo, pero han conseguido algo único desde el punto de vista técnico. China se coloca a la cabeza de este campo”, resalta.

El país asiático lleva años invirtiendo grandes sumas de dinero en nuevas tecnologías de comunicación cuántica tanto espacial como terrestre. En esta última ya había conseguido conectar Pekín y Shanghái con una red de fibra óptica para la transmisión de claves cuánticas. Además el país ha conseguido récords anteriores en comunicación desde el espacio, como la transmisión en 2017 de una clave cuántica que permitió mantener una teleconferencia inhackeable entre Viena y Pekín, a más de 7.000 kilómetros de distancia, usando también el satélite Micius.

“La diferencia es que en este caso el satélite actuó como una caja fuerte que guarda la clave mientras se desplaza del punto A al B y durante ese tiempo es vulnerable al espionaje”, explica Valerio Pruneri, investigador en el Instituto de Ciencias Fotónicas, en Barcelona. Pruneri es el contacto en España de la red internacional de países europeos que lleva algo más de un año dándole forma a un gran proyecto de la Unión Europea para crear una red de comunicación cuántica segura a nivel europeo en una década.

“Esta es aún una carrera científica pero cada vez está más claro que cada continente necesita su propia red, no pueden depender de otros para adquirirla”, resalta Pruneri. El investigador recuerda que el concepto de la comunicación cuántica se acuñó en Europa y aquí es donde se hicieron los primeros experimentos fundamentales, pero desde hace años China está apostando muy fuerte por dominar esta tecnología. El responsable del sistema de comunicación cuántica chino, Jian-Wei Pan, de la Universidad de Ciencia y Tecnología de China, se formó en la Universidad de Austria a finales de los 90 antes de regresar a su país para poner en marcha el desarrollo de esta tecnología.

“Es una buena noticia que China haya conseguido esto porque muestra la viabilidad tecnológica”, opina Pruneri. “Esto debería empujar a Europa para desarrollar su propia red con tecnología propia”, resalta.

El próximo gran hito sería usar satélites geoestacionarios, cuya órbita a unos 35.000 kilómetros de la Tierra permitiría aumentar la distancia a la que pueden enviarse mensajes cifrados con tecnología cuántica, algo que Europa planea hacer dentro del programa SAGA de la Agencia Espacial Europea."                (Nuño Domínguez, El País, 16/06/20)