"Entre otras muchas cosas, algunas de ellas recordadas y comentadas en
anteriores conversaciones aquí publicadas, Joaquín Miras Albarrán es
miembro-fundador de Espai Marx y autor de Repensar la política y Praxis política y Estado republicano.
Cojo
de nuevo el hilo central. En tus críticas a ese tercer republicanismo
hablas de igualdad y libertad. A bocajarro: ¿Qué es para ti la igualdad
¿Cómo la definirías? ¿Es, debe ser valor central de una tradición
republicana y democrática?
Te respondo. Para la tradición
republicana, que parte de la comunidad y de la prioridad ontológica de
la sociedad sobre el individuo, cuya suerte depende de la totalidad
organizada, libertad e igualdad son inseparables. Trato con todo de
diferenciar analíticamente, porque la tradición diferencia y tiene
palabras distintas para hablar de ambas nociones
La Igualdad es
un principio fundamental de la tradición republicana. Por ello, por ser
inherente a una tradición y a una tradición de lucha organizada por los
de abajo, es un principio que solo puede ser elaborado por la teoría ex
post, no es la teoría la que puede dirimir sobre su cómo y hasta dónde.
No puede ser definido ni delimitado a priori por la academia.
Precisamente esto queda claro en la Política de Aristóteles. A él
no le gusta la noción de justicia que defienden los pobres: la igualdad
sustantiva, a comenzar por la de los bienes, y no la de la
proporcionalidad.
Pero a pesar de que le indigna –exclama ¡Por Zeus!-
que los pobres mayoritarios definan la justicia como la igualdad
irrestricta y no como la proporcionalidad de bienes entre pobres y
ricos, él, que sabe que la política es frónesis, elaboración práxica, no
tiene argumento teorético para negar este proyecto igualitario que es
el fundamento de la praxis del movimiento de masas democrático.
Por tanto, desde la tradición demo republicana, igualdad es el principio
que garantiza que todo individuo dispone por igual de los mismos
recursos, materiales e intelectuales, que le permiten el mismo grado de
dominio o control sobre la actividad generada por la comunidad en la que
vive y en consecuencia sobre su propia praxis y su propia vida.
Y que
por tanto le permite ser igual a los demás, no ser ni superior ni
inferior a todos los demás en todas y cada una de las comunidades de
vida y praxis en las que participa y que constituyen el entramado de su
comunidad política. Para el logro de la igualdad, la tradición práxica
siempre ha considerado que la igualdad material es una condición
fundamental, evidente.
Puede haber correcciones en el sentido de que,
puede haber individuos que por sus problemas requieran una mayor
disponibilidad de recursos que los demás. O, según otras correcciones,
propias de otros movimientos plebeyos, puede haber individuos que como
consecuencia de su actividad individual posean más. Nunca se aceptará,
sin embargo, la acumulación de riquezas a partir de la posesión del
producto creado por el esfuerzo ajeno –contra la asalarización de otros y
contra la herencia, a la par-.
Por lo demás, en la tradición
demo republicana el ciudadano que dedique todo su tiempo a trabajar para
enriquecerse está mal considerado. Incluso para Aristóteles, ese tipo
de sujeto desasiste sus obligaciones directas, inmediatas para con la
polis, no participa en la actividad política mediante la que se preserva
la libertad de la comunidad.
Es un mal ciudadano…
Es
un mal ciudadano. Y, reitero, la igualdad sí es un valor fundamental de
la tradición republicana democrática; las democracias clásicas surgen
como resultado de la creación de movimientos de masas que luchaban por
la igualdad de los habitantes de aquellas comunidades.
Contra la
esclavitud por deudas, contra las hipotecas, etc., contra la desigualdad
impuesta por el poder de los oligoi. También para las repúblicas
reaccionarias, aristocráticas, la igualdad entre los ciudadanos era un
principio, solo que en ellas mandaban los ricos y se excluía de la
ciudadanía a los pobres. Era solo la igualdad entre los ricos iguales.
Lo mismo que antes te pregunto ahora en el caso de la libertad.
Ya he adelantado que en la tradición republicana igualdad y libertad
son principios unidos, como es sensato y lógico para el sentido común; y
que, en todo caso, y para las repúblicas aristocráticas, lo que sucede
es que los desiguales-pobres son excluidos de la ciudadanía.
La
libertad es no estar sometido a nadie, a voluntad ajena de ningún otro
individuo, en el bien entendido de que esto no significa creer –muy
implícitamente pettitiano- que vivimos –individualismo
antropológico/robinsonada liberal, a la que ya me he referido- en mundos
aislados, sino que todos dependemos de todos, porque la praxis social,
que nos permite existir, es producto superior la suma de la de las
individualidades.
Precisamente la libertad republicana nos garantiza que
poseemos igual poder que los demás en la deliberación y control sobre
la actividad de todas las comunidades de las que formamos parte y en las
que actuamos con nuestra praxis. Y por ello somos libres, podemos
autodeterminarnos voluntariamente y realmente.
La noción
republicana de libertad garantiza que no somos instrumentos inmediatos
dominados en manos de otros, a través de los cuales, estos aumentan su
poder y su dominio mediato sobre la totalidad social. Garantiza que
existe una organización social tal que posibilita que todos tengamos
acceso a los recursos que permiten la independencia de nuestro vivir
dentro de la comunidad, de forma que seamos libres, esto es, podamos
ejercer de veras la autodeterminación y la codeterminación de los
destinos de nuestra comunidad. igualmente libres que todos los demás
Para el republicanismo la libertad, -la igualdad- es sustantiva: o es un
hecho o no existe. Su existencia depende, no de la declaración de la
ley, sino del acceso material a los medios que la garantizan.
Hablas también en algún momento de virtud, de amistad republicana. ¿Qué es eso, qué virtud es esa?
Esta virtud republicana es difícil de entender desde la ideología
liberal. Pasa algo semejante a lo que sucede con las otras dos nociones
sobre las que me has preguntado. Para la ideología liberal, la amistad
es asunto «privado»; además, y sé que me reitero, la sociedad es la
denominación «flatus vocis», vacía de sentido, que se aplica a la
totalidad de individualidades aisladas que compiten y comercian entre sí
en un lugar.
Por supuesto, este dislate hubiera hecho reír a cualquier
republicano clásico. Todos ellos partían de la consciencia clara de que
la sociedad es una totalidad o entramado humano, que genera actividad
coordinada, superior a la suma de las actividades individuales aisladas.
Que la organización social es lo que nos permite vivir bien, como seres
humanos.
Por tanto, la comunidad social es un bien fundamental
a preservar, y, para ello, todos debemos concernirnos activamente en la
generación y la preservación de la concordia social, de la solidaridad;
todos debemos obrar para que todos se sientan incluidos, atendidos por
la comunidad, el daño infligido a un ciudadano debe ser sentido como el
daño infligido a todos por cada ciudadano. Esta actitud hacia los
formantes de la propia comunidad es lo que propicia la filia o amistad.
Una virtud a promover en la polis a todos los niveles de la realidad
social, en el microgrupo social inmediato, en la unidad militar a la que
se pertenece y en la polis como totalidad social a la que se pertenece,
etcétera. A ese tener activamente presente a los demás ciudadanos y sus
necesidades y problemas para solidificar la comunidad como un todo es a
lo que se le denomina Filia o amistad.
A todos ellos, y a sus (nuestras) diversas necesidades y problemas. Es esencial básico.
Y por eso la amistad es virtud política de los ciudadanos de la polis.
Porque sin creación de un bloque social organizado –mayoritario y de
pobres, cuando la polis es una democracia- que asuma el reconocimiento
de las necesidades y demandas de sus miembros, y los considere propios,
los haga efectivos, luche por preservarlos sin la creación de un bloque
social solidario, sin solidaridad –le llamaríamos ahora- sin
concernimiento activo en el vivir de los demás, no existe fuerza social
que luche, imponga y preserve una república democrática.
No existe
sujeto que elabore un nuevo ethos, un vivir nuevo verdaderamente digno
de ser denominado vivir libre, asunto fundamental, sin el cual no existe
comunidad. Porque la res publica, esto es, lo que se crea y se elabora
en la comunidad res publicana, aquello en lo que consiste la polis, es
el vivir en común, la praxis de la comunidad.
Y lo que el bloque de
subalternos organizados, el movimiento denominado la Democracia, lucha
por generar es esto. Sin amistad, sin comunidad solidaria, no existe res
publica, ni existe posibilidad de existencia de la res publica en caso
de que esta no exista.
Es magnífica tu exposición: sin amistad no existe res publica ni se posibilita su existencia.
La amistad republicana es denominada Filia por Aristóteles. Como ya he
adelantado, Antonio Gramsci la denomina Bloque Social, Bloque histórico,
proyecto no económico corporativo, no inmediatamente fundado en las
inmediatas necesidades particulares de cada uno, respetables sin duda,
sino bloque altruista, abierto a tener en cuenta las necesidades de la
mayoría, y en lucha por construir un proyecto de cultura y vida
alternativo que tenga en cuenta a la mayoría.
La Filia es la
denominación de la actividad de todos para constituir la comunidad. Sin
mayoría activa que se oc, upe de la Cosa o Res, no hay Res publica. La Res
publica no es una noción abstracta, ni un ente de razón –un papel, una
ley constitucional-. La democracia, la res publica, no es abstracta: o
es un movimiento organizado de masas, que se autoprotagonice y delibere e
imponga su hacer y genere un vivir nuevo, o no es nada.
O, para matizar, solo lo es en la medida en que eso otro se vaya dando. (...)" (Entrevista a Joaquín Miras Albarrán sobre Praxis política y Estado republicano. Crítica del republicanismo liberal, Salvador López Arnal , Rebelión, 17/10/17)
