"Es obligado abrir este espacio con una llamada a la prudencia y a la
modestia. Por dos razones, porque se tratará de una visión parcial, en
el sentido de fragmentaria e incompleta, y porque será provisional como
corresponde a los balances históricos.
Si se comparan las valoraciones
de 1999 (“The revolutions of 1989: Lessons of the first post-communist
decade”, monográfico, East European Politics and Societies,
primavera 1999), 2009 y 2019 se observan diferencias notables,
particularmente en el último tramo; ello invita a la prudencia en tanto
denota la contingencia de los análisis.
Comenzaré el recorrido con un
par de anécdotas: la primera muestra el contraste entre los dos puntos
de referencia para ilustrar la mutabilidad de los balances; y la
segunda, los cambios sobrevenidos en el país protagonista, sin olvidar
que la caída del Muro fue un acontecimiento de alcance planetario.
El 23 de junio pasado Letná Park, el escenario de la revolución de
terciopelo treinta años atrás, reunió en Praga a 250.000 manifestantes,
la mayor protesta ciudadana desde la caída del Muro en 1989; pedían la
dimisión del primer ministro checo, el magnate Andrej Babis, acusado de
abusos de fondos europeos y pendiente de juicio, así como de su ministra
de Justicia.
La trayectoria de Babis, informante de la policía secreta
comunista entonces y oligarca hoy, no es excepcional. Entre los destinos
más solicitados de los apparátchiks se encuentran los
negocios, de un lado, y la identidad, de otro; a veces van juntos y los
líderes populistas de la antigua Europa Central han tendido a aproximar
ambas opciones en una combinación siniestra de neoliberalismo y
nacionalpopulismo. En Hungría, hace treinta años, el disidente János Kis
elogiaba al joven Victor Orbán como promesa de una generación liberal.
Hoy, al frente de Fidesz, es el campeón del iliberalismo. En Polonia,
este verano, una multitud de manifestantes coreaba ¡Lech Waleça! ¡Lech
Waleça!, como hace treinta años; mientras, el gobierno de Kazynski ha
decapitado al equipo que levantó el Museo de Gdansk dirigido
precisamente a contar la historia oscura del siglo XX. El treinta
aniversario no ha sido en esos escenarios centrales de entonces motivo
de celebración sino al revés, por eso Timothy Gaston Ash, que vivió
aquellos acontecimientos como testigo de excepción, se pregunta si ha llegado el momento de una nueva liberación.
Se habrá echado en falta en el cuadro anterior al protagonista
principal de entonces, al país del Muro. Una encuesta reciente revela
que el 57 % de los habitantes de la antigua RDA se sienten ciudadanos de
segunda y los que consideran la reunificación un éxito se quedan en el
38 %. Entre los que no la conocieron el porcentaje favorable es aún más
bajo. Es en estas tierras excomunistas donde más acogida tienen treinta
años después los fantasmas del nazismo representados por AfD, la tercera
fuerza en las elecciones federales de 2017 con un 12%, pero con apoyos
del 29,8% en Turingia, dos puntos menos en Sajonia, 24,3% en
Sajonia-Amhalt, 23,8% en Brandemburgo y 20% en Mekleburgo-Antepomerania (El Correo,
03/11/2019). Como en los países citados, se observa el crecimiento de
una derecha xenófoba y antieuropea que difunde la franquicia
antiinmigración y debilita los soportes cívicos del estado social y
democrático de derecho.
Estas derivas no son ajenas a la implementación
de políticas neoliberales (con una privatización salvaje y opaca y la
multiplicación de los diferentes rostros de la economía criminal) y al
impacto de la crisis financiera y la desigualdad consiguiente.
Precisamente estos últimos aspectos son los que invitan a caracterizar
estos últimos treinta años como el revés de los Treinta Gloriosos (el
boom de la posguerra de 1945 a la crisis del petróleo en 1973).
En la
foto fija de hoy tendríamos una periodización trifásica, con esos dos
momentos en los extremos de una duración aproximada de tres décadas y en
medio una suerte de periodo de transición más breve. Podrían también
proponerse estos hitos con dos fechas doblemente significativas, 1973:
el golpe de Pinochet y la creación de la Comisión Trilateral; 1989, la
caída del Muro y el Consenso de Washington, pieza la última que marca la
cima del consenso neoliberal con su asunción por la socialdemocracia
enfilada hacia la infausta Tercera Vía.
A continuación adelanto las etapas del recorrido tentativo por el
balance de estos treinta años. En primer lugar, una valoración del
pasivo del socialismo real para la población bajo su tutela; en segundo
lugar, una mirada a su uso como espantajo o coartada desde el lado
occidental. En este punto se desgranan varios apartados referidos a las
consecuencias: balcanización en lo geopolítico, individualismo y
desigualdad en lo social; ambos consecuencia de la escolástica
neoliberal o econocracia.
Balcanización y neoliberalismo han
multiplicado los muros identitarios y los fosos de la desigualdad. Por
último, se glosa el desenlace de estas derivas trenzadas sobre el
sistema político: degradación de las instituciones democráticas,
fragilidad de las conquistas sociales, vuelta de los ídolos caídos en
forma de nacionalpopulismo. Un paisaje que nos devuelve a los años
treinta del siglo pasado, que desembocaron en la desolación que
conocemos y a la que se respondió con la creación de un sistema de
valores e instituciones que precisamente ahora están siendo minadas por
la acción conjugada de los nacionalpopulismos y la violencia estructural
de cuño neoliberal.
El pasivo del socialismo real
En primer término, la caída del Muro no es más que la crónica de un
final anunciado. El socialismo real había agotado sus reservas de
legitimidad y el resquicio de la perestroika (que no conoció China, como
demostró seis meses antes en Tiananmen), después del impacto de la
Conferencia de Helsinki (1975) al introducir en el Acta final la
referencia a los derechos humanos –un argumento constante del mundo
occidental o libre, como se decía entonces–, dio amparo a la formación
de diferentes grupos, como Carta 77 o Solidarnosc, que serían decisivos
en el golpe final. Esa Acta final incluía además dos aspectos que pronto
se revelarían complicados: integridad territorial de los estados e
igualdad de derechos y derecho a la autodeterminación de los pueblos.
Sin olvidar el impacto de la derrota en Afganistán, a la vez expresión
de una tentación imperial.
El veredicto sobre el socialismo real puede resumirse en algunos
puntos emblemáticos. El elemento totalitario queda reflejado en el Gulag
o en películas como La vida de los otros. Desde el humor, Ben Lewis en Hammer and tickle: a history of communism told through communist jokes ofrece un cuadro impresionista. He aquí un par de chistes:
“¿Qué hay más frío que el agua fría en Rumanía? El agua caliente”, en
referencia a las colmenas ruidosas construidas por Ceaucescu.
Tres personas charlan sobre los motivos por los que han sido
deportados al Gulag: “Yo estoy aquí porque siempre llegaba cinco minutos
tarde a trabajar y me acusaron de sabotaje”, dice la primera. “Yo estoy
aquí porque siempre llegaba cinco minutos antes a trabajar y me
acusaron de espionaje”, afirma la segunda. “Yo estoy aquí porque siempre
llegaba puntual y descubrieron que tenía un reloj americano”, exclama
la tercera.
Podemos completar el panorama con el recuerdo de los procesos de
Moscú, las clínicas psiquiátricas para disidentes, las críticas de
intelectuales comunistas, como Edgar Morin, Jorge Semprún o Arthur
Koestler, o los relatos de Alexander Solzhenitsyn, Eugenia Ginzburg,
Varlam Shalámov o Vasili Grossman.
Añadamos algunos análisis de grano fino. La policía política de la
RDA contaba con 90.000 empleados, junto a 174.000 colaboradores, tenía
dosieres de seis millones de personas, un tercio de la población; en los
cuarenta años de historia del país la cifra de presos políticos llegó a
los 250.000 (Le Monde, 08/11/2019).
Como segundo dato tomemos a
Checoslovaquia, cuya primavera de Praga marcó la última tentativa de
recuperar un rostro humano para el socialismo: allí tras la
‘normalización’ impuesta por los tanques, Vase Bilak, número 2 del PCCh,
en un artículo de Rude Pravo (13/09/1975) reveló que 70.934 de
sus miembros habían sido expulsados del partido, que 390.817 eliminados
de sus cuadros y que el 30 % perdió su puesto de trabajo (Mateo
Madridejos, La caída del muro. Del comunismo a la democracia, 1990).
Pero si hay una pieza que contribuyó a minar el crédito del
socialismo real fue el hecho de que millones de trabajadores, como los
que apoyaron al sindicato Solidarnosc, se pusieran al frente de la
rebelión contra la dictadura del proletariado. Si nos referimos a la
propia Unión Soviética, en las décadas de 1970 y 1980 más de 350.000 personas emigraron a Occidente.
El doble uso del comunismo en Occidente durante la Guerra Fría
Simplificando mucho, cabe hablar de dos efectos opuestos del
socialismo real. Seguramente los principales beneficiarios de la
existencia del bloque comunista fueron las clases trabajadoras en los
países democráticos de Europa: el miedo al contagio facilitó en
ocasiones unos resultados favorables en la negociación colectiva y, en
general, en lo referido a conquistas sociales. En este esquema juega la
percepción de los partidos socialdemócratas como una especie de dique
protector frente al empuje revolucionario de los partidos a su
izquierda.
En cierta manera como el papel que desempeñó Yugoslavia: bien
considerada por los países occidentales en cuanto que opuesta al bloque
soviético y con una notable ascendencia desde el Movimiento de los No
Alineados. Desde otro punto de vista, la consideración del comunismo
como enemigo exterior sirvió de poderoso agente cohesionador,
frecuentemente envuelto en la bandera de la libertad y los derechos
humanos. La caída del Muro significó el canto de cisne para estas
concesiones así como, una vez desactivado el adversario, la progresiva
desaparición del lenguaje político del argumento de los derechos humanos
y la centralidad de la igualdad.
La amenaza de la revolución, doblada en los años sesenta a la vez con
los impulsos de los movimientos de descolonización y las revueltas
estudiantiles, contribuyó en cierta medida a debilitar esa posición. Los
sectores poderosos marcaron por eso una trayectoria tendente a
neutralizar estas amenazas con medidas decisivas a la vuelta de la
década, entre ellas la creación de la Comisión Trilateral a partir de un
diagnóstico de “los desbordamientos del Estado”, como consecuencia de
las movilizaciones sociales, y, sobre todo, el aplastamiento de la
experiencia chilena, que vista desde hoy aparece como una bala trazadora
de ese desarrollo estereofónico del autoritarismo político y el
neoliberalismo económico.
La confluencia de los popes de la Escuela de
Chicago y las tendencias neoconservadoras (Thatcher y Reagan) marcarían
el triunfo del hayekismo, desde la impostura de la crítica a la
servidumbre. Siguiendo la estela de Guatemala (recién evocada por Vargas
Llosa en Tiempos recios), el espantajo del comunismo justificó
una secuencia de intervenciones en el subcontinente americano amparadas
en la doctrina de la seguridad nacional y la socialización intensiva de
los militares en la Escuela de las Américas.
Pero el comunismo sirvió también como coartada para desautorizar
cualquier iniciativa que tuviera un lejano parecido con el socialismo.
Parece que el reflejo no ha perdido valor. Entre los gritos que se
oyeron de los militantes de Vox reunidos en su sede la tarde del 10 de
noviembre figuraba “¡Viva Europa libre de comunismo!”; les imaginamos
combatiendo a Orbán, Kazynski (Vox es aliado del PiS), Babis o Putin.
Contra el comunismo pelearon también Berlusconi y Salvini. “Contra el
comunismo y la ausencia de Dios”, gritaban los seguidores de Macho
Camacho en los estertores de Evo Morales.
Pero volvamos al principio
porque el comunismo fue el principal argumento del macartismo que tuvo
su núcleo en la House Un-American Activities Commitee (HUAC). Las
delaciones –como las de Elia Kazan que denunció a ocho compañeros que
habían sido comunistas como él– invitan a asociaciones cruzadas. La
creación de listas negras en Hollywood y otros lugares muestra el
impacto de esta deriva, que ha sido magistralmente tratada por Frances
Stonor Saunders (La CIA y la guerra fría cultural).
En cierta medida, y no pequeña, la dictadura de Franco, un régimen
homologable a los que fueron derrotados en 1945, obedece a que el
argumento anticomunista se impuso al democrático.
El juego de lealtades reactivas tuvo una manifestación poco honorable
poco después de la caída del Muro. Algunos destacados disidentes, que
habían luchado por la democracia en los países socialistas, apoyaron la
intervención estadounidense en Irak; una intervención que siguió a la de
Afganistán. Esta se había iniciado de otra forma como apoyo a los
muyahidines (entonces “luchadores por la libertad”) tras la invasión
soviética: la derrota soviética en ese país fue un factor no desdeñable
en la decisión de no repetir en Berlín el escenario de Praga.
Algunos de
aquellos disidentes ejemplares, vieron luego cómo quienes se habían
acomodado sin levantar la voz al totalitarismo exhibían un celo
anticomunista extremo años después y acusaban a los disidentes de
entonces de tibios; mostraban así una suerte de hiperadaptación
compensatoria que ha desempeñado un papel notable en la deriva iliberal
de los países de Europa central. Havel se quejó de ello.
La balcanización
Los acontecimientos de 1989 pusieron de relieve la vulnerabilidad de
buena parte de la opinión acreditada. De un lado y de otro. Por el
primero, estas palabras de Erich Honecker, máximo mandatario de la RDA
el 18 de enero de ese mismo año en Berlín: “El muro seguirá en pie
dentro de cincuenta o incluso dentro de cien años, si las razones por
las cuales fue construido siguen existiendo”. Ni él ni el muro seguirían
en su sitio al final del año.
Pero la lectura de los acontecimientos desde el lado de acá tampoco
afinó mucho, a treinta años vista. Seguramente, la imagen más difundida y
promocionada de aquel momento es la del hasta entonces desconocido
politólogo de inspiración hegeliana, Francis Fukuyama: asistimos
–sentenciaba, con acento panglossiano– al fin de la historia. Con la
democracia liberal y la economía de mercado la asíntota teleológica ha
tocado el horizonte normativo que declara clausurado el ciclo
cronológico humano, nada menos.
De los análisis efectuados en el
momento, uno de los que mejor ha aguantado el paso de los años ha sido Reflexiones sobre la revolución en Europa,
de Ralf Dahrendorf (1990). En él hace este diagnóstico del artículo
inicial que luego sería libro de éxito: “Evidentemente Fukuyama sabe
poco del mundo actual y menos todavía de historia. […] El enfoque es
simple y erróneo. Y debe ser rechazado y refutado”. Frente a ese
optimismo apocalíptico, valga la expresión, esta es la lectura de
Dahrendorf:
“Si algún credo ha salido victorioso de los hechos del año pasado, es
el de que todos estamos embarcados en un viaje hacia un incierto futuro
y de que todos debemos trabajar con el método de prueba y error, dentro
de las instituciones que lo hacen posible, para lograr el cambio sin
derramamiento de sangre”.
Desde luego el hecho de que un escrito tan simplista y a la vez
escorado a las tesis occidentalistas de los neocon, como el nacionalista
Huntington y su ‘choque de las civilizaciones’, mereciera la atención
que se le dispensó es un anticipo de ese populismo epistemológico que
hoy nos inunda. El rasgo común a todos ellos es la falta de contenido
social, como ocurre con el esencialismo organicista y teleológico de los
nacionalismos; solo así pudo Fukuyama afirmar la direccionalidad,
progresividad e irreversibilidad de la flecha encantada del tiempo. Como señaló Paul Hirst el mismo año 1989,
la ideología del endismo es perniciosa para la democracia.
Tanto que
hay quien ha resumido el balance de los treinta años como el tránsito del postcomunismo a la posdemocracia.
Solo un año después del Muro, la premonición de Dahrendorf se hacía
realidad en los Balcanes, en la Yugoslavia de la fraternidad y la
unidad. Allí un miembro del aparato comunista, Slobodan Milosevic, se
aupó al poder asumiendo como eslogan una frase que había sonado en
Berlín en 1989: la emancipación del pueblo.
Su “revolución
antiburocrática” debía desembocar en el “advenimiento del pueblo”, un
proceso en el que Serbia señalaba el camino al mundo en virtud de las
“cualidades democráticas innatas del pueblo serbio”, según recuerda el
antropólogo Ivan Colovic (Courrier des Balkans, 03/11/2019). La
invención de una historia imaginaria diferencial se impuso a la
realidad de los matrimonios mixtos y la comunidad pura alucinada se
convirtió en un programa de limpieza étnica. Como escribe en su metáfora
magistral del nacionalismo, La hora estelar de los asesinos,
el que fuera disidente checo Pavel Kohout: “¿Qué era en realidad? ¿Checo
como su madre o alemán como su padre? ¿No era la prueba viviente de la
insensatez de los nacionalismos?”.
Milosevic es un populista precoz que
logra ensamblar una de las varias coaliciones perversas que darán al
traste con el programa europeo de posguerra, la asociación entre
comunismo y nacionalismo serbio, que permitió sobrevivir a los apparátchiks
comunistas con un mero cambio de bandera. A costa del pluralismo, como
muestra la eliminación de su mentor, Ivan Stambolic, y la mordaza de los
medios de comunicación. Pero Milosevic tuvo un aliado firme en el
descontento creado por la terapia de choque contra la deuda externa
aplicada por Ante Markovic siguiendo las pautas del… Consenso de
Washington.
Durante años, traer a colación el modelo balcánico suscitaba un
rechazo pauloviano: no tenemos nada que ver con esos pueblos
asilvestrados, enzarzados en odios ancestrales. Nadie se atreve hoy a
mentar el modelo balcánico. Hay una diferencia notable en las
consecuencias, pero no en la lógica, entre Milosevic y los Farage,
Salvini, Trump, Le Pen o Abascal. Todos nos intoxican con la patria y se
presentan como salvadores frente a enemigos imaginarios y héroes
épicos. De Dusan a D. Pelayo. Y muchas banderas cada vez más grandes.
Milosevic es el pionero en un giro cuyas consecuencias solo vemos
ahora y que he denominado el teorema de Hoffer: el paso de un programa
social a uno identitario. El disidente, Pedrag Matvejevitch, (“Les
ex-communistes”, Temps Modernes, 286, 1996) lo formuló con
claridad: “Donde ha prevalecido el nacionalismo, es muy fácil
rehabilitarse ‘ante el altar de la patria”. Los comunistas dogmáticos
adoptan sin dificultad los dogmas nacionalistas: no tienen que modificar
una estructura mental que, a pesar del cambio de perspectiva o
propósito, sigue siendo tan rígida o implacable como antes”.
Sin
embargo, los marcos resultantes no pueden ser más antagónicos: de la
igualdad a la identidad, de la ciudadanía a la nacionalidad, del
cosmopolitismo al nacionalismo, de lo común a lo propio (donde a la
postre converge con la deriva privatizadora e individualista del
neoliberalismo). El marco mental resultante es una enmienda a la
totalidad al programa posbélico. El Reino Unido está hoy fracturado no
entre derecha e izquierda sino entre leavers y remainers
(nacionalistas y europeístas); algo parecido ocurre en Israel donde la
frontera identitaria se ha tragado a la ideológica; y eso es también lo
que han revelado las elecciones de noviembre, una polarización que
beneficia a los radicales étnicos en Cataluña y en España, como señala atinadamente Antonio Santamaría.
La caída del Muro vio multiplicarse muros y fronteras en la antigua
Yugoslavia, y luego en el conjunto de Europa. Pero lo que hay que
resaltar es que antes de su materialización en el paisaje han debido
construirse como fronteras mentales. La franquicia antiinmigración es la
moneda común de todos los populismos, pero pueden y suelen añadirse
otras: Europa, España, la ideología de género, la progresía
internacional; en función de las necesidades tácticas del emisor
asimilado a menudo a un líder carismático.
Contra la visión de los Balcanes como un exotismo habría que verlos
como una metáfora de la tentación del mal presente en todas las
sociedades y susceptible de ser actualizada cuando se dan las
circunstancias, como la epidemia de ratas de Camus o de rinocerontes de
Ionesco. En su luminoso ensayo, Imagining the Balkans, María
Todorova presenta los Balcanes como el inconsciente de Europa. Ese
inconsciente está hecho de populismo, manipulación de emociones baratas
(miedo a amenazas imaginarias y odio), elección étnica, oratoria
testicular, lógicas maniqueas, desprecio de la verdad, apelación al
pueblo por encima de la ley y las instituciones…
El escritor bosnio
Dzevad Karahasan, autor de Divan oriental, observa que “Europa se balcaniza a una velocidad preocupante” y que el factor responsable es el miedo (Le Courrier des Balkans, 26/08/2019).
En el inconsciente europeo están Auschwitz y Srebrenica como piezas
esenciales para la pedagogía de la memoria. Auschwitz aparece varias
veces en las últimas páginas del ensayo citado de Dahrendorf. Srebrenica
no había llegado, pero sí aparece el término balcanización en una cita
de Peter Glotz como ejemplo de las principales amenazas para la
democratización en la Europa del Este, y que resume en el “despertar de
un nuevo nacionalismo como resultado de un proceso de ‘balcanización’ y
el resurgir de las fuerzas populistas de derecha que tratan de impedir
la integración europea”.
En realidad, la balcanización agrupa estos dos aspectos: el
cualitativo referido al contenido populista y el cuantitativo referido a
la arquitectura territorial. La vía balcánica está en las antípodas del
patriotismo constitucional propuesto por Habermas, entendiendo por tal
–así lo recoge Dahrendorf– un Estado que no puede fundarse sobre hechos
‘prepolíticos’ de cultura e historia nacional; debe ser simplemente ‘una
nación de ciudadanos’. En los Balcanes, Milosevic y, en su estela,
Tudjman y otros siguieron la vía prepolítica que abocó a la destrucción
de Yugoslavia en una escalada que empezó por la afirmación de un sujeto
político y la reivindicación subsiguiente de una autodeterminación en
términos de homogeneidad étnica. La posición del sociólogo alemán al
respecto es esta.
La idea de la autodeterminación nacional ejerce gran atracción en los
países que se sienten algo perdidos en el mundo moderno. Parece ofrecer
un sentido de pertenencia y de importancia, que cobra cuerpo en
símbolos poderosos tales como las banderas y los himnos, así como en los
pasaportes y las constituciones […] Sin embargo, la autodeterminación
nacional continúa siendo uno de los inventos más desafortunados del
derecho internacional. Atribuye un derecho a los pueblos, cuando los
derechos deberían ser siempre de los individuos.
En consecuencia, la
autodeterminación invita a los usurpadores a invocar este derecho a
favor de los pueblos en cuyo nombre hablan, mientras, simultáneamente,
pisotean a las minorías y a veces los derechos civiles de todos. […] Si
uno permite que el llamado derecho de autodeterminación prevalezca sobre
los derechos básicos de los ciudadanos individuales, es probable que el
resultado sea una nación-estado sin libertad, y no nos faltan ejemplos
de ello.
Muros y fosos, diferencia y desigualdad
Se celebra la caída del Muro, pero dentro de la misma zona balcánica
hay barreras entre Eslovenia y Croacia, Eslovenia y Serbia, Hungría y
Serbia o Bulgaria y Turquía, por ejemplo. El Muro de Berlín medía 155
kilómetros. Desde 1990 la UE y el área Schengen han levantado más de
1.000 kilómetros de fronteras terrestres, seis veces esa longitud, y
4.750 kilómetros de fronteras marítimas, según un informe del Transnational Institute publicado con motivo del 30.º aniversario.
Seguramente estos elementos del paisaje son los más claros exponentes
de la marea xenófoba y antiinmigración.
A la vez constituye un apetitoso
nicho de negocio. La identidad es literalmente un yacimiento. Los
cálculos arrojan una cifra de 900 millones de euros gastados en muros y
vallas entre 2006 y 2017 dentro de la UE. Por ejemplo, la empresa
española de concertinas European Security Fencing ha suministrado sus
alambradas cortantes para las fronteras entre España y Marruecos,
Hungría y Serbia, Bulgaria y Turquía, Eslovenia y Austria, Reino Unido y
Francia, según la misma fuente. Como señala Mark Akkerman, “el flujo de los contribuyentes a los constructores de muros ha sido muy lucrativo y se encuentra en aumento”.
Este registro es importante porque muestra cómo en este caso se puede
tener a la vez el dinero y la mantequilla, según el refrán francés:
flamear la bandera antiinmigración y fomentar la transferencia
público-privado del credo neoliberal. No es anecdótico, porque refleja
en cierto sentido la inversión experimentada desde la posguerra, que el
Estado creado por el pueblo víctima principal del nazismo haya sido
pionera en la creación de muros para asegurar su política colonial. Que
el gobierno de Trump la avale refuerza la gravedad.
Israel fue también
una adelantado en la migración de la clase a la nación que observó
Matvejevitch; en palabras de un gran pensador y militante contra esas
políticas, Avishai Margalit (On compromise and rotten compromises,
2010): “En la puja por los corazones y las almas de la clase media, los
socialdemócratas comenzaron a hablar a la ‘nación’ en vez de a la clase
trabajadora. Fue Ben Gurión, el líder del partido laborista, el que
acuñó el eslogan ‘De la clase a la nación’. El eslogan lo dice todo”.
Si los muros y las vallas dividen el paisaje en la dimensión
horizontal o identitaria, elementos menos visibles separan a las
personas en función de su ubicación en la escala de los recursos. Un
foso cada vez más profundo separa a los muy ricos de los pobres.
Cada
vez más profundo por el aumento simultáneo de la riqueza y de la
pobreza, un efecto que aparentemente desafía la lógica matemática pero
que tiene una explicación social simple: la concentración de la riqueza y
el aumento de la desigualdad. Bastaría con observar la evolución de la
relación entre salarios de los ejecutivos y de los trabajadores normales
para hacernos idea de un paisaje que refleja la rampante regresión
desigualitaria.
Por dar un ejemplo de un país habitualmente destacado
por su preocupación por la igualdad, la publicación en Francia del
informe anual de Secours catholique que constataba el aumento de la
pobreza coincidía con el dato de Proxinvest que revelaba un incremento
del 12 % en las remuneraciones de los patrones del CAC 40; 5,77 millones
de euros de media, o 152 veces el salario bruto medio y 90 veces el de
sus empleados (frente a 73 en 2014) (Le Monde, 08/11/2019).
Los salarios en el este de Alemania son un 16,9 % más bajos que en la contraparte occidental,
lo que contribuye al sentimiento de malestar de esta población y a su
apoyo diferencial a los partidos nacionalpopulistas como AfD, que fue
fundado por personas del ámbito de las finanzas cuando vieron peligrar
sus beneficios con motivo de la crisis griega (por cierto un décimo
aniversario poco recordado) y propusieron el Grexit, una
solución en sintonía con la arquitectura de la exclusión. Ahí confluyen,
de nuevo, las orientaciones neoliberales y las populistas. No sólo
allí, en la conclusión de su ejemplar estudio sobre el nacionalismo
americano, America right or wrong, Anatoly Lieven deja estas frases:
Los obstáculos a la posibilidad de la economía americana de servir a
la mayoría de la gente se incrementan tanto por los costes de la
hegemonía internacional como por la sorprendentemente insaciable
naturaleza del capitalismo americano, según lo demostraron los recortes
fiscales de la administración Bush. […] Si las clases medias americanas
continúan hundiéndose pueden arrastrar con ellas los pilares esenciales
de la estabilidad y moderación políticas. Como ocurrió en los países
europeos en el pasado, tales procesos crearían el caldo de cultivo
perfecto para grupos nacionalistas radicales o incluso de sueños más
ásperos de “recuperar” (taking back) América y restaurar el viejo orden moral, cultural y posiblemente racial.
El hacer grande a América otra vez está aquí finamente prefigurado.
Por eso recomendaba “contener los excesos del capitalismo y reformar la
economía para dirigirla hacia el conjunto de las personas”. Lo escribió
Lieven antes de la crisis financiera y antes de la irrupción de Trump.
Conviene insistir en ello porque, envueltos en las nieblas
monetaristas, no se aprecia cabalmente el impacto político de la
desigualdad. Pero los derroteros que desembocaron en las catástrofes del
siglo pasado no habrían ocurrido sin ella. Por eso un especialista de
esos momentos trágicos, Timothy Snyder, termina un alegato redactado
desde el retrovisor, The road to unfreedom, evocando los dos
baluartes principales contra las mareas y tsunamis populistas: “Cuando
la desigualdad es demasiado grande, la verdad es demasiado para el pobre
y demasiado poco para los privilegiados”. Y la verdad importa porque
“el autoritarismo empieza cuando no podemos apreciar la diferencia entre
lo verdadero y lo seductor”.
El muro de Berlín, como parte de esa lógica de las consecuencias
indeseadas, sirvió desde la distancia para contener la desigualdad. Su
desaparición y una globalización que amparó la contigüidad de
desigualdades hasta entonces no relacionadas, amplificadas por los
mecanismos de la vulgata del beneficio por encima de todo, sirvió de
nutriente a esa multiplicación de malestares que sirve de caladero a los
populismos.
Coaliciones perversas
Treinta años de posmuro presentan un paisaje de marcado contraste con
el rosado impostado de entonces. Me he referido antes al teorema de
Hoffer que da cuenta del cambio de agujas desde una agenda social a otra
identitaria. Tal cambio es paralelo al trasbordo desde la mirada social
a la del individualismo en su doble vertiente: la del fundamentalismo
de mercado que no conoce otro sujeto que la persona jurídica y otra
lógica que el beneficio; y la del narcisismo orgánico del nacionalismo,
que no conoce derechos fuera de la frontera de la tribu.
El
individualismo metodológico se inspira en la axiomática utilitarista del
beneficio de la economía y la lógica hedonista de la psicología; supone
una enmienda a la visión de lo común y la prioridad de las relaciones
humanas (Marie Cornu, dir., Dictionnaire des biens communs,
2017). (Entre paréntesis, la prioridad de esas disciplinas sobre la
sociología y la filosofía política es un síntoma de la correlación de
fuerzas en el terreno epistémico). Ejemplificó el fetichismo monetarista
aquel W. Schäuble que sugirió, con motivo de la crisis griega, que
mejor que los griegos no votaran, y que resumió su visión social en el
dogma de la inmaculada austeridad expresado en la fórmula Schwarze Null / black zero (déficit cero). La idea de una democracia market-friendly
o el cambio teledirigido en la Constitución Española dan cuenta de esta
deriva antisocial y antipolítica, es decir, antisistema.
“Esto es lo que se hundió el 9 de noviembre de 1989. Todos cuantos
creyeron y continúan creyendo que la igualdad es más importante que la
libertad, también cayeron. […] En resumen, todos aquellos que recelan
del libre mercado, del derecho de propiedad y de la capacidad individual
para emprender, todos aquellos fracasaron”.
El ataque a la igualdad es el punto de encuentro de varias
coaliciones perversas. Una de ellas asocia el egoísmo fiscal de los
ricos y la insolidaridad social de las naciones opulentas, la apología
de la desigualdad y la movilización de la diferencia. Leamos al geógrafo
Chistophe Guilluy en un escrito que retoma el axioma del radicalismo
individualista formulado por la devota hayekiana Margaret Thatcher e
ilumina de nuevo el giro de la balcanización utilizando un caso cercano
como ejemplo (No society. La fin de la classe moyenne occidentale, 2018):
El abandono del bien común acompaña fatalmente el proceso de secesión
del mundo de arriba. […] Los movimientos independentistas suelen
ocultar un proceso de secesión social y cultural que en realidad se
propone desmantelar las solidaridades nacionales y validar el modelo
territorial desigualitario de la globalización, el de las grandes
ciudades. Más que una renovación del nacionalismo, es antes que nada la
secesión de las burguesías que lleva en estado latente la balcanización
de los países desarrollados. […] Presentado como un caso de irredentismo
cultural, el separatismo de los catalanes revela en primer lugar una
reacción de las regiones ricas a la crisis económica y el hundimiento de
las clases medias españolas. […] Lo dirige fundamentalmente una
ideología liberal-libertaria característica de las nuevas burguesías.
[…] Las fuerzas que dirigen el nacionalismo catalán son las mismas que
encontramos en los territorios beneficiados por la globalización, se
apoyan en la alianza ideológica del liberalismo económico y del
liberalismo social. Bajo el barniz nacionalista, de hecho, reencontramos
los fundamentos ideológicos de las clases dominantes y de la nueva
burguesía. También aquí el antifascismo se usa como arma de clase. Las
clases dominantes utilizan un sentimiento nacionalista real para imponer
un modelo neoliberal que, en consecuencia, perjudica a las clases
populares en España, pero también en Cataluña, donde la concentración de
la riqueza y del empleo en Barcelona ha operado en detrimento de las
clases populares catalanas.
Autores como Dalle Mulle y Piketty han hecho lecturas parecidas, con
el mismo objetivo generalizador. Cuando la igualdad fue evacuada con el
agua sucia de la bañera soviética quedó el espacio expedito para el
egoísmo en todas sus formas, el verdadero camino de la servidumbre no
estaba donde los predicadores de la servidumbre voluntaria señalaban.
El
historiador norteamericano Mark Lilla constata cómo “en los Estados
Unidos, las nociones de ciudadano y de bien común fueron derribadas por
el individualismo” (Le Monde, 02/12/2017). Y no cabe olvidar el
papel que jugó en este proceso de desocialización la línea
anarcocapitalista que tiene su puntal en Robert Nozick, que inspiró a
Thatcher el exabrupto No Society, y su variante apostólica en Ayn Rand,
de quien fue entregado devoto Alan Greenspan, lo que muestra la
inseminación de esta sensibilidad en la economía mainstream. No
solo el Tea Party; figuras descollantes de Silicon Valley, como Peter
Thiel (PayPal) o Travis Kalanick (Uber), han declarado su ferviente
admiración por la sacerdotisa del individualismo ultraliberal.
El achicamiento de la igualdad se llevó una gramática de valores y
dejó un vacío axiológico que han colonizado especies funestas como el
fundamentalismo del mercado con su querencia autoritaria, el relativismo
postmoderno de la equivalencia de los relatos y los argumentos y el
nacionalpopulismo con la instalación del nosotros primero como
mandamiento único. Ese vacío axiológico se dobla con un vacío social
donde los individuos son empresarios competitivos que se desenvuelven
entre la soledad y el egoísmo. Este debilitamiento de lo social y lo
político sirve de coartada, dice Guilluy, “para la fuga hacia delante
económica y societal promovida por unas clases dominantes
irresponsables”.
Este fenómeno, que ya anunció Christopher Lasch bajo el rótulo de la
rebelión de las élites, tiene interés porque invierte el legado no de
1989 sino el de 1945, el consenso social basado en el combate de la
igualdad. El hundimiento de las clases medias es la consecuencia del
imperio de la desigualdad, con ese ataque convergente desde el
neoliberalismo que prima el interés individual y el nacionalpopulismo
que prima la identidad orgánica sobre la solidaridad y los derechos de
todos. El Estado social ha sucumbido a ese doble embate, quedando
reducido a un ente parasitable para remediar agujeros de caja como el
rescate bancario o a un esclavo de la nación para servir al narcisismo
de las pequeñas diferencias.
Pero como ha señalado la tradición de la filosofía política clásica,
no es viable una politeia decente en condiciones de una desigualdad que
se refleja a la postre en diferencia de derechos. Lo resumió Durkheim en
La división del trabajo social retomando un argumento de Rousseau:
Si una clase de la sociedad está obligada, para vivir, a hacer
aceptar a cualquier precio sus servicios, mientras que la otra puede
pasarse sin ellos, gracias a los recursos de que dispone, y que, por
consiguiente, no son debidos necesariamente a alguna superioridad
social, la segunda impone injustamente la ley a la primera.
Si el consenso posbélico pudo alumbrar los Treinta Gloriosos fue por
la configuración de coaliciones positivas; en los momentos presentes la
imagen es más bien la de la prevalencia de distintos tipos de
coalescencias negativas internas y cruzadas. La principal de las
internas es la que apuntó Barrington Moore en Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia,
una coalición reaccionaria entre las élites urbanas –para el presente,
financieras– y los sectores rurales –en este caso el nacionalpopulismo–.
Las cruzadas operan de facto en marcos identitarios; la polarización
subsiguiente favorece a los extremos de ambos espacios en contra de los
moderados correspondientes.
Hoy el suflé catalán alimenta la cocina
incendiaria de Vox y Vox alimenta al suflé catalán. Ambos comparten la
misma fe neoliberal. De ello dan fe las agresivas reformas de Artur Mas
antes o la Ley Aragonés hoy del lado catalán, y la propuesta del gurú
económico de Vox, Rubén Manso, de privatizar las pensiones, eliminar el
salario mínimo y rebajar drásticamente los impuestos. La receta de Manso, Estado ultramínimo, privatización de sanidad, educación y servicios sociales está calcada de Nozick, como se observa desde el prefacio mismo de Anarchy, State, and Utopia,
que se publicó un año después del golpe de Pinochet. Vox, que no elude
la plantilla populista contra las élites, que defiende el cheque escolar
y que no deja de invocar a España, no ha dicho palabra sobre ese
rescate multimillonario a la banca a costa de la cartera de los
españoles. De nuevo la alianza impía, la simbiosis perversa.
Las luces largas nos permiten asegurar que se trata del tercer
momento de esta coalición. El primero lo representa la figura del
jurista nazi Carl Schmitt, que dirigió sus ataques contra el incipiente
estado social que representó la República de Weimar. Propugnó la
dictadura para combatir los atisbos redistributivos y la aplaudió,
participando en la quema de libros, cuando llegó de la bota de Hitler.
Por eso escribió Horkheimer, “el que no quiera hablar del capitalismo,
que calle también en lo tocante al fascismo” (O. Bauer, H. Marcuse y A.
Rosenberg, Fascismo y capitalismo). El segundo momento lo
representa el golpe de Pinochet; su régimen es una síntesis sublimemente
impía del autoritarismo de Schmitt y del neoliberalismo de Hayek, lo
que William Scheuerman llama “the unholy Alliance”. Este autor pone de manifiesto la influencia de Schmitt en Hayek, cuyos argumentos en El camino a la servidumbre
proceden de los debates de Weimar. Por cierto y como es sabido, Schmitt
fue un admirador de Donoso Cortés y vivió un exilio dorado en la España
de Franco.
El tercer momento es el que estamos viviendo, con un
neoliberalismo totalitario basado en el fundamentalismo del mercado que
algunos autores han caracterizado con los rasgos del totalitarismo
(Henry Giroux, Adam Kotsko, Franz Hinkelammert). Buena parte de los
movimientos populistas, desde luego los capitaneados por Bolsonaro,
Orbán, Abascal o Netanyahu, se inscriben en el marco de esta alianza
impía. Esta alianza es fundamental para el sostenimiento del
neoliberalismo. Como escribió Jean-Yves Pranchère,
el nacionalpopulismo “es el suplemento de alma que necesita el
‘patriotismo del mercado’ neoliberal para desenvolverse. Las
desigualdades sociales, si contribuyen a la grandeza del país y a la
promoción de la identidad, ¿no son la mejor justificación de la unidad
nacional?”. El salario psicológico.
Si no tienen pan que coman banderas
Entre los miembros de los aparatos comunistas enterrados bajo los
cascotes de la implosión, unos invirtieron en activos, otros en
identidad (R. Petrie, ed., The fall of communism and the rise of nacionalism, 1997; “Post Cold-War Populism in Europe: A threat to liberal democracy?”, East European Politics and Societies,
primavera 2001). Unos y otros han convergido tanto con sus homólogos
occidentales como entre sí: la alianza de las tarjetas y los ombligos es
una de las claves de los momentos que vivimos, una herencia del vacío
social y del desalojo del pan por las banderas en la agenda pública y
las preocupaciones colectivas.
Fue el sociólogo norteamericano W. E. B.
Dubois quien formuló la idea del “salario público y psicológico”, que se
condensa en esta frase: “Los trabajadores blancos estaban convencidos
de que la degradación de las condiciones de trabajo de los negros era
más importante que la mejora de las condiciones de trabajo propias”. Si
sustituimos blancos y negros por nacionales/nacionalistas y
extranjeros/constitucionalistas la receta es perfectamente aplicable a
los actuales populismos, de Bolsonaro a Orbán, de Torra a Abascal, de
Trump a Salvini, de Le Pen a Modi
A la vista de este paisaje de viejos ídolos reverdecidos, el balance
de este aniversario del final del telón de acero no es para celebrar
pero puede y debe ser aprovechado para extraer algunas lecciones con
valor profiláctico; mientras estemos a tiempo. Arpad Soltesz, periodista
eslovaco exiliado de los tiempos totalitarios, autor de Il était une fois dans l’Est y
director del Centro de Investigación Jan-Kuciak, recién vuelto a su
país se explaya: “Si lo hubiera sabido no habría vuelto a un país en el
que el fascismo se ha convertido en mainstream” (Le Monde
11/10/2019).
En ese país de la UE el periodista Jan Kuciak y su
compañera Martina Kusnirova fueron asesinados; habían publicado
numerosos artículos sobre la corrupción generalizada. Il était une fois dans l’Est es
una novela negra que cumple ese objetivo bien definido por el novelista
y antropólogo Luis Díaz Viana: “La novela se construye desfigurando
fragmentos de realidad hasta que consigues configurar un tipo de verdad”
(El Norte de Castilla, 13/11/2018). Es también el género que
eligió Pavel Kohout para la suya ya citada, en la que superpone una
trayectoria criminal sobre la secuencia del nazismo. El nazismo es el
caso extremo de una lógica perversa, extremo porque se vio favorecido
por un proceso acumulativo y una alineación de circunstancias
favorables. Pero la receta es reconocible en la descripción de Kohout:
— Dios mío, ¿cómo ha podido caer tan bajo una nación?
Fue una epidemia de asentimiento. La peor plaga de la humanidad. Unas
cuantas personas inventan una receta para un futuro feliz y se ponen a
hacerle propaganda a gritos, con la paciencia suficiente para que se les
sumen todos los desesperados. Después vienen los trepas. Y de pronto se
convierten en una fuerza que ya no implora ni ofrece, sino que exige y
ordena. Al que está en desacuerdo se lo castiga, al que está de acuerdo
se lo premia, para un hombre del montón la elección es sencilla.
— ¡Y luego viene la cuenta!
La imagen de la nación degradada puede valer hoy para muchos
paisajes, incluidos aquellos que son considerados como la matriz de la
democracia. Lo que muestra el poder destructor de ciertos marcos
mentales y, paralelamente, la fragilidad de las conquistas humanas y de
las instituciones democráticas. Un sistema de partidos en
descomposición, en el que han prosperado especímenes exóticos y otros no
tanto como Macron, ferviente neoliberal como refleja la perla “una
estación es un lugar en el que uno se cruza con personas triunfadores y
personas que no son nada” (Le Figaro, 03/07/2017), y predicador
de la abolición de las ideologías en una reminiscencia de Fukuyama
–pero también Podemos se declaraba ajeno a la divisoria
izquierda-derecha y Albert Rivera rechazaba la plantilla de rojos y
azules–, es todo un síntoma.
Lejos estamos de los Treinta Gloriosos, del
Nachkriegsboom, de los milagros económicos y de otro tipo. Más
bien caminaríamos hacia las antípodas. Ninguno de los dos elementos
ejemplares del Sonderweg de posguerra, valga la traslación, el
milagro económico de ayer y la pedagogía de Auschwitz, ha impedido la
irrupción de AfD –un partido ultranacionalista– en el Bundestag por
primera vez después del nazismo. La pedagogía es una condición necesaria
pero no suficiente; y no lo es, en parte, porque desatiende un aspecto.
El consenso posbélico tenía dos patas: la antinacionalista y la social.
A treinta años vista, la caída del Muro ha operado en sentido contrario
a aquel consenso, desalojando el pilar social con los desperdicios del
colectivismo y abriendo la compuerta de las pasiones nacionalistas, lo
que algunos llamaron la vuelta de la historia. Desde el lado de la
propedéutica nacionalista hay que recordar que Europa es un advenimiento
reactivo encaminado a romper la dinámica que había provocado dos
guerras mundiales; es el miedo al nacionalismo en la postguerra el que
alienta la idea de una Europa unida que evitara la repetición de las
guerras previniendo las causas que condujeron a ella.
Las lógicas de
balcanización van contra esta orientación y fueron interesadamente
utilizadas por potencias occidentales, bien para debilitar al bloque
soviético bien para favorecer áreas de influencia en la antigua
Yugoslavia y otros territorios estratégicos. Pero, sobre todo, se
utilizó la caída del Muro –adosada al hundimiento subsiguiente del
‘imperio del mal’– para minar el otro pilar de aquella Europa remedial,
el constitucionalismo social que se había inaugurado en Weimar hace
justo 100 años. Por cierto, es más que una curiosidad la multiplicación
de publicaciones que asocian (el fin de) Weimar y el Brexit. Recordemos
que Jo Cox, una militante antibrexit fue asesinada al grito de “Britain
First”.
Esa Europa de precaria salud, atacada por igual desde el
euroescepticismo populista y desde el autoritarismo neoliberal de los
mercaderes, es una suerte de reserva o baluarte de aquel espíritu
posbélico progresivamente desactivado y maltratado. Constituye, a mi
entender, el cinturón más firme contra la intoxicación de las banderas y
la manipulación de los miedos, contra la conversión de las comunidades
plurales en hordas fanáticas.
Las hordas que prosperan en el vacío
axiológico, como ocurrió no hace tanto y no tan lejos. En palabras de
Adam Michnik evocando precisamente el recorrido desde 1989 (Le Monde,
08/11/2019): “La respuesta que algunos ofrecen frente a este vacío
ideológico es su convicción de que el ‘demoliberalismo’ es un fracaso,
que el nacionalismo y el populismo ofrecen una salida nacional propia,
lo que recuerda peligrosamente los años 1930, con los resentimientos,
frustración, los complejos, todo cuanto alienta el desencadenamiento de
la fobia contra los refugiados”.
Pero para que Europa recupere el brillo de aquella imagen es
imperativa la tarea de su democratización, así como de la recuperación
de su vena social, frente al giro neoliberal que ha experimentado estos
años. Para ello es preciso avanzar en dos direcciones: la construcción
de un demos europeo creando listas transnacionales y construyendo
elementos simbólicos referidos a ese espacio común, por un lado, y la
prioridad de las políticas sociales. Este último punto nos devuelve al
hilo conductor. Si hubiera que priorizar un elemento en el cambio del
paisaje en los treinta años transcurridos desde aquel 1989 sería la
sustitución de la divisoria geopolítica de entonces por la ruptura
estratificacional de hoy.
La mayor parte de los fenómenos patológicos que afectan a nuestras
sociedades derivan de ese dato primario: la desigualdad galopante que
excava un foso, incluso lingüístico, entre los que habitan el mundo de
arriba y los que subsisten en el de abajo. En ese ‘caos tranquilo’
(Guilluy), se siembran, cuando los vientos son favorables, en expresión
de Klemperer, esas dosis de arsénico con las que los populismos
envenenan las almas y las aguas para pescar votos. Aquí procede
mencionar otra pieza de confluencia entre neoliberalismo y populismo. La
llamada ‘ventana de Overton’ es una construcción del lobista y jurista
Josep Overton. Fue vicepresidente del think tank neoliberal
Mackinac Center for Public Policy que perseguía poner en marcha y por
tanto hacer públicamente aceptables las políticas de desregulación,
privatización y liberalización.
Se trataba de poner los medios para
hacer admisibles e incluso deseables estas ideas; la expresión ‘ventana
de Overton’ designa a lo que es aceptable / decible en política. Esto es
lo que hace hoy el populismo invocando abusivamente la libertad de
expresión: la provocación, el insulto, la discriminación, el sexismo, el
odio, la xenofobia han resultado así normalizadas; es decir,
legitimadas. Como escribe Catharine MacKinnon (The Free Speech Century,
2018): la libre expresión “otrora baluarte de radicales, artistas,
activistas, pacifistas, socialistas, excluidos, desposeídos, se ha
convertido en una espada de autoritarios, racistas, misóginos, nazis,
partidarios del KKK, pornógrafos y corporaciones con poder para comprar
elecciones”.
Es significativo que el eslogan populista de “tomar el
control” en su apropiación del pueblo contra las élites, en primer lugar
intente, cuando puede, neutralizar las instituciones representativas en
nombre de la voluntad popular. Así ha ocurrido en un brexit confrontado
con el Parlamento, representante de la soberanía popular, o en
determinadas decisiones del secesionismo en Cataluña: ni el 52 % de los
que votaron en el referéndum inglés de 2016, ni la apenas mitad de los
catalanes partidarios de la secesión conforman la “voluntad de un
pueblo”; lo que sí hacen es fracturarlo, como asegura Daphne Halikiopoulou.
Por otro lado, la implícita promesa de devolución al pueblo se
convierte como hemos visto a propósito del gurú de Vox en lo contrario:
su ultraortodoxia neoliberal lo que hace es reforzar los mecanismos de
expropiación de las clases populares y favorecer la desigualdad. El
populismo se presenta así como una coartada exitosa desde el lado de la
pertenencia –el orgullo impostado de formar parte de un colectivo
valioso– para enmascarar la realidad de la desposesión, de su
frustración en cuanto consumidor: el rol a que queda reducido en el
esquema liberal donde no tiene espacio la especie del ciudadano con
derechos inalienables y dignidad.
Esto obliga a dirigir la mirada a los motivos de la seducción, de una
seducción a la postre masoquista. La susceptibilidad al envenenamiento
es directamente proporcional al imperialismo individualista o
identitario. En palabras de Guilluy:
“La ruptura entre la parte de arriba y la de abajo nos hunde hoy en
el caos de una sociedad relativa en la que la regresión social no
desemboca en una revuelta o en una contestación generalizada, sino en la
generalización de reivindicaciones categoriales, individuales y/o
comunitarias en las que el bien común ha dejado de ser el objetivo. Si
este individualismo afecta evidentemente a todas las categorías
sociales, no se ha generalizado con la misma intensidad en la parte de
arriba y en la de abajo, pues, frente a las clases superiores, las
clases populares simplemente no disponen de los medios necesarios”.
La pedagogía de la memoria
En definitiva, parecería que para hacer el balance de los últimos
treinta años las mejores herramientas son las de los analistas que se
ocuparon de iluminar los procesos de destrucción de la democracia que
ocurrieron sesenta años antes, los que sepultaron Weimar y la República
española y alumbraron los totalitarismos. Los acontecimientos de la
última década remiten no a este ciclo corto que se inicia con la caída
del Muro sino al ciclo largo que dio comienzo a lo que se ha llamado el
siglo corto.
Srebrenica es el recordatorio de Auschwitz; pasó hace
apenas un cuarto de siglo, seis después de la caída del Muro y a 660
kilómetros del siniestro campo. La lección principal es la de los
avisadores del fuego de entonces; por ejemplo, la de David Rousset que
nos advierte de que el mal es una opción siempre disponible, o la de
George Orwell que nos recuerda que los ídolos caídos pueden volver a
levantarse.
Dejemos de mirar las cicatrices de Berlín y miremos a
Weimar. Mientras estemos a tiempo. Porque como escribió en caliente uno
de los observadores más finos de aquellos momentos oscuros, Vasili
Grossman (Vida y Destino): “Aunque el proceso de evolución
había llevado millones de años, habían bastado pocos días para hacer el
camino inverso, el camino que va del ser humano a la bestia sucia y
miserable, desprovista de nombre y de libertad”. Para esa tarea de
regeneración del proyecto europeo que se ha mencionado, una herramienta
principal es la pedagogía de la memoria, la elaboración de un relato
común que, con las lecciones del nazismo, el estalinismo y los regímenes
totalitarios, sirva de soporte a una cultura cívica basada en la
dignidad y los derechos humanos.
Roosevelt, por el contrario, aprovechó la oportunidad para
transformar el pánico descontrolado en una iniciativa presidencial. En
su discurso de toma de posesión, afirmó que “lo único a lo que debemos
tener miedo es al propio miedo”. […] Después de la bancarrota de varios
gigantes financieros que eran “demasiado importantes para quebrar”,
tanto George W. Bush como Barack Obama se concentraron en rescatar a los
grandes bancos y organismos financieros, en vez de seguir el ejemplo de
Roosevelt y decidir que el desempleo masivo era el problema más
importante.
No solo los gobernantes, un liberal como Sir William Beveridge podía resumir en The Price o Peace
(1945) las tres aspiraciones del horizonte del momento: “Que todas las
personas de todas las naciones puedan vivir en el futuro sin guerra y
sin miedo a la guerra […], que todo el que pueda trabajar tenga la
oportunidad de hacerlo […] y que tenga asegurado un ingreso suficiente
para el sostén y el mantenimiento honorable de las personas dependientes
que no pueden trabajar”. Lejos estamos de ello y no hay hoy liberalismo
que se reconozca en tal programa.
El neoliberalismo habla de valores de
bolsa, el populismo prefiere hablar de valores morales, pero no tiene
ningún reparo en asumir la ortodoxia fundamentalista del mercado que
priva de dignidad a las personas, que pone a los débiles fuera del
universo de obligación moral. Ahí se muestra su carácter demagógico,
tóxico para la cultura cívica; porque como escribe Jürgen Osterhammel (The Transformation of the World: A Global History of the Nineteenth Century):
“el carácter de una sociedad se muestra en cómo trata a sus miembros
más débiles”. La conversión oportunista de los débiles en enemigo –que
por cierto, comparten neoliberalismo (‘perdedores’) y populismo– es una
estrategia schmittiana y socialdarwinista que muestra que los nacionalpopulismos suponen una regresión que trasciende peligrosamente los escombros del Muro para devolvernos a los años del aprendizaje de la inhumanidad. Lo observó quien conoció el mal en sus carnes, Simone Veil (Une vie):
“La Shoah no se limita a Auschwitz: ha ahogado en sangre el
continente europeo. Como proceso de deshumanización llevado a su
culminación inspira una reflexión inagotable sobre la conciencia y la
dignidad de los seres humanos, porque lo peor es siempre posible”.
(Martín Alonso Zarza, 'Desde la caída del Muro. ¿En las antípodas de los Treinta Gloriosos?', CTXT, 18/12/19)
