"Cuando el llamado líder de la oposición se opone a protestar contra un nuevo jefe de Estado no elegido, por respeto al anterior jefe de Estado no elegido, sabes que vives bajo el totalitarismo.
Excepto que casi todas las dictaduras tienen al menos la forma de una elección. De hecho, algunos de los peores dictadores de la historia moderna han sido realmente elegidos, un hecho desafortunado que generalmente preferimos eludir.
Más de una semana de histeria colectiva en el Reino Unido nos ayuda a entender cómo.
El fenómeno psicológico del espasmo emocional de la sociedad está bastante bien estudiado, pero todavía no se explica del todo. Cómo llegamos a una etapa en la que, en 2022, los periódicos promueven seriamente como milagrosas nubes que "se parecen a la Reina", arco iris dobles o meteoros, es una pregunta difícil.
Lo que no está en duda es la tendencia de las turbas ilusionadas a volverse contra los que no se suman, y la capacidad de los inescrupulosos para explotar ese poder.
Los intentos de intimidar a la gente para que no proteste contra la monarquía parecen haber tenido éxito en general. La semana pasada vimos algunos ataques horribles a la libertad de expresión, incluyendo la detención de personas por llevar pancartas, por expresar pacíficamente su desacuerdo, o incluso por llevar huevos o papeles en blanco.
Varias personalidades han salido a defender la libertad de expresión: Andrew Marr, Martin Bell, John Sweeney, David Davis, Joanna Cherry, Michael Russell. Todas ellas son figuras que representan ampliamente un consenso liberal en la sociedad que parece haber desaparecido. Como conozco a todos ellos menos a uno, espero que me perdonen por decir que tienden a estar ligeramente pasados de moda.
Nadie en el poder, ni en Westminster ni en Escocia, ha afirmado la importancia de la libertad de expresión, mientras que el líder de la oposición, Keir Starmer, ha hecho lo contrario, destacando el "respeto" a la autoridad como más importante que la libertad de expresión, una posición adoptada por los antidemócratas en todas partes.
En la actualidad se utilizan dos argumentos contra la libertad de expresión:
1) Debemos honrar a los muertos y respetar la santidad del periodo de luto.
En general, no descarto el valor de toda convención social, y tengo cierta simpatía por este enfoque. Sin embargo, la dificultad estriba en que la ascensión de un nuevo monarca se produce en el momento de la muerte del antiguo. Este último no puede ser utilizado para sofocar toda protesta contra el primero.
El establishment confunde deliberadamente ambas cosas para evitar la protesta. Tenemos el extraordinario y macabro espectáculo del traslado del cadáver de la difunta reina por todo el país y la exhibición pública de su ataúd.
Si la gente realmente se preocupara por ella, habría pensado que sería mucho más respetuoso enterrarla, pero la histeria monárquica tiene que pasar del 11 durante el mayor tiempo posible, y hay que mantener la excusa para reprimir la disidencia.
El joven Rory, de 22 años, que fue agredido física y viciosamente por abroncar al príncipe Andrés, autor de abusos sexuales, en la procesión de Edimburgo, y luego detenido, esposado y acusado, fue ampliamente condenado por los medios de comunicación por perturbar un funeral. Pero no era un funeral. Ese funeral todavía no es hasta el lunes, cuando esta farsa finalmente termina.
La palabra correcta para lo que hemos presenciado hasta ahora no es un funeral, sino una serie de extrañas exequias. El Estado está exigiendo que todos los ciudadanos sean obsequiosos.
Hay una razón por la que esa palabra tiene connotaciones tan negativas, y si el Reino Unido tuviera periodistas educados en lugar de taquígrafos del Estado podrían explorarla.
El féretro de la reina Isabel II sale del Palacio de Holyroodhouse en un coche fúnebre negro en Edimburgo. (Taras Young, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Muchas cosas han sido totalmente irracionales. Un momento que se me quedó grabado fue la crítica a la nueva primera ministra, Liz Truss, por no hacer una reverencia al féretro de la reina cuando llegó a la RAF Northolt. Esto se calificó de "grotesco", como si hacer una reverencia a un cadáver no fuera en sí mismo una imagen sacada de Edgar Allan Poe.
La concomitancia de alargar el periodo antes de que la pobre Isabel descanse por fin, es utilizar ese periodo con la máxima ventaja política para la presentación del nuevo rey, mientras el aura de su madre aún brilla.
Ridículo que compara la información británica con la de Corea del Norte:
Tenemos la confusión deliberada de los dos procesos. Tanto el hombre de Oxford que se limitó a preguntar "¿quién lo ha elegido?" como la mujer de Edimburgo que sostenía el cartel que decía "Que se joda el imperialismo, abolid la monarquía" estaban en la proclamación concreta del acceso del rey Carlos III, acontecimientos distintos a las exequias. Sin embargo, ambos fueron condenados por la falta de respeto a la reina muerta.
[Relacionado: Manifestante contra la monarquía: incluso la policía dudó de la legalidad de la detención].
También tenemos el extraordinario espectáculo de Carlos, inmediatamente después de la muerte de su madre, abandonando su luto y embotellando su dolor mientras viajaba furiosamente por Escocia, Irlanda del Norte y Gales para asistir a actos totalmente políticos.
Done hoy a la campaña de recaudación de fondos de otoño de 2022 de CN
Esto no tenía que ocurrir. Esto no es en absoluto una tradición. Nunca había ocurrido nada remotamente parecido.
No había ninguna razón por la que Carlos tuviera que visitar el parlamento escocés, la asamblea galesa o la asamblea del norte de Irlanda, ahora. Esto podría haber esperado hasta después del funeral. Incluso podría haber tenido una semana de descanso y reflexión después del funeral antes de embarcarse en una gira por las naciones.
Hubo una decisión deliberada de celebrar estos actos políticos en Edimburgo, Belfast y Cardiff, destinados a fortalecer la monarquía y la unión, mientras el cadáver estaba todavía metafóricamente caliente, para maximizar el rebote político para la monarquía de la muerte de Isabel.
Banderas a media asta en el despacho del primer ministro y residente en el número 10 de Downing Street en Londres en observancia de la muerte de la reina. (Rory Arnold / No 10 Downing Street)
Parte de este cálculo era que, si la primera visita de Carlos como rey era después del funeral, habría protestas políticas por la adhesión en Edimburgo, Cardiff y Belfast, posiblemente bastante importantes.
No hay absolutamente ningún precedente moderno de una gira real entre la muerte y el funeral del monarca anterior. Es, cuando se piensa en ello, una falta de respeto.
Edimburgo es explicable en términos de la muerte de Isabel en Escocia, pero ¿Belfast y Cardiff?
Lo que nos dice que el "rey Carlos III" habría aprovechado el periodo de luto para hacer su visita de consolidación del poder a Edimburgo, sin importar dónde hubiera muerto su madre.
No hay nada más cínico. Se nos incita a observar el luto emocional, mientras que aquellos que uno esperaría que estuvieran realmente de luto se dedican a un frío cálculo político.
Una de las cosas más divertidas de los últimos días fue ver a todos los monárquicos ilusos en las redes sociales excusando la extraordinaria rabieta de Carlos en Irlanda del Norte por un bolígrafo, alegando que debía estar agotado haciendo esta gira cuando su madre acababa de morir.
Pero la respuesta, por supuesto, es que no tenía que ir instantáneamente a Irlanda del Norte, dejando atrás los ritos para su madre. Lo hizo para obtener un beneficio político.
Es un Dios caprichoso que apoya tanto a una familia real que hace nubes a su imagen y las celebra con arco iris y cometas, pero hace que las plumas goteen sobre ellas "cada vez que apestan".
2) La protesta puede causar una ruptura de la paz.
Este es un argumento verdaderamente siniestro. Lo que equivale a esto es lo siguiente:
Se anima a la turba a golpear a los disidentes, por lo que la expresión de la disidencia es ilegal.
Es el fascismo literal, el ejercicio de la fuerza violenta por parte de los matones en la calle para sofocar la disidencia, con el Estado respaldando a los matones y criminalizando a los disidentes. Así es precisamente como funcionan todos los regímenes fascistas.
Ahora se está utilizando descaradamente. Ninguno de los matones que atacaron a Rory en Edimburgo ha sido acusado. Rory ha sido acusado de alteración del orden público.
Si una ruptura de la paz es una acción que puede provocar desórdenes, entonces las personas que deberían ser acusadas son aquellas que decidieron poner en exhibición en posiciones de gran honor a un hombre que evitó un juicio por tráfico sexual mediante el pago de 12 millones de libras.
Una señal de lo envalentonada que está la escoria de la sociedad por este periodo de gobierno de la mafia, es el número bastante extraordinario de personas en las redes sociales que defienden activamente al príncipe Andrés, algo que era extremadamente raro antes de la muerte de la reina.
En Twitter, es interesante ver cómo muchos de los que defienden a Andrés muestran las características que he identificado de las unidades de trolls del gobierno británico. Se trata de un número muy bajo de seguidores para una cuenta que afirma llevar al menos 10 años de existencia, y una línea de tiempo que consiste enteramente en retweets.
La rehabilitación de Andrew es otro de los fines políticos a los que se destina la muerte de Elizabeth, a la que no se nos permite objetar por motivos de "decoro" y "respeto".
Ahora bien, yo personalmente no habría hecho lo que hizo Rory, en presencia de un ataúd. Pero eso es una cuestión de etiqueta, gusto y comportamiento, no de derecho penal.
Cualquiera que haya prestado atención no debería sorprenderse de que la fiscalía escocesa esté canalizando alegremente este fascismo y de que haya personas que vayan a ser juzgadas por alteración del orden público, incluida la joven que no hizo más que sostener una pancarta en la ceremonia pública de proclamación al aire libre.
El domingo, la policía de Escocia ha prohibido Yestival, una manifestación anual por la independencia en George Square, Glasgow, con el argumento de que el funeral de la reina es al día siguiente, a 400 millas de distancia.
Los organizadores han reprogramado discretamente el acto, pero yo acudiré de todos modos para dar testimonio de mis creencias, porque me opongo a que me digan que no puedo expresar mis opiniones políticas. No espero que seamos más de una docena de personas y no se ha organizado nada en particular: ni escenario ni micrófonos. A no ser que los fascistas consideren que el mero hecho de mi existencia es una violación de la paz, no estoy seguro de cómo podría ser ilegal. Pero puede que encuentren una manera. Esto es Escocia 2022.
A largo plazo, no estoy desanimado. La propaganda funciona, y no me cabe la menor duda de que el monarquismo e incluso el unionismo recibirán un impulso medible en las encuestas de opinión gracias a los actuales tejemanejes.
Pero no será cierto que la sustitución de un monarca popular por otro impopular vaya a fortalecer a medio plazo la monarquía. El acceso del público y de la prensa será sofocado para suprimir el conocimiento de la atroz prepotencia y temperamento de Carlos y la forma en que trata al personal.
Pero no se puede hacer popular a este hombre, y su reina consorte será un recordatorio constante de cómo trató a su desafortunada primera esposa.
En cuanto a la histeria de la multitud, soy de la generación que fue enviada a la iglesia todos los domingos de mi infancia. Recuerdo que el sermón de cada Domingo de Ramos señalaba que la misma multitud arrobada que aclamaba a Jesús en Jerusalén, pedía su muerte cinco días después.
Todas las grandes religiones contienen mucho sentido común dentro de su misticismo." (craig Murray, Consortium News, 16/09/22)
