"El 20 de febrero critiqué lo que considero un pensamiento “mágico” o cuasirreligioso entre los decrecientes here. Esta no es la primera vez. He criticado el interesante, pero completamente "mágico" libro de Kate Raworth here y he tenido un debate con Jason Hickel here.
Entonces, la pregunta puede hacerse con razón: ¿qué es el pensamiento no mágico al lidiar con el cambio climático? No soy original en esto. Esta es un área que muchos (cientos) han estudiado y conocen mucho mejor que yo. Pero es un área en la que creo que el conocimiento de la desigualdad global puede usarse para producir algunas respuestas provisionales. (...)
Supongamos que elaboramos una lista de bienes y servicios que son (a) intensivos en carbono y (b) consumidos predominantemente por los ricos. Entonces, en una acción internacional concertada, podríamos tratar de frenar el consumo de tales bienes y servicios dejando totalmente libre otras decisiones: sin límites al crecimiento, sin decrecimiento en los países ricos o pobres. Toda la responsabilidad del ajuste recae en los ricos.
¿Quiénes son los ricos? el decil superior mundial? Aproximadamente 450 millones de personas de países occidentales, o toda la mitad superior de la distribución de ingresos de los países occidentales; entre 30 y 35 millones de personas tanto de Europa del Este como de América Latina, es decir, aproximadamente el 10% y el 5% de su población total, respectivamente; alrededor de 160 millones de personas de Asia o el 5% de su población; y un número muy reducido de personas de África. Se puede frenar el consumo mediante el racionamiento o mediante impuestos draconianos.
Ambos son viables técnicamente, aunque su aceptabilidad política puede no ser la misma.
Si se utilizara el racionamiento, se podrían introducir objetivos físicos: sólo habrá x litros de gasolina por automóvil al año y ninguna familia podrá tener más de dos automóviles; o y kilogramos de carne por persona por mes; o z kilovatios de electricidad por hogar por mes (o apagones continuos).
Claramente, puede haber un mercado negro para el gas o la carne, pero los límites generales se observarán simplemente porque están dados por la disponibilidad total de cupones. Algunas personas pueden pensar que el racionamiento es extraordinario y estoy de acuerdo con ellos.
Pero se ha hecho en varios países en tiempos de guerra y, en ocasiones, incluso en tiempos de paz, y ha funcionado. Si efectivamente nos enfrentamos a una emergencia de proporciones tan “terminales” como afirman los defensores del cambio climático, no veo ninguna razón por la que no debamos recurrir a medidas extremas.
Pero también es posible otro enfoque (impuestos draconianos). En lugar de limitar las cantidades físicas de bienes y servicios que cumplan los criterios (a) y (b), les impondríamos impuestos extremadamente altos. Siempre existe una tasa impositiva que reduciría el consumo de un bien al nivel que tenemos en mente. Es aquí donde creo que podemos usar, nuevamente si creemos que la emergencia climática es tan terrible, las lecciones de COVID.
Permítanme ilustrar eso utilizando el transporte aéreo, una de las fuentes importantes de emisiones. Nadie en el mundo podría haber imaginado que el tráfico aéreo podría reducirse en un 60% en un año. Esto es lo que sucedió en 2020. ¿Cuál es nuestra experiencia? Que de hecho es un inconveniente, pero ¿sobrevivió el mundo? Si.
¿Reorganizamos nuestras vidas para no viajar, y especialmente para no viajar lejos porque muchos países han cerrado fronteras, lo que ha frenado aún más los viajes? Si.
Entonces, ¿es posible prever una disminución permanente del 60% en los viajes aéreos? Si. Si fuéramos serios, podríamos, en este caso, como en los demás, defender un impuesto de este tipo que mantendría los viajes aéreos a su nivel de 2020 por tiempo indefinido.
El impuesto podría significar que el boleto entre Nueva York y Londres no costaría $ 400, sino $ 4,000, que las personas en los países occidentales ricos podrían viajar a países extranjeros una vez en una década en lugar de una vez al año, pero como hemos aprendido de la experiencia de 2020, podemos hacerlo y podemos vivir con ello.
Las dislocaciones económicas serían enormes. No es solo la cuestión de que toda la clase media alta y los ricos de los países avanzados (y, como hemos visto, en otros lugares) pierdan una parte significativa de sus ingresos reales a medida que los precios de la mayoría de los productos básicos (para ellos) aumentan en dos , tres o diez veces; la dislocación afectará a grandes sectores de la economía. Regrese al ejemplo de viaje.
Una disminución permanente del 60% reducirá a más de la mitad el número de empleados de la aerolínea, dejará prácticamente a Boeing y Airbus sin nuevos pedidos de aviones durante años y posiblemente conducirá a la liquidación de uno de ellos, diezmará la industria hotelera, cerrará aún más restaurantes que fueron cerrados por la pandemia, harán que partes de las ciudades más turísticas que actualmente se quejan de exceso de turistas (Barcelona, Venecia, Florencia, probablemente incluso Londres y Nueva York) parezcan pueblos fantasmas.
Los efectos se filtrarán: el desempleo aumentará, los ingresos se desplomarán, Occidente registrará la mayor disminución de los ingresos reales desde la Gran Depresión. Sin embargo, si tales políticas se siguieran con firmeza durante una década o dos, no solo las emisiones también se desplomarían (como lo han hecho en 2020), sino que nuestro comportamiento y, en última instancia, la economía se ajustarían.
La gente encontrará trabajos en diferentes actividades que permanecerán libres de impuestos y, por tanto, relativamente más baratos y cuya demanda aumentará. Los ingresos recaudados por gravar las actividades "malas" se pueden utilizar para subsidiar actividades "buenas" o volver a capacitar a las personas que han perdido su empleo. Es posible que no podamos conducir para visitar a amigos y familiares todas las semanas, pero podremos, utilizando nuestra experiencia COVID, verlos en la pantalla.
Las casas secundarias podrían ser gravadas de una manera tan confiscatoria que la mayoría de la gente estaría ansiosa por venderlas. Los gobiernos podrían entonces comprarlos, crear una especie de Paradores (cadena de hoteles de propiedad estatal española que utiliza monasterios desocupados), y la gente en (digamos) Inglaterra, en lugar de irse de vacaciones a Tailandia, pasaría sus vacaciones anuales cerca en algunos de las mansiones que antes eran de propiedad privada.
Este no es un pensamiento mágico. Se trata de políticas que, con la cooperación intergubernamental, el conocimiento de la economía, los datos sobre la desigualdad global y la experiencia de COVID, podrían implementarse. ¿Hay interés por tales políticas? No sé. Tiendo a dudarlo. Creo que la mayoría de la población de los países ricos no se emocionaría si se le dijera que un cuasi bloqueo tendrá que continuar por un futuro indefinido.
Pero si las condiciones son tan terribles, si el cambio climático no es más que un COVID a largo plazo, si hemos aprendido a vivir con COVID y a sobrevivir, ¿no podríamos adaptarnos también a esta “nueva normalidad”? No lo sé, pero creo que sería justo y sincero por parte de los partidarios del cambio radical plantear estas preguntas directamente al público y no tratar de engañarlo con la dulce charla de una vida monástica "próspera". (Branko Milanovic, Brave New Europe, 24/02/21 ; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario