"Cuando se trata de reestructurar la economía para que no afecte al clima, ahora mismo no hay alternativa al hidrógeno. ¿Se trata de una exageración que se agotará, o es realmente la poción mágica de la política climática y energética?
Hasta cierto punto, el interés por el hidrógeno es realmente una exageración. Actualmente hay actividad en muchos otros ámbitos. El más importante de todos, por supuesto, es la expansión de las energías renovables. Todavía tenemos mucho que hacer ahí. Sólo entonces el hidrógeno verde podrá desempeñar un papel significativo. En la producción de hidrógeno verde, la electricidad para la electrólisis procede de energías renovables como la eólica o la solar. Al mismo tiempo, un nuevo campo tecnológico requiere naturalmente una masa crítica de medidas políticas e inversiones. Así que tiene sentido establecer una gran agenda desde el principio, como está ocurriendo ahora.
En algunos ámbitos, el hidrógeno es la única solución sensata para conseguir la neutralidad del CO2. En otros ámbitos, las cosas son diferentes. Por ejemplo, cuando el uso directo de la electricidad es posible, es casi siempre una mejor opción porque la eficiencia es simplemente mayor. Pero cuando el uso directo de la electricidad no es una opción, se necesita el hidrógeno como solución.
Los beneficios del hidrógeno se han debatido durante mucho tiempo. Pero durante bastante tiempo, poco se ha hecho. ¿Por qué se produce ahora el avance?
Porque ahora se quiere realmente hacer negocios de forma climáticamente neutra. Se acerca el año 2050. En Alemania, la neutralidad climática debe alcanzarse ya en 2045. Para ello, el hidrógeno también es necesario.
En cuanto a los costes, ¿cuál es la situación actual del hidrógeno frente a otras fuentes de energía?
En comparación con el gas natural en el sector de la calefacción, el precio del CO2 tendría que ser muy alto para que el hidrógeno fuera competitivo. Pero si partimos de la base de que también hay que conseguir cero emisiones de CO2 en el sector de la calefacción, puede que esta cuestión no se plantee en absoluto. En ese caso, la cuestión es cómo lograr este objetivo, y no cuál es más barato.
Al mismo tiempo, en el sector de la calefacción existe la competencia de las bombas de calor. Éstas causan pocas o ninguna emisión de CO2. Por lo tanto, se plantea la cuestión del coste. Por tanto, tiene sentido pensar más en las bombas de calor. Sin embargo, suelen requerir una adaptación más amplia del suministro de calefacción en los edificios. El hidrógeno podría desempeñar un papel en la fase de transición en la que no se sustituye todo por completo.
Este es ya un intenso debate: ¿dónde debe utilizarse el hidrógeno verde, aún extremadamente escaso y también caro? Hay muchas posibilidades. ¿Qué tiene más sentido?
La primera cuestión que hay que analizar es dónde se utiliza ya el hidrógeno en la actualidad. Es el caso principalmente de la industria química, por ejemplo en la producción de fertilizantes nitrogenados, y ocasionalmente también en otros procesos industriales. Hasta ahora, este hidrógeno se ha obtenido principalmente a partir del gas natural. Se trata de hidrógeno gris. Hasta ahora, se ha producido muy poco hidrógeno con energías renovables. Por lo tanto, este hidrógeno convencional provoca emisiones de CO2. Aquí es donde tenemos que cambiar al hidrógeno verde. Como segundo paso, debemos examinar los sectores en los que las alternativas más eficientes, como el uso directo de la electricidad, no ofrecen posibilidades de descarbonización, o éstas son muy limitadas. Por ejemplo, en el sector del acero.
Existe la preocupación de que sectores que hacen un uso intensivo de la energía, como la industria siderúrgica, se vean obligados a deslocalizarse si la producción en Europa se encarece masivamente. ¿Cómo se puede evitar esto?
Sí, esta cuestión se plantea claramente. No debemos esperar una transformación completa de la industria y mantener todo como está. También hay que pensar si no hay lugares más adecuados para la producción intensiva de energía, lugares en los que haya energías renovables. No estaría mal que, por ejemplo, los países vecinos de la región mediterránea se beneficiaran de inversiones de este tipo, ya sea en Europa o en el norte de África. En última instancia, también nos interesa que el desarrollo económico se produzca en estas regiones.
¿Así que considera que los socios están en la vecindad geográfica? Dicho esto, sin embargo, Australia en particular se está posicionando masivamente como productor de hidrógeno verde. También se habla de Chile. Por supuesto, uno se pregunta cuál es el coste real del transporte.
En mi opinión, la proximidad física jugará sin duda un papel importante. Es probable que el transporte tenga una influencia significativa en el precio final. La entrega a través de oleoductos es probablemente la opción más rentable. Y también sería bueno que los insumos preliminares se produjeran cerca.
Por cierto, China es un ejemplo en este sentido. La idea de la conectividad entre China y las zonas económicas cercanas a la República Popular se está persiguiendo y promoviendo agresivamente. Creo que la Unión Europea también debe reflexionar más seriamente sobre estas categorías en el futuro: ¿Cómo puede surgir un espacio económico que asegure y refuerce la posición de Europa a largo plazo? Esta debería ser una cuestión central.
Muchos países de Oriente Medio y el Norte de África sufren ellos mismos la pobreza energética y la creciente escasez de agua. Y el agua es lo que se necesita para producir hidrógeno. ¿A pesar de ello, aboga por la exportación de hidrógeno a Europa por parte de estas regiones para contribuir al desarrollo económico?
Europa del Este y Rusia también desempeñarán un papel importante, y no sólo el Norte de África u Oriente Medio. Pero no creo que, en general, el norte de África sufra de pobreza energética. Eso se convierte en un problema más al sur. En los países del norte de África, la población tiene sin duda acceso a la electricidad. Pero, por supuesto, hay que ver los casos individuales, especialmente en la fase de transición. Si Marruecos tiene hoy en día una industria eléctrica predominantemente basada en los combustibles fósiles y dependiente de las importaciones, se plantea realmente la cuestión de si tiene sentido invertir fuertemente en hidrógeno verde allí para luego exportarlo. En consecuencia, la descarbonización de la industria eléctrica en el propio país podría avanzar más lentamente. Es una consideración importante. Pero, en principio, yo no descartaría la posibilidad de que también haya perspectivas económicas para esos países. Sobre todo si no se parte de la base de la exportación de hidrógeno, sino de una mayor integración en las nuevas cadenas de valor locales.
Usted ha mencionado a Europa del Este y a Rusia. El nuevo gasoducto North Stream 2 sigue siendo objeto de un acalorado debate. Sus defensores sostienen que también podría transportar hidrógeno en el futuro. ¿Seguirá Rusia siendo nuestro socio comercial energético más importante incluso en la era del hidrógeno?
Es posible que así sea. Rusia tiene enormes recursos en el campo de las energías renovables. Estas podrían utilizarse para producir hidrógeno verde. En cuanto a North Stream 2, debería haber un debate en ese sentido. Mientras tanto, el North Stream 2 ya se ha completado y el gas probablemente fluirá. Me hubiera gustado que el uso del gasoducto estuviera condicionado al inicio y fomento de la descarbonización en Rusia y Europa.
¿Cómo valora el uso del gas en general? Está claro que lo mejor es el hidrógeno verde. Pero ahora mismo, lo poco que hay de él es caro. ¿Hay que utilizar el hidrógeno a base de gas para la transición? ¿O es un error, porque al hacerlo se establecería el uso del gas durante décadas al construir la infraestructura?
Creo que primero hay que diferenciar claramente entre el hidrógeno azul y el turquesa. El hidrógeno azul es el hidrógeno cuyo CO2 se separa y almacena durante el proceso de producción. Esto se conoce como Captura y Almacenamiento de Carbono, CAC. Así, el CO2 generado durante la producción de hidrógeno no se libera a la atmósfera. El hidrógeno turquesa es el que se produce mediante la pirólisis del metano. En lugar de CO2, se produce carbono sólido.
En el caso del hidrógeno azul, la huella de carbono es difícil de evaluar por el momento porque aún no hay muchos estudios disponibles. Lo importante es cuántas emisiones se liberan durante la extracción y el transporte del gas natural. Eso varía mucho de una región a otra. Sin embargo, no me queda del todo claro por qué debería utilizarse la CAC en la producción de hidrógeno. Es necesario un intenso debate al respecto: si queremos utilizar la CAC, ¿por qué entonces en el área del hidrógeno y no en otras áreas donde podría tener más sentido? Si se apoya el proceso, también debería utilizarse en la generación de energía, si es necesario. En realidad, la CAC lleva mucho tiempo fuera de la mesa en Alemania, pero en el caso del hidrógeno azul de repente se puede volver a hablar de ella. Esto es extraño.
¿Y qué pasa con el hidrógeno turquesa?
Rusia está muy interesada en el hidrógeno turquesa producido por pirólisis de metano, porque esta tecnología sigue permitiendo utilizar el gas natural sin producir emisiones durante la producción de hidrógeno. Sin embargo, Rusia tiene ciertamente en mente el uso de gas natural durante décadas, y esto implica considerables emisiones de metano, un gas de efecto invernadero muy dañino, durante la extracción y el transporte. Se trata, pues, de un arma de doble filo. Pero si, en una fase de transición, el uso del hidrógeno turquesa pudiera vincularse a una reducción de estas emisiones de metano, eso también podría ser positivo para la protección del clima. No debemos rechazar por completo la idea del hidrógeno turquesa.
Alemania quiere convertirse en el campeón mundial del hidrógeno. ¿Cree que eso es realista? ¿Contra quién compite?
Sí, me parece realista. El competidor es siempre China, por supuesto. Europa y Alemania tienen una buena posición en algunas áreas de la cadena de valor. Tenemos que estudiar detenidamente qué segmentos de la cadena de valor pueden desarrollarse de forma realista en Europa. Habría que analizarlo con más detalle.
¿Están todos los Estados miembros europeos a un nivel similar o hay algunos que llevan la delantera?
Alemania está definitivamente a la cabeza, también en lo que respecta al volumen de inversión a través de subvenciones estatales. Pero, por supuesto, también hay otros países que tienen ambiciones, por ejemplo Portugal. En Europa, sin embargo, debería prestarse más atención a la coordinación de las estrategias individuales de los Estados miembros entre sí.
¿Qué rumbo debe tomarse ahora para avanzar en la promoción del hidrógeno en Europa?
En estos momentos se están financiando a nivel europeo proyectos de mayor envergadura, incluidos proyectos de colaboración. De este modo, se van a crear diferentes clusters. Se trata de un enfoque sensato. Pero también hay un gran debate sobre qué formas de hidrógeno se utilizarán. El debate sobre el hidrógeno azul y la captura y almacenamiento de carbono (CAC) tendría que llevarse a cabo de forma abierta y honesta. Por el momento, Alemania se ha apartado de la opción de la CAC, aunque acepta que esta estrategia se lleve a cabo en otros lugares. No puede ser sensato promover implícitamente las cosas y al mismo tiempo no estar explícitamente abierto a este tema. Este debate aún debe tener lugar. También lo estamos viendo en el ámbito de la energía nuclear.
Algunos Estados miembros europeos quieren declarar el hidrógeno generado a partir de la energía nuclear como de bajas emisiones y convertirlo en una parte importante de la política climática. Es el caso de Francia y algunos países de Europa del Este, por ejemplo. ¿Estamos ante debates polarizados a nivel europeo?
Por supuesto. Alemania tomó la decisión de no utilizar la energía nuclear. Otros Estados miembros lo han hecho: Italia, por ejemplo. Otros países, como Francia, siguen dependiendo en gran medida de la energía nuclear, aunque poco a poco se vaya reduciendo. Alemania no puede obligar a Francia a suprimir la energía atómica y, a la inversa, Francia no puede obligar a Alemania a aceptarla. Pero debido a la transición energética, es probable que ambos países colaboren más estrechamente en los sectores de la energía y la electricidad en el futuro. Eso también podría significar que, en última instancia, acabarán apoyando la energía nuclear. Se trata de una de esas contradicciones de la Unión Europea que ya no tienen solución." (Entrevista a Rainer Quitzow, IPS, 22/10/21; traduccón DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario