"(...) Con la llegada de la Web 2.0, en la que los músicos y los sellos independientes podían publicar música a un público conectado a nivel mundial con unos costes marginales muy bajos, algunos argumentaron que la industria se democratizaría. A su vez, todos los artistas podrían ganarse bien la vida, mientras que los sellos independientes podrían competir en igualdad de condiciones con las grandes discográficas.
Sin embargo, como la mayoría de las visiones de la utopía digital, esto ha resultado estar muy lejos de la realidad. La cuota de mercado de las grandes tecnológicas en la industria musical ha aumentado enormemente en los últimos años -el streaming ha sustituido a la música grabada como mayor fuente de ingresos dentro de la industria- y las plataformas digitales ejercen un poder cada vez más depredador.
Durante la pandemia, los artistas han dependido en gran medida de las plataformas digitales de streaming para su subsistencia, debido a las prohibiciones impuestas a las actuaciones en directo y a las inadecuadas ayudas estatales (en el Reino Unido, más de una cuarta parte de los que trabajan en la industria musical no cumplían los requisitos para acogerse al Plan de Apoyo a los Ingresos de los Autónomos, o SEISS). Como los músicos dependen de las actuaciones en directo, los problemas estructurales del streaming se pusieron de manifiesto, ya que los artistas se vieron obligados a aceptar los pagos de derechos de autor a la baja como única fuente de ingresos.
El auge del streaming de bloqueo ha consolidado aún más la posición de las grandes plataformas de streaming, lo que ha provocado un aumento de la desigualdad y la falta de equidad en los pagos. Los grandes sellos utilizan su ventaja estructural para obtener grandes beneficios a costa de los sellos y los músicos independientes, mientras que la gamificación del éxito intenta enfrentar a los músicos atomizados. Como escribe la crítica cultural Liz Pelly en el Baffler,
Spotify tiene un "modelo tipo Uber para los artistas independientes".
El activo más comercial de Spotify es su algoritmo, que busca mercantilizar los gustos de los usuarios con sugerencias y listas de reproducción elaboradas. Mediante la vigilancia, la plataforma pretende rivalizar con Facebook y Google como espacio publicitario. A través de contratos secretos desconocidos para el público, los algoritmos y las listas de reproducción de marca guían a la gente hacia la escucha de los mismos artistas representados por las grandes discográficas,
Junto con los devastadores recortes en la financiación de la música, cada vez más artistas proceden de entornos privilegiados, y los músicos de clase trabajadora están cada vez más excluidos económicamente. (...)
Como sugiere Nick Srnicek en Platform Capitalism, las plataformas tienen tendencias monopolísticas. Sus "efectos de red", en los que el valor aumenta con el número de usuarios, significan que es casi imposible que las plataformas más pequeñas entren en el mercado y compitan eficazmente. Una vez que una plataforma de streaming es capaz de establecerse y adquirir importancia, puede incluir más música en su catálogo, lo que conlleva más suscripciones y, en última instancia, más datos valiosos de los usuarios.
A principios de este año, una investigación parlamentaria sobre el mercado de streaming sugirió un "reajuste completo" del mercado de streaming, y se anunció que la CMA (Autoridad de la Competencia y los Mercados) pondrá en marcha un estudio sobre la base de esas recomendaciones. Sin embargo, los intentos de regulación de los monopolios naturales suelen ser ineficaces y tienden a reforzar los principios neoliberales de competencia, atomización y explotación.
La acción parlamentaria se ha visto forzada por los llamamientos del Sindicato de Músicos y la Academia Ivors. En Estados Unidos, el Sindicato de Músicos y Trabajadores Afines también lanzó la campaña "Justicia en Spotify" en 2020, consiguiendo más de cuatro mil firmas de trabajadores de la industria musical, que plantearon una serie de demandas a Spotify. Aunque la acción colectiva de los trabajadores es vital para la lucha contra las prácticas de explotación de las grandes tecnológicas, esto solo puede ser una solución a corto plazo. Sólo se hará justicia cuando la música salga de la lógica del libre mercado.
Recientemente se ha producido una tendencia a utilizar plataformas más equitativas, como Bandcamp y Resonate, así como el servicio de afiliación Patreon. Estas plataformas son más amigables con los artistas y han sido un salvavidas para muchos durante la pandemia. Sin embargo, de nuevo, son soluciones a corto plazo que dependen de que los artistas ya tengan una base de fans considerable para ganar un salario decente. Los músicos siguen expresando su frustración por las bajas tarifas que se pagan por el streaming de su trabajo en Bandcamp.
Para cambiar el paradigma actual, hay que presentar propuestas de regulación junto con cambios más fundamentales y a largo plazo en la propiedad y el control de las plataformas digitales. Una plataforma de streaming financiada con fondos públicos en la que la música se considere un bien público de acceso universal, de propiedad colectiva y controlado por el pueblo, democratizaría la industria musical y crearía una economía digital más sostenible.
Como escribe Common Wealth en su informe Una plataforma común, las cooperativas digitales suelen enfrentarse a dos problemas. En primer lugar, es difícil para una cooperativa atraer financiación ética para sus empresas. En segundo lugar, las cooperativas digitales siguen estando motivadas por el beneficio y, por tanto, no separan el arte de la mercantilización.
Al igual que el advenimiento de los recursos culturales públicos -como las bibliotecas, las galerías de arte y los archivos públicos-, un streaming commons sería una plataforma pública, donde la financiación estatal sustituye a la inversión de capital riesgo. Es importante que, sin algoritmos ni control de las listas de reproducción, un fondo común de streaming reduzca la desigualdad entre los sellos independientes y los grandes, y evite la vigilancia y la mercantilización de los datos. A través de la democratización y la propiedad colectiva, los algoritmos podrían ser transparentes y responsables, garantizando así la privacidad y la protección de datos en línea con los deseos y necesidades del público.
El actual modelo de streaming no se construyó pensando en los artistas. Los intereses de los grandes sellos discográficos, las plataformas de streaming y el capital riesgo pretenden que el sistema permanezca inalterado y sirva a sus intereses, mientras continúa la explotación de los artistas y la devaluación de su música. En contra de la opinión de Rishi Sunak y del gobierno conservador, todos los músicos, comercialmente viables o no, pueden recibir los recursos adecuados. La música no debe ser simplemente un contenido utilizado para vender publicidad a las marcas corporativas: Diseñado para servir a los artistas, los trabajadores y el público, un modelo de streaming cooperativo y de propiedad común rescataría el potencial radical de las plataformas de streaming de los precios depredadores, el capitalismo de vigilancia y la financiarización." (Charlie Bird , POLITICO, 05/11/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario