"El presidente estadounidense Biden ha pedido un "cambio de régimen"
en Rusia, una declaración que debería recordar las anteriores cruzadas
de cambio de régimen dirigidas por Estados Unidos: en Chile (1973), Irak
y Afganistán, entre otras. Por decirlo suavemente, no han sido éxitos
rotundos. Pero la iniciativa de cambio de régimen que merece nuestro
escrutinio hoy fue la más ambiciosa de Estados Unidos y la más relevante
para la última demanda de cambio, que uno quisiera ver. Esto se debe a
que abrazó a Rusia y Ucrania hace treinta años.
Permítanme
prologar este artículo diciendo que, fortuitamente, fui testigo de lo
que Estados Unidos, el Reino Unido y otros hicieron sobre el terreno. En
1990, en nombre de la Organización Internacional del Trabajo (OIT),
organicé una conferencia internacional sobre política laboral en Moscú,
que se plasmó en un informe justo cuando la Unión Soviética se estaba
disolviendo. A continuación fui nombrado director de un programa creado
por la OIT para asesorar a los gobiernos de la región sobre políticas
sociales y laborales en lo que se denominó eufemísticamente la
"transición" de la economía "comunista" a la "de mercado".
Con
sede en Budapest, durante unos cuatro años me relacioné con altos
ministros y funcionarios de Rusia, Ucrania y los países vecinos, al
tiempo que mantenía numerosas reuniones con economistas y funcionarios
de Estados Unidos, otros países y organismos internacionales como el
Banco Mundial, todos ellos comprometidos con su versión del cambio de
régimen. Fue una experiencia extraña. Incluso conocí a la Reina, al
Duque de Edimburgo y a la Reina de los Países Bajos, que desempeñaron
papeles secundarios para ayudar a legitimar los costosos planes de
cambio de régimen.
Desde el principio me opuse firmemente a lo
que estaba ocurriendo, y pronuncié numerosos discursos y publiqué
artículos y varios libros en ese sentido. Hoy en día, creo que la
invasión rusa de Ucrania en 2022 es en parte atribuible a la estrategia
neoliberal dirigida por Estados Unidos en ese período. Los detalles
precisos de lo que ha estado sucediendo no se predijeron ni fueron
predecibles, pero estaba claro en ese momento que las líneas de falla
que conducen al atolladero de hoy se encontraban en esa estrategia. Una
forma de decirlo es que no se pudo acabar con el fantasma del
estalinismo y se creó un terreno fértil para su resurgimiento.
Doctrina de choque
Entonces,
¿cuál era la estrategia dirigida al extranjero? Aunque los diferentes
proponentes tenían variantes, consagraba una doctrina fomentada por
economistas de Harvard, la LSE y otros lugares conocida como "terapia de
choque", diseñada con un objetivo, convertir a Rusia y Ucrania en
economías capitalistas. Esto se basaba en tres premisas. En primer
lugar, se razonaba que había que introducir rápidamente reformas
favorables al mercado, de modo que no hubiera tiempo para que las
fuerzas "socialistas" se reagruparan y bloquearan la reforma.
En
segundo lugar, una premisa más técnica era que había que dar prioridad a
la política macroeconómica, respaldada por la condicionalidad de la
ayuda para obligar al gobierno ruso (y ucraniano) a adherirse a ella,
antes que a la política microeconómica (estructural). Esto se basaba en
la visión económica ortodoxa de que la macroestabilización era un paso
previo necesario para la reforma estructural. Este era el razonamiento
dominante del Fondo Monetario Internacional. La tercera premisa era que
tenía que haber una secuencia particular de las reformas
macroeconómicas. La combinación de estas tres premisas fue,
literalmente, un error fatal y arrogante.
Antes de describir lo
que los asesores de la terapia de choque prescribieron en su frenesí de
actividades en Moscú, Kiev, San Petersburgo y otros lugares, debo
mencionar que, tan pronto como fui nombrado para mi puesto en la OIT,
movilizamos fondos para llevar a cabo una serie de encuestas detalladas
de cientos de empresas industriales en Rusia (1991-94) y en Ucrania
(1992-96), y extensas encuestas de hogares que abarcaban muchos miles de
hogares en ambos países. En efecto, los datos trazaron el contexto y
los resultados de la doctrina de la terapia de choque. Esto parecía una
tarea esencial, pero los asesores de la terapia de choque siguieron
adelante sin preocuparse por las pruebas.
Locura y arrogancia
Fue
un ejercicio de locura arrogante. La primera serie de reformas en la
secuencia fue la liberalización de los precios, junto con la eliminación
de las subvenciones a los precios (excepto en la energía). Hay que
tener en cuenta que la producción se había colapsado, que durante
generaciones habían existido estrictos controles de precios y que la
estructura de producción estaba formada por enormes empresas
industriales con características monopolísticas, que dominaban sectores y
regiones enteras.
El efecto de la liberalización de los precios
fue, pues, un extraordinario estallido de hiperinflación. Mientras
trabajábamos en Ucrania, en un año la inflación se estimó en más del
10.000%, y en Rusia en más del 2.300%[1] El empobrecimiento fue letal.
Millones de personas murieron prematuramente; la esperanza de vida de
los hombres en Rusia cayó de 65 a 58 años, la de las mujeres de 74 a 68;
la tasa nacional de suicidios se disparó hasta triplicar la de Estados
Unidos.
En un estado colectivo de negación, los "asesores"
económicos occidentales eran casi estalinistas en su celo. Su segunda
política consistió en reducir drásticamente el gasto público, con el
doble objetivo de reducir la presión inflacionista frenando la demanda
monetaria y debilitando al Estado. Esto tuvo como consecuencia inmediata
la intensificación de la creciente mortalidad y morbilidad. Pero hizo
algo más que está afectando hoy a todo el mundo. Los sueldos y salarios
del sector público bajaron tanto que el Estado dejó de funcionar. Esto
creó un vacío en el que prosperaron los cleptócratas. Recuerdo que los
ministros del gobierno pedían sobornos de 50 dólares sólo para poder
alimentar a su familia. Eran presa fácil de gánsteres despiadados, que a
su vez eran compañeros de cama de ex oficiales del KGB, liderados por
el nuevo primer teniente de alcalde de San Petersburgo, un tal Vladimir
Putin.
Nunca se insistirá lo suficiente en la locura de la
ideología antiestatal, cuando lo que se necesitaba desesperadamente era
el núcleo de un servicio civil profesional, respaldado por un sistema
legal adecuado. Pero todo lo que los ACR querían era un capitalismo en
toda regla, que consideraban que conducía a un "boom ruso", en el que
"la democracia y el libre mercado han echado raíces para siempre".
Privatización masiva
El
tercer pilar de la secuencia de la terapia de choque era la
privatización masiva. Comenzó como una especie de broma, con "acciones"
de privatización repartidas como confeti. Todavía tengo una en alguna
parte, que me regaló el alcalde de San Petersburgo. Pero pronto se
convirtió en un saqueo salvaje. El Banco Mundial, USAID, el nuevo Banco
Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD) de Londres y otros
organismos extranjeros asignaron enormes cantidades para ayudar a
acelerar la transferencia a los nuevos "empresarios". Se vendieron más
de 15.000 empresas estatales; los cleptócratas se convirtieron en
oligarcas de la noche a la mañana; sus "asesores" estadounidenses y
otros extranjeros se hicieron multimillonarios. Es entonces cuando la
criminalidad se extendió al otro lado del Atlántico.
Todavía hay
que ser circunspecto en la forma de expresar esto. Sin embargo, era
ampliamente conocido que destacados economistas de la comunidad del
"cambio de régimen" estaban vinculados a la oligarquía en ascenso y
ganaban millones de dólares. Finalmente, se llevó un caso al Tribunal
Superior de Massachusetts, donde varios profesores se declararon
culpables de uso de información privilegiada. Pagaron modestas multas, y
Harvard pagó mucho más, pero al principal se le permitió continuar su
carrera estelar. No cabe duda de que a él y a otros les fue muy bien.
Mientras
tanto, se produjo el incómodo inicio de la cuarta fase de la
secuenciación, caracterizada como la "terapia" después del "shock". Esta
fue promocionada como la construcción de un nuevo sistema de política
social, basado en las líneas neoliberales estándar, es decir, un estado
de bienestar residual con tanta privatización como sea posible,
comenzando con los sistemas de pensiones y la educación. Como algunos de
nosotros habíamos argumentado desde el principio, la construcción de un
sistema de protección social universalista debería haberse hecho antes
de cualquier política de "choque". Insensiblemente, la aplicación de las
políticas sociales se dejó para después, y entonces sólo se hizo de
forma irregular, con interminables retrasos.
Carnicería
La
carnicería era palpable. En este periodo, se produjeron dos
acontecimientos personales que personificaron la locura de lo que estaba
ocurriendo. En 1992, fui invitado como "experto en el mercado laboral" a
dar una conferencia a los ministros de finanzas y de educación de los
países de Europa del Este, organizada por el Banco Mundial en un
castillo holandés, simbólicamente con su propio foso. Allí escuché
mientras se les decía a los ministros qué políticas debían introducir si
querían recibir préstamos o subvenciones extranjeras.
El otro
evento fue aún más extraño. En 1993, estaba presidiendo una pequeña
conferencia en Francia sobre salarios mínimos y políticas de renta
básica para Europa del Este cuando recibí una llamada telefónica de un
embajador de Estados Unidos invitándome a Washington para dar una sesión
informativa en el Departamento de Estado. Tras comprobar los
antecedentes, acepté y me encontré con que me llevaban al sótano del
Departamento de Estado. Sentado en una larga mesa con un "cuidador", me
sorprendió que 12 hombres entraran a sentarse al otro lado. Presididos
por un Subsecretario de Estado, se identificaron individualmente, y la
mayoría dijo CIA.
Les dije que sus políticas eran desastrosas,
que un gran número de rusos y ucranianos estaban muriendo como resultado
de la terapia de choque y que, contrariamente a lo que informaban, el
desempleo real era de alrededor del 25%, oculto por el hecho de que las
empresas retenían los libros de historia laboral de los trabajadores
para reclamar subsidios. Argumenté que las personas con las que
trabajaban a nivel político estaban profundamente corrompidas, y que
debían centrarse en proporcionar ayuda directa a la gente de a pie si se
quería evitar un bandazo hacia el neofascismo.
Defendí que la
reestructuración de las empresas y la sustitución de las normas de
regulación y del derecho debían tener prioridad sobre las reformas
macroeconómicas y las privatizaciones. Desprecié todo lo que pude las
afirmaciones del Banco Mundial y de destacados economistas de la RCA de
que no había desempleo, y sostuve que era una locura que el Banco
retuviera un gran préstamo para ayudar a los desempleados suponiendo
que, como afirmaba un informe del Banco, la tasa de desempleo era sólo
del 1%, respaldado por la afirmación: "En contra de las expectativas
iniciales, el desempleo sigue siendo no sólo bajo, sino que está
disminuyendo"[2].
Esto era ridículo. Estaba claro que la
estrategia neoliberal no hacía más que crear un capitalismo
cleptocrático, una forma virulenta de capitalismo rentista que estaba
tomando forma a nivel mundial. Surgió una nueva estructura de clases,
con una plutocracia de oligarcas, un minúsculo salariado (que incluía a
personas educadas que intentaban construir una sociedad decente), un
proletariado lumpenizado (envejecido, atávico) y un precariado en rápido
crecimiento. Los oligarcas de Ucrania estaban divididos, con los pesos
pesados de habla rusa aliados a sus homólogos rusos en conflicto
mafioso con los oligarcas de habla ucraniana. También había algunos
búlgaros, rumanos y otros en su órbita, y todos ellos pronto
descubrieron que podían mezclarse cómodamente con los plutócratas
financieros y de otro tipo de Londres, Wall Street y otros lugares.
La cleptocracia venal
Tras
la reunión del Departamento de Estado, regresé a Hungría. Varios meses
después, me invitaron de nuevo a Washington para informar al
Departamento de Trabajo. Después, me ofrecieron un cóctel, y al fondo vi
a dos de los oficiales de la CIA que habían estado en la reunión
informativa del Departamento de Estado. Les pregunté qué había pasado
después de la primera sesión informativa. Uno de ellos me dijo, en tono
de conspiración: "Francamente, fue a parar a la cima.... y no te cree".
Se refería al presidente Clinton.
Varios meses después de eso,
se celebraron las elecciones rusas, y el nuevo partido del
ultranacionalista neoestalinista Vladimir Zhirinovsky, que abogaba por
la invasión de Ucrania, obtuvo el 23% de los votos, y el partido
neoliberal respaldado por Estados Unidos quedó reducido a una masa.
Envié un telegrama de una sola línea a uno de los oficiales de la CIA:
"¿Ahora el Departamento de Estado me cree?". Me dijeron más tarde que
esto causó cierta diversión irónica[3].
En resumen, la estrategia
de cambio de régimen había generado una cleptocracia venal, y en
consonancia con ello hoy tenemos globalmente una forma moralmente
indefendible de capitalismo rentista en la que los plutócratas están
financiando a los principales partidos políticos y a los políticos que
les interesan. Se trata de la economía de mercado más alejada de la
realidad jamás concebida y no basta con ver al Reino Unido como
mayordomo del mundo, por muy acertada que sea esa descripción. El Estado
está profundamente corrompido y no saldremos del atolladero hasta que
surja una nueva política progresista y transformadora, que pueda
movilizar al precariado en todas partes del mundo.
El mal que
está perpetrando Rusia no será derrotado sólo con medios militares. Por
supuesto, todos deberíamos admirar y apoyar a los increíblemente
valientes ucranianos. Pero lo que hay que conseguir es una
transformación de nuestras propias sociedades. En respuesta a la carrera
hacia una distopía ecológica y una existencia grotescamente desigual e
insegura para tantos, los progresistas en política deben tener una
estrategia coherente y bien articulada para desmantelar el capitalismo
rentista.
Hoy, el neoliberalismo no es el principal enemigo. Hoy
es el momento de un nuevo radicalismo basado en una oposición de
principios a la plutocracia global y al sistema de capitalismo rentista
que se basa en el saqueo rapaz. Necesitamos un nuevo Renacimiento, para
revivir la convivencia, la comunalidad, la libertad republicana y la
igualdad. Hasta ahora, en Gran Bretaña y en otros lugares, esa visión
transformadora está siendo frenada por el excesivo pragmatismo de los
viejos partidos de izquierda. Sin embargo, al igual que la naturaleza
aborrece el vacío, también lo hace la condición humana. Necesitamos una
revuelta progresista, que traspase las fronteras nacionales y que sea
ecológicamente redistributiva. Se pueden ver los brotes verdes, pero
sólo hay que esperar que haya tiempo para que
crezcan."
(Guy Standing es profesor investigador asociado de la Universidad SOAS de Londres , Brave New Europe,21/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario