"C. J. Polychroniou: Noam, desde que se aplicaron las políticas neoliberales hace más de 40 años, han sido responsables del aumento de los índices de desigualdad, de la destrucción de las infraestructuras sociales y de la desesperanza y el malestar social. Sin embargo, también se ha hecho evidente que las políticas sociales y económicas neoliberales son caldo de cultivo para la radicalización de la derecha y el resurgimiento del autoritarismo político. Por supuesto, sabemos que existe un choque inherente entre democracia y capitalismo, pero hay pruebas claras de que el neofascismo surge del capitalismo neoliberal. Suponiendo que esté de acuerdo con esta afirmación, ¿cuál es la conexión real entre neoliberalismo y neofascismo?
Noam Chomsky: La conexión se dibuja claramente en las dos primeras frases de la pregunta. Una de las consecuencias de las políticas socioeconómicas neoliberales es el colapso del orden social, que crea un caldo de cultivo para el extremismo, el odio violento, la búsqueda de chivos expiatorios, y un terreno fértil para figuras autoritarias que pueden erigirse en salvadoras. Y vamos camino de una forma de neofascismo.
La Britannica define el neoliberalismo como una "ideología y modelo político que enfatiza el valor de la libre competencia de mercado", con una "intervención estatal mínima". Esa es la imagen convencional. La realidad es distinta. El modelo político real abrió las puertas a los amos de la economía, que también dominan el Estado, para buscar beneficios y poder con pocas restricciones. En resumen, guerra de clases sin restricciones.
Un componente de las políticas fue una forma de globalización que combina el proteccionismo extremo para los amos con la búsqueda de la mano de obra más barata y las peores condiciones de trabajo para maximizar los beneficios, dejando en casa cinturones de óxido en descomposición. Se trata de opciones políticas, no de una necesidad económica. El movimiento obrero, al que se unió la ya desaparecida oficina de investigación del Congreso, propuso alternativas que podrían haber beneficiado a los trabajadores aquí y en el extranjero, pero fueron descartadas sin discusión mientras Clinton imponía la forma de globalización preferida por los que dirigen la guerra de clases.
Una consecuencia relacionada del "neoliberalismo realmente existente" fue la rápida financiarización de la economía, que permitió estafas sin riesgo para obtener beneficios rápidos, sin riesgo porque el poderoso Estado que interviene radicalmente en el mercado para proporcionar protecciones extremas en los acuerdos comerciales hace lo mismo para rescatar a los amos si algo sale mal. El resultado, a partir de Reagan, es lo que los economistas Robert Pollin y Gerald Epstein llaman una "economía de rescate", que permite que la guerra de clases neoliberal prosiga sin el riesgo de que el mercado castigue el fracaso.
El "libre mercado" no falta en el cuadro. El capital es "libre" para explotar y destruir con abandono, como ha estado haciendo, incluyendo -no debemos olvidarlo- la destrucción de las perspectivas de la vida humana organizada. Y los trabajadores son "libres" de intentar sobrevivir de algún modo con unos salarios reales estancados, unas prestaciones en declive y un trabajo remodelado para crear un creciente precariado.
La guerra de clases despegó, muy naturalmente, con un ataque a los sindicatos, el principal medio de defensa de los trabajadores. Los primeros actos de Reagan y Thatcher fueron enérgicos asaltos a los sindicatos, una invitación al sector corporativo a unirse e ir más allá, a menudo de formas técnicamente ilegales, pero que no preocupan al Estado neoliberal que dominan.
La ideología reinante fue expresada lúcidamente por Margaret Thatcher cuando se lanzó la guerra de clases: No existe tal cosa como la sociedad, y la gente debe dejar de quejarse de que la "sociedad" venga a rescatarles. En sus inmortales palabras, "'No tengo hogar, ¡el Gobierno debe alojarme!' y así están echando sus problemas a la sociedad y ¿quién es la sociedad? Eso no existe. Hay hombres y mujeres individuales y hay familias, y ningún gobierno puede hacer nada si no es a través de las personas, y las personas miran primero por sí mismas".
Thatcher y sus socios seguramente sabían muy bien que existe una sociedad muy rica y poderosa para los amos, no sólo el Estado niñera que corre a su rescate cuando lo necesitan, sino también una elaborada red de asociaciones comerciales, cámaras de comercio, organizaciones de presión, grupos de reflexión y mucho más. Pero los menos privilegiados deben "mirar por sí mismos".
La guerra de clases neoliberal ha sido un gran éxito para los diseñadores. Como hemos comentado, una muestra es la transferencia de unos 50 billones de dólares a los bolsillos del 1% más rico, en su mayoría a una fracción de ellos. no es una victoria ligera.
Otros logros son "la desesperanza y el malestar social", sin ningún lugar al que acudir. Los demócratas abandonaron a la clase trabajadora en favor de su enemigo de clase en los años 70, convirtiéndose en un partido de profesionales acomodados y donantes de Wall Street. En Inglaterra, Jeremy Corbyn estuvo a punto de revertir el declive del Partido Laborista a "Thatcher lite". El establishment británico, en todos los ámbitos, se movilizó con fuerza y se metió de lleno en la cuneta para aplastar su esfuerzo por crear un auténtico partido participativo dedicado a los intereses de los trabajadores y los pobres. Una afrenta intolerable al buen orden. En Estados Unidos, a Bernie Sanders le ha ido algo mejor, pero no ha sido capaz de romper el dominio de la dirección clintoniana del partido. En Europa, los partidos tradicionales de izquierda prácticamente han desaparecido.
En las elecciones de mitad de mandato en EE.UU., los demócratas perdieron aún más de la clase trabajadora blanca que antes, como consecuencia de la falta de voluntad de los gestores del partido para hacer campaña sobre cuestiones de clase que un partido de izquierda moderada podría haber puesto en primer plano.
El terreno está bien preparado para que el neofascismo llene el vacío dejado por la incesante guerra de clases y la capitulación de las instituciones políticas dominantes que podrían haber combatido la plaga.
El término "guerra de clases" es a estas alturas insuficiente. Es cierto que los amos de la economía y sus sirvientes en el sistema político han participado en una forma particularmente salvaje de guerra de clases durante los últimos 40 años, pero los objetivos van más allá de las víctimas habituales, extendiéndose ahora incluso a los propios perpetradores. A medida que la guerra de clases se intensifica, la lógica básica del capitalismo se manifiesta con brutal claridad: Tenemos que maximizar el beneficio y el poder aunque sepamos que estamos corriendo hacia el suicidio destruyendo el medio ambiente que sustenta la vida, sin ahorrarnos nada a nosotros mismos y a nuestras familias.
Lo que está ocurriendo recuerda un cuento muy repetido sobre cómo cazar un mono. Se hace un agujero en un coco del tamaño justo para que un mono introduzca la pata y se pone dentro algún bocado delicioso. El mono meterá la mano para coger la comida, pero no podrá sacar la pata y morirá de hambre. Así somos nosotros, al menos los que dirigimos este triste espectáculo.
Nuestros dirigentes, con sus zarpas igualmente apretadas, persiguen sin descanso su vocación suicida. A nivel estatal, los republicanos están introduciendo una legislación de "Eliminación de la Discriminación Energética" para prohibir incluso la divulgación de información sobre inversiones en empresas de combustibles fósiles. (...)
Por poner un ejemplo reciente, los fiscales generales republicanos han pedido a la Comisión Federal Reguladora de la Energía que impida a los gestores de activos comprar acciones de empresas de servicios públicos estadounidenses si éstas participan en programas para reducir las emisiones, es decir, para salvarnos a todos de la destrucción.
El campeón del lote, el consejero delegado de BlackRock, Larry Fink, pide que se invierta en combustibles fósiles durante muchos años, al tiempo que demuestra que es un buen ciudadano al acoger con satisfacción las oportunidades de invertir en formas aún fantasiosas de deshacerse de los venenos que se producen e incluso en energía verde, siempre que se garantice que los beneficios serán elevados.
En resumen, en lugar de dedicar recursos a escapar de la catástrofe, hay que sobornar a los muy ricos para inducirles a echar una mano en ello.
Las lecciones, crudas y claras, están contribuyendo a vigorizar los movimientos populares que tratan de escapar del caos de la lógica capitalista que brilla con brillante claridad a medida que la guerra neoliberal contra todos alcanza sus últimas fases de tragicomedia.
Ese es el lado positivo y esperanzador del orden social emergente.
Con el ascenso de Donald Trump al poder, la supremacía blanca y el autoritarismo volvieron a la política dominante. Pero, ¿no es cierto que Estados Unidos nunca fue inmune al fascismo?
¿Qué entendemos por "fascismo"? Tenemos que distinguir lo que ocurre en las calles, muy visible, de la ideología y la política, más alejadas de la inspección inmediata. El fascismo en las calles son los Camisas Negras de Mussolini y los Camisas Marrones de Hitler: violentos, brutales, destructivos. Sin duda, Estados Unidos nunca ha sido inmune a ello. El sórdido historial de la "expulsión de los indios" y de la esclavitud que mutó en Jim Crow no necesita ser relatado aquí.
Un periodo álgido de "fascismo callejero" en este sentido precedió a la Marcha sobre Roma de Mussolini. La posguerra de Wilson-Palmer, el "miedo rojo" posterior a la Primera Guerra Mundial, fue el periodo más despiadado de represión violenta en la historia de Estados Unidos, aparte de los dos pecados originales. La espeluznante historia se relata con vívidos detalles en el penetrante estudio de Adam Hochschild American Midnight.
Como de costumbre, los negros fueron los que más sufrieron, incluyendo grandes masacres (Tulsa y otras) y un espantoso historial de linchamientos y otras atrocidades. Los inmigrantes fueron otro objetivo en una oleada de "americanismo" fanático y miedo al bolchevismo. Cientos de "subversivos" fueron deportados. El animado Partido Socialista fue prácticamente destruido y nunca se recuperó. Los obreros fueron diezmados, no sólo los Wobblies sino mucho más allá, incluyendo viciosos rompehuelgas en nombre del patriotismo y la defensa contra los "rojos".
El nivel de locura llegó finalmente a ser tan extravagante que se autodestruyó. El fiscal general Palmer y su compinche J. Edgar Hoover predijeron una insurrección liderada por bolcheviques el Primero de Mayo de 1920, con febriles advertencias y movilización de la policía, el ejército y los vigilantes. El día transcurrió con algunos picnics. El ridículo generalizado y el deseo de "normalidad" pusieron fin a la locura.
No sin un residuo. Como observa Hochschild, las opciones progresistas para la sociedad estadounidense sufrieron un duro golpe. Podría haber surgido un país muy diferente. Lo que se produjo fue fascismo callejero con venganza.
Volviendo a la ideología y la política, el gran economista político veblenita Robert Brady argumentó hace 80 años que todo el mundo capitalista industrial se dirigía hacia una u otra forma de fascismo, con un poderoso control estatal de la economía y la vida social. En otra dimensión, los sistemas diferían marcadamente en cuanto a la influencia pública sobre la política (funcionamiento de la democracia política).
Estos temas no eran infrecuentes en aquellos años, y hasta cierto punto más allá, tanto en los círculos de izquierda como de derecha.
La cuestión se vuelve mayormente discutible con el paso del capitalismo regulado de las décadas de posguerra al asalto neoliberal, que reinstaura con fuerza la concepción de Adam Smith de que los amos de la economía son los principales arquitectos de la política gubernamental y la diseñan para proteger sus intereses. Cada vez más en el curso de la guerra de clases neoliberal, concentraciones irresponsables de poder privado controlan tanto la economía como el ámbito político.
El resultado es una sensación general -no equivocada- de que el gobierno no está a nuestro servicio, sino al de otros. El sistema doctrinal, también en gran parte en manos de las mismas concentraciones de poder privado, desvía la atención del funcionamiento del poder, abriendo la puerta a lo que se denominan "teorías de la conspiración", normalmente fundadas en algunas partículas de evidencia: el Gran Reemplazo, las élites liberales, los judíos, otras invenciones familiares. Esto, a su vez, engendra el "fascismo callejero", que se nutre de corrientes venenosas que nunca han sido suprimidas y que pueden ser fácilmente aprovechadas por demagogos sin escrúpulos. La escala y el carácter no son ya una amenaza menor para lo que queda de democracia funcional tras el vapuleo de la era actual.
Algunos sostienen que vivimos en una era histórica de protestas. De hecho, prácticamente todas las regiones del mundo han experimentado un fuerte aumento de los movimientos de protesta en los últimos 15 años. ¿Por qué se han extendido y hecho más frecuentes las protestas políticas en la era del neoliberalismo tardío? Además, ¿cómo se comparan con los movimientos de protesta de la década de 1960?
Las protestas tienen raíces muy diversas. La huelga de camioneros que casi paralizó Brasil en protesta por la derrota del neofascista Bolsonaro en las elecciones de octubre tuvo cierto parecido con el 6 de enero en Washington, y puede que se repita, según temen algunos, el día de la toma de posesión del presidente electo Lula da Silva el 1 de enero.
Pero protestas como éstas no tienen nada en común con el notable levantamiento en Irán instigado por la muerte bajo custodia policial de Jina Mahsa Amini. El levantamiento está liderado por jóvenes, en su mayoría mujeres jóvenes, aunque está incorporando a sectores mucho más amplios. El objetivo inmediato es acabar con los rígidos controles sobre la vestimenta y el comportamiento de las mujeres, aunque las manifestantes han ido mucho más allá, llegando en ocasiones a pedir el derrocamiento del severo régimen clerical. Los manifestantes han conseguido algunas victorias. El régimen ha indicado que se disolverá la Policía de la Moralidad, aunque algunos dudan de la sustancia del anuncio, y apenas alcanza las exigencias de la valiente resistencia. Otras protestas tienen sus propias particularidades.
En la medida en que hay un hilo conductor, es la ruptura del orden social en general en las últimas décadas. Los puntos en común con los movimientos de protesta de los años 60 me parecen escasos.
Sea cual sea la conexión entre el neoliberalismo y el malestar social, está claro que el socialismo sigue luchando por ganar popularidad entre los ciudadanos de la mayor parte del mundo. ¿Por qué? ¿Es el legado del "socialismo realmente existente" lo que impide avanzar hacia un futuro socialista?
Al igual que con el fascismo, la primera cuestión es qué entendemos por "socialismo". En términos generales, el término solía referirse a la propiedad social de los medios de producción, con control obrero de las empresas. El "socialismo realmente existente" no se parecía prácticamente en nada a esos ideales. En el uso occidental, "socialismo" ha pasado a significar algo así como capitalismo de Estado del bienestar, abarcando un abanico de opciones.
Tales iniciativas han sido a menudo reprimidas con violencia. El "miedo rojo" mencionado anteriormente es un ejemplo, con efectos duraderos. Poco después, la Gran Depresión y la Guerra Mundial evocaron oleadas de democracia radical en gran parte del mundo. Una de las principales tareas de los vencedores fue suprimirlas, empezando por la invasión de Italia por Estados Unidos y el Reino Unido, disolviendo las iniciativas socialistas de base obrera y campesina dirigidas por los partisanos y restaurando el orden tradicional, incluidos los colaboradores fascistas. El modelo se siguió en otros lugares de diversas maneras, a veces con extrema violencia. Rusia impuso su gobierno de hierro en sus propios dominios. En el Tercer Mundo, la represión de tendencias similares fue mucho más brutal, sin excluir las iniciativas de base eclesiástica, aplastadas por la violencia estadounidense en América Latina, donde el ejército estadounidense se atribuye oficialmente el mérito de haber contribuido a derrotar a la teología de la liberación.
¿Son impopulares las ideas básicas, una vez despojadas de la imaginería de la propaganda hostil? Hay buenas razones para sospechar que apenas están bajo la superficie y que pueden estallar cuando surgen oportunidades y son explotadas."
(Entrevista a Noam Chomsky, C.J. Polychroniou, Brave new Europe, 12/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario