"Hay algo así como un contrato social informal y laxo inherente a una sociedad humana próspera, y es la condición de la empatía recíproca. Cuando uno sufre una desgracia, los demás en una sociedad sana se preocupan y ayudan, a pesar de no existir ninguna obligación contractual. Otros se preocupan cuando la catástrofe cae sobre sus vecinos. Es empatía básica, no una interacción complicada. Sin embargo, hemos estado inmersos en una sociedad que simplemente quiere que sintamos empatía en una dirección y es hacia aquellos que tienen amplios recursos y poder, pero que por la razón que sea se han topado con un bache en su camino pavimentado de oro. La empatía que nuestras estructuras de poder quieren que sintamos no es del tipo que se extiende hacia abajo; la narrativa es que sólo debemos sentir preocupación por los ya poderosos cuando se enfrentan a la desgracia.
Un ejemplo de ello sería la reciente magnificación de la pérdida de la vivienda de individuos como el actor James Woods (bueno, digo «actor», pero ¿quién iba a saber que se interpretaba a sí mismo en Casino?) Ha aparecido en todos los principales canales de «noticias» (de nuevo, las comillas) llorando y lamentándose por la pérdida de su mansión. Yo les pregunto: ¿alguno de ustedes ha visto alguna vez una entrevista en esos medios a los sin techo a los que les han quitado todas y cada una de sus posesiones, no por un incendio forestal, sino por las redadas policiales, redadas que a menudo se llevan a cabo para eliminar el aspecto antiestético de la pobreza antes de los grandes acontecimientos deportivos, conciertos y demás? Supongo que no. Ni siquiera querrían a los sin techo en su estudio. Pero de estos grupos, ¿quién tiene más posibilidades de recuperar sus posesiones? Supongo que James Woods no está durmiendo debajo de un paso elevado sin saco de dormir o tienda de campaña en este momento.
La falta de empatía es, por supuesto, lo que lleva a la gente a esta situación desesperada en primer lugar. Como digo a menudo, es una característica, no un defecto, del capitalismo actual que, en lugar de la zanahoria que colgaba como en los años 50 (una casa, un barco, dinero para enviar a los niños a la universidad), estamos firmemente en el territorio del palo. Si no participas con éxito en esta economía parasitaria, puedes acabar sin ninguna red de seguridad en tu vida. No importa que tengamos recursos de sobra para hacer frente a todos y cada uno de estos problemas (por ejemplo, el patrimonio neto de Elon Musk es de 416.000 millones y el coste actual estimado de los incendios forestales de Los Ángeles según un cálculo de Accuweather es de 135.000-150.000 millones). ¿Puedes hacerte a la idea? Un hombre, un hombre raro, tiene suficiente dinero para ocuparse de este problema y todavía le queda la mayor parte de su riqueza. ¿Cómo es posible que las cosas no estén completamente arruinadas en un escenario así? Sin embargo, ese hombre se pasa tanto tiempo demonizando a los que no tienen nada a su nombre diciendo cosas como «en la mayoría de los casos, la palabra “sin techo” es mentira, suele ser una palabra propagandística para referirse a drogadictos violentos con enfermedades mentales graves».
Ahora bien, esa cita quizá la usaría para James Woods ahora que se ha quedado sin mansión, pero todas esas otras almas de ahí fuera a las que se refería Musk, no tanto. Una vez más, ¿te imaginas tener toda esa riqueza y poder y utilizarlo ...... para denigrar a la gente con tan mala suerte que ni siquiera tienen un techo sobre sus cabezas o una manera de conseguir uno? Es un gran indicio de que Musk tiene algún tipo de podredumbre interna que necesita sanar.
Parece desear tanto el amor, hasta el punto de que es doloroso presenciarlo, pero evita todas las formas obvias en que podría llegarle de verdad (principalmente extendiendo la amabilidad y la empatía, no formando parte del problema general que hace que el índice de miseria mundial se dispare). Por supuesto, no es ideal depender de la generosidad de un multimillonario, pero él podría tener más amor del que sabría qué hacer con él y podría intentar llenar ese vacío interno si intentara ser amable. Es tan sencillo como eso.
Fíjese en MacKenzie Scott: un gran número de personas la aprecian de verdad. No es normal acumular tanta riqueza, pero la verdadera prueba de decencia es lo que haces con esa riqueza si te encuentra. Musk opta por tuitear sobre los sin techo; Scott reparte subvenciones sin condiciones para mejorar el mundo. Esto se refiere al comportamiento individual, por supuesto. La respuesta es no tener una sociedad que permita tal disparidad, pero el comportamiento de ella es un intento de decencia, el de él no tanto.
En este entorno se ha vuelto completamente aceptable que la preocupación sea por los opresores del mundo, pero casi nunca por los oprimidos. La situación en Palestina es un ejemplo de ello. Hay gente que lucha por seguir con vida y conservar su tierra y se le tacha de terrorismo. No reciben ninguna simpatía, pero los que colonizan y se apoderan de ella, bueno, reciben toda la simpatía en caso de que tengan ese contragolpe. Los estadounidenses con la comodidad del tiempo parecen entender Little Big Horn, pero en la era actual no pueden ver las similitudes donde existen, principalmente debido a las narrativas alimentadas con cuchara de los medios de comunicación, incluso en el escenario de la documentación en tiempo real. Arriba se convierte en abajo, de lado en derecho, muchas palabras pierden su significado. La respuesta desproporcionada (me refiero al genocidio) se considera normal, pero el acto de luchar contra los poderes fácticos no. Nunca se considera la posibilidad de analizar las causas profundas y rectificar las condiciones de vida inhumanas, simplemente se acepta que los impotentes deben morir y los poderosos deben seguir enriqueciéndose.
Es como si a los sin techo les quitaran sus pertenencias junto con sus refugios improvisados...... En lugar de buscar respuestas humanas, criminalizamos a los sin techo. Nos aseguramos de que los mercados de la vivienda sean inasequibles al permitir que entidades como Blackrock compren cantidades masivas de bienes inmuebles. Limitamos las posibilidades de salir de situaciones terribles y luego nos lamentamos de que esas personas sean incapaces de participar en lo que consideramos una sociedad normal.
Sin embargo, con todo esto en marcha, permitimos que James Woods y Mel Gibson lloriqueen en televisión. Engendros como Laura Ingraham, cuyo propio hermano reniega de su falta de empatía, amplifican sus historias. La empatía debe fluir hacia arriba, nunca hacia abajo, muy al contrario del tipo Jesús con el que a todos ellos parece encantarles alinearse.
A menos que el capitalismo industrializado tardío tenga fábricas que produzcan agujas con paso posible del tamaño de un camello, están jodidos si algo de ese dogma es cierto.
Pero no estoy aquí para avergonzar a los cristianos, creo que sabemos (e incluso ellos saben) que utilizan la etiqueta como escudo. Además, no creo en lo sobrenatural de ello--ese libro de ellos está en desacuerdo consigo mismo. Pero sí creo que no estamos aquí para seguir machacando y usar nuestra empatía con los que menos la necesitan, los que definitivamente no muestran reciprocidad. No voy a estar avergonzando a aquellos que harían bromas si les hace sentir mejor decir «bueno James Woods, quizás sí necesitabas un alto el fuego» -- haz lo que te cure; él va a estar bien.
Me acuerdo de algo que oí una vez de (vale, seguid conmigo, no me estoy volviendo completamente woo, pero me gusta escuchar los relatos de los que han tenido experiencias cercanas a la muerte; me fascina). En cualquier caso, uno de esos relatos provenía de un hombre que regresó y dijo que le habían dicho «no es un tribunal, es un aula» en relación con sus preguntas sobre seguir el dogma religioso. Toda su visión del mundo cambió y se abrió tras la «muerte» a niveles de amor y comprensión más allá de las directrices estándar de las religiones individuales. Veamos, pues, esa afirmación que, por alguna razón, me resuena como ninguna otra. En esa sola frase ofrece más que el materialismo ateo o las religiones del mundo basadas en reglas. Si esto es un aula, ¿qué estamos aprendiendo, cómo intentamos hacerlo mejor? Fíjese en un MacKenzie Scott y en un Elon Musk para ver dos caminos diferentes que tomar.
Hay una cosa de la que estoy seguro y es del hecho de que necesitamos normalizar la empatía de la que somos capaces y las acciones que pueden derivarse de preocuparse realmente por los demás. Llevamos demasiado tiempo normalizando la insípida autoinfatuación, y ponemos a individuos como Musk como ejemplo de éxito, no como un cuento con moraleja. Los ricos tienen que bajar y unirse al resto de nosotros en una sociedad humana decente. No pueden seguir utilizando su alma dañada como trampolín para las filosofías que deciden abrazar. Es como si algunos la utilizaran como punto de partida. Caramba, soy rico, sano y guapo (o al menos con dinero he podido hacerme guapo) ......¿dónde puedo buscar y encontrar algo que me permita seguir sintiéndome genial por ello sin ninguna responsabilidad hacia los demás? Lo sé, tal vez Ayn Rand o basura similar. Este no es el camino. Esto no es aprender en el aula de la vida, esto es ser el matón, el gilipollas sin ningún atisbo de autoconciencia. Y estoy bastante seguro de que no es por eso que estamos aquí."
(Kathleen Wallace , blog, 12/01/25. Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario