18/1/25

Robert Skidelsky: Definir una paz justa en Ucrania... Agustín no concebía una paz justa en términos jurídicos, sino como una paz que durara tanto como fuera posible en un mundo perverso... El sistema westfaliano de «equilibrio de poder» lo hizo realidad en parte... Cualquier proyecto de paz basado en la idea de que la libertad es indivisible, y que un ataque a la libertad de una sola persona es un ataque a la de todos, está destinado a quebrarse ante la diversidad de culturas y poderes... no es la universalización de nuestros valores lo que debe perseguir la política exterior, sino la armonización de lo semejante con lo diferente

 "Hay muchas razones para lamentar la resurrección de Donald Trump, pero una razón abrumadora para darle la bienvenida es que es un pacificador, no un guerrero, y que aprovechará activamente el poder de Estados Unidos para pacificar un mundo cada vez más peligroso.

Los líderes occidentales no buscan activamente la guerra con Rusia, China o Irán. Pero tampoco buscan activamente la paz. Ucrania es un buen ejemplo.

Nuestros líderes han declarado en repetidas ocasiones que corresponde a Ucrania definir los términos en los que hará las paces. Mientras tanto, seguirán suministrándole «todo lo necesario» para la victoria. Dado que el gran desequilibrio demográfico y militar entre Ucrania y Rusia impide una victoria ucraniana con el actual nivel de apoyo, esta postura sólo deja dos opciones: La derrota de Ucrania o una peligrosa escalada de consecuencias impredecibles.

Los recientes movimientos de escalada no han sido suficientes para afectar al cálculo básico. El permiso de Biden para que Ucrania utilice ATCAMS de fabricación estadounidense es lo suficientemente limitado como para evitar un conflicto directo entre la OTAN y Rusia, aunque demasiado limitado como para impedir una derrota ucraniana. En cualquier caso, sólo se mantiene durante otros dos meses. El equipo de Trump ha indicado que el nuevo presidente ejercerá una presión simultánea tanto sobre Putin como sobre Zelenskyy para poner fin a la guerra rápidamente.

 Cualquier iniciativa de paz exitosa tendrá que aceptar que este conflicto no tiene un único malo. No reconocemos la visión que tiene Putin de la OTAN como una bestia con garras envolventes. Al mismo tiempo, se puede perdonar a los rusos por pensar que la narrativa occidental no es tan defensiva como parece. «La difusión de nuestros valores nos hace más seguros», declaró Tony Blair en Chicago en 1999, justificando el bombardeo de Yugoslavia por la OTAN. Esto sienta las bases para un cambio de régimen por la fuerza cuando se presente la oportunidad. El mensaje subyacente es que la democracia es la forma pacífica y la dictadura la forma belicosa del Estado, por lo que una guerra por la democracia es necesariamente una guerra por la paz. Muchos analistas occidentales ven la guerra en Ucrania como una guerra por el cambio de régimen en Rusia, razón por la cual no pueden contemplar nada que no sea una victoria ucraniana.

La doctrina cristiana ofrece bases más seguras para negociar el fin del conflicto ucraniano. Agustín de Hipona consideraba primordiales las pretensiones de paz. Una paz perfectamente justa es inalcanzable en este mundo, pero la humanidad puede acercarse a ella. La guerra puede ser un medio para lograrlo, de modo que el pacifismo absoluto es insostenible. Pero como el bien y el mal rara vez son inequívocos, la justicia siempre es relativa y, por tanto, la guerra debe librarse con moderación y limitación (algunos analistas prefieren el término guerra «justificable» para captar la esencia del pensamiento de que ninguna guerra puede ser perfectamente justa).

 ¿Qué es una guerra justificable? El Artículo 51 del Capítulo 7 de la Carta de la ONU reconoce el «derecho inmanente de legítima defensa» si un miembro es objeto de un ataque armado. En términos de la ONU, la invasión rusa de Ucrania fue injusta e ilegal; Ucrania está librando una guerra justa en defensa propia; el Consejo de Seguridad es impotente para detener la agresión rusa ante el veto de Rusia; y Ucrania merece todo el apoyo que podamos darle.

Esto parece bastante sencillo. Sin embargo, hay dos puntos débiles en la teoría de la guerra justa: en primer lugar, en la extensión de la idea de «defensa» a la defensa de los valores más que del territorio; en segundo lugar, en el recurso a la guerra «preventiva» incluso cuando no hay ataque ni peligro inmediato de que lo haya. En tales formulaciones, defensa y ataque pierden sus referentes de sentido común. ¿La invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003 fue defensiva o agresiva? Estados Unidos afirmó que estaba librando una guerra defensiva contra Sadam Husein para evitar que utilizara «armas de destrucción masiva» (que resultó no tener) en el futuro. Esta elasticidad de razonamiento invita a una inflación indefinida del significado de defensa. Rusia podría justificar, y de hecho lo hizo, su invasión de Ucrania como una medida preventiva para contrarrestar la expansión de la OTAN.

 No menos formidable es la dificultad de definir una paz justa. Agustín no concebía una paz justa en términos jurídicos, sino como una paz que durara tanto como fuera posible en un mundo perverso. Rechazó el modelo imperial (romano) de paz asegurada mediante la aniquilación del enemigo por considerarlo demasiado costoso en términos de carnicería y derramamiento de sangre - «hicieron un desierto y lo llamaron paz», dijo Tácito de los métodos imperiales romanos. Más bien adoptó la idea aristotélica de la paz como proporción ordenada. «El orden», escribió Agustín, “es el ajuste de lo semejante y lo diferente, cada uno en su lugar”. El sistema westfaliano de «equilibrio de poder» lo hizo realidad en parte, aunque el equilibrio de poderes daría una mejor idea de ello, con cada parte contribuyendo a la armonía del conjunto.

Cualquier proyecto de paz basado en la idea de que la libertad es indivisible, y que un ataque a la libertad de una sola persona es un ataque a la de todos, está destinado a quebrarse ante la diversidad de culturas y poderes. Sin embargo, esta sigue siendo la visión oficial occidental. La segunda venida de Trump, con sus instintos aislacionistas, promete romper este molde. Porque no es la universalización de nuestros valores lo que debe perseguir la política exterior, sino la armonización de lo semejante con lo diferente."

(Robert Skidelsky , en  Thomas Fazi , blog, 24/11/24, traducción DEEPL)

No hay comentarios: