" 1 - Rusia es una nación con vastos recursos naturales, una población bien educada y una profunda base científica. Sin embargo, por persona, Rusia es sólo la 67ª nación más rica del mundo. ¿Por qué?
Branko Milanović: El problema de Rusia es lo que he llamado su "historia económica circular". Para enriquecerse, las naciones necesitan paz interna y externa, no caos. Se puede recordar la famosa afirmación de Adam Smith de que "la paz, los impuestos fáciles y una administración de justicia tolerable" son suficientes para que los países transiten de una renta muy baja a una muy alta. Rusia no ha tenido esa experiencia durante todo un siglo. El periodo de rápido crecimiento económico tras la eliminación de la servidumbre en 1861 -es decir, antes del fin de la esclavitud en Estados Unidos- terminó con la Primera Guerra Mundial y luego con la revolución bolchevique y la Guerra Civil.
Otra aceleración del crecimiento en los años 30 gracias a la industrialización estalinista fue detenida por la Segunda Guerra Mundial. El repunte del crecimiento de los años 50-60 se ralentizó bajo Brezhnev, pero al menos no hubo declive entonces. El declive llegó con la disolución de la Unión Soviética y la transición al capitalismo. El PIB ruso disminuyó más del 40% (más de lo que disminuyó el PIB estadounidense durante la Gran Depresión). En el último episodio de la dinámica "crecimiento-guerra-y-vuelta", los resultados relativamente buenos de la Rusia de Putin hasta aproximadamente 2012, han terminado definitivamente con la guerra.
Se pueden discutir otras razones, quizás más fundamentales, para la falta de avance tecnológico de Rusia, pero quería destacar un hecho muy simple que a menudo se pasa por alto: para llegar a ser desarrollados y ricos, los países necesitan estabilidad y crecimiento constante durante largos períodos de tiempo. Para cualquier persona razonable (salvo el presidente de Rusia), esto se traduce simplemente en que Rusia necesitaba al menos cincuenta años de paz, estabilidad y una administración de justicia tolerable para alcanzar los países avanzados. Nunca tuvo esa oportunidad.
2 - ¿Durante cuánto tiempo continuarán las sanciones occidentales a Rusia, y cuál será el efecto a largo plazo en la economía política de este país?
Creo que las sanciones continuarán durante varias décadas porque los problemas abiertos por la invasión rusa de Ucrania son excepcionalmente difíciles de resolver políticamente. Son tan difíciles, si no más, como el problema de Oriente Medio (Israel-Palestina), o el problema chipriota (Chipre del Norte) o el de India y Pakistán (Cachemira). Ninguno de estos problemas se ha resuelto en los últimos 50-70 años. Así que tampoco se resolverá el problema entre Rusia y Ucrania, lo que a su vez significa que las sanciones occidentales, y especialmente las estadounidenses, seguirán en vigor.
Las sanciones tendrán un impacto devastador en la economía rusa. Ese impacto es de medio a largo plazo. No tiene sentido centrarse en las oscilaciones diarias o semanales de los tipos de interés o de cambio, como hace mucha gente.
Rusia tendrá que proceder a la sustitución de importaciones en unas circunstancias únicas en las que la importación de maquinaria fabricada en el extranjero que normalmente se necesita para poner en marcha la sustitución de importaciones es imposible. Por lo tanto, Rusia tendrá que proceder a lo que llamé "sustitución regresiva de importaciones", es decir, a sustituir los bienes producidos hoy en día en Occidente, empezando por las cosechadoras, los coches y los aviones, hasta las patatas fritas y la novocaína (para las cirugías dentales) por sustitutos nacionales de calidad inferior. En otras palabras, la política será, a discreción, retroceder en términos de desarrollos tecnológicos y/o tratar de reinventar todo de nuevo por fuerzas propias. Nadie en la historia se ha visto obligado a hacerlo.
Es en ese sentido que la sustitución "regresiva" de las importaciones es fundamentalmente diferente de la sustitución de las importaciones de Stalin que estaba, en la parte técnica, basada en la tecnología occidental, es decir, en la tecnología avanzada de la época.
La idea de que China ayudará de alguna manera a Rusia a no tener que retroceder es parcialmente cierta. Pero China tendrá mucho cuidado de no caer en las sanciones secundarias de Estados Unidos. Además, China no puede sustituir a Occidente en todos los campos tecnológicos. La propia China depende en muchos ámbitos de la cooperación con Occidente.
Permítanme mencionar que dentro de 5-6 años, el transporte aéreo civil ruso no podrá dar servicio a zonas lejanas: no se podrá viajar en avión directamente desde Moscú a (digamos) Vladivostok. En muchos aspectos, el modo de vida ruso retrocederá, tecnológicamente, a los años 80. Sí, se puede decir, pero la gente vivía, y muchos muy bien, en la década de 1980. Es cierto, pero es muy diferente vivir con la tecnología de los años 80 en los años 80 que vivir con la tecnología de los años 80 en la actualidad.
3 - ¿Sigue siendo apropiado llamar a Rusia una oligarquía, o es ahora evidente que los oligarcas son benefactores del Estado sin influencia?
Esta es una muy buena pregunta. Antes de la guerra, cuando apenas se amenazaba con las sanciones, la suposición en Occidente era que los oligarcas eran lo suficientemente influyentes como para que el miedo a perder todos (o casi todos) sus activos concentrara sus mentes y los empujara a disuadir a Putin de la invasión. Esto no ocurrió. Así que la suposición en la que se basaba toda esta idea de amenazar con sanciones a los oligarcas era errónea. Es importante tener esto en cuenta por dos razones.
En primer lugar, no tenemos ni idea de por qué se castiga hoy a los oligarcas. Supongo que por no ser lo suficientemente poderosos. Occidente les está diciendo: "ahora sabemos que no sois poderosos y os castigaremos por ello". ¿No es extraño? Escribí sobre ello aquí.
En segundo lugar, la naturaleza de la oligarquía rusa había cambiado de manera fundamental entre Yeltsin y Putin. He escrito sobre eso en 2019 aquí. Para decirlo de forma sencilla, bajo Yeltsin, los oligarcas mandaban. Tomemos como ejemplo la famosa reunión de invierno de 1996 de los principales multimillonarios rusos en Davos cuando, junto con George Soros, decidieron financiar la campaña presidencial de Yeltsin, traer asesores y consultores estadounidenses y hacer todo lo posible para ayudar a Yeltsin a ganar en junio (1996). Tuvieron éxito y fueron ricamente recompensados mediante el infame acuerdo de préstamo por acciones.
Con Putin las cosas cambiaron, aunque gradualmente. En efecto, fue llevado al poder por Berezovsky, que creía que él, Berezovsky, sería el titiritero y Putin la marioneta. En realidad, sin embargo, Berezovsky acabó ahorcándose (probablemente) en su antigua casa de Inglaterra. Bajo el mandato de Putin, los principales oligarcas (no necesariamente todos) podían conservar sus bienes sólo si no contradecían los intereses del Estado, tal como los definían Putin y los ministerios del poder, y podían aumentar su riqueza si hacían lo que el Estado les decía. La relación de poder entre los ultra-ricos y los gobernantes políticos se ha invertido. Parece que en Washington y en Londres no fueron conscientes de ese cambio hasta el 24 de febrero de 2022; o tal vez fingieron no ser conscientes de ello. (...)
5 - ¿En qué acertó y se equivocó Fukuyama en "El fin de la historia"?
Admiro profundamente el trabajo de Fukuyama en "El origen del orden político". Es, en mi opinión, un libro de primera clase. He escrito dos reseñas, aquí hay una.
Pero se equivocó en 1989. Esto es lo que vemos claramente ahora. Hubo dos errores. En primer lugar, las revoluciones de independencia nacional y autodeterminación que eran esencialmente revueltas nacionalistas fueron proclamadas por Fukuyama y otros maîtres à penser de la época como revoluciones de la democracia. Esto fue un rompecabezas para mí desde el principio.
Si eran las revoluciones de la democracia, el liberalismo y el multinacionalismo, ¿por qué se disolvieron las tres federaciones comunistas en lugar de limitarse a democratizarse? ¿Por qué, por utilizar un contraste, se democratizó España y se mantuvo como una federación democrática de base étnica, mientras que se disolvieron todas las federaciones étnicas comunistas? Está claro que había algo más que la simple democratización, y ese algo más era la autodeterminación étnica. Esta era la característica clave de las revoluciones de Europa del Este; la democracia era contingente.
Toda la ideología de 1989 eludió esta cuestión. Es una cuestión fundamental, porque responder a esa pregunta no sólo pone de manifiesto la verdadera naturaleza de las revoluciones, sino que responde a la pregunta de qué motivó una serie de guerras, incluida la actual, que hemos presenciado desde 1989. Hubo 12 guerras en los llamados países en transición. Todas ellas se libraron en las antiguas federaciones comunistas, y 11 de estas 12 guerras fueron las guerras por las fronteras. (La única guerra que no fue por las fronteras fue la guerra civil en Tayikistán.) Por lo tanto, la respuesta sobre lo que motivó estas revoluciones debe ser obvia para todos, pero para las mentes más dogmáticas.
Pero, incluso si Fukuyama tuviera algo de razón en su explicación de 1989, el punto más amplio que planteó, siguiendo a Hegel, en relación con un término en la evolución de las instituciones humanas, a saber, la democracia en la esfera política y el capitalismo en la esfera económica, es simplista y es poco probable que se haga realidad. Como muestra el propio Fukuyama en "Orígenes...", la experiencia humana, ya sea la historia, la filosofía, el trasfondo económico, las instituciones, la "cultura", etc. de los distintos pueblos, es tan diversa que creer que un sistema se ajustará a todas esas necesidades y creencias tan diversas es poco menos que utópico.
Y el peligro de la utopía de Fukuyama, como el de todas las utopías, es que el deseo de conjurar su existencia conduce inevitablemente al conflicto. Si creemos que Rusia y China, y Egipto y Sudáfrica, y Nigeria y Brasil, y Irán y Argelia, y Birmania y Arabia Saudí, y todo el mundo en este amplio mundo estaría mejor si tuvieran un sistema, el sistema político occidental, lógicamente tenemos que convencerles de ello. Y si se obstinan en persistir en lo "erróneo de sus formas", tenemos que hacerles la guerra. Así, la utopía de Fukuyama conduce a una cadena interminable de conflictos. (...)"
(Branko Milanović es un economista especializado en desarrollo y desigualdad, Brave New europe, 31/07/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario