"La guerra de Rusia contra Ucrania refleja y profundiza una división mundial que debería recordarnos la famosa observación de Karl Marx: "Ningún orden social desaparece jamás antes de que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas para las que hay espacio en él; y nunca aparecen nuevas relaciones de producción superiores antes de que las condiciones materiales de su existencia hayan madurado en el seno de la antigua sociedad".
El Reino Unido ya perdió su orden social particular -su imperio- mientras que Estados Unidos está perdiendo el suyo. A pesar de las diferencias, ambos órdenes sociales compartían una forma mayoritariamente privada de relaciones de producción capitalistas (la organización de empresas centradas en empresarios y empleados privados). Ese orden social ha dado paso a una forma diferente, mayoritariamente pública, de relaciones de producción capitalistas en las que los funcionarios del Estado son los principales empleadores. Esta última forma de capitalismo se está desarrollando de forma más dramática en China.
Definido por su relación productiva central de empleador/empleado, el capitalismo está desarrollando ahora sus fuerzas productivas y el crecimiento de su producto interior bruto (PIB) más rápidamente en la forma pública de capitalismo de China que en la forma privada de capitalismo de Estados Unidos.
El papel del Estado es fundamental en este declive del capitalismo en una zona y forma y su ascenso en otra zona y forma. En Occidente, la relación entre el capitalismo, y especialmente sus defensores e ideólogos, por un lado, y la actualidad del aparato estatal, por otro, es hipócrita. La interminable hostilidad hacia el Estado y las denuncias del mismo coinciden con la confianza y el apoyo sistemáticos a los fuertes aparatos estatales y a las intervenciones económicas impuestas por ellos (especialmente para ayudar a gestionar las crisis interminablemente recurrentes del capitalismo). Considérense los paralelismos con los interminables rechazos del racismo en sociedades que reproducen institucionalmente ese racismo o con las celebraciones de la familia en sociedades que las socavan sistemáticamente.
La necesidad de denunciar aquello en lo que se apoya el sistema tiene efectos tangibles. Las economías capitalistas occidentales están en declive en buena parte porque ponen obstáculos a la participación de sus Estados en la gestión de sus economías. Las economías en desarrollo, como China, han evitado sorprendentemente ese patrón. Sus defensores e ideólogos celebran la poderosa posición de sus Estados en la gestión económica, incluso cuando critican una determinada política o a un funcionario. Así es como explican la capacidad de China para hacer crecer su PIB tres veces más rápido que el de Estados Unidos de forma constante durante la última generación.
Parte de la adopción por parte de China de un Estado fuerte surgió de sus afiliaciones con la URSS y de la historia del socialismo en los siglos XIX y XX. La mayoría de los socialistas de entonces se adhirieron a una u otra versión de la idea de que la transición del capitalismo al socialismo requería que los trabajadores se apoderaran del Estado mediante las urnas o las balas. El Estado se convirtió en la clave de esta transición a un sistema socialista. Muchos socialistas abogaron por aparatos estatales fuertes sobre la base de lo que esperaban que dichos estados pudieran hacer entonces, es decir, realizar la transición social al socialismo más allá del capitalismo, es decir, más allá de la relación de producción entre empleador y empleado. Sin embargo, esos estados, donde y cuando los socialistas alcanzaron el poder, resultaron ser limitados. Nunca lograron esa transición más allá de experimentos de corta duración. Desde entonces, los socialistas han analizado y debatido las lecciones de esos experimentos.
Una causa más básica e importante del actual desarrollo del capitalismo de Estado es la propia historia del capitalismo. Sus primeras encarnaciones en Europa Occidental surgieron de y contra los estados fuertes del feudalismo moribundo (como se ve en las "monarquías absolutas" de Europa). Los primeros capitalismos, por tanto, abogaban fuertemente contra los fuertes compromisos estatales en conceptos como "laissez-faire", "empresas libres" y "mercados libres". Cuando los capitalismos británico y luego estadounidense lograron rentables imperios mundiales, atribuyeron su supuesto éxito a su antiestatismo. La tendencia hipócrita de esta afirmación resurge en el hecho de que fueron sus aparatos estatales cuyos brazos militares adquirieron y aseguraron sus colonias y cuyos brazos administrativos las gobernaron.
Los imperios capitalistas en competencia produjeron guerras mundiales catastróficas y colapsos económicos globales. Aprendieron la necesidad de confiar, financiar y legitimar cada vez más a los estados fuertes. Ese aprendizaje se expresó en varios impulsos y movimientos fascistas, en la economía keynesiana y en la popularidad cada vez mayor de las interpretaciones socialistas de lo que podían y debían hacer los Estados fuertes. A medida que los primeros capitalismos occidentales se acomodaban a Estados cada vez más fuertes, la ansiedad y la ambivalencia de sus ideólogos al hacerlo generaban razones imaginarias para rechazar lo que estaba ocurriendo. La influencia de Ayn Rand, el libertarismo y la defensa del libre mercado se extendieron y se hicieron más fuertes en proporción al movimiento del sistema en dirección contraria. Donde hoy los socialistas denuncian que la economía mundial es "capitalista", estos libertarios insisten en que no es lo suficientemente capitalista (o no es capitalista en absoluto) precisamente porque el Estado tiene mucho poder sobre la economía.
Después de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría del mundo que se liberó de la subyugación colonial adoptó inmediatamente estados fuertes en sus formas keynesianas o socialistas para lograr el "desarrollo económico" que priorizaban. El capitalismo occidental se vio de nuevo desgarrado en su ambivalencia. Los capitalistas querían acaparar los beneficios del crecimiento rápido. Los ideólogos advertían que los Estados fuertes de las "economías emergentes" eran los líderes de ese crecimiento. El resultado fue un resurgimiento mundial tanto del crecimiento económico liderado por los Estados fuertes como de una intensa reversión ideológica hacia el antiestatismo. No es de extrañar que el nombre de "neoliberalismo" se haya mantenido en el tiempo.
Tanto los viejos capitalismos occidentales como los más recientes, en su mayoría orientales, han evolucionado considerablemente en la última generación. Esas evoluciones están ofreciendo ahora una resolución limitada para la tensión heredada entre las tendencias sociales realmente reforzadas hacia los capitalismos estatales fuertes y las objeciones ideológicas restantes a los mismos. En todas partes, incluso en el Reino Unido y en Estados Unidos, esas expresiones ideológicas se están debilitando. Los estados fuertes son ahora cada vez más defendidos por "conservadores" como el ex presidente estadounidense Donald Trump y el actual primer ministro británico Boris Johnson, así como por socialdemócratas y liberales. Los resultados económicos de China se han llevado la palma, incluso cuando los capitalistas occidentales intentan no admitirlo públicamente.
El historiador económico de origen ruso Alexander Gerschenkron señaló en su obra de 1962 Economic Backwardness in Historical Perspective que el Estado se vuelve más crucial para el desarrollo capitalista cuanto más tarde se instala el capitalismo como sistema económico dominante de una región. Su noción debe ser modificada y ampliada globalmente a la luz de los últimos 60 años de historia. En China, un poderoso aparato estatal se combina con un poderoso aparato de partido político para supervisar y controlar una economía dividida en empresas capitalistas privadas (particulares como empleadores y empleados) y empresas capitalistas públicas (funcionarios del Estado como empleadores y particulares como empleados). Los resultados de China, no sólo en cuanto a crecimiento económico, sino también en cuanto a un notable control inicial para contener la propagación del COVID-19, sugieren que las etapas finales del capitalismo bien pueden estar en las formas capitalistas estatales como la que los chinos han desarrollado. El Estado puede transformar las formas "atrasadas" del capitalismo en formas más "avanzadas".
Antes de que un sistema poscapitalista (en el que la relación empleador/empleado da paso a organizaciones laborales democratizadas que rechazan la división empleador/empleado) pueda afianzarse, la forma estado-capitalista permite que las fuerzas productivas del sistema se desarrollen al máximo. En este momento estamos viviendo ese período. Podríamos añadir que la izquierda social se encuentra, por tanto, en una situación bastante parecida a la que afrontó a finales del siglo XIX y principios del XX, con una importante diferencia: La izquierda socialista ahora, como durante los siglos anteriores, aboga por un sistema económico que todavía no existe en ninguna nación.
Sin embargo, la izquierda socialista lo hace con el conocimiento de lo que ocurrió con aquellos experimentos de socialismo que resultaron ser y siguen siendo formas de capitalismo de Estado. Esperemos que el socialismo del siglo XXI no tenga que repetir esos experimentos. Puede atender lo que les faltaba, es decir, la transición a nivel micro de la organización del lugar de trabajo. Eso significa la transición de las empresas (fábricas, oficinas y tiendas) de la organización de empleador contra empleado a la organización comunitaria democrática (o cooperativa de trabajadores). El Estado que logre esa transición logrará así el fin del orden social capitalista. Con ello podría llegar ese declive de la necesidad social del estado que Vladimir Lenin teorizó como su "desaparición"."
(Richard D. Wolff, Brave New Europe, 28/04/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario