"En su último libro, el columnista del FT y gurú keynesiano Martin Wolf parte de la premisa de que capitalismo y democracia van juntos como la mano en el guante. Pero está preocupado. "Vivimos en una época en la que los fracasos económicos han hecho tambalearse la fe en el capitalismo global. Algunos sostienen ahora que el capitalismo es mejor sin democracia; otros, que la democracia es mejor sin capitalismo".
Sin embargo, en su libro, Wolf afirma que aunque "el matrimonio entre capitalismo y democracia se ha vuelto tenso", cualquier "divorcio sería una calamidad casi inimaginable". A pesar de los pasos vacilantes del capitalismo en el siglo XXI: ralentización del crecimiento, aumento de la desigualdad, desilusión popular generalizada, el "capitalismo democrático", como él lo llama, "aunque intrínsecamente frágil, sigue siendo el mejor sistema que conocemos para el florecimiento humano".
Wolf define "democracia" como "sufragio universal, democracia representativa, elecciones libres y justas; participación activa de las personas, como ciudadanos, en la vida cívica; protección de los derechos civiles y humanos de todos los ciudadanos por igual; y un Estado de derecho que vincule a todos los ciudadanos por igual". Por capitalismo, "entiendo una economía en la que los mercados, la competencia, la iniciativa económica privada y la propiedad privada desempeñan papeles centrales".
Wolf considera que "capitalismo y democracia son opuestos complementarios: se necesitan mutuamente para prosperar". Y quizá tenga razón en que una autocracia fascista para sostener el capitalismo y a los propietarios del capital -una posibilidad real en la próxima década más o menos- sería la última tirada de dados para el capitalismo, ya que quedaría finalmente expuesto no como un "complemento" de la democracia, no como la madre de la democracia, sino como su opuesto y su destructor.
No es de extrañar que esté preocupado, ya que en sus libros anteriores alababa el éxito del progreso capitalista en todo el mundo. Ahora dice que "los acontecimientos posteriores han demostrado que esta confianza se construyó sobre cimientos frágiles. Las finanzas liberalizadas demostraron ser inestables. Me di cuenta de ello durante la crisis financiera asiática, como expliqué en mi libro Por qué funciona la globalización. Pero la preocupación se hizo aún más acuciante tras la crisis financiera mundial y la Gran Recesión de 2007-09, que fueron el tema central de un libro posterior, The Shifts and the Shocks. Además, la economía mundial estaba generando desequilibrios macroeconómicos desestabilizadores".
Hay que hacer algo, porque para Wolf, hay una cuenta atrás para el fin del "capitalismo democrático": "cuando miramos de cerca lo que está ocurriendo en nuestras economías y nuestras políticas, debemos reconocer la necesidad de un cambio sustancial si queremos que sobrevivan los valores occidentales fundamentales de la libertad, la democracia y la Ilustración." Pero parece que la gente no quiere su capitalismo democrático. "Karl Polanyi sostenía que los seres humanos no tolerarían por mucho tiempo vivir bajo un sistema de mercado verdaderamente libre. La experiencia de las últimas cuatro décadas ha reivindicado este punto de vista".
Lo que más le preocupa es la posibilidad de una revolución. Del mismo modo que el reaccionario Edmund Burke del siglo XIX condenó la revolución francesa, ahora el objetivo debe ser evitar la revolución porque conduce a "la destrucción y el despotismo". Sólo el poder desenfrenado puede provocar un derrocamiento revolucionario del orden existente. Pero el poder desenfrenado es destructivo por naturaleza: destroza la seguridad en la que pueden basarse las relaciones humanas productivas y vivir vidas decentes".
Wolf cree en el desarrollo benévolo del capitalismo democrático, cuando líderes iluminados transformaron las economías de la servidumbre al capitalismo y de la autocracia a la democracia. Pero la democracia nunca fue un regalo amable de los capitalistas. Por la democracia que tenemos ahora hubo que luchar contra la enconada oposición del poder durante siglos, lucharon los muchos contra los pocos. La gente tuvo que luchar para acabar con la esclavitud y la trata de esclavos; tuvo que luchar por el voto (los cartistas, el derecho de reunión; y para organizar sindicatos (los mártires de Tolpuddle); y por el Estado de Derecho (contra monarquías y dictadores). El capitalismo no concedía estas cosas, había que arrancarlas de las manos del capital. Fue la lucha de clases ("toda la historia anterior es la historia de la lucha de clases") la que consiguió incluso estas formas limitadas de democracia que algunos de nosotros "disfrutamos" ahora en el mundo. Democracia y capitalismo no van de la mano. De hecho, cuando el capitalismo se convirtió en imperialismo a finales del siglo XIX, no hubo democracia para los miles de millones de personas del mundo colonial (sólo represión despiadada: Irlanda, India, Vietnam, etc.).
Wolf no quiere revoluciones, pero fue sólo a través de las revoluciones que la gente ganó derechos de la mano muerta del capital. La Guerra de Independencia estadounidense liberó a los colonos del control autocrático del Estado británico. Puede que la revolución francesa fuera sangrienta y acabara en dictadura (Napoleón), pero también acabó con la monarquía absoluta, los derechos feudales y estableció alguna forma de asamblea nacional y el Estado de derecho. ¿Habría ocurrido eso mediante algún proceso de cambio gradual por parte de comerciantes y capitalistas benévolos?
Los mismos contrafácticos pueden aplicarse a las revoluciones rusa y china. Si no hubiera tenido lugar, ¿habría habido finalmente democracia en Rusia o en su lugar la continuación del zarismo absolutista o alguna autocracia oligárquica corrupta (que Rusia tiene ahora)? Sin la revolución, ¿habría China salido pacíficamente de la ocupación japonesa, del control imperialista extranjero y del "caudillismo" hacia un gobierno democrático basado en el capitalismo que sacara a los chinos de la pobreza? ¿O para ello era necesario un Estado chino que aboliera el capitalismo y planificara la economía?
Se supone que el capitalismo estadounidense es la epítome del capitalismo democrático; ciertamente Wolf lo sostendría para el siglo XX. Y sin embargo, el capital estadounidense ha luchado contra los derechos civiles, los sindicatos y la fiscalidad de los ricos, la igualdad ante la ley, y todo ello en la edad de oro del "capitalismo democrático". Wolf está ahora preocupado por el auge del trumpismo y el populismo que amenazan la democracia. Pero no tiene nada que decir sobre el 'bushismo' anterior. Logró el capitalismo estadounidense la democracia en su invasión de Irak y Afganistán? Y cuando hubo un gobierno socialista elegido democráticamente en Chile en la década de 1970, ¿el capitalismo aceptó tranquilamente la democracia allí o organizó y apoyó un brutal golpe militar que abolió todos los criterios democráticos de Wolf? ¿Apoyó el capital mundial la lucha de décadas contra el régimen del apartheid de Sudáfrica o, por el contrario, secundó el encarcelamiento y las ejecuciones de los líderes negros que luchaban por la democracia? ¿Condena el capitalismo democrático la pesadilla del régimen absolutista saudí de jeques no elegidos que están librando una guerra espantosa en Yemen; o apoya con armas a este régimen asesino de los medios de comunicación?
Según Wolf, la expansión del capitalismo y de la economía de mercado en todo el mundo ha ido de la mano del auge de las democracias en todo el mundo.
Y aquí cita a Marx y Engels del Manifiesto Comunista como predictores del éxito del capitalismo a mediados del siglo XIX. "Karl Marx y Friedrich Engels lo entendieron. En el Manifiesto Comunista, uno de los documentos más importantes del siglo XIX, describieron brillantemente la emergente economía capitalista." Creo que esta es la razón por la que, en el lanzamiento de su libro en la LSE, Wolf aparentemente dijo que: "No se puede ser un científico social inteligente a menos que se sea marxista".
Por supuesto, estaba ignorando deliberadamente la otra cara de la moneda capitalista que explicaba el Manifiesto. Con la acumulación y el crecimiento capitalistas llegó la intensa explotación del trabajo humano. El capitalismo surgió a partir de modos de producción anteriores, no a través de una expansión benigna de la democracia, sino a través de la destrucción de la tierra comunal y de los cercamientos que obligaban a la gente a trabajar asalariadamente para el capital, y de la supresión de los pueblos indígenas que los conducían a la esclavitud y la subyugación. El capitalismo no surgió como un "opuesto complementario" de la democracia, sino que se construyó sobre la acumulación de capital facilitada por la esclavitud: "la esclavitud velada de los trabajadores asalariados en Europa necesitaba, para su pedestal, la esclavitud pura y simple en el nuevo mundo. ... el capital llega chorreando de pies a cabeza, por todos los poros, sangre y suciedad". (Marx, El Capital).
La posición de Wolf es ingenua o simplemente hipócrita. Ignora las contradicciones en sus "opuestos complementarios" del capitalismo democrático liberal. En cambio, subraya que el verdadero enemigo de la democracia no es sólo el trumpismo, sino "el ascenso de la autocracia en todo el mundo y, sobre todo, por el aparente éxito del capitalismo despótico de China."
Y aquí viene el alegato casi desesperado de Wolf. Mientras que en la década de 1990, estaba convencido abrumadoramente del futuro como uno de capitalismo democrático liberal y respaldó la (in)famosa declaración de Francis Fukuyama de que, con el colapso de la Unión Soviética, era el "fin de la historia" "es decir, el punto final de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la democracia liberal occidental como la forma final de gobierno humano." Pero ahora todo se ha torcido.
¿Por qué ha salido todo mal? Es la economía, ¡estúpido! Parece que la economía capitalista no es tan exitosa después de todo: "la decepción económica es una de las principales explicaciones del auge del populismo de izquierdas y de derechas en las democracias de altos ingresos". Ahora "muchas personas de los países de renta alta condenan al capitalismo global de las últimas tres o cuatro décadas por estos resultados decepcionantes. En lugar de proporcionar prosperidad y progreso constante, ha generado un aumento de la desigualdad, empleos sin futuro e inestabilidad macroeconómica".
¿Por qué está fracasando el capitalismo? Wolf admite en primer lugar que el periodo de la Edad de Oro de la llamada "economía mixta" keynesiana, en la que el mercado podía "gestionarse" mediante sabias políticas gubernamentales para evitar las crisis económicas y los excesos del mercado, no duró. Quedó desacreditada por "la combinación de alta inflación con alto desempleo" y la interferencia gubernamental sólo empeoró las cosas al reducir la rentabilidad de las empresas y frenar la productividad.
Luego, en el periodo neoliberal a partir de la década de 1980, la desigualdad de ingresos y riqueza aumentó bruscamente y el sector financiero empezó a tomar el control, lo que provocó una caída de la inversión productiva y, por tanto, del crecimiento de la productividad y el auge de lo que Wolf denomina "capitalismo rentista". Así pues, todo es culpa del paso del capital industrial productivo progresivo al capital financiero frágil e improductivo: "la fragilidad macroeconómica que azota a los países de renta alta se debió en gran medida a la dependencia del sistema financiero para generar demanda".
Este capitalismo rentista tiene muchos aspectos: "financiarización, (mal)gobierno corporativo, mercados en los que el ganador se lo lleva todo, rentas de la aglomeración, debilidades de la competencia, elusión y evasión fiscal, búsqueda de rentas y erosión de las normas éticas". Wolf nos ofrece una serie de gráficos reveladores sobre el aumento de la desigualdad, la caída del crecimiento de la productividad, el auge del sector financiero, el fin de la expansión del comercio mundial, etc., lo que el FMI denomina Slowbalization.
Este malestar quedó especialmente expuesto tras la Gran Recesión de 2008-9 y los diez años posteriores antes de la caída pandémica - el período que yo llamo la Larga Depresión. "Las economías del mundo occidental son más pobres de lo que imaginaban hace diez años. Deben esperar un largo periodo de contracción". Oh, vaya.
Pero esto son síntomas, no una explicación. ¿Por qué el capitalismo de la "edad de oro" de los años sesenta dio paso primero a la "estanflación" de los setenta y después a la caída del crecimiento de la productividad y a una economía rentista en las dos últimas décadas del siglo XX? Wolf sólo insinúa que este "malestar es en parte el resultado de fuerzas profundas e ineludibles, especialmente la ralentización del crecimiento de la productividad, el impacto desequilibrado de las nuevas tecnologías, los cambios demográficos y el ascenso de los países emergentes, especialmente China". Wolf no ofrece ninguna explicación adecuada: la rentabilidad del capital productivo no se tiene en cuenta.
El capitalismo está fracasando. ¿Qué hacer entonces? Pues salvar el capitalismo con una serie de reformas. Al fin y al cabo, como sostiene Branko Milanovic, ex funcionario del Banco Mundial, el capitalismo está "solo": ha ganado. "No existe ahora ningún otro sistema creíble para organizar la producción y el intercambio en una economía moderna compleja".
La alternativa del socialismo democrático con una economía planificada dirigida por organizaciones de trabajadores es a la vez un disparate, no es posible y es francamente peligrosa. "Casi nadie sigue argumentando a favor de una economía planificada centralmente sin al menos cierta dependencia de las fuerzas del mercado y de la propiedad privada de los activos productivos." El socialismo democrático no es una alternativa: o es el "capitalismo liberal democrático" de Occidente o el "capitalismo político autocrático" de Oriente. Esa es la única opción en el menú para la humanidad.
Los que "aspiran nada menos que a la revolución anticapitalista" no tienen ninguna posibilidad de llegar al poder. Y menos mal. Porque tal transformación "sólo podría ser llevada a cabo por una dictadura, y una dictadura global. Ningún régimen de este tipo está (felizmente) en perspectiva. En el mejor de los casos, se trata de una utopía irreal. En el peor de los casos, es una más en la larga sucesión de llamamientos "progresistas" a la tiranía". Para Wolf, la idea de una democracia socialista es "una quimera". Tal combinación de poder económico y político acabará, tarde o temprano, como la Venezuela de Hugo Chávez y Nicolás Maduro o el Estado soviético. Incluso en China, "el poder arbitrario del Estado hace insegura toda propiedad privada y amenaza así la economía de mercado". Verán, "el socialismo total es inherentemente antidemocrático y anticompetitivo. Esto se debe a que, en el fondo, es otro sistema en el que se fusionan el poder político y el control sobre recursos valiosos" - a diferencia del capitalismo, por supuesto.
Habiendo descartado la revolución y el socialismo como respuesta al fracaso del capitalismo democrático liberal, Wolf vuelve, como era de esperar, a un New Deal de estilo keynesiano. En este 'nuevo' New Deal, "lo que necesitamos son sociedades que sirvan a todos, ofreciendo oportunidades, seguridad y prosperidad". Esto no es lo que tienen ahora muchas democracias de altos ingresos". ¡Ya lo creo! "Pero el requisito clave es estar preparado para ser bastante radical (! MR), al tiempo que se piensa de forma sistemática, rigurosa y realista. Esto es ingeniería social fragmentaria en la práctica". Ahí lo tenemos: ingeniería social radical... pero realista... poco a poco.
¿En qué consiste? "Tenemos que hacer más fuertes nuestras democracias, reforzando el patriotismo cívico, mejorando la gobernanza, descentralizando el gobierno y disminuyendo el papel del dinero en la política. Debemos hacer que el gobierno sea más responsable. Debemos tener unos medios de comunicación que apoyen la democracia en lugar de destruirla. Sólo con estas reformas hay alguna esperanza de devolver la vida vigorosa a esa delicada flor que es el capitalismo democrático". Todo esto me parece tan utópico como las afirmaciones de Wolf de que el socialismo democrático lo es; y claramente inadecuado para aumentar el crecimiento de la productividad, reducir la desigualdad y aumentar los ingresos de la población mundial.
Aunque la democracia liberal se ve amenazada por una serie de Estados autocráticos (al parecer, no es al revés: es decir, el "capitalismo democrático" de Estados Unidos y sus aliados amenaza a los "Estados autocráticos" resistentes), deberíamos evitar la guerra con países como China y Rusia (perdón por esto último). "La relación con China debe ser de cooperación, competencia, coexistencia y confrontación, pero no, debemos esperar, de conflicto abierto, y mucho menos de conflicto armado. Eso sería una catástrofe". Que se lo digan a los estrategas del capitalismo democrático en América y Europa.
Wolf termina su largo ensayo con una dosis de pesimismo sobre las perspectivas de su New Deal sucediendo. "Desgraciadamente, mientras escribo estos últimos párrafos en el invierno de 2022, me encuentro dudando de si EEUU seguirá siendo una democracia que funcione a finales de la década. Si la democracia estadounidense se derrumba, ¿qué futuro puede tener la gran idea del "gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo"?" Esa gran idea ya hace tiempo que desapareció en EEUU. Y no tiene futuro bajo el capitalismo en el siglo XXI." (Michael Roberts, Brave New europe, 16/02/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario