" La polémica en torno a un reciente vídeo del Dalai Lama saludando a
un niño de siete años no fue simplemente un caso clásico de "lost in
translation". También habla del profundo e inerradicable abismo que
puede separar a las culturas, e invita a reflexionar sobre la confusión
en torno a intenciones y deseos que puede darse dentro de las culturas.
LJUBLJANA
- En un reciente vídeo viral, se puede ver al Dalai Lama pidiendo a un
niño de siete años, en una ceremonia pública muy concurrida, que le dé
un abrazo y luego: "Chúpame la lengua". La reacción inmediata de muchos
en Occidente fue condenar al Dalai Lama por comportarse de forma
inapropiada, y muchos especularon con que está senil, es pedófilo o
ambas cosas. Otros, más caritativos, señalaron que sacar la lengua es
una práctica tradicional en la cultura tibetana, un signo de
benevolencia (demuestra que la lengua no es oscura, lo que indica
maldad). Sin embargo, pedir a alguien que se la chupe no tiene cabida en
la tradición.
De hecho, la frase tibetana correcta es "Che le sa", que se traduce aproximadamente como "Cómete mi lengua". Los abuelos suelen utilizarla cariñosamente para burlarse de un nieto, como diciendo: "Te lo he dado todo, así que lo único que te queda es comerte mi lengua". Ni que decir tiene que el significado se perdió en la traducción. (Aunque el inglés es la segunda lengua del Dalai Lama, no posee un dominio de nivel nativo). Sin duda, el hecho de que algo forme parte de una tradición no lo excluye necesariamente del escrutinio o la crítica. Por poner un ejemplo extremo, la clitoridectomía también forma parte de una tradición, y el antiguo Tíbet también estaba lleno de lo que hoy consideramos prácticas humillantes destinadas a imponer una jerarquía estricta.
E incluso sacar la lengua ha experimentado una extraña evolución en el último medio siglo. Como escriben Wang Lixiong y Tsering Shakya en La lucha por el Tíbet: "Durante la Revolución Cultural, si un viejo terrateniente se encontraba por el camino con siervos emancipados, se ponía a un lado, a cierta distancia, se echaba una manga por encima del hombro, se inclinaba y sacaba la lengua -una cortesía de los de estatus inferior hacia sus superiores- y sólo se atrevía a reanudar el camino cuando los antiguos siervos habían pasado de largo.
Ahora [tras las reformas de Deng Xiaoping] las
cosas han vuelto a cambiar: los antiguos siervos se colocan a un lado
del camino, se inclinan y sacan la lengua, dejando paso a sus antiguos
señores. Ha sido un proceso sutil, completamente voluntario, ni impuesto
por nadie ni explicado". Aquí, sacar la lengua es señal de
autohumillación, no de cariño. Tras las "reformas" de Deng, los ex
siervos comprendieron que volvían a estar en lo más bajo de la escala
social.
Aún más interesante es el hecho de que el mismo ritual
sobreviviera a transformaciones sociales tan tremendas. Volviendo al
Dalai Lama, es probable -y ciertamente plausible- que las autoridades
chinas orquestaran o facilitaran la amplia difusión de un clip que
pudiera mancillar a la figura que más encarna la resistencia tibetana a
la dominación china.
En cualquier caso, todos hemos vislumbrado
ahora al Dalai Lama como nuestro "prójimo" en el sentido lacaniano del
término: un Otro que no puede reducirse a alguien como nosotros, cuya
alteridad representa un abismo impenetrable. La interpretación altamente
sexualizada de sus payasadas por parte de los observadores occidentales
refleja una brecha insalvable en la comprensión cultural.
Pero es fácil encontrar casos similares de alteridad impenetrable dentro de la cultura occidental. Hace años, cuando leí sobre cómo torturaban los nazis a los prisioneros, me traumatizó bastante saber que incluso recurrían a trituradoras industriales de testículos para causar un dolor insoportable. Sin embargo, hace poco encontré el mismo producto en un anuncio en Internet: "Escoge tu veneno para el placer... Aplastador de bolas de acero inoxidable, Dispositivo de tortura con pinzas para bolas de acero inoxidable, Juguete de tortura brutal, Torturador de bolas de acero inoxidable de alta dureza... Así que si estás tumbado en la cama con tu pareja, melancólico y cansado de la vida, ha llegado el momento. ¡Los huevos de tu esclavo están maduros para ser aplastados! Es el momento que estabas esperando: ¡encontrar la herramienta adecuada para brutalizar sus pelotas!".
Ahora, supongamos que paso por una habitación donde dos hombres están disfrutando de este dispositivo. Al oír a uno de ellos gemir y llorar de dolor, probablemente interpretaría mal lo que estaba pasando. ¿Debería llamar a la puerta y preguntar educadamente, a riesgo de quedar como un idiota, "esto es realmente consentido"? Después de todo, si siguiera caminando, estaría ignorando la posibilidad de que realmente fuera un acto de tortura. O imaginemos un escenario en el que un hombre hace algo parecido a una mujer: torturarla de forma consentida. En esta época de corrección política, muchas personas supondrían automáticamente que ha habido coacción, o concluirían que la mujer ha interiorizado la represión masculina y ha empezado a identificarse con el enemigo.
Es imposible representar esta situación sin ambigüedad, incertidumbre o confusión, porque realmente hay algunos hombres y mujeres que disfrutan genuinamente con cierto grado de tortura, especialmente si se representa como si no fuera consentida. En estos rituales sadomasoquistas, el acto de castigo señala la presencia de algún deseo subyacente que lo justifica. Por ejemplo, en una cultura en la que la violación se castiga con la flagelación, un hombre puede pedir a su vecino que le azote brutalmente, no como una especie de expiación, sino porque alberga un deseo profundamente arraigado de violar a las mujeres. En cierto sentido, el paso de las trituradoras de bolas nazis al tipo erótico utilizado en los juegos sadomasoquistas puede considerarse un signo de progreso histórico.
Pero es paralelo al "progreso" que lleva a algunas personas a purgar las obras de arte clásicas de cualquier contenido que pueda herir u ofender a alguien. Nos encontramos con una cultura en la que es aceptable la incomodidad consentida en el ámbito de los placeres corporales, pero no en el de las palabras y las ideas. La ironía, por supuesto, es que los esfuerzos por prohibir o suprimir ciertas palabras e ideas no harán sino hacerlas más atractivas y poderosas como deseos secretos y profanos. El hecho de que algún superego las haya impuesto les proporciona un placer -y buscadores de placer- que de otro modo no habrían tenido.
¿Por
qué el aumento de la permisividad parece conllevar un aumento de la
impotencia y la fragilidad? ¿Y por qué, en determinadas condiciones, el
placer sólo puede disfrutarse a través del dolor? Contrariamente a lo
que han afirmado durante mucho tiempo los críticos de Freud, el momento
del psicoanálisis acaba de llegar, porque es el único marco que puede
hacer visible el gran embrollo incoherente que llamamos "sexualidad"."
No hay comentarios:
Publicar un comentario