Salario de por vida, para evitar la trampa de la renta básica universal

"Para disipar la confusión, que puede existir en la mente de algunos, entre el salario de por vida y el ingreso básico universal, primero debemos analizar la diferencia de enfoque entre las dos propuestas, su único punto común es que ambos son incondicionales y universales, al menos inicialmente a la escala de un país. 

La renta básica universal es el reconocimiento para cada persona de un nivel mínimo de ingresos, capaz de satisfacer las necesidades básicas, por el pago incondicional de una asignación por única vez que consolide y reemplace todos los demás derechos de emisión (la familia, la vivienda, RMI, el desempleo, ...).

 La ventaja de este sistema es que no habría necesidad de justificar, ni someterse a controles, que puedan sentirse como humillantes, para tener derecho. El riesgo es que el umbral sea demasiado bajo o incluso menor para algunas personas que el total de la ayuda actual.

 En este sistema, uno dependería de las políticas sociales implementadas, dependiendo del color político del gobierno vigente. Los beneficiarios no tendrían influencia, a diferencia de los empleados que pueden atacar u ocupar las instalaciones de sus negocios.Dado que estos ingresos pueden acumularse con un salario, los empleadores podrían verse tentados a presionar a la baja los salarios, ya que parte del poder adquisitivo, relacionado con las necesidades básicas, estaría asegurado.

 Esta propuesta se basa en la suposición de que habrá cada vez menos trabajo 

(...) a sus líderes les gustaría otorgar un poder adquisitivo básico, como padres que dan dinero de bolsillo a sus hijos adolescentes (Padre Padronne). Sería financiado por impuestos directos o indirectos (IVA social).

Esta es la filosofía del ingreso universal que no cuestiona en absoluto el sistema capitalista en el lugar y sus crecientes desigualdades y es bastante indecente.

 
El salario para la vida, propuesto por Bernard Friot y el sistema salarial, se basa en otra visión del ser humano, y propone una sociedad fraterna de intercambio y cooperación, bastante diferente del capitalismo. No es otro nombre para el ingreso universal. 

 Su concepto se articula en torno a tres principios inseparables que le dan toda su coherencia y su carácter revolucionario:

   - Un salario de por vida, otorgado a cualquier persona desde la edad de 18 hasta la muerte.

   - La abolición de la propiedad lucrativa de los medios de producción, reemplazada por la propiedad de uso, otorgada a los empleados de las empresas, de los cuales se convierten en coadministradores.

   - Inversión a través de donaciones y autofinanciación en lugar de crédito.Este sistema sería financiado por la generalización de la contribución, es decir, la agrupación de la totalidad del Valor Agregado (VA).Algunas definiciones:

   El VA para una empresa es la diferencia, en un período dado, entre el valor de los bienes que produce o los servicios prestados, facturados a sus clientes y cuyo monto representa la facturación, y el costo de las materias primas y consumo intermedio, necesario para la fabricación de productos o la prestación de servicios.

    El total de más de un año de la suma de los VA de las diversas empresas de un país, más la valoración del trabajo de sus funcionarios y las profesiones liberales, representa el PBI (Producto Interno Bruto) de este país. (...)

En el sistema, propuesto por Friot, es la extensión de la contribución del VA, que alimentaría dos fondos, administrados por los mismos trabajadores, salarios e inversión. Una pequeña parte podría permanecer en la empresa y reservarse para autofinanciación y otra parte tomada por el Estado en forma de impuestos directos para financiar servicios públicos.Ejemplo de distribución de valor agregado (estas cifras se dan, por ejemplo, para tener una idea)

Reserva 5%

Impuestos 10%

Fondo de inversión 25%

Fondo de Salario 60%

 Si el salario se desconecta del empleo, se considera como la contrapartida de un trabajo, una contribución de cada persona, desde la edad de 18 años hasta su muerte, a las actividades de su comunidad. Es el reconocimiento de que todos son productores de valor a través de sus actividades.  

El ser humano es ciertamente un ser de necesidades, que se reconoce por los ingresos incondicionales, pero también es, y sobre todo, un productor, un creador, un innovador, un emprendedor. Cada ser humano es reconocido por su contribución al interés colectivo, a través de su trabajo.Esto, por supuesto, implica ampliar el concepto de trabajo, calificando como tales actividades que hoy se consideran voluntariado. Además del trabajo de los funcionarios públicos, que ahora se contabiliza en el PIB, el sistema actual reconoce como trabajo solamente aquello que mejora el capital.  

Si, por otro lado, con el salario de por vida, liberamos a las personas del chantaje para el empleo y liberamos su imaginación y creatividad, entramos en un período de abundancia en la historia de la humanidad. , donde el trabajo ya no será un objeto de tortura, sino un factor de realización y autorrealización.

 Es hora de volver a abrir la caja de Pandora, de la que ya han salido todas las desgracias de la Tierra y de la humanidad, pero donde ha quedado la esperanza de que finalmente lleguen los días felices. Y si fue una mujer quien reabrió la caja, solo para evitar la maldición de Pandora.

Con un salario neto de € 1.500 a partir de los 18 años, el adulto joven puede desear continuar sus estudios en la educación superior en las condiciones materiales correctas. La igualdad de oportunidades sería una realidad.

 En el momento de ingresar en la llamada vida activa, la persona firmará un contrato de trabajo con una empresa o una administración, donde se comprometerá con un trabajo o asumirá una función en particular. Esta noción de compromiso es esencial para el buen funcionamiento del sistema. Es la contrapartida de la incondicionalidad del salario de por vida. (...)"           (Jean-Pierre Grenier , Investig'action, 31/01/18)