"¿Hizo el Ayuntamiento de Glasgow un favor a Escocia al decir en voz alta lo que costaría que todo su parque de viviendas cumpliera con unos estándares de eficiencia energética razonables, pero luego esgrimir de forma poco convincente la línea de cómo iba a pagarlo? Sí, probablemente lo hizo, porque provocó un debate muy necesario que no estamos teniendo.
La calefacción de las casas en Escocia produce casi tres veces más carbono que todo nuestro transporte combinado y muchos múltiplos de lo que contamina la generación de electricidad. Todo el mundo sabe que tenemos que arreglar esto; nadie habla de cómo pagarlo. Pero tenemos que hablar de ello.
Glasgow ha calculado el coste de la adaptación del aislamiento de todas sus casas en unos 11.000 millones de libras, lo que coincide aproximadamente con los cálculos de Common Weal para toda Escocia, donde creemos que se necesitan unos 40.000 millones de libras (más otros 25.000 millones para sustituir los sistemas de calefacción actuales).
Se trata de mucho dinero porque arreglar el rendimiento medioambiental de las viviendas es caro, lleva mucho tiempo y varía mucho de una casa a otra. Hemos calculado un precio de unos 15.000 euros por hogar (25.000 euros incluyendo la calefacción) basándonos en estudios de casos reales. Las cifras de los estudios de casos son más altas, pero tienden a basarse en casas con un rendimiento medioambiental particularmente pobre. Las economías de escala también deberían ayudar, si todo se hace bien.
Pero se trata de promedios; algunas casas costarán mucho más, otras mucho menos. El problema es que no se sabe realmente hasta que se empieza a mirar una casa concreta (aunque una calle de casas de la misma construcción tendrá problemas similares). Realmente no hay una "talla única".
Por lo tanto, no hay una forma barata de hacerlo porque requiere mucho trabajo y material. Hacerlo "casi" bien puede ser tan malo como no hacerlo. Aislar mal un desván es como arreglar dos de cada tres pinchazos en una rueda de bicicleta.
Pero hay una forma cara de hacerlo. Hacer una casa a la vez para que los contratistas vayan a la misma calle en múltiples ocasiones. Evite las eficiencias de escala no comprando materiales a granel. Y sobre todo, hazlo dos veces.
Hacerlo dos veces es lo que ocurre si se mejora una casa de Banda D a Banda C, y se vuelve más tarde para hacerla pasar de Banda C a Banda A. En la segunda visita se crearán de nuevo todas las molestias para el propietario y luego es muy probable que se tenga que deshacer el trabajo que se hizo la primera vez.
Por ejemplo, una caldera de gas más eficiente puede llevarle de la banda D a la C, pero tendrá que volver a cambiarla si quiere pasar de la C a la A. La adaptación de una casa no es un proceso gradual.
A grandes rasgos, son tres los pasos que hay que dar para conseguir una eficiencia medioambiental decente; todos ellos pueden y deben realizarse al mismo tiempo. En primer lugar, hay que detener el calor que se escapa a través de las superficies que dejan pasar el calor, como las ventanas de un solo cristal o los tejados no aislados. Hay que sustituirlos o aislarlos.
Luego hay que detener el calor que se escapa por los huecos en forma de corrientes de aire. Esto significa que hay que eliminar los marcos de las ventanas con fugas o los huecos en la estructura del edificio. Los dos factores más importantes son el calor que se escapa por los tejados o las ventanas y el que se pierde por las corrientes de aire. El aislamiento de las paredes suele ser menos importante que la protección contra las corrientes de aire.
El tercer elemento es la reducción de la energía necesaria para el funcionamiento de la casa mediante la instalación de una calefacción más eficiente y el uso de medidas que reduzcan la cantidad de agua caliente necesaria para cosas como el lavado o la electricidad para la iluminación.
Common Weal añadiría que ser responsable con el medio ambiente también significa seleccionar los materiales que se utilizan para llevar a cabo el trabajo. Es cierto que podemos comprar productos aislantes de plástico producidos en el extranjero, pero el impacto medioambiental del aislamiento de madera producido en el país es mucho, mucho menor.
Así que si este es el panorama general de hacia dónde tenemos que ir y lo que tenemos que pagar, ¿dónde estamos ahora?
Durante años, los gobiernos del Reino Unido han eludido la cuestión, básicamente trasladando el problema a los hogares a través de pequeños planes de subvención. Puedes hacer la encuesta, te dicen lo que hay que instalar en tu casa y te dan una subvención parcial para instalarlo. Te darán una lista de posibles contratistas (si no te han llamado ya en frío) y a partir de ahí tienes que ponerte manos a la obra.
Pero si buscas en Internet las palabras "aislamiento de viviendas" y "escándalo" o "estafa", puedes pasarte el resto del día viendo ejemplos de cómo este sistema está plagado de abusos. Y, por si fuera poco, tampoco es descabellado calificar el enfoque oficial de dudoso.
Incluso si se recurre a un sistema aprobado por el gobierno y administrado por una agencia aprobada por el gobierno, se sigue recibiendo un servicio de mala calidad. Rellenas un cuestionario, pero no eres un inspector cualificado y todo el plan de reparación se basará en tus estimaciones.
Y el trabajo será realizado por un contratista, pero la calidad de su trabajo no se evaluará una vez realizado, y un aislamiento mal colocado puede producir resultados que se sitúan en el ámbito de "no molestar". (Si te dan un aislamiento de espuma sólida y el instalador no lo estrecha hasta los bordes de tu desván, el calor simplemente subirá por las paredes interiores de tu casa y saldrá directamente por el gran hueco del exterior).
Ah, y si alguien le dice que recuperará el coste en las facturas de energía ahorradas, casi seguro que no le está diciendo la verdad. Con un coste medio de instalación, tendrías suerte si ahorras lo suficiente en tus facturas de energía durante tu vida como para compensar.
Pero todo esto es muy atractivo para los responsables políticos porque es barato (para ellos) y descarga los costes en los hogares. Desgraciadamente, no se consiguen los resultados esperados. Las casas que más necesitan ser mejoradas son las que este plan no ayuda (a menudo los hogares más pobres que no pueden permitirse los enormes costes, con o sin pequeñas subvenciones) y es un acierto si se obtiene algo parecido al resultado que dice el modelo informático.
Este es el problema que tiene Glasgow: el Ayuntamiento espera que algunos de sus otros planes verdes puedan pagarse por sí mismos a través de una privatización efectiva, pero no hay ningún rendimiento financiero real en el arreglo de las viviendas. Simplemente hay que hacerlo y alguien tiene que pagarlo.
Hasta que no nos demos cuenta de ello, seguiremos aplazando este problema en el futuro. Llevará tiempo ampliar las cadenas de suministro y formar a la mano de obra para hacerlo correctamente, y cuanto más esperemos, más seguro será que los próximos 30 años no serán más que una serie de objetivos medioambientales incumplidos y de medidas de "compensación" cada vez más desesperadas para maquillar las cifras y hacer que parezca que hemos alcanzado el "cero neto".
Common Weal tiene un plan claro. Lo pagaríamos colectivamente a través de los impuestos para que la carga se reparta de forma justa. Lo vincularíamos a una estrategia industrial para formar mano de obra y crear cadenas de suministro nacionales. Crearíamos una Empresa Nacional de la Vivienda para contratar personal y hacer el trabajo.
Nos desharíamos de la estúpida estimación que es el Certificado de Rendimiento Energético y en su lugar utilizaríamos datos reales sobre el uso de la energía para evaluar el rendimiento medioambiental y haríamos que peritos profesionales evaluaran un edificio y prepararan un plan de mejora. Haríamos que el trabajo se realizara de barrio en barrio para maximizar la eficiencia y minimizar las molestias.
Y haríamos todo lo posible para amortizar el coste maximizando el impacto económico de las obras integrándolas en un New Deal verde global: con nuestro modelo, todo podría pagarse por sí mismo, pero realmente necesitaríamos los poderes de la independencia para lograrlo.
Ese modelo funciona, así que si no es esto, ¿qué es? ¿Poner más objetivos, repartir unos cuantos millones para el aislamiento (que serán absorbidos por el "imperio de la eficiencia energética en el hogar" que ha crecido alrededor del esquema actual), y fingir durante otros diez años hasta que esté claro que todo esto ha fracasado?
Lamentablemente, ese parece ser el plan actual. Por eso, cualquier cosa que estimule un debate nacional serio debe ser bienvenida." (Robin McAlpine, Brave new Europe, 07/10/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario