"¿Es malo el consumo de lujo? ¿Debe limitarse? En un momento de gran desigualdad, y especialmente de desigualdad impulsada por la parte superior de la distribución de la renta (el 1% y más), estas son preguntas legítimas. Sin embargo, la respuesta no es fácil.
Keynes, en su famoso comienzo de Las consecuencias económicas de la paz, habla de un pacto social (aunque no utiliza el término) que, según él, existía entre los ricos y el resto antes de la Primera Guerra Mundial, en el que se "permitía" a los ricos amasar enormes riquezas, pero bajo la premisa de que las utilizarían para inversiones (y, por tanto, para un mayor crecimiento), no para un consumo ostentoso.
La misma idea está presente en la descripción que hace Max Weber del protestantismo: acumulación de riqueza y vida austera: "La riqueza es ...mala éticamente sólo en la medida en que es una tentación para la ociosidad y el disfrute pecaminoso de la vida, y su adquisición es mala sólo cuando es con el propósito de vivir después alegremente y sin cuidados" (La ética protestante y el espíritu del capitalismo).
Hace poco escuché a Pierre Rosenvallon proponer la reintroducción de leyes suntuarias que no permitieran ciertos tipos de consumo. (Esto es claramente imposible de aplicar hoy en día, pero la idea de que hay que hacer algo con la riqueza excesiva subraya la preocupación de Rosenvallon).
Todos estos autores, y probablemente miles más, critican la exhibición de riqueza por dos razones distintas: una social, a saber, que provoca resentimiento y envidia entre quienes no pueden permitírsela, y otra moral, que conduce a la decadencia personal.
Las dos críticas son diferentes: la primera es una crítica instrumental: no es una crítica de la actividad como tal, sino de sus implicaciones sociales. Critica un síntoma de un sistema económico que permite ese comportamiento, pero no se ocupa de la idoneidad o la justicia del propio sistema.
La segunda crítica se refiere a los efectos de la riqueza en las propias personas que la disfrutan, y quizás de forma secundaria en una sociedad en la que la clase alta se vuelve cada vez más decadente, y se separa del resto.
Ambas son, en cierto modo, críticas superficiales. Son críticas al consumo, pero no profundizan en el origen de la riqueza, es decir, en el proceso de producción. Consideremos primero el efecto moral sobre los individuos ricos. El vicio que preocupa a John Adams es muy diferente del vicio "diagnosticado" por Mandeville.
Este último es el vicio de la codicia; está "incorporado" en la adquisición de la riqueza, en las actividades que la gente realiza para enriquecerse. No tiene nada que ver con la forma en que se gasta el dinero.
La de Mandeville es, por tanto, una crítica mucho más fundamental: el vicio permanece independientemente del uso que se haga de la riqueza. Uno puede llevar una vida muy modesta, utilizar todo su dinero para invertir o hacer contribuciones benéficas, pero el vicio de la adquisición permanece.
Para Marx (como para Mandeville -aunque por razones diferentes-), la forma en que se utiliza la riqueza es irrelevante. Incluso podría pensarse que, desde el punto de vista puramente político, el consumo extravagante y ostentoso es incluso deseable porque pone de manifiesto la división social y socava el sistema que la crea. María Antonieta, con su famoso (aunque probablemente apócrifo) comentario sobre cómo los pobres deben afrontar su falta de pan, probablemente ha contribuido mucho a socavar la posición de la monarquía.
El alejamiento de la élite de la mayoría del pueblo, tal y como se muestra en comentarios similares y en el gasto extravagante, puede ser considerado como deseable por los partidarios del cambio sistémico. "Gastar, gastar lo más posible y con la mayor visibilidad posible, para que su reinado sea lo más corto posible" puede ser el lema de los partidarios del cambio.
¿Cuál debería ser la posición actual con respecto al consumo de lujo? La imposición confiscatoria de la riqueza excesiva es una posibilidad. Hay quien aboga por un impuesto sobre el patrimonio del 100% sobre toda la riqueza que supere los mil millones de dólares. Técnicamente es bastante fácil de hacer, pero la viabilidad política de tal propuesta es casi nula.
Otra posibilidad es la persuasión moral, o la presión ideológica que Keynes tenía en mente: los ricos se sentirían incómodos, y serían vistos con malos ojos por los demás ricos, si gastan demasiado. Esa parece la forma más improbable de limitar el consumo de lujo hoy, en un momento en que los medios de comunicación (y el público que los lee) ansían informar sobre la extravagancia. No hay restricciones morales o religiosas que parezcan funcionar.
Por último, ¿deberían aumentarse los impuestos sobre el consumo de bienes de lujo adicionales? Me parece una opción muy atractiva. El patrón de consumo de los muy ricos es bastante conocido. Si los jets privados que utiliza Epstein, o la enorme casa de piedra rojiza que ha comprado en Nueva York, se gravaran con tipos exorbitantes, incluso Jerry Epstein o multimillonarios similares podrían en algún momento comprar menos de ellos.
El planteamiento es coherente con la diferenciación de los impuestos sobre el comercio minorista (tipos impositivos del IVA) en función del tipo de producto: los alimentos no suelen estar gravados en absoluto, mientras que el consumo en hoteles o restaurantes está gravado con un impuesto elevado. Los coches, por ejemplo, en la época en que se consideraban un artículo de lujo mucho más que en la actualidad, solían estar gravados con impuestos bastante elevados. Los impuestos exorbitantes sobre los artículos de lujo no aportarán mucho dinero a la Hacienda Pública. Pero su objetivo no es que deban hacerlo: su objetivo es, o bien absorber la mayor cantidad de recursos de los súper ricos, o bien hacer que se abstengan de ese consumo. Eso, creo, lo pueden conseguir.
A menos, por supuesto, que su deseo sea que todo el sistema se derrumbe, en cuyo caso deberían animar a Bezos y Musk y a Kardashian a gastar de forma aún más extravagante. Y documentarlo en las redes sociales para que todos lo vean." (Branko Milanović, Brave New Europe, 09/07/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario