"Una de las principales conclusiones de la investigación sobre decrecimiento y mitigación del cambio climático es que los servicios públicos universales son cruciales para una transición justa y eficaz.
El capitalismo se basa en mantener una escasez artificial de bienes y servicios esenciales (como la vivienda, la sanidad, el transporte, etc.) mediante procesos de cercamiento y mercantilización. Sabemos que el cercamiento permite a los monopolistas subir los precios y maximizar sus beneficios (pensemos en el mercado de alquileres, el sistema sanitario estadounidense o el sistema ferroviario británico). Pero también tiene otro efecto. Cuando los bienes esenciales están privatizados y son caros, la gente necesita más ingresos de los que necesitaría para acceder a ellos. Para conseguirlos se ven obligados a aumentar su trabajo en los mercados capitalistas, trabajando para producir cosas nuevas que pueden no ser necesarias (con un mayor uso de energía, recursos y presión ecológica) simplemente para acceder a cosas que claramente son necesarias, y que muy a menudo ya están ahí.
Por ejemplo, la vivienda. Si te suben el alquiler, de repente tienes que trabajar más sólo para mantener el mismo techo. A nivel de toda la economía, esta dinámica significa que necesitamos más producción agregada - más crecimiento - para satisfacer las necesidades básicas. Desde la perspectiva del capital, esto garantiza un flujo constante de mano de obra para las empresas privadas y mantiene la presión a la baja sobre los salarios para facilitar la acumulación de capital. Para el resto de nosotros significa explotación innecesaria, inseguridad y daños ecológicos. La escasez artificial también crea dependencias del crecimiento: como la supervivencia está mediada por los precios y los salarios, cuando las mejoras de la productividad y las recesiones conducen al desempleo la gente sufre la pérdida de acceso a los bienes esenciales -incluso cuando la producción de esos bienes no se ve afectada- y el crecimiento es necesario para crear nuevos puestos de trabajo y resolver la crisis social.
Hay una forma de salir de esta trampa: desmercantilizando los bienes y servicios esenciales, podemos eliminar la escasez artificial y garantizar la abundancia pública, desvincular el bienestar humano del crecimiento y reducir las presiones expansionistas.
Este planteamiento también tiene otros beneficios sociales y ecológicos directos. Por un lado, puede tener un fuerte impacto positivo en el bienestar humano. Sabemos por estudios empíricos que los servicios públicos son un poderoso motor de mejoras en la esperanza de vida, el bienestar y otros indicadores sociales clave (aquí, aquí y aquí). Los servicios universales también pondrían fin a la actual crisis del coste de la vida, al reducir directamente el coste de la vida.
También sabemos que los países con servicios públicos descomoditizados o universales pueden obtener mejores resultados sociales en cualquier nivel dado de PIB y uso de recursos (... ). Los servicios universales garantizan una conversión eficiente de los recursos y la energía en resultados sociales. Además, como veremos, el control público de los sistemas de provisión facilita la rápida descarbonización de esos sectores.
Por último, junto con una segunda política clave -la garantía de empleo público-, este planteamiento acabaría definitivamente con la inseguridad económica y resolvería la actual contradicción entre objetivos sociales y ecológicos. Ahora mismo es imposible dar pasos, incluso obvios, hacia la mitigación del cambio climático (como reducir la producción de combustibles fósiles u otros sectores destructivos), porque la gente de las industrias afectadas perdería el acceso a salarios, vivienda, sanidad, etc. Nadie debería aceptar semejante resultado. Con servicios universales y una garantía de empleo emancipador, podemos protegernos contra cualquier inseguridad económica y garantizar una transición justa. No hay contradicción necesaria entre los objetivos ecológicos y los sociales. Ambos pueden y deben perseguirse juntos.
Por servicios universales entiendo aquí no sólo la sanidad y la educación, sino también la vivienda, el tránsito, la alimentación nutritiva, la energía, el agua y las comunicaciones. En otras palabras, una desmercantilización del sector social básico: los medios de supervivencia cotidiana. Y me refiero a servicios atractivos, de alta calidad, gestionados democráticamente y adecuadamente universales, no a los sistemas de mierda de último recurso que vemos en Estados Unidos y otros países neoliberales. ¿Qué aspecto tiene esto? ¿Cómo podemos conseguirlo?
Sanidad y educación. Esto es común: la mayoría de los países europeos tienen sistemas universales de sanidad y educación, muchos de los cuales figuran entre los mejores sistemas sanitarios del mundo. El principio clave es que la asistencia sanitaria debe ser gratuita en el punto de uso, idealmente a través de un proveedor público, sin la intermediación de costosas aseguradoras privadas. Del mismo modo, la educación pública debería ser gratuita desde la escuela primaria hasta la universidad. Deberían cancelarse las deudas acumuladas por la sanidad y la educación.
Vivienda. Los gastos de vivienda constituyen una gran parte de los gastos domésticos. Se trata de un bien esencial, tan necesario como la sanidad y la educación. Sin embargo, la gente a menudo gasta entre el 30% y el 50% de su salario en alquiler (por una vivienda que a menudo es lamentablemente deficiente), y comprar una casa es en muchos lugares cada vez más inasequible para cualquiera que no sea rico. Es importante distinguir entre la propiedad de la vivienda (que está bien) y el control privado de las unidades de alquiler, que es donde surgen los problemas, sobre todo en el caso de las grandes empresas propietarias que controlan docenas o incluso miles de viviendas. Esto último representa el acaparamiento de un recurso clave fundamental para la supervivencia. No toleramos esto en el caso de la sanidad, pero por alguna razón lo hacemos habitualmente cuando se trata de la vivienda.
Una intervención eficaz consistiría simplemente en limitar el número de unidades de alquiler que cualquier persona o empresa puede poseer, y exigir la venta de las propiedades sobrantes. La afluencia de viviendas al mercado haría bajar los precios, lo que haría más asequible para la gente comprar una residencia, pero también haría más asequible para los gobiernos municipales comprar unidades, ampliar el parque público de viviendas y mejorar la calidad de las viviendas, que se integrarían de forma natural en el tejido de la ciudad. De este modo, las unidades públicas de alquiler podrían estar disponibles a precios asequibles, y las unidades privadas de alquiler restantes tendrían que tener tarifas lo suficientemente bajas como para competir con la opción pública. Viena y Singapur ofrecen un modelo de vivienda pública atractiva y de alta calidad que disfruta entre el 60% y el 80% de la población. Y un planteamiento de este tipo puede utilizarse para lograr rápidas mejoras de eficiencia en el sector de la vivienda, incluido el aislamiento, las bombas de calor y los electrodomésticos eficientes, contribuyendo así a lograr una rápida descarbonización.
Transporte público. El transporte público debería ser gratuito o muy barato. Barcelona es un buen ejemplo, donde los viajes en metro y tranvía a través del brillante, limpio y eficiente sistema de la ciudad cuestan sólo un euro, y las e-bikes cuestan una fracción de eso. Pero casi 100 ciudades de todo el mundo van más allá y ofrecen transporte público gratuito. En los lugares donde la infraestructura de transporte público existente es inadecuada, debe desarrollarse hasta el punto de que la gente no necesite el coche de forma habitual. Un transporte público de calidad es fundamental para reducir la demanda de automóviles y las emisiones del transporte.
La alimentación. Nuestro sistema alimentario adolece de varios problemas. Muchas personas no pueden permitirse o acceder a alimentos nutritivos, incluso en las naciones más ricas del mundo. Los supermercados suelen estar controlados mayoritariamente por unas pocas grandes empresas, que dan prioridad a los alimentos procesados rentables, con cadenas de suministro que dependen en gran medida de los envases de plástico y el transporte de larga distancia. Este modelo es altamente intensivo en energía y monocultivos, con vastas extensiones de tierra apropiadas para la producción industrial de carne, lo que conduce a la deforestación, las emisiones, el agotamiento del suelo y la pérdida de biodiversidad.
Un programa de justicia alimentaria podría garantizar el acceso universal a alimentos nutritivos, regenerativos y vegetarianos. Los gobiernos pueden financiar el desarrollo de granjas regenerativas, así como huertos alimentarios en zonas urbanas y suburbanas, con productos vendidos a precios asequibles a través de centros comunitarios en todos los barrios que pueden funcionar también como cafeterías que sirvan comidas vegetarianas. Se trataría de lugares cómodos y atractivos donde cualquiera podría comprar y comer, con alimentos de alta calidad que cubrieran todas las necesidades nutricionales, a la vez que facilitaran la convivencia y el compromiso de la comunidad. Un sistema de este tipo mejoraría los resultados sanitarios y también ayudaría a reducir drásticamente el uso del suelo y el impacto ecológico del sistema alimentario.
Energía y agua. Son esenciales para la supervivencia humana. La energía y el agua deben gestionarse como servicios públicos, con un sistema de precios de dos niveles: debe ponerse a disposición de todos los hogares una cuota de energía y agua gratuita, ajustada al número de residentes, suficiente para satisfacer las necesidades básicas. El uso adicional de energía y agua por encima de esta cuota puede cobrarse a un tipo progresivo para desincentivar el exceso de producción, lo que aportaría aún más beneficios para el medio ambiente. Este enfoque suele contar con un fuerte apoyo popular. El sistema público de energía puede utilizarse para reducir el uso de combustibles fósiles según un calendario basado en la ciencia y dar prioridad a una rápida transición a las energías renovables, mientras que las normas que rigen el sistema público de agua pueden utilizarse para evitar la extracción excesiva por parte de empresas privadas y garantizar un suministro estable y equitativo de agua durante las sequías.
Comunicaciones. El acceso a Internet y los datos de telefonía móvil son necesarios para la vida cotidiana y deben tratarse como servicios públicos. Los particulares y los hogares deberían disponer de un paquete básico mensual gratuito, con datos adicionales y otros servicios disponibles a precios de mercado. El proveedor público sería totalmente independiente del gobierno, con una seguridad de datos de vanguardia para impedir cualquier censura estatal. Al igual que el servicio postal no lee las cartas que entrega, una red pública de datos debería estar diseñada para proteger la privacidad.
¿Cómo pagarla? La respuesta tradicional es que para pagar los servicios públicos primero se necesita un mayor crecimiento del PIB: aumentar la producción empresarial de cosas que no necesitamos, y luego gravar los ingresos de esa producción para financiar la producción pública de cosas que sí necesitamos. Este supuesto está tan arraigado en el imaginario público que se da por sentado. La derecha lo utiliza para afirmar que los servicios públicos nos los dan de alguna manera los ricos (los que pagan "más" impuestos, lo que a menudo ni siquiera es cierto), por lo que deberíamos estarles agradecidos y hacer lo que sea para que acumulen más. También es ecológicamente peligroso. Necesitamos urgentemente cosas como el transporte público y las energías renovables para cumplir nuestros objetivos climáticos. Si necesitamos más crecimiento empresarial para "pagar" estas cosas, aumenta la demanda total de energía y dificulta la descarbonización.
En realidad, no hay ninguna razón para que la producción pública tenga que depender de la "financiación" de la producción privada previa (como si las empresas produjeran dinero de alguna manera, cosa que por supuesto no hacen). Cualquier gobierno que tenga suficiente soberanía monetaria puede movilizar la producción pública directamente, simplemente emitiendo finanzas públicas para hacerlo. Como señaló Keynes: cualquier cosa que podamos hacer realmente, en términos de capacidad productiva, podemos pagarla. Y cuando se trata de capacidad productiva, las economías de renta alta ya tienen mucha más de la que necesitan. Desplegar la financiación pública simplemente desplaza el uso de esta capacidad de las corporaciones al público, donde puede utilizarse para objetivos sociales y ecológicos democráticamente ratificados, en lugar de para la acumulación de capital.
La garantía del empleo. Este mismo enfoque puede utilizarse para financiar una garantía pública de empleo. La GJ acabaría permanentemente con el desempleo, y aseguraría que cualquiera que lo desee pueda formarse para participar en los proyectos colectivos más importantes de nuestra generación: ampliar la capacidad de las energías renovables, regenerar los ecosistemas, mejorar los servicios públicos, el trabajo de cuidados, etc. - producción urgente y socialmente necesaria con salarios dignos y democracia en el lugar de trabajo. La JG ayudaría a reorientar el trabajo hacia el valor de uso social y ecológico en lugar de servir al beneficio empresarial. El programa tendría que ser financiado por el gobierno, el emisor de la moneda, pero debería ser gestionado democráticamente al nivel apropiado de localidad, para determinar qué formas de producción son más necesarias para satisfacer las necesidades de la comunidad. Y, por supuesto, una renta básica debería estar disponible para cualquiera que no pueda trabajar o que, por cualquier razón, decida no hacerlo.
Esta idea resulta muy popular en las encuestas. Y el poder adicional de la garantía de empleo es que puede utilizarse para establecer normas salariales y de tiempo de trabajo (acortando la semana laboral a, por ejemplo, 32 horas) y la democracia en el lugar de trabajo en toda la economía, ya que las empresas privadas se verían presionadas para adoptar normas similares a la GJ o, de lo contrario, se arriesgarían a perder personal. Porque si la gente puede optar por hacer un trabajo digno y socialmente importante en un lugar de trabajo democrático, ¿por qué aceptarían hacer un trabajo sin sentido en peores condiciones para empresas corporativas cuyo objetivo principal es sólo acumular capital? No lo harían.
El poder de los servicios públicos universales radica en que podemos mejorar el acceso de las personas a los bienes necesarios para una vida digna, con sistemas de provisión que requieren menos energía agregada y uso de materiales y que nos permiten acelerar la descarbonización. Estos resultados pueden mejorarse aún más garantizando una sólida gobernanza democrática de los sistemas públicos. Junto con la garantía de empleo, se suprime de forma permanente la inseguridad económica -cumpliendo un objetivo que el crecimiento por sí solo nunca ha podido alcanzar- y se desvincula el bienestar humano de la exigencia de una producción agregada cada vez mayor. Esto cambiaría el panorama político, liberándonos para emprender las acciones climáticas necesarias sin ningún riesgo para el empleo y los medios de subsistencia, mejorando al mismo tiempo los resultados sociales, reduciendo la desigualdad y facilitando un cambio hacia una economía más justa y ecológica.
Estas políticas deberían ser las principales reivindicaciones de un movimiento unido por el clima y el trabajo. Servicios universales, garantía de empleo, salarios dignos, una semana laboral más corta... son intervenciones populares que podrían sentar las bases de un apoyo político masivo. Para el movimiento obrero, tenemos que dejar de fingir que el crecimiento capitalista acabará mágicamente con el desempleo, garantizará salarios dignos y traerá la democracia al lugar de trabajo -cosa que nunca hace- y, en su lugar, luchar para lograr estos objetivos directamente. Y para el movimiento por el clima, al que a menudo se acusa de ignorar las condiciones materiales de las comunidades de la clase trabajadora, este enfoque aborda las necesidades básicas reales y da pie a alianzas con formaciones de la clase trabajadora. Este es el movimiento político que necesitamos."
(Jason Hickel es académico de la Universidad de Londres y miembro de la Royal Society of Arts. Brave new europe, 13/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario