"Uno de los aspectos más deprimentes del último informe del IPCC son las predecibles lamentaciones de los sospechosos habituales, que sacan a relucir tópicos sobre la última oportunidad de hacer algo para detener la era de la extinción que se precipita hacia todos nosotros. ¿Dónde está el reconocimiento por parte de personas como John Kelly y Alokh Sharma o de otros portavoces de que la causa fundamental es el capitalismo rentista y de que la única vía efectiva de salvación es desmantelar sus políticas e instituciones?
Por ejemplo, la mejor manera de producir un retroceso en las emisiones de gases de efecto invernadero es penalizar a quienes las emiten para que se vean obligados a frenarlas. Imponer impuestos o gravámenes elevados sobre el carbono. ¿Por qué no se defiende ni se hace eso? Porque los lobbies industriales tienen influencia en los gobiernos pro-capitalistas.
Pero el gobierno del Reino Unido ha mantenido rígidamente la congelación del impuesto sobre los carburantes durante once años seguidos, lo que ha supuesto una pérdida de ingresos de unos 4.500 millones de libras si se hubiera limitado a ajustarlo a la inflación. Pero tiene que ser mucho más alto para tener algún efecto positivo sobre la contaminación. Hablar de cero neto cuando se está haciendo eso es exasperantemente hipócrita. No se puede hablar en serio.
Los mares se están contaminando y acidificando porque los horrendos buques portacontenedores, los espantosos cruceros de 13 pisos y las enormes flotas pesqueras industriales de larga distancia de los países ricos, incluida China, están saqueando los océanos, bombeando diésel venenoso y otros combustibles y residuos, matando a las personas y a la preciosa vida marina. Sólo pueden hacerlo porque reciben enormes subvenciones de sus gobiernos y organismos regionales. Esas subvenciones podrían interrumpirse mañana por la mañana.
¿Por qué no lo hacen? Porque los gobiernos están en connivencia con las empresas pesqueras industriales. ¿Por qué se permite a las gigantescas fábricas pesqueras arrastrar los fondos marinos, destruyendo las zonas de captación natural de carbono, las más grandes de nuestro planeta? Porque los gobiernos representan los intereses de sus industrias capitalistas, y eligen el "empleo" y el crecimiento del PIB por encima de la preservación.
Las soluciones que se proponen no son menos deshonestas. Por ejemplo, los gobiernos se jactan, como ha hecho repetidamente el del Reino Unido, de que están protegiendo el medio ambiente marino mediante la creación de áreas marinas protegidas (AMP). La mayoría de ellas son fraudulentas, ya que en muchas de ellas se permite la pesca de arrastre en los fondos marinos a escala industrial.
Codazo, codazo, Jim, lo llamaremos protegido; no te preocupes. Un estudio internacional descubrió que la pesca industrial destructiva era mucho más frecuente en las AMP que en las zonas no protegidas. Como muestra del patrón, Gran Bretaña recortó los fondos para la vigilancia del mar, y hoy sólo cuenta con 14 buques para patrullar millones de millas cuadradas que dice poseer.
Luego está la protección de la naturaleza a través de los llamados "parques nacionales", donde se supone que el aire es fresco, la vida silvestre próspera y usted y yo somos libres de vagar. En el Reino Unido, los severos recortes presupuestarios de la austeridad hicieron que el mantenimiento y la conservación de esos y otros parques se vieran terriblemente afectados. Hay 27.000 parques en Gran Bretaña, y una encuesta reveló que el 92% de los gestores de parques no pudieron mantenerlos durante la época de austeridad. Eso es una acción deliberada del gobierno. No lloren lágrimas de cocodrilo. Devuelvan el dinero, y si es necesario (que lo es) suban los impuestos a los ricos.
Eso es lo que hay que hacer. Pero, lamentablemente, no podemos esperar que los gobiernos pro-capitalistas, financiados por plutócratas acaudalados que viven una vida de absurda opulencia porque se permite el florecimiento del capitalismo rentista, hagan algo serio. Lo que podemos esperar es un montón de declaraciones serias sobre la desesperada situación de la humanidad y la naturaleza. Es el equivalente a la oración de San Agustín: "Por favor, Señor, dame castidad y continencia, pero todavía no". En este contexto, significa que no me dejes ser el instrumento de lo que debe hacerse.
Un truco que no se les debe permitir jugar con éxito en lo que se llama la visión de la geoingeniería, la visión asociada a Bill Gates y otros, de que no hay que preocuparse demasiado porque el capitalismo encontrará soluciones tecnológicas. Algo cercano a una variante de esto es un Green New Deal y la visión de un futuro de "empleos verdes" y energía renovable. Es una versión de tener el pastel y comérselo.
La retórica pública existente corre el riesgo de reforzar lo que se conoce como la Paradoja Verde de Sinn, llamada así por el economista alemán que la planteó por primera vez. Es algo así como lo siguiente: Si se afirma que la sociedad va a reducir la contaminación o el calentamiento global en alguna fecha futura, con la intención de eliminar progresivamente el consumo de combustibles fósiles en un periodo de muchos años, se incentiva a las empresas energéticas a aumentar su producción a corto plazo.
Es importante señalar que mientras las tres principales empresas energéticas de Europa -Shell, BP y Total- se han comprometido a pasar a las energías renovables, y a lo que sea que se entienda por neto cero para 2050, si no antes, en realidad han estado aumentando su inversión en la exploración y producción de petróleo y gas.
La razón es muy sencilla: Ahí es donde están los grandes beneficios. Y saben que los beneficios del gas y del petróleo son mayores que los de las energías renovables, entre otras cosas porque estas últimas se basan en un bien común natural que actualmente sigue siendo gratuito para todos: el aire, el viento y el sol. La rentabilidad económica del petróleo y el gas seguirá siendo mayor y menos arriesgada.
La paradoja se hace mayor por el hecho inquietante de que las grandes empresas energéticas dicen que su inversión y producción de renovables dependerá de la generación de más efectivo (beneficios) de los hidrocarburos, como anunció BP discretamente en uno de sus informes de estrategia financiera el año pasado. Así que deberíamos producir más energía de los combustibles fósiles ahora para poder cambiar a las renovables más adelante. No debería ser necesario explicar lo catastrófico que será este razonamiento.
Eso es lo que hay que hacer. Pero, lamentablemente, no podemos esperar que los gobiernos pro-capitalistas, financiados por plutócratas acaudalados que viven una vida de absurda opulencia porque se permite el florecimiento del capitalismo rentista, hagan algo serio. Lo que podemos esperar es un montón de declaraciones serias sobre la desesperada situación de la humanidad y la naturaleza. Es el equivalente a la oración de San Agustín: "Por favor, Señor, dame castidad y continencia, pero todavía no". En este contexto, significa que no me dejes ser el instrumento de lo que debe hacerse.
Un truco que no se les debe permitir jugar con éxito en lo que se llama la visión de la geoingeniería, la visión asociada a Bill Gates y otros, de que no hay que preocuparse demasiado porque el capitalismo encontrará soluciones tecnológicas. Algo cercano a una variante de esto es un Green New Deal y la visión de un futuro de "empleos verdes" y energía renovable. Es una versión de tener el pastel y comérselo.
La retórica pública existente corre el riesgo de reforzar lo que se conoce como la Paradoja Verde de Sinn, llamada así por el economista alemán que la planteó por primera vez. Es algo así como lo siguiente: Si se afirma que la sociedad va a reducir la contaminación o el calentamiento global en alguna fecha futura, con la intención de eliminar progresivamente el consumo de combustibles fósiles en un periodo de muchos años, se incentiva a las empresas energéticas a aumentar su producción a corto plazo.
Es importante señalar que mientras las tres principales empresas energéticas de Europa -Shell, BP y Total- se han comprometido a pasar a las energías renovables, y a lo que sea que se entienda por neto cero para 2050, si no antes, en realidad han estado aumentando su inversión en la exploración y producción de petróleo y gas. La razón es muy sencilla: Ahí es donde están los grandes beneficios. Y saben que los beneficios del gas y del petróleo son mayores que los de las energías renovables, entre otras cosas porque estas últimas se basan en un bien común natural que actualmente sigue siendo gratuito para todos: el aire, el viento y el sol. La rentabilidad económica del petróleo y el gas seguirá siendo mayor y menos arriesgada.
La paradoja se hace mayor por el hecho inquietante de que las grandes empresas energéticas dicen que su inversión y producción de renovables dependerá de la generación de más efectivo (beneficios) de los hidrocarburos, como anunció BP discretamente en uno de sus informes de estrategia financiera el año pasado. Así que deberíamos producir más energía de los combustibles fósiles ahora para poder cambiar a las renovables más adelante. No debería ser necesario explicar lo catastrófico que será este razonamiento.
La respuesta debe ser reducir los beneficios de forma drástica e inmediata, a través de fuertes impuestos sobre el carbono y una normativa mucho más estricta. A menos que esto salga de la Cop26 en Glasgow en noviembre, deberíamos juzgarlo como un fracaso estrepitoso.
¿Qué esperanza podemos tener con nuestros pusilánimes líderes políticos, la mayoría en sus puestos por sus vínculos con el capital financiero y la gran industria? Prometer un futuro de "empleos verdes" e incluso un tratado de no proliferación de combustibles fósiles, comprometiendo a los países a no construir nuevas centrales eléctricas de carbón, a no realizar nuevas operaciones de petróleo y gas y a no ampliar los aeropuertos, puede ser loable, pero equivaldrá a patear la pelota a la hierba.
Los keynesianos también tienen que comer su humilde pastel. Tratar de acelerar el crecimiento del PIB y avanzar hacia el llamado pleno empleo significará más mano de obra que agote los recursos - empleos - y seguir dando prioridad a la inversión industrial y al consumo. Lo que todos tenemos que comprender es que la llamada inversión verde está contribuyendo en realidad al colapso ecológico. Por ejemplo, los parques eólicos marinos.
Su construcción y funcionamiento requieren grandes cantidades de acero y minerales, y destruyen fondos marinos prístinos. Sin embargo, se les da luz verde sin que se realicen las debidas evaluaciones de impacto ambiental.
A menos que dispongamos de estadísticas públicas sobre la huella de carbono y el coste ecológico de la construcción de aerogeneradores gigantes, la estimación de la relación coste-beneficio de las energías renovables es deshonesta. La fabricación de las resinas para los aerogeneradores gigantes requiere enormes cantidades de petróleo crudo, mientras que el cobre, el hierro y otros minerales necesarios requieren una enorme cantidad de minería. Del mismo modo, los paneles solares requieren una enorme cantidad de materias primas no renovables.
Y hay algo que rara vez se menciona, por lo que veo, y es que las turbinas eólicas y los paneles solares tienen una vida útil relativamente corta, del orden de 20 años, por lo que requieren una sustitución ecológicamente costosa mucho antes de la fecha objetivo arbitraria de 2050. En cuanto a la perspectiva de una electrificación generalizada, la necesidad de millones y millones de baterías requerirá enormes cantidades de litio, cuya producción requiere una cantidad extraordinaria de agua. La extracción de litio es ecológicamente letal.
Aunque es vital, una lección clave es que el cambio de energía no puede ser la respuesta principal. Necesitamos una sociedad en la que haya menos demanda de energía per se. Es un error fácil atribuir toda o la mayor parte de la culpa y la responsabilidad a la industria de los combustibles fósiles. Lo que debe cambiar también es la forma en que vivimos y trabajamos en el siglo XXI. Eso significa nada menos que el desmantelamiento del capitalismo rentista global y del sistema de distribución de la renta que encarna.
Debemos empezar por reconocer que si la mayor parte de las rentas del crecimiento del PIB van a parar a los dueños de la propiedad privada -financiera, física e "intelectual"-, seguiremos dependiendo del alto crecimiento para elevar el nivel de vida de quienes se encuentran en la pobreza y la inseguridad, lo que será fatalmente contraproducente. Necesitamos políticas para capturar la renta, para reciclar la renta y para destronar el crecimiento del PIB de su pedestal de pensamiento político. Nada menos que eso servirá." (Guy Standing, Brave New Europe, 17/08/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario