"En un anterior artículo sobre la renta básica universal (RBU) exponía sus ideas básicas, defensa y crítica de ésta y viabilidad, y avanzaba algunas dudas sobre esta idea de la RBU como solución a la pobreza.
En este voy a ahondar en esas dudas, aclarar alguna idea y revisar otras ya expuestas. Por ejemplo:
1. ¿A qué cantidad debería corresponder la RBU?
2. ¿La salud mental mejora si se recibe una RBU?
3. ¿Es una medida progresista y de izquierdas?
4. ¿Es una medida que contribuye a la Igualdad mujer-hombre?
Vamos a ver punto a punto.
1. ¿La RBU debería ser igual, menor o superior al salario mínimo interprofesional (SMI), a la renta mínima de inserción (RMI), al ingreso mínimo vital (IMV), al indicador público de renta de efectos múltiples (IPREM) o al indicador de umbral de pobreza (IUP)?
Pues depende de qué fuente se consulte. Si tomamos el criterio de Arcarons, Domènech, Raventós y Torrens[1] “la cantidad de RB es igual o superior al umbral de la pobreza”. Como a 2020 ese umbral se situaba en España en 9.626 €/persona/año (802 €/mes)[2] el que se abonase en la RBU 850, 900 o 950 €/mes es una opción tan “realista” como cualquier otra; y, por supuesto, es más generosa que la RMI, que según autonomías va desde los 300 € de Murcia a los 665 € del País Vasco[3], el IMV[4] de 469,93 €/mes o al IPREM, que para 2021 será de 564,90 €/mes. Y más sencilla de obtener, pues no se piden requisitos algunos.
De modo que la cuantía de la RBU está abierta a diferentes valoraciones, y como dice ATTAC España[5] “es una asignación monetaria de cuantía suficiente, es decir, igual o superior al umbral de la pobreza”. Y al definir la “cuantía suficiente” especifica que “su importe debe ser al menos superior al umbral de pobreza y debe permitir un nivel de vida digno”.
Luego, decir que la RBU puede ser o debería ser equivalente al SMI -que es muy justito- no es ninguna idea descabellada ni fuera de lugar, salvo que se quiera una RBU de mínimos, de subsistencia. Algo con lo que la derecha que ahora defiende esta idea estaría de acuerdo. Pero sobre por qué la derecha y los multimillonarios como Elon Musk y otros ven con buenos ojos la RBU trataré más adelante.
Una crítica muy habitual a qué cuantía sería la adecuada es que en unos casos -si es muy cercana al umbral de pobreza- se queda corta para quienes más lo necesitan, y para quienes tienen mayores ingresos -y cuanto más alto más, que también la recibirían- no tendría casi ningún efecto de mejora siendo una cantidad insignificante respecto a sus ingresos totales.
2. ¿La salud mental mejora si se recibe una RBU?
Si se está con una IMV de 460 € y pasas a 800 o 1.000 € evidentemente que sí se despejan muchas preocupaciones, y como no hay que justificar nada ni andar con revisiones pues la tranquilidad que se gana es evidente.
Pero la mejoría de la salud mental no depende del nivel de ingresos -con ser importante- sino de las condiciones sociales en las que se desenvuelve la persona, de si el trabajo o actividad que realiza satisface, del tiempo y modo de ocio, de las relaciones interpersonales (pareja-amistades), de la participación social (asociaciones-partidos), si ve sentido a su vida, si siente que dirige su vida, etc. Ojalá el dinero fuese la solución. Por supuesto que quien está en la pobreza cualquier cantidad es “salud”, pero hay que valorar qué está siendo condicionado socialmente respecto al futuro. Lo comentaré a continuación en el punto tercero.
3. ¿Es una medida progresista y de izquierdas?
No. Así de simple. Entonces, ¿cómo es que tantas organizaciones progresistas como ATTAC, partidos como Podemos, PSOE, Ciudadanos, intelectuales de izquierda han defendido esta idea?
Pues porque es muy simple en su enunciado básico: El capitalismo no asegura trabajo para todos y expropia el capital del trabajador hasta niveles obscenos, pues que al menos asegure un nivel de subsistencia a ese trabajador. Si el 10% más rico de la población española concentra más riqueza que todo el 90% restante, que menos que distribuyan una parte de su riqueza para que ese 90% no piense en tomarla por su cuenta.
Y esta ingenua idea es la que está detrás de la renta básica universal: Rico, reparte un poco de lo que tienes o los que no tienen pueden ir un día a quitarte todo.
Y esa situación de acumulación de capital se va a ir agravando según avancen los procesos de robotización de la industria y de los servicios. En la industria manufacturera el proceso se inició hace décadas y en su extensión hoy llega con fuerza al transporte, la logística y a cualquier proceso que por efecto del desarrollo de la inteligencia artificial se pueda automatizar.
Y por efecto de esta automatización hay millones de personas, que hoy tienen trabajos de baja cualificación, y no sólo ellos, que pueden perder su puesto en breve. Sin que los procesos de formación o reciclaje puedan dar una nueva salida profesional a esta población.
Los defensores de la RBU se conforman con recibir esa caridad antes que preguntarse por qué se generan esas desigualdades escandalosas en la acumulación de riqueza, por qué se acepta que no habrá trabajo para todos y hay que arbitrar un pago que cubra lo imprescindible a los que no van a tener nada.
Y si se preguntan cómo es que existen esas diferencias abismales en el reparto de la riqueza y por qué se han generado parece que han desistido de cambiar la situación, y a lo que aspiran es a minimizar las consecuencias más graves de la miseria con un “salario” de subsistencia. Los defensores de la RBU aceptan que este estado de cosas continuará así antes que enfrentarlo y cambiarlo. La RBU es un bálsamo para aplacar el escozor social.
Los defensores de la RBU aceptan que aunque se desarrollen nuevos servicios para trabajos hoy mal atendidos como la dependencia, el reciclado y ecología, rehabilitación de espacios y entornos, sanitarios, etc., el incremento sin control de la población lleva a que se generen millones de personas sin trabajo ni visos de tenerlo, y a los que la robotización les va a ir haciendo cada día más difícil encontrarlo.
Se abandona la idea del derecho al trabajo como generador de progreso social y personal por el derecho a la subvención como dolce far niente que mantiene a sus perceptores pobres -los ricos se lo montan de otra manera-, en un estado de anomia e individualismo estéril negando la función social del trabajo como creador de unión y solidaridad entre las personas y comunidades.
Se ignora que la RBU es pan para hoy y hambre para mañana, porque el pago por no hacer nada conlleva aceptar varias trampas ideológicas y el reconocimiento de una derrota como es aceptar que la situación actual es inamovible y lo del pleno empleo o cambiar el modelo productivo o la propiedad de los medios de producción algo a olvidar por la izquierda. Cosas del s. XIX.
Y hay un contrasentido evidente en la defensa de la RBU, y es ¿quién consumirá lo que se produce en una industria robotizada si cada vez hay menos obreros y los que quedan ganan lo justo para sobrevivir? O ¿es que se va a incrementar la RBU con el IPC, o por encima, para mantener el poder adquisitivo de los que sólo reciben la RBU, cada vez más numerosos, y los que cobren un salario mínimo + RBU? Es una incongruencia económica notable.
Los Elon Musk, Amancio Ortega, Richard Bransom, Mark Zuckerberg pagando porque les compren sus productos, y pagando más impuestos para mantener la RBU. Absurdo. ¿Quién se cree que eso lo aceptarían sin pedir a cambio eliminar gastos en el Estado?
Bueno, pues esto es lo que se creen los defensores de la RBU -angelitos- Así leemos que “Es lo que hemos venido diciendo desde hace mucho tiempo aunque hay quien no ha querido entenderlo: todo el mundo recibe la RB, pero no todo el mundo gana; los ricos pierden”[6].
Justo en eso están pensando Amancio Ortega y compañía: en perder. Es un mal chiste. El que la experiencia finlandesa[7] en 2017 fuese un fracaso –y ya sé que fue muy limitada, porque no era una RBU tal cual- no parece tener impacto en la creencia de las virtudes de la RBU a escala nacional o mundial.
Pasemos al último punto.
4. ¿Es una medida que contribuye a la Igualdad mujer-hombre?
En principio y sobre el papel sí: lo reciben igual hombres que mujeres. Igualdad absoluta. Pero qué sucede: que se parte de una situación de desigualdad y con la RBU no se cuestiona esa desigualdad. Al igual que sucede con el reparto de la riqueza.
Pues al igual que en una situación en que se instaura la RBU a unos les pilla en la miseria y a otros bien acomodados, a las mujeres, como a los grupos tradicionalmente marginados en el mundo laboral les pillaría y enquistaría en esa situación. Porque lo que la RBU “soluciona” es el nivel de subsistencia, que no desprecio, al contrario, pero no añade ninguna opción de revertirlo.
Porque lo que la RBU muestra es la idílica situación de que quien recibe ese suplemento, aparte de su salario, ya no está sujeto a tener que aceptar unas malas condiciones de trabajo, sino que podrá irse a casa, a dedicarse a sus hobbies y a buscar tranquilamente ese trabajo que le llene o si no lo encuentra a trabajar en una ONG, montar una asociación de amantes de los campanarios románicos o dar la vuelta al mundo.
Y quiénes van a ser quienes tengan esa presión por irse a casa a “vivir mejor” ante una situación de escasez de trabajo y cobrar por no hacer nada: Exacto, las mujeres. A cuidar a los hijos, a dedicarse a sí mismas… En definitiva: a ser felices.
En la RBU se olvida que quienes tiene los trabajos más precarios, temporales, peor retribuidos y se ocupan del cuidado y mantenimiento de la casa son las mujeres,[8] como dijo en su momento Victoria Sau; y eso no cambia porque reciban el suplemento de la RBU, sino que puede agravarlo reforzando los estereotipos sociales.
La RBU no cambia, ni lo pretende, la estructura ideológica asociada al reparto de tareas en base al sexo, ni critica los procesos de socialización hombre-mujer. No es su campo, y como tal no entra a criticar lo que existe, ni a su transformación, sino más bien a mantenerlo dando un refuerzo económico al hecho de permanecer en casa, en el caso de la mujer.
En conclusión, la RBU:
- La cuantía es variable, y no hay una cifra acordada fija entre sus partidarios.
- Sí resuelve un problema inmediato para quien está en la miseria, si es que su cuantía es el SMI o por encima.
- Sí mejora, entonces la situación de angustia -salud mental- inmediata de quien la recibe, a corto plazo.
- No cambia la situación de paro estructural que hay ni modifica el sistema que permite la actual acumulación de riqueza.
- Acepta que la riqueza se genere como actualmente lo hace; es más, confía en que así siga siendo para que los ricos paguen con mayores impuestos esa RBU. Ingenuos.
- No explica qué pasa con los servicios públicos que mantiene el Estado y aseguran la estabilidad y bienestar de la generalidad de la población. Confían en que se mantengan." (Ricardo Fernández, El Común.es, 10/09/21)
"La renta básica universal (RBU)
¿Qué es la RBU?
Primero vamos a ver algunos conceptos básicos de qué es y qué no es la RBU. Y en la medida de lo posible voy a referirme a la situación en España.
La renta básica universal (RBU) también se la denomina ingreso básico universal (IBU), renta básica incondicional (RBI), ingreso ciudadano (IC), ingreso mínimo (IM)…
La RBU es una asignación mensual que el Estado entrega a cualquier ciudadano sólo por el hecho de vivir en ese país que le permita subsistir y con independencia de su nivel de renta, si está en el paro o no, si busca o no trabajo, quiere o no trabajar y cualquier otra condición.
Así es posible que se trabaje, gane mucho o poco, se abandone voluntariamente el trabajo, te despidan y se reciba este complemento equivalente al SMI, o al criterio que se establezca en cada país.
En algunas propuestas sí hay alguna condición para establecer la cuantía de ese RBU, como la edad: no se le daría lo mismo a un menor de 14 años (18 años en otras formulaciones) que a un adulto.
El pagador es el Estado y lo hace con los presupuestos generales del Estado (PGE), por lo que se nutre vía impuestos para ese fondo de la RBU, donde el presidente de La Caixa pagaría en función de su nivel de ingresos brutos totales y el jornalero de los suyos, o estaría exento.
La RBU no es un subsidio que se reciba condicionado a una situación de pobreza o marginación social, enfermedad, etc. Puedes ser el presidente de Mercadona o un reponedor con contrato temporal y recibirías la misma asignación.
No es “una prestación dirigida a prevenir el riesgo de pobreza y exclusión social de las personas que viven solas o están integradas en una unidad de convivencia y carecen de recursos económicos básicos para cubrir sus necesidades básicas” (Ingreso Mínimo Vital).
Tampoco la RBU es una medida complementaria de las rentas mínimas de inserción (RMI) que algunas CCAA han aprobado en España, ya que las rentas mínimas son maneras atajar la pobreza extrema y no llegan a todos sus posibles usuarios por complejidades administrativas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Renta_m%C3%ADnima_de_inserci%C3%B3n_(Espa%C3%B1a)
¿Quién defiende esta idea de la RBU?
Pues ahora parece que todo el mundo, desde el Foro Económico Mundial (WEF, en inglés) en su cumbre de anual de Davos (2017) al Papa pasando por los partidos políticos de derecha e izquierda, intelectuales de todo tipo y medios de comunicación; si bien con bastantes diferencias en sus formulaciones.
En España se presentó el 15 de enero de 2014 una Iniciativa Legislativa Popular por Unidas-Podemos que no prosperó, porque son necesarias 500.000 firmas para que fuese debatida en el Congreso de los Diputados y sólo recogieron 150.000, aun dando una prórroga para completar el expediente.
Anteriormente, en 2013, la Comisión Europea había aprobado una Iniciativa Ciudadana Europea de recogida de firmas para incentivar la idea de la RBU. Se necesitaban un millón de firmas para tramitarla y no pasaron de 290.000 firmas, de las cuales 28.000 eran españolas.
¿Defensa y crítica de la RBU?
Defensa:
1. Es universal y sin criterios de discriminación.
2.
Las personas en situación de pobreza “saldrían de ella” de forma
permanente y sin necesidad de trámites ni revisiones en el tiempo.
3. Nadie tendría que aceptar un trabajo por un salario miserable, y si lo hace la RBU le compensaría esa miseria.
4. Los empleadores al ver que nadie coge sus ofertas de trabajo con salarios bajos los elevarían.
5. Se trabajaría en lo que realmente gustase y en mejores condiciones.
6.
Si no se trabaja en algo remunerado se puede dedicar el tiempo a lo que
verdaderamente llena las aspiraciones personales de cada cual sin
perder esa RBU.
7. Mejoraría la opción de negociar las condiciones de trabajo al tener asegurada una RBU siempre.
8.
Se eliminarían trabajos administrativos del Estado: perseguir el fraude
en el cobro del paro, las condiciones insalubres, el cobro en “B”, IVM,
RMI, etc, al ser un ingreso que se recibe sólo por el hecho de existir,
con el consiguiente ahorro para el Estado.
9. Si quieres ser autónomo pues lo eres y si fracasas no te “arruinas” porque sigues con la RBU a salvo.
Crítica:
1. Se perdería mano de obra, ya que habría un número
significativo de gente que se quedase en casa o dedicada a sus aficiones
sin más.
2. Ni el esfuerzo personal, ni la formación tendrían el reconocimiento adecuado.
3.
Se crearía un masa de dependientes del Estado que haría peligrar las
conquistas sociales del movimiento obrero (Sanidad y educación
universal, Pensiones, Dependencia…).
4. Los trabajos más penosos
serían realizados por los que no tuviesen la ciudadanía del país y por
lo tanto no recibirían la RBU.
5. Si se recibe la RBU en cualquier
circunstancia, se podría emplear para apartar a las mujeres del mundo
laboral. Quedarse en casa al cuidado de hijos estaría remunerado. Vieja
aspiración de la derecha.
6. Si la RBU se tiene de por vida, se
pueden eliminar mecanismos de protección social ya establecidos siendo
al final la RBU un ataque a los servicios públicos, que podrían
desaparecer.
7. Como consecuencia de lo anterior, se crearía una
oportunidad de negocio privado para atender esos servicios que hoy
compiten con lo público, que una vez desaparecidos, no tendrían freno a
su actuación.
8. ¿La RBU sería equivalente a un SMI que asegurase la
calidad de vida, o una cantidad menor que además no se actualizaría con
el IPC?
9. La RBU no lucha contra la pobreza, sino contra las políticas por eliminar el origen de las desigualdades.
10. Consolida la pobreza en su estado actual sin cuestionar porqué se genera.
¿De dónde sale el dinero para pagar la RBU?
Pues hay distintas propuestas. De los presupuestos del Estado vía impuestos, incrementando los existentes como el IVA o al consumo de ciertos productos o una tasa especial sin determinar de qué tipo, impuestos a los robots -como una cotización de un empleado más-, tasas tipo Tobin, por contaminar, etc. El asunto no está nada claro y sin saber de dónde sale el dinero y de quién el resto es un brindis al sol.
¿Es viable este modelo?
Pues depende de cómo y de dónde salga el dinero, y lo que suponga de ajustes en otras partidas del Estado.
Para el caso español, y con datos de 2020 en un SMI de 1.108 € (en 12 meses) y para una población de 47 millones de habitantes el coste de la RBU -ajustado a que los menores de 18 años no recibirían íntegra esa cantidad- estaría entre los 500 a 600 mil millones €/año.
Si el PGE de España para 2021 es de unos 456.000.000.000 millones -contando la ayuda de la UE- hay un desfase de 50 a 150 mil millones. Y esto sólo en pagar la RBU, sin tener en cuenta que hay que pagar educación, sanidad, infraestructuras, defensa, investigación, dependencia, pensiones, paro…
Con estos datos no parece que el modelo de la RBU con un “salario” universal equivalente al SMI -que da lo justo para vivir y poco más- el sistema funcionase. Entonces, ¿dónde está el truco, el que esto se defienda por la derecha y multimillonarios como Elon Musk o la cumbre de Davos lo vean con buenos ojos?
Pues que ni se daría el equivalente al SMI -que ya es de por sí “mínimo”-, y que en partidas que hoy cubre el Estado quedarían anuladas o prácticamente testimoniales, en la línea de lo que defienden las políticas neoliberales: hacer del Estado lo mínimo posible o extinguirlo. Por supuesto las partidas para seguridad de policía y ejército se mantendrían o privatizarían, como ya sucede.
Ahora sí empiezan a salir las cuentas. Si eliminamos de los PGE todas
esa partidas tan engorrosas de Pensiones, Paro, Sanidad, Educación,
Dependencia, etc, hasta sobraría dinero al Estado, que como ya nos
enseñó Marx es la representación política de la clase dominante." (Ricardo Fernández, El Común.es, 31/08/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario